Gayland Bradford, a enciclopédia de assassinos

Resumo:

Bradford entrou em uma mercearia em Dallas com o cúmplice Vandron Seymore. Bradford puxou uma pistola da cintura e atirou nas costas do segurança Brian Williams.

Em seguida, ele apontou a arma para um balconista, que corria atrás de alguns displays. Ele então disparou mais três vezes contra Williams. Bradford estava tentando abrir a caixa registradora quando gritou para Seymore pegar o dinheiro de Williams. Seymore pegou sete dólares e alguns itens pessoais de Williams. Eles então saíram juntos da loja.

a casa de Amityville ainda está lá?

A namorada de Bradford testemunhou que pouco antes do assassinato, Bradford mostrou-lhe uma arma e disse que estava saindo do apartamento para “ganhar algum dinheiro”. Quando Bradford foi preso, a polícia encontrou três armas, crack e maconha em sua casa. Ele prestou depoimento voluntário à polícia e, no julgamento, testemunhou que foi à loja com a intenção de cometer um assalto. Ele disse que sua arma disparou involuntariamente e continuou atirando em Williams em legítima defesa, porque Williams estava pegando uma arma.

A principal prova da acusação foi a gravação do tiroteio e do roubo feita pela câmera de segurança da loja, que mostrou Bradford atirando nas costas de Williams sem avisar. No momento do assassinato, Bradford estava em liberdade condicional por uma condenação por roubo dois anos antes.

Citações:

Estado, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Recurso Direto) (Revertido)
Bradford v. Cockrell, não relatado em F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (NDTex. 2002). (Habeas)

Refeição Final/Especial:

Frango com jalapenos, bolo de manteiga de amendoim, rolinhos de manteiga, duas omeletes de bife e queijo, batatas fritas e ketchup e refrigerante de root beer.

Últimas palavras:

Bradford olhou para o amigo Noel Martin e falou com sua única testemunha pessoal. Não havia família presente em nome de Bradford. [Noel], eu te amo, cara. Você esteve lá para mim, nos bons e maus momentos. Estou em paz. Não temos mais preocupações, assim como não tenho mais preocupações com a família da vítima. Que você também esteja em paz.

ClarkProsecutor.org

Departamento de Justiça Criminal do Texas

Gayland Charles Bradford
Data de nascimento: 18/07/68
DR#: 966
Data de recebimento: 22/02/90
Educação: 8 anos
Ocupação: estoquista, operário
Data da Ofensa: 29/12/88
Condado de Ofensa: Dallas
Condado nativo: Dallas
Raça: Negra
Género masculino
Cor do cabelo: Preto
Cor dos olhos: Castanhos
Altura: 5' 10'
Peso: 166

Registro Prisional Anterior: TDC #425608, rec. 03/07/86 do condado de Dallas, 4 anos por roubo, liberdade condicional em 12/04/88.

Resumo do incidente: Condenado pela morte a tiros de Brian Edward Williams, de 29 anos, durante um assalto à Angelo's Food Store em 3021 M.L.King Jr. em Dallas. Williams foi baleado 4 vezes com uma arma de fogo e mais tarde morreu devido aos ferimentos em um hospital de Dallas. Bradford roubou um revólver .357, um boné e a carteira de Williams antes de sair da loja. Ele foi preso em 3 de janeiro de 1989 e posteriormente prestou depoimento voluntário à polícia.

Co-Réus: Nenhum.

Procurador-Geral do Texas

Quarta-feira, 25 de maio de 2011

Assessoria de mídia: Gayland Bradford agendado para execução

AUSTIN – O procurador-geral do Texas, Greg Abbott, oferece as seguintes informações sobre Gayland Bradford, que está programado para ser executado após as 18h. na quarta-feira, 1º de junho de 2011. Um júri do Texas condenou Bradford à morte em maio de 1995 por roubar e matar Brian Williams.

FATOS DO CRIME

Na noite de 28 de dezembro de 1988, Bradford disse a uma namorada que iria ganhar algum dinheiro. A namorada adivinhou que Bradford iria roubar alguém.

Mais tarde naquela noite, ou na madrugada de 29 de dezembro de 1988, Bradford entrou em um supermercado e atirou repetidamente no segurança Brian Williams. Bradford disse a um cúmplice para ficar com o dinheiro do guarda mortalmente ferido. O cúmplice levou sete dólares e alguns outros pertences pessoais do guarda. Bradford e o cúmplice saíram da loja sem levar mais nada. A câmera de segurança da loja registrou esses acontecimentos. O guarda morreu cerca de uma hora depois. Bradford confessou mais tarde que foi à loja comprar algum dinheiro. Ele também confessou ter atirado no guarda.

Durante a fase de culpa de seu julgamento, Bradford testemunhou que pretendia cometer um roubo.

EVIDÊNCIA DE PERIGO FUTURO

Na fase de punição do julgamento, o Estado produziu provas de que Bradford possuía uma natureza violenta e representava uma ameaça contínua à sociedade. Um policial de Dallas testemunhou que, com base em seus contatos com Bradford entre 1983 e 1986, Bradford tinha a reputação de não ser pacífico e cumpridor da lei.

Um ex-policial de West Dallas testemunhou que teve contato com Bradford cerca de vinte e cinco vezes e que Bradford tinha reputação na comunidade por não obedecer à lei. Uma mulher testemunhou sobre uma invasão criminosa em setembro de 1984, durante a qual acordou e encontrou Bradford parado ao lado de sua cama. Ele pediu que ela o deixasse ir para a cama com ela. Em vez disso, ela foi contar ao padrasto sobre a intrusão indesejada de Bradford. Quando ela voltou com o padrasto, Bradford já havia partido.

Um oficial de liberdade condicional juvenil testemunhou que ela recebeu o arquivo de liberdade condicional para a condenação juvenil de Bradford por invasão criminal em relação ao incidente com a mulher. Ela testemunhou que nem Bradford nem sua família participaram de nenhuma das orientações. O oficial de liberdade condicional testemunhou ainda que Bradford e sua família não compareceram a uma reunião de orientação necessária sobre o mesmo incidente após um segundo encaminhamento em junho de 1985. Finalmente, o oficial de liberdade condicional testemunhou que a invasão criminal juvenil não foi processada pelo promotor público porque , no momento em que foi recebido, havia uma acusação pendente de adulto por roubo de um prédio contra Bradford.

Um policial de Dallas testemunhou que respondeu a uma ligação de março de 1986 sobre um assalto a um prédio escolar. O policial, junto com outro policial, prendeu Bradford e outro indivíduo após uma perseguição. Bradford foi colocado em liberdade condicional pelo roubo.

Um oficial de liberdade condicional testemunhou que Bradford violou sua liberdade condicional inúmeras vezes. Ele testemunhou ainda que Bradford não fez nada para melhorar sua posição na vida, embora o oficial de condicional tentasse trabalhar com ele. A liberdade condicional de Bradford foi revogada por um novo roubo qualificado que ele cometeu em 30 de abril de 1986, enquanto usava uma faca. O histórico de liberdade condicional de Bradford mostra que ele recebeu quatro anos de prisão pelo roubo de um prédio e dois anos de prisão por sua condenação por roubo.

Um diretor testemunhou que Bradford sofreu inúmeras infrações disciplinares enquanto estava na prisão estadual. O diretor testemunhou que um incidente envolveu Bradford sendo acusado e considerado culpado de incitar um motim e lutar sem arma. No incidente, Bradford e outro presidiário agrediram um terceiro presidiário. Noutra ocasião, Bradford foi considerado culpado de estar envolvido num motim numa prisão estatal entre reclusos negros e hispânicos, no qual vários reclusos ficaram feridos. O diretor também testemunhou sobre outros incidentes de ação disciplinar e finalmente afirmou que os registros de Bradford demonstraram um curso de ação contínuo para violar as regras disciplinares e causar problemas dentro da penitenciária.

O oficial de condicional de Bradford testemunhou que Bradford não compareceu em algumas ocasiões e não pagou nenhuma das restituições que era obrigado a pagar. Ele testemunhou ainda que ele e outro indivíduo pagaram pessoalmente a taxa de matrícula na escola comercial de Bradford e forneceram transporte a Bradford para as consultas na escola comercial. No entanto, Bradford não se matriculou na escola profissional até 31 de agosto de 1988 e, em dezembro de 1988, o oficial de condicional descobriu que Bradford havia parado de frequentar.

Um policial de Dallas testemunhou que ajudou na prisão de Bradford pelo assassinato capital de Brian Williams. O policial afirmou que durante a prisão de Bradford, encontrou duas armas na gaveta da cômoda do mesmo quarto onde Bradford dormia. Ao todo, três armas, um saquinho de crack e dois cigarros de maconha foram apreendidos pelos policiais.

Uma mulher testemunhou que, poucos dias depois do tiroteio contra o segurança, ouviu Bradford gabar-se do tiroteio, dizendo a um grupo de rapazes que não se importava e que tinha atirado a arma do crime num lago. Ela também testemunhou que na noite da prisão de Bradford, ela assistiu ao vídeo do crime e identificou Bradford na fita como o atirador.

Henry Cosby testemunhou que enquanto estava na prisão do condado em 1989 sob a acusação de roubo, ele foi apresentado a Bradford e que Bradford admitiu que havia cometido um roubo e que um segurança foi baleado. Cosby afirmou ainda que Bradford não demonstrou remorso. Cosby também testemunhou que, em outra ocasião, Bradford lhe ofereceu US$ 15.000-20.000 para que a testemunha que entregou a arma da vítima fosse morta.

Tommy Adams testemunhou que enquanto estava na prisão, ele entrou em contato com Bradford e que Bradford afirmou que iria matar um homem que Bradford acreditava tê-lo denunciado por matar o segurança. Adams também testemunhou que Bradford se gabou do assassinato capital e não demonstrou remorso.

HISTÓRICO PROCESSUAL

28/12/88 - Bradford matou Brian Williams.
10/01/89 - Um grande júri do condado de Dallas indiciou Bradford por homicídio capital.
09/02/90 - Um júri do condado de Dallas condenou Bradford por homicídio capital.
09/06/93 - O Tribunal de Apelações Criminais do Texas reverteu a condenação, ordenando um novo julgamento.
11/10/94 - A Suprema Corte negou o pedido de certiorari do Estado.
15/05/95 - Bradford foi condenado novamente por homicídio capital.
17/02/99 - A condenação e sentença de Bradford foram confirmadas pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas.
08/06/99 - Bradford entrou com um pedido original de habeas corpus estadual.
18/10/99 - A petição de Bradford para mandado de certiorari à Suprema Corte dos Estados Unidos foi negada.
08/03/00 - O Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou habeas ao estado.
14/12/02 - Bradford entrou com uma petição de habeas corpus federal.
16/01/03 - Bradford entrou com uma ação judicial sucessiva alegando retardo mental.
15/09/04 - O Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou habeas.
18/10/04 - Bradford apresentou novamente sua petição federal a um tribunal distrital federal de Dallas.
05/05/08 - A Justiça Federal negou habeas e proferiu sentença transitada em julgado.
17/02/10 - O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos confirmou a negação.
26/03/10 - O tribunal de apelações negou o pedido de Bradford para nova audiência em plenário.
20/05/10 - O tribunal do condado de Dallas agendou a execução de Bradford para quinta-feira, 14 de outubro de 2010.
08/10/10 - A Suprema Corte suspendeu a execução de Bradford.
18/01/11 - A Suprema Corte negou a petição de Bradford para revisão de certiorari.
25/02/11 - O tribunal de primeira instância do condado de Dallas remarcou a execução de Bradford para 1º de junho de 2011.
11/04/11 - Bradford apresentou pedido de nova audiência e pedido de suspensão da execução.

Preso no Texas é executado por matar segurança

Por Ben Wermund - Reuters.com

1º de junho de 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - O Texas executou nesta quarta-feira um homem que atirou e matou um segurança durante um assalto em 1988 em um supermercado de Dallas.

Gayland Bradford, 42 anos, foi a quarta pessoa executada no Texas este ano e a segunda condenada à morte com uma nova droga, o pentobarbital, que é frequentemente usada para sacrificar animais. Bradford morreu às 18h25. hora local, nove minutos após a administração da droga, disse Jason Clark, porta-voz do Departamento de Justiça Criminal do Texas.

Em 28 de dezembro de 1988, Bradford disse à namorada que iria ganhar algum dinheiro, mostrando-lhe uma arma antes de sair do apartamento dela com outras duas pessoas, de acordo com um relatório do gabinete do procurador-geral do Texas. Mais tarde naquela noite, ele foi a um supermercado e atirou nas costas do segurança Brian Williams. Bradford então pegou a arma do guarda e atirou nele repetidamente enquanto ele estava no chão, segundo o relatório.

Bradford disse a um cúmplice para pegar o dinheiro de Williams, que era de apenas US$ 7. O cúmplice também levou itens pessoais de Williams, incluindo chapéu e cachimbo. Williams morreu cerca de uma hora depois, disse o relatório. Segundo a reportagem, Bradford e o cúmplice partiram sem levar mais nada. A câmera de segurança da loja registrou os acontecimentos e Bradford confessou mais tarde que foi à loja para “pegar algum dinheiro” e que atirou no guarda, disse o relatório.

Antes de sua morte, Bradford disse que estava em paz e não se preocupava. “Família da vítima, que vocês também estejam em paz”, disse ele.

A última refeição de Bradford foi frango com jalapenos, bolo de manteiga de amendoim, rolinhos de manteiga, duas omeletes de bife e queijo, batatas fritas e ketchup e um refrigerante de root beer.

A execução de Bradford foi a 20ª nos Estados Unidos este ano. Há mais três execuções agendadas para este mês no Texas, onde foram executadas mais de quatro vezes mais pessoas do que qualquer outro estado desde que a pena de morte foi restabelecida nos Estados Unidos em 1976, de acordo com o Centro de Informação sobre a Pena de Morte.

Bradford executado por assassinato de segurança de Dallas em 1988

Por Brandon Scott - ItemOnline.com

01 de junho de 2011

HUNTSVILLE – O assassino condenado de um segurança de uma loja de alimentos em Dallas foi condenado à morte na quarta-feira, depois de passar a maior parte de sua vida na prisão. Gayland Bradford, 42, foi declarado morto às 18h25. Quarta-feira, apenas 10 minutos depois de dar sua declaração final.

Bradford olhou para o amigo Noel Martin e falou com sua única testemunha pessoal. Não havia família presente em nome de Bradford. [Noel], eu te amo, cara, disse Bradford. Você esteve lá para mim, nos bons e maus momentos. Estou em paz. Não temos mais preocupações, assim como não tenho mais preocupações com a família da vítima. Que você também esteja em paz.

Martin chorou ao ouvir seu nome. A Associated Press descreveu a família da vítima Brian Edward Williams como estóica. O irmão, a mãe e o amigo de William abraçaram-se em observância. Martin foi consolado por um capelão em treinamento, enquanto Bradford tossia e roncava em silêncio.

Bradford já estava em liberdade condicional por uma condenação por roubo dois anos antes, quando foi preso por atirar em Williams, de 29 anos, em dezembro de 1988. Câmeras de segurança mostraram que Bradford saiu da mercearia com US$ 7 e alguns pertences de Williams. Ele foi preso menos de uma semana depois, apenas dois dias depois do dia de Ano Novo de 1989. Foi o vídeo mais arrepiante que você já viu”, disse Dan Harold, ex-promotor distrital do condado de Dallas que processou o caso. 'Bradford entrou, virou à direita, caminhou por trás da vítima e atirou nele, simplesmente atirou nele. 'Sem luta, sem luta, sem 'coloque as mãos para cima'. Acabei de atirar nele e a vítima caiu no chão.

Quando Bradford foi preso pelo tiroteio, a polícia encontrou maconha e armas em seu quarto. Ele também carregava dois sacos plásticos de crack quando foi autuado.

Bradford, cujo depoimento mostrou que ele se gabou do assassinato para uma namorada, teve dois julgamentos. Sua primeira condenação em 1990 foi rejeitada pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas, que concluiu que o juiz cometeu um erro em relação ao testemunho psiquiátrico. Bradford foi julgado novamente em 1995, condenado e novamente sentenciado.

Na semana passada, o Supremo Tribunal dos EUA recusou-se a analisar um recurso que os juízes rejeitaram no início deste ano, e o advogado de Bradford afirma que todos os recursos foram esgotados, segundo a Associated Press.

O irmão de Williams, Greg, divulgou um comunicado em nome da família. A justiça para Brian Edward Williams foi feita. Nossa família gostaria de agradecer a todos do Departamento de Polícia de Dallas e do Ministério Público do Condado de Dallas que ajudaram na investigação, apreensão e condenação do assassino de Brian. Agradecemos a todos os nossos amigos e entes queridos que nos deram suas orações e apoio. Não temos raiva do Sr. Bradford e o perdoamos por seu crime contra nossa família. Voltamos agora os nossos pensamentos e orações para a família do Sr. Bradford, que agora lamenta a perda do seu ente querido.

Bradford nunca recebeu o diploma do ensino médio e foi preso pela primeira vez por roubo apenas duas semanas antes de completar 18 anos. Seu pedido de refeição final incluía frango e jalapenos, bolo de manteiga de amendoim, rolinhos de manteiga, duas omeletes de bife e queijo, batatas fritas com ketchup e uma root beer.

A execução de Bradford foi a 20ª nos Estados Unidos este ano e a quarta no Texas, onde foram executadas mais de quatro vezes mais pessoas do que em qualquer outro estado do país desde que a pena de morte foi restabelecida em 1976, de acordo com a Pena de Morte. Centro de Informações. Haverá mais três execuções programadas para este mês e pelo menos mais nove estão programadas para este ano.

Texano que atirou em segurança pelas costas está prestes a morrer

A Crônica de Houston

31 de maio de 2011

HUNTSVILLE – De costas enquanto escrevia em um pedaço de papel, o segurança Brian Williams nunca viu Gayland Bradford aparecer atrás dele em um supermercado de Dallas. Como pode ser visto em um vídeo de vigilância, Bradford puxa uma pistola da cintura, não diz nada e atira nas costas de Williams, de 29 anos. Ele aponta a arma para um balconista, que corre atrás de algumas vitrines, atira mais três vezes em Williams e depois grita por um companheiro, que se junta a ele na tentativa de tirar dinheiro de uma caixa registradora. Eles saíram com US$ 7 tirados de Williams, que morreu cerca de uma hora depois. Foi seu segundo dia de trabalho.

Bradford, agora com 42 anos, deve morrer por injeção na noite de quarta-feira em Huntsville pelo assassinato por roubo há mais de 22 anos. Se você visse isso uma vez, não esqueceria, disse Dan Hagood, ex-promotor público assistente do condado de Dallas que processou Bradford. Esse vídeo foi tão arrepiante. Esse homem está implorando por sua vida. Ele está com as mãos levantadas. Então: Bam! ... Como pisar em um inseto.

A Suprema Corte dos EUA recusou-se na semana passada a reconsiderar o apelo de Bradford, abrindo caminho para a quarta execução este ano no Texas e a primeira de quatro marcadas para este mês no estado com maior aplicação de pena capital do país. Nenhum recurso de último dia para Bradford foi planejado, disse seu advogado, Mick Mickelson, na terça-feira. Ele será executado, disse Mickelson.

Bradford tinha 20 anos na época do tiroteio em 29 de dezembro de 1988, em uma loja a poucos quilômetros ao sul do centro de Dallas, e estava em liberdade condicional por uma condenação por roubo. Em confissão à polícia, ele alegou que agiu em legítima defesa, que sua arma disparou e ele temia que Williams estivesse tentando pegar sua própria arma e atirar nele. O vídeo, porém, contradiz sua versão do tiroteio.

Edwin King Jr., um dos advogados de Bradford, lembrou-se do vídeo como muito perturbador e, quando os jurados o viram, a maioria começou a chorar. Seu co-advogado, Paul Brauchle, disse que a fita que mostra Williams em agonia prolongada foi devastadora para a defesa que tentava manter Bradford fora do corredor da morte. O júri fica sentado lá e ouve o cara gemer, gemer e agonizar, disse Brauchle. Uma criança de 4 anos poderia ter morrido.

Bradford teve dois julgamentos. Sua primeira condenação em 1990 foi rejeitada pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas, que decidiu que o juiz do caso negou indevidamente o testemunho psiquiátrico obtido pelos advogados de Bradford. Ele foi julgado uma segunda vez em 1995, condenado e sentenciado novamente à morte.

Em outubro passado, ele obteve uma prorrogação da Suprema Corte cerca de uma semana antes de sua execução ser marcada, quando seus advogados argumentaram que o tribunal de primeira instância nomeou um advogado inexperiente e subqualificado para lidar com alguns de seus recursos anteriores. Em janeiro, os juízes rejeitaram o recurso. Na sexta-feira passada, eles se recusaram a reconsiderar sua decisão.

Os registros judiciais mostraram que Bradford, que disse a um psicólogo que começou a beber álcool na sétima série e tomava cerca de quatro ou cinco cervejas por dia, estava construindo uma ficha criminal antes mesmo de ser preso por roubo. A polícia contou sobre dezenas de contatos com ele nas ruas de Dallas, onde Bradford era conhecido como G-Man. Uma mulher testemunhou como ele entrou na casa dela e tentou ir para a cama dela antes de fugir quando ela alertou o padrasto.

Outros depoimentos em seu julgamento mostraram que, enquanto estava na prisão por roubo, ele incitou um motim e esteve envolvido em outro. A polícia que prendeu Bradford pelo assassinato de Williams encontrou maconha e armas em seu quarto. Os detetives que o autuaram descobriram que ele carregava dois sacos plásticos de crack.

Bradford disse aos jurados que a maior parte dos depoimentos contra ele no julgamento vieram de mentirosos. Recursos anteriores rejeitados pelos tribunais alegavam que ele era deficiente mental e inelegível para execução.

bíblia ashley freeman e lauria encontrada

Bradford se recusou a falar com os repórteres à medida que a data de sua execução se aproximava. Seu cúmplice, Vandron Seymore, recebeu 42 anos de prisão por roubo qualificado com arma mortal. Ele cumpriu pena de 12 anos e recebeu liberdade condicional em 2002.

Gaylândia Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

onde posso assistir o clube das garotas malvadas de graça

Na noite de 28 de dezembro de 1988, Gayland Bradford disse a uma namorada que iria ganhar algum dinheiro. Bradford mostrou-lhe uma arma. Bradford saiu do apartamento da namorada com outras duas pessoas. Conhecendo Bradford há algum tempo, a namorada adivinhou que Bradford iria roubar alguém.

Mais tarde naquela noite, ou na madrugada de 29 de dezembro de 1988, Bradford entrou em um supermercado e atirou nas costas do segurança da loja Brian Williams e pegou a arma do guarda enquanto atirava repetidamente no guarda enquanto ele estava deitado no chão. Bradford disse a um cúmplice para ficar com o dinheiro do guarda mortalmente ferido. O cúmplice levou sete dólares e alguns outros itens pessoais do guarda, incluindo chapéu e cachimbo. Bradford e o cúmplice saíram da loja sem levar mais nada. A câmera de segurança da loja registrou esses acontecimentos. O guarda morreu cerca de uma hora depois.

Mais tarde, Bradford confessou que foi à loja buscar algum dinheiro e que atirou no guarda. Na punição, a promotoria apresentou evidências de que Bradford possuía uma natureza violenta e representava uma ameaça contínua à sociedade. Policial de Dallas W.C. Dean testemunhou que foi designado para a Divisão de Violência Juvenil e Familiar e trabalhava na Pinkston High School, que ficava a um quarteirão e meio de onde Bradford morava. Ele testemunhou que entrou em contato com Bradford em diversas ocasiões entre 1983 e 1986 e também conversou com muitas pessoas da vizinhança. Ele testemunhou que, em sua opinião, a reputação de Bradford na comunidade por ser pacífico e cumpridor da lei era ruim. O policial de Saint Paul, Jefferey Hutchinson, testemunhou que, enquanto era policial de West Dallas, teve contato com Bradford cerca de vinte e cinco vezes. O oficial Hutchinson testemunhou que Bradford geralmente não cooperava. O oficial Hutchinson via Bradford regularmente nas ruas no meio da noite, e geralmente estava com outras pessoas e parecia ser o líder do grupo. Ele finalmente testemunhou que Bradford tinha uma reputação na comunidade por ser um cidadão que não cumpria a lei.

Um policial de Dallas testemunhou que, em 16 de março de 1986, ela respondeu a uma ligação na qual Bradford participava de um assalto a um prédio escolar. Bradford e outro indivíduo foram perseguidos e eventualmente presos pelo policial e seu parceiro. Robert Nogueira testemunhou que era o oficial de liberdade condicional do tribunal onde Bradford foi colocado em liberdade condicional por roubo de um edifício. Ele enumerou ao júri inúmeras violações da liberdade condicional, bem como a prisão anterior de Bradford por evasão à prisão. Ele testemunhou ainda que Bradford não fez nada para melhorar sua posição na vida, embora o oficial de condicional tentasse trabalhar com ele. A liberdade condicional de Bradford foi revogada por um novo roubo qualificado que ele cometeu em 30 de abril de 1986, enquanto usava uma faca. O histórico de liberdade condicional de Bradford mostra que ele recebeu quatro anos de prisão pelo roubo de um prédio e dois anos de prisão por sua condenação por roubo.

Um diretor testemunhou sobre os numerosos problemas disciplinares de Bradford na prisão estadual. Um incidente envolveu Bradford sendo condenado por incitar um motim e lutar sem arma. Neste incidente, Bradford e outro presidiário agrediram um terceiro presidiário. O diretor testemunhou ainda que em uma ocasião Bradford teve que ser contido por um guarda algemado. Em outra ocasião, Bradford foi considerado culpado de envolvimento em um motim na Unidade Clemens entre presidiários negros e hispânicos, no qual vários presidiários ficaram feridos. O oficial de condicional de Bradford testemunhou que Bradford não compareceu em algumas ocasiões e não pagou nenhuma das restituições que deveria pagar. Ele testemunhou ainda que ele e outro indivíduo pagaram do próprio bolso a taxa de matrícula de Bradford na escola de comércio, bem como forneceram transporte a Bradford para compromissos na escola de comércio. No entanto, Bradford não se matriculou na escola profissional até 31 de agosto de 1988 e, em dezembro de 1988, Clark descobriu que Bradford havia parado de frequentar. Clark afirmou que fez tudo o que pôde para ajudar Bradford a se tornar um cidadão cumpridor da lei, mas não funcionou.

Uma mulher testemunhou que poucos dias depois do tiroteio contra o segurança de um supermercado, ela ouviu Bradford se gabando do tiroteio, dizendo a um grupo de meninos que ele não se importava e que havia jogado a arma do crime no lago. . Ela também testemunhou que na noite da prisão de Bradford pela polícia de Dallas, ela assistiu ao vídeo do assassinato e identificou Bradford na fita como o atirador.

Com base numa revisão do caso de Bradford, o Dr. John Rennebohm, um psiquiatra, testemunhou que, na sua opinião médica, havia uma grande probabilidade de Bradford cometer actos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. Ele testemunhou ainda que o comportamento de Bradford se enquadrava no de uma personalidade anti-social e que a agressão de Bradford aos guardas prisionais mostra que ele é agressivo sem restrições.

Estado, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (recurso direto) (revertido)

O réu foi condenado no 265º Tribunal Distrital Judicial, Condado de Dallas, Keith Dean, J., por homicídio capital, e foi sentenciado à morte. Em recurso, o Tribunal de Recursos Criminais de Overstreet, J., considerou que a exigência de que o réu se submetesse a exame por um psiquiatra do estado sobre questão de periculosidade futura, como condição para admissão de provas psiquiátricas do réu sobre essa questão, forçou indevidamente o réu a escolher entre exercer seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação e seu direito da Sexta Emenda à assistência efetiva de um advogado. Revertido e reenviado. Clinton, J., concordou apenas no julgamento. Campbell, J., discordou e apresentou opinião à qual McCormick, P.J., e White e Meyers, JJ., aderiram.

OVERSTREET, juiz.

Em janeiro de 1990, o recorrente foi condenado, no 265º Tribunal Distrital Judicial do Condado de Dallas, por homicídio capital nos termos do V.T.C.A. Código Penal § 19.03(a)(2), especificamente homicídio durante a prática e tentativa de roubo. A acusação alegou que o crime ocorreu por volta do dia 29 de dezembro de 1988. Depois que o júri retornou respostas afirmativas às questões especiais apresentadas de acordo com o Artigo 37.071 (b) (1), (2), V.A.C.C.P., o tribunal de primeira instância avaliou a punição na morte. No recurso direto, o recorrente suscita cento e quatro pontos de erro.

I. RESUMO DOS FATOS PERTINENTES

O registro reflete que o crime instantâneo envolveu o assalto à mão armada tarde da noite a um supermercado/loja de conveniência. Durante o assalto, um segurança da loja foi morto a tiros. O recorrente, numa confissão escrita, admitiu ter disparado contra o guarda. Uma fita de vídeo de uma loja gravou o tiroteio e confirmou a confissão do apelante.

II. TESTEMUNHO ESPECIALIZADO SOBRE A PUNIÇÃO

Os pontos onze, doze, treze e quatorze envolvem a recusa do tribunal de primeira instância em permitir determinados depoimentos periciais psiquiátricos prestados por uma testemunha de defesa na punição, a menos que o recorrente concorde em ser examinado por um perito psiquiátrico escolhido pelo Estado. É indiscutível que nenhum dos exames psiquiátricos/psicológicos na presente causa teve como objetivo determinar questões de competência ou sanidade. Durante a apresentação das provas pelo recorrente no momento da punição, o Estado expressou preocupação por não ter a oportunidade de ter um psiquiatra especialista de sua escolha examinando o recorrente. O Estado solicitou que o perito psiquiátrico do recorrente não fosse autorizado a testemunhar porque foi negado ao Estado o acesso para examinar o recorrente. O Estado solicitou que o Dr. Rennebohm e/ou o Dr. Grigson fossem autorizados a examinar o recorrente.

A testemunha do recorrente, Dr. Wettstein, foi interrogada fora da presença do júri. FN1 Depois de questionado sobre seu depoimento antecipado, o Estado solicitou que o Dr. recorrente; e que se o recorrente se recusasse a submeter-se a tal, o testemunho do Dr. Wettstein seria rejeitado. Os advogados do recorrente opuseram-se veementemente a ser forçado a fazer tal escolha.

FN1. O testemunho oferecido pelo Dr. Wettstein concentrou-se em três áreas: 1. A periculosidade futura a longo prazo não pode ser prevista com precisão; 2. O recorrente foi diagnosticado como tendo funcionamento intelectual limítrofe; 3. O recorrente não foi diagnosticado como portador de transtorno de personalidade anti-social.

Os advogados do recorrente, ao expressarem o entendimento de que o tribunal de primeira instância iria ordenar que o recorrente fosse submetido a exame psiquiátrico por algum outro psiquiatra, indicaram que o recorrente não estava renunciando consciente e voluntariamente ao seu direito da Quinta Emenda em relação à incriminação.

O tribunal de primeira instância ordenou que o recorrente se submetesse a um exame pelo psiquiatra do Estado. Os advogados do recorrente aconselharam-no a recusar-se a participar e a exercer o seu direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio. O próprio recorrente indicou que seguiria o conselho de seus advogados e não falaria com o médico. O recorrente disse, não quero falar com ele [,] e respondeu negativamente quando questionado novamente. O Estado então pediu que o depoimento do Dr. Wettstein fosse negado, ele não pudesse testemunhar[.]

O tribunal de primeira instância decidiu que restringiria o depoimento do Dr. Wettstein e só permitiria o depoimento do Dr. Wettstein que não incluísse, como base para sua opinião, o exame do recorrente. O tribunal de primeira instância declarou, [qualquer] coisa que ele tenha usado no exame do [recorrente] para tirar suas conclusões ou opiniões não seria permitido.... Os resultados de um exame realizado por um psiquiatra de [defesa] e o não serão admitidas declarações prestadas pelo [r] réu a esse psiquiatra. O tribunal de primeira instância indicou que isso impediria o Dr. Wettstein de dar uma opinião sobre o diagnóstico do recorrente e seu intelecto ou se ele era um sociopata, uma vez que tal opinião viria claramente do exame. Mais tarde, como esclarecimento, o tribunal de primeira instância reiterou: Só estou lhe dizendo, qualquer coisa que o Dr. Wettstein testemunhasse e que fosse baseada em seu exame pessoal do [réu] não seria permitida. Durante as discussões sobre a lei envolvida nesta questão de um réu que se recusa a ser interrogado, o tribunal de primeira instância comentou que [n]um dos casos lista qual deveria ser a sanção.

Durante o curso desta discussão, os advogados do apelante objetaram novamente e insistiram que a imposição de tal sanção negava ao apelante a assistência efetiva de um advogado e o devido processo. Houve então alguma discussão sobre o Estado não ter apresentado anteriormente um pedido por escrito para exame psiquiátrico; assim, foi feita outra objeção de que o pedido do Estado era extemporâneo e não estava em conformidade com os artigos 46.02 § 3(d) e 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Quando o tribunal de primeira instância mencionou que o Dr. Wettstein apresentasse uma declaração de exceção, um dos advogados do apelante observou que tinha visto o Dr. ... ao não permitir que provas pertinentes sejam apresentadas ao júri, o recorrente se submeteria ao exame do Dr. Grigson com a condição de que o Dr. Wettstein pudesse estar presente e observar o exame de Grigson. Embora o Estado tenha expressado descontentamento com a perspectiva de Wettstein poder estar presente durante o interrogatório de Grigson, o procurador cedeu e concordou. O próprio recorrente, após consulta com seus advogados, também concordou em submeter-se a um exame pelo Dr. Grigson com a presença do Dr. Wettstein.

Os advogados do recorrente afirmaram que foi somente por causa da decisão anterior do tribunal de primeira instância que eles concordaram em se submeter ao exame Grigson. Eles explicitamente não renunciaram a quaisquer objeções anteriores.

Assim, o recorrente concordou em submeter-se a um exame pelo Dr. Grigson com o Dr. Wettstein presente e observando. À luz disso, o tribunal de primeira instância permitiu que o recorrente apresentasse o depoimento do Dr. Wettstein, que incluía opiniões baseadas no seu exame independente do recorrente. Após o depoimento de Wettstein, o recorrente, em antecipação ao exame do Dr. Grigson, novamente se opôs a que tal fosse feito na instância do [tribunal de primeira instância] - [que] o depoimento do Dr. testemunhar sobre o diagnóstico que fez do [recorrente] seria permitir ao Estado a oportunidade de examiná-lo. O recorrente deixou claro que se submeteu ao exame porque se sentia vinculado à decisão do tribunal de primeira instância, à qual se opôs. O Recorrente deixou claro que não renunciou a nenhum direito da Quinta Emenda.

Em refutação, o Estado apresentou o depoimento do Dr. Grigson, que conduziu um exame do recorrente. Após o depoimento direto de Grigson e fora da presença do júri e antes do interrogatório, o apelante declarou para registro que antes do depoimento do Dr. Grigson, ele havia se dirigido ao tribunal de primeira instância e renovado sua objeção que havia sido feita inúmeras vezes, do qual o tribunal de primeira instância estava bem ciente, e que o tribunal de primeira instância permitiu que a objeção feita naquele momento fosse considerada oportuna, como se fosse feita antes do depoimento de Grigson. O tribunal de primeira instância respondeu: Qualquer objeção feita neste momento é oportuna e a sua apresentação do que aconteceu está correta.

III. RECLAMAÇÃO DO REQUERENTE

O ponto número onze alega erro e abuso de discrição ao exigir que o recorrente seja examinado pelo Dr. Wettstein para permitir que o testemunho do Dr. Wettstein seja admitido como prova, porque tal foi uma violação de Estelle v. Constituição dos Estados. O ponto doze também alega erro na imposição de sanções ao recorrente, ou seja, ao não permitir o depoimento do Dr. Wettstein sobre o seu exame, quando tais sanções não estão previstas nas Regras de Processo Penal, nas Regras de Prova, ou na jurisprudência aplicável, porque tal lhe negou eficácia assistência de advogado e devido processo legal garantido pela Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e pela Constituição do Texas. O ponto número treze alega erro ao exigir o exame Grigson, em violação da Quinta e Sexta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. Ponto de erro quatorze avers erro e abuso de discrição ao ordenar que o Dr. Grigson seja autorizado a examinar o recorrente, sobre objeção, apenas para determinar a periculosidade futura. Obviamente, todos estes pontos de erro dizem respeito à decisão do tribunal de primeira instância no que diz respeito a tornar a admissibilidade de partes do depoimento prestado pelo Dr. Wettstein dependente da submissão do recorrente a um exame por um perito seleccionado pelo Estado.

O Estado contesta se o tribunal de primeira instância alguma vez nomeou o Dr. Grigson para fazer alguma coisa, na medida em que já o havia nomeado em sua lista de testemunhas, e que o recorrente dispensou a necessidade de uma ordem de nomeação quando concordou com o exame. No entanto, o tribunal de primeira instância declarou explicitamente que iria ordenar um exame o mais rapidamente possível. Concluímos que o tribunal de primeira instância ordenou efetivamente que o recorrente se submetesse a um exame por um dos peritos propostos pelo Estado. O fato de o recorrente ter apresentado tal procedimento não o torna menos uma ordem do tribunal de primeira instância. Claramente, o Dr. Grigson conduziu seu exame do recorrente, e do recorrente submetido a ele, de acordo com uma ordem do tribunal de primeira instância.

O Estado também alega que [ao] apresentar provas de duas avaliações psiquiátricas, então, o [a] recorrente renunciou claramente aos seus direitos da Quinta Emenda no presente caso. Cita a linguagem de vários casos da Suprema Corte dos Estados Unidos em apoio a essa proposição, especificamente Estelle v. Smith, 451 U.S. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 US 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); e Powell v. Texas, 492 US 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Estelle v. Smith envolveu os direitos da Quinta e Sexta Emenda de um réu sob a Constituição dos Estados Unidos sendo restringidos pela introdução do Estado de testemunho psiquiátrico na punição por causa da falha em administrar advertências a esse réu antes do exame que suscitou declarações incriminatórias e a falha em notificar o advogado de defesa de que o exame abrangeria a questão da periculosidade futura. Estelle v. Smith, supra. À luz dos fatos da presente causa que não envolvem qualquer falta de tais advertências ou avisos, Smith não é inteiramente análogo. No entanto, o Estado cita a linguagem do caso Smith que afirma que um arguido criminal, que não inicia uma avaliação psiquiátrica nem tenta apresentar qualquer prova psiquiátrica, não pode ser obrigado a responder a um psiquiatra se as suas declarações puderem ser usadas contra ele numa sentença capital. processo. Estelle v. Smith, 451 EUA em 468, 101 S.Ct. em 1876, 68 L.Ed.2d em 372. O Estado sugere que tal linguagem implica que um réu capital pode renunciar ao seu privilégio da Quinta Emenda introduzindo evidências psiquiátricas. No entanto, observamos que Smith indicou então que se, depois de ser devidamente advertido, tal réu se recusasse a responder às perguntas de um examinador, um exame de competência validamente ordenado poderia prosseguir, mas com a condição de que os resultados fossem aplicados exclusivamente para esse fim; por outras palavras, o Estado deve defender a sua posição sobre a periculosidade futura de alguma outra forma. Eu ia.

O Estado também aponta para a linguagem em Buchanan v. Kentucky, 483 EUA em 422, 107 S.Ct. em 2917, 97 L.Ed.2d em 355, que depois de discutir a linguagem de Smith a respeito de um réu afirmando uma defesa de insanidade e introduzindo testemunho psiquiátrico de apoio, afirma a proposição lógica de que se um réu solicitar tal avaliação ou apresentar evidências psiquiátricas, então em no mínimo, o Estado poderá refutar esta apresentação com provas dos relatórios do exame que o próprio réu solicitou; ou seja, o réu não teria nenhum privilégio da Quinta Emenda contra a introdução desse testemunho psiquiátrico pela acusação. Mais uma vez, porém, é indiscutível que nenhum dos exames na presente causa teve como objetivo determinar questões de competência ou sanidade.

O Estado também cita Powell, aparentemente com base em sua linguagem sugerindo que pode[ser] ser injusto para o Estado permitir que um réu use testemunho psiquiátrico sem permitir ao Estado um meio de refutar esse testemunho[.] Powell v. Texas, 492 EUA em 685, 109 S.Ct. em 3149, 106 L.Ed.2d em 556. No entanto, a Suprema Corte estava falando claramente no contexto de um réu levantando uma defesa de estado mental. Eu ia. Conforme observado anteriormente, é indiscutível que os exames da presente causa não tiveram como objetivo determinar questões de competência ou sanidade; portanto, não foi levantada nenhuma defesa do estado mental e o exame Grigson não foi ordenado como refutação a tal defesa. Especificamente, observamos que tais questões não foram levantadas no julgamento, na medida em que o recorrente não apresentou tais provas de culpa/inocência. Nenhum dos dois peritos punitivos do recorrente, um psicólogo e um psiquiatra, levantou tais questões. Observamos que a transcrição contém um Pedido de Exame do Réu e uma ordem que o concede. No entanto, não há nada que indique que quando ou se tal exame foi realizado tenha levantado quaisquer questões de competência ou sanidade. O Recorrente afirma, e o Estado não contradiz, que nem a competência para ser julgado nem a sanidade no momento do delito foram levantadas de acordo com os Artigos 46.02 e 46.03, V.A.C.C.P. Nossa análise dos volumes de declaração de fatos que transcrevem as audiências pré-julgamento também não revela que quaisquer questões de competência ou sanidade tenham sido levantadas. FN2. Observamos que foram apresentadas evidências sobre o QI do recorrente. e nível de inteligência. No entanto, isso certamente não suscitava insanidade jurídica ou competência para enfrentar questões judiciais.

4. MÉRITO DA RECLAMAÇÃO

A Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos prevê, entre outras coisas, que [nenhuma] pessoa... será obrigada em qualquer processo criminal a ser testemunha contra si mesma[.] Const. dos EUA, alteração. V. Está muito bem estabelecido que esta proteção se aplica aos réus que enfrentam exames que buscam obter evidências para provar a periculosidade futura sob os procedimentos de sentença capital do Texas. Estelle v. Smith, supra. Assim, se as declarações do recorrente feitas durante o exame de Grigson fossem forçadas, então a proteção da Quinta Emenda acima citada teria sido violada ao admitir como prova o testemunho do Dr. Grigson baseado em tais declarações.

O recorrente opôs-se veementemente à ordem de submeter-se ao exame Grigson. Ele declarou especificamente que estava concordando apenas porque o tribunal de primeira instância estava subordinando a admissibilidade das provas que ele queria apresentar à submissão a tal exame. O recorrente insistiu, e o tribunal de primeira instância reconheceu, que tal aquiescência não rendia a sua alegação de erro ao ser coagido a tomar tal posição.

Notamos que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, reconhecidamente num contexto diferente, reconheceu que é criada uma tensão inegável quando um arguido deve escolher entre a prossecução de um benefício ao abrigo da Constituição e a consequente renúncia a outro. Simmons v. EUA, 390 EUA 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). No caso Simmons, esse réu (na verdade chamado Garrett) testemunhou em sua audiência de supressão malsucedida, após o que o Estado apresentou posteriormente esse depoimento no julgamento sobre o mérito. Eu ia. em 389, 88 S.Ct. em 973, 19 L.Ed.2d em 1256. Nessas circunstâncias, o Tribunal disse: [Achamos] intolerável que um direito constitucional tenha que ser renunciado para fazer valer outro. Eu ia. em 394, 88 S.Ct. em 976, 19 L.Ed.2d em 1259. O privilégio da Quinta Emenda é uma barreira contra 'comunicações' ou 'testemunhos' convincentes.... Schmerber v. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Esse privilégio só é cumprido quando é garantido à pessoa o direito de permanecer em silêncio, a menos que opte por falar no exercício irrestrito da sua própria vontade. Malloy v. Hogan, 378 US 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 US 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Assim, o arguido tem o direito de permanecer calado e de não discutir o seu caso com ninguém.

A lógica de Simmons parece análoga na causa instantânea. A exigência do tribunal de primeira instância, a pedido do Estado, de que o recorrente se submetesse ao exame Grigson forçou-o, com efeito, a escolher entre exercer o seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação e o seu direito da Sexta Emenda à assistência efectiva de um advogado. Tal como o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, consideramos tal coerção intolerável.

Este Tribunal decidiu especificamente que um tribunal de primeira instância não tem autoridade para nomear um psiquiatra com a finalidade de examinar um réu em busca de provas relacionadas apenas à sua periculosidade futura, e que fazê-lo foi um erro. Bennett v. Estado, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), desocupado e detido por outros motivos, 486 U.S. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), reafirmado, 766 SW2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. negado, 492 US 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). Em McKay v. Estado, 707 SW2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. negado, 479 US 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), este Tribunal confirmou o argumento do júri do promotor sobre a punição, no qual ele afirmou que não poderia fazer com que o réu fosse examinado por um perito nomeado apenas com o propósito de responder a essa pergunta (aparentemente referindo-se a uma das questões especiais), porque a lei não lhe permitia fazê-lo. Este Tribunal declarou que, como não havia nenhuma questão levantada sobre a competência do réu para ser julgado ou sobre sua sanidade no momento do crime, não havia nenhum meio pelo qual o Estado pudesse fazer com que o tribunal nomeasse um psiquiatra para examiná-lo; ou seja, a lei não permitia que o Estado nomeasse um psiquiatra com a finalidade de examiná-lo em busca de provas relacionadas apenas à sua periculosidade futura, portanto, o argumento do júri do promotor não estava distorcendo a lei. Eu ia. Este Tribunal ainda acrescentou que, se o réu tivesse sido examinado dessa forma, ele poderia ter impedido o Estado de usar as provas obtidas, reivindicando seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação de acordo com Estelle v. Eu ia.

Também observamos certa linguagem deste Tribunal em Hernandez v. Estado, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. negado, 500 US 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), que envolvia o réu alegando que seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação havia sido violado ao permitir que o Estado apresentasse na punição depoimento de especialistas com base em um exame de competência. Este Tribunal aprovou os procedimentos, observando especificamente que aquele perito estava explicitamente proibido de expressar qualquer opinião sobre a periculosidade futura [daquele réu] com base no exame que fez [daquele réu], e ele não opinou sobre isso. (Nota de rodapé omitida.) Id. em 412. Este Tribunal também observou que o depoimento desse perito, embora relevante para a questão da periculosidade futura, não era uma afirmação direta de uma opinião especializada sobre a periculosidade futura. (Ênfase no original.) Id. em 413. Os autos refletem que na causa instantânea o depoimento do Dr. Grigson baseado em seu exame do recorrente incluía de fato afirmações muito diretas de sua opinião especializada a respeito da perigosidade futura do recorrente.

À luz da autoridade acima, concluímos que a ação do tribunal de primeira instância ao tornar a admissibilidade de partes do depoimento prestado pelo Dr. Wettstein dependente da submissão do recorrente a um exame por um perito selecionado pelo Estado foi errônea e violou a Sexta Emenda dos Estados Unidos Constituição dos Estados. E nestas circunstâncias a admissão do testemunho do Dr. Grigson com base no seu exame do recorrente violou o direito da Quinta Emenda do recorrente contra a auto-incriminação. Encontrando tal erro, devemos realizar uma análise de danos. Satterwhite v. Texas, 486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett v. Estado, 742 SW2d em 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANÁLISE DE DANOS

Chapman v. Califórnia, 386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) fornece a base inicial para analisar o erro e determinar se ele era inofensivo. Dissemos que nosso próprio Tex.R.App.Pro. 81 (b) (2) é a codificação de Chapman do Texas. Cook v. Estado, 821 SW2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. negado, 503 US 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). A Regra 81(b)(2) determina que revertamos a sentença sob revisão, a menos que determinemos, além de qualquer dúvida razoável, que o erro não contribuiu para a condenação ou para a punição. Como o erro na causa instantânea só surgiu no momento da punição, limitaremos a nossa atenção à sua contribuição nessa fase, ou seja, na resposta do júri às questões especiais. Está bem estabelecido que, ao responder às questões especiais, o júri poderá considerar todas as provas apresentadas na fase de culpa. Miniel v. Estado, 831 SW2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. negado, 506 US 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. Estado, 827 SW2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Portanto, consideraremos igualmente as evidências apresentadas na culpa/inocência ao analisar o dano na punição.

Em Harris v. State, 790 SW2d 568 (Tex.Cr.App.1989), este Tribunal articulou um padrão coerente para determinar quando um erro é inofensivo. Não determinamos a inocuidade simplesmente examinando se existem provas contundentes para apoiar o veredicto, mas calculamos, tanto quanto possível, o provável impacto do erro no júri à luz da existência de outras provas. Eu ia. em 587. Um procedimento para chegar a esta determinação deveria: primeiro, isolar o erro e todos os seus efeitos, utilizando as considerações expostas acima e quaisquer outras considerações sugeridas pelos factos de um caso individual; e em segundo lugar, pergunte se um avaliador racional dos factos poderia ter chegado a um resultado diferente se o erro e os seus efeitos não tivessem ocorrido. Eu ia. em 588. Ao realizar a análise de isolamento, examinamos a origem e a natureza do erro, se ou em que medida ele foi enfatizado pelo Estado, suas prováveis ​​implicações colaterais, e consideramos quanto peso um jurado provavelmente daria ao erro e determinar se declará-lo inofensivo encorajaria o Estado a repeti-lo impunemente. Eu ia. em 587.

A. Testemunho do Dr.

Dr. Grigson indicou que seu exame durou 90 minutos. Ele testemunhou que questionou o recorrente sobre os detalhes do delito em questão e as reações do recorrente ao processo judicial, incluindo a seleção do júri. Afirmou que aproximadamente uma hora e quinze ou vinte minutos do exame foi inteiramente dedicado ao crime em si, em termos do comportamento do [recorrente] antes do crime, ... durante o crime, e ... depois do crime [,] com talvez cinco... [ou] dez minutos... entrando no registro anterior do [recorrente]. Dr. Grigson testemunhou em detalhes sobre o que o recorrente havia relatado sobre as razões do assassinato, incluindo que o recorrente havia atirado no falecido novamente enquanto estava no chão. Ele também testemunhou a explicação do recorrente de ter comprado a arma do crime na rua por US$ 25,00. O Dr. Grigson testemunhou que perguntou sobre a disposição da arma do crime, mas o recorrente recusou-se especificamente a revelar seu paradeiro. Grigson insistiu que isso indicava que, obviamente, aquela arma era evidência de outra coisa, ou seja, outro crime. Indicou que o facto de o recorrente não revelar o paradeiro da arma era extremamente importante. O Dr. Grigson também testemunhou sobre o que o recorrente lhe contou sobre prisões e condenações criminais anteriores e problemas de adaptação na prisão. Ele também indicou que confrontou o recorrente com a crença de que esta não era a primeira vez que o recorrente matava, embora o recorrente contestasse isso.

Dr. Grigson opinou que o recorrente era um mentiroso contínuo. Ele também relatou que o recorrente não expressou absolutamente nenhuma vergonha, nenhum constrangimento, nenhuma culpa, nenhum remorso pela ofensa instantânea; ele garantiu absolutamente que o recorrente não tinha nenhum. O Dr. Grigson também indicou que ficou impressionado com o vocabulário do recorrente e as respostas ao questionamento. Afirmou que tal indicava claramente, de forma absoluta, que [o recorrente] tem uma inteligência média do ponto de vista intelectual[,] e que o mau desempenho escolar se devia à falta de motivação. Ele também indicou que sabia que o recorrente tinha um QI muito mais alto. do que os testes revelaram. Dr. Grigson também testemunhou que o recorrente tinha o corte de cabelo mais estranho que ele já tinha visto, aparentemente com raios na lateral da cabeça.

Quando questionado especificamente sobre a futura questão especial de periculosidade, o Dr. Grigson testemunhou que havia obtido uma opinião com base no exame, revisando algumas evidências e sendo informado dos registros históricos do recorrente, e comparando o recorrente com outros indivíduos que ele havia examinado. Com base nesses fatores, o Dr. Grigson opinou que o recorrente cometeria futuros atos criminosos de violência. Ele ainda opinou que o recorrente definitivamente representa uma ameaça muito séria para qualquer sociedade em que ele esteja. Ele acrescentou que, em sua opinião, o recorrente era um dos assassinos mais perigosos que [ele] examinou ou com quem entrou em contato. Ao final do exame direto do Estado, o Dr. Grigson reiterou que não tinha absolutamente nenhuma dúvida... [e] [ele] poderia[ser] garantir... [que o recorrente] cometeria continuação atua no futuro, distante e distante. O Dr. Grigson afirmou claramente que suas opiniões se baseavam, pelo menos parcialmente, nas várias coisas que o recorrente lhe dissera durante o exame.

B. Outras evidências

O Estado também apresentou depoimento pericial psiquiátrico do Dr. Rennebohm. Ele testemunhou que nunca examinou o recorrente, mas sim expressou opiniões em resposta a uma questão hipotética bastante longa. Sua opinião era que a pessoa descrita no hipotético tinha um transtorno de personalidade sociopática. Ele acrescentou que tal pessoa seria considerada como sociopata de alto nível, atitude anti-social severa. Ele indicou que as perspectivas de mudança nessa pessoa eram quase inexistentes. Ele também opinou explicitamente que o assunto hipotético constituiria um perigo significativo ou uma ameaça para outras pessoas em uma situação de confinamento. Ele não esperava que a pessoa hipotética diminuísse em perigo.

Conforme observado inicialmente, o crime instantâneo envolveu o assalto à mão armada a uma mercearia/loja de conveniência, no qual um segurança da loja foi morto a tiros. Analisámos as provas de culpa/inocência, incluindo a confissão do recorrente e a cassete de vídeo que confirmou a confissão.

Na punição, o Estado também apresentou o depoimento de um ex-presidiário a quem o recorrente ofereceu dinheiro para que uma das testemunhas fosse morta, e indicou que ele havia cometido vários roubos e adquirido esse dinheiro. Esse ex-presidiário testemunhou que o assassinato da testemunha havia sido inicialmente discutido quando ele estava na prisão com o recorrente, mas o recorrente ligou novamente para ele fazendo tal oferta depois que ele saiu. Ele também testemunhou que o recorrente riu por ter roubado alguns colares de outros presos.

O Estado também apresentou provas de condenações anteriores do recorrente por roubo a um edifício e roubo. Houve também evidências de várias violações disciplinares que ele cometeu na prisão. Várias testemunhas testemunharam sobre a má reputação do recorrente. Houve também depoimentos sobre ele ter cometido diversos crimes, incluindo diversas infrações de trânsito, puxar uma faca para uma pessoa que intercedeu durante um roubo, invadir uma escola e roubar comida, e aparecer duas vezes na casa de um vizinho, aparentemente sem ser convidado, no meio de a noite. Várias pessoas do sistema de liberdade condicional para jovens e adultos, e dos sistemas prisional e de liberdade condicional, testemunharam sobre o recorrente.

como ser um assassino contratado

C. Aplicação dos Fatores de Harris

Conforme discutido acima de acordo com Harris, supra, devemos primeiro isolar o erro e todos os seus efeitos. A natureza do erro na presente causa foi erroneamente exigir que o recorrente se submetesse ao exame Grigson para apresentar seu depoimento com base no exame Wettstein. Isto resultou no testemunho do Dr. Grigson baseado em seu exame. A fonte do erro foi o facto de o Estado ter conseguido convencer o tribunal de primeira instância a subordinar a admissibilidade das provas do recorrente no exame Wettstein à sua submissão ao exame Grigson. Como as evidências estavam muito focadas nas questões especiais de punição, não percebemos quaisquer prováveis ​​implicações colaterais.

Dr. Grigson foi a última testemunha a depor. Tanto o Estado como o recorrente imediatamente descansaram e encerraram. O argumento inicial do Estado sobre a punição não mencionou o testemunho do Dr. Grigson. A argumentação final do Estado discutiu apenas brevemente seu depoimento. O promotor afirmou que o Dr. Grigson é um homem de opinião muito forte e sugeriu que se o júri quisesse discordar dele, então poderia rejeitar suas opiniões. Contudo, o promotor lembrou-lhes que mesmo desconsiderando as opiniões do Dr. Grigson, não poderia desconsiderar os fatos.

Conforme observado acima, o Estado não deu grande ênfase ao testemunho do Dr. Grigson durante a discussão do júri sobre punição. No entanto, como observou o próprio promotor, o Dr. Grigson expressou algumas opiniões extremamente fortes em relação ao recorrente. A experiência e conhecimento do Dr. Grigson também ficaram muito claros para o júri quando ele testemunhou. Como observado anteriormente, ele foi a última testemunha a depor, e havia um conteúdo muito poderoso na sua mensagem. À luz disso, incluindo a força e a firmeza do depoimento, é provável que o júri tenha dado grande peso ao depoimento do Dr. Grigson.

A conclusão de que este erro é inofensivo pode encorajar o Estado a repeti-lo com impunidade antecipada, ou pelo menos não desencorajar a repetição de tal. Embora pensemos que é provável que os procuradores doravante estejam conscientes do perigo de coagir um arguido a submeter-se a um exame no âmbito da pena capital por homicídio, declarar tal erro inofensivo pode ser mal interpretado como uma aprovação tácita de tal por este Tribunal. Tal interpretação poderia muito bem levar à repetição do erro.

Depois de isolar assim o erro e os seus efeitos, devemos perguntar se um avaliador racional dos factos poderia ter chegado a um resultado diferente se o erro e os seus efeitos não tivessem ocorrido. Harris, supra. Ressaltamos que não estamos medindo a suficiência das provas para sustentar as respostas do júri às questões especiais, mas sim, de acordo com a Regra 81 (b) (2), determinando se podemos concluir, além de qualquer dúvida razoável, que o erro não contribuiu para as respostas do júri na punição. Este ponto foi enfatizado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Satterwhite v. Texas, 486 U.S. em 258, 108 S.Ct. em 1798, 100 L.Ed.2d em 295 ao afirmar que a questão é se o Estado provou 'além de qualquer dúvida razoável que o erro reclamado não contribuiu para o veredicto obtido[,]', em vez de se as provas legalmente admitidas foi suficiente para apoiar a sentença de morte. Observamos que este Tribunal encontrou incorretamente um erro semelhante ao admitir que o depoimento do Dr. Grigson era inofensivo além de qualquer dúvida razoável, porque as evidências devidamente admitidas eram tais que as mentes de um júri médio teriam considerado o caso do Estado suficiente sobre a futura periculosidade especial questão mesmo que o testemunho do Dr. Grigson não tivesse sido admitido. Veja Satterwhite v. Estado, 726 SW2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). No entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu o contrário e reverteu a decisão desta Corte. Satterwhite v. Texas, 486 EUA em 260, 108 S.Ct. em 1799, 100 L.Ed.2d em 296. Sustentou especificamente que considerava impossível dizer além de qualquer dúvida razoável que o depoimento pericial do Dr. Grigson sobre a questão da periculosidade futura de Satterwhite não influenciou o júri de condenação. Id.FN3

FN3. Observamos que, embora Satterwhite envolvesse uma violação do direito da 6ª Emenda à assistência de um advogado, em vez das proteções de autoincriminação da Quinta Emenda, tal erro resultou na admissão indevida do testemunho do Dr. Assim, a discussão e o tratamento dos danos pela Suprema Corte dos Estados Unidos são análogos.

CONCLUSÃO

Depois de analisar os autos da presente causa e aplicar a análise de Harris acima descrita, e sermos guiados como devemos pela Suprema Corte dos Estados Unidos, também achamos impossível concluir, além de qualquer dúvida razoável, que o depoimento pericial do Dr. a questão da periculosidade futura do recorrente não contribuiu para a resposta do júri à questão especial da periculosidade futura na punição. Cook v. Estado, 821 SW2d em 605; Wilkens v. Estado, 847 SW2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Um avaliador racional dos factos poderia ter chegado a um resultado diferente se o erro e os seus efeitos não tivessem ocorrido.

Conseqüentemente, como nenhuma audiência de punição separada é autorizada para erros ocorridos na fase de punição de um julgamento de homicídio capital, a condenação do apelante é revertida e a causa devolvida ao tribunal de primeira instância. Estado, 759 SW2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Observamos que o Artigo 44.29(c), V.A.C.C.P. agora prevê uma nova audiência de punição apenas quando uma condenação por homicídio capital for revertida devido a um erro que afeta apenas a punição. No entanto, essa Lei previa que esta alteração só se aplicasse a infracções cometidas em ou após 1 de Setembro de 1991. Conforme observado anteriormente, a infracção instantânea foi cometida em 29 de Dezembro de 1988.

CLINTON, J., não totalmente convencido de que o direito constitucional concorrente tenha sido corretamente identificado, adere apenas ao acórdão do Tribunal.

CAMPBELL, Juiz, discordando.

Hoje, a maioria deste Tribunal conclui que o recorrente deve receber reparação com base em motivos que considero desprovidos de mérito. Portanto, não posso concordar com a lógica da maioria.

Durante a fase punitiva do julgamento, o Estado apresentou o depoimento do Dr. John Rennebohm. Rennebohm nunca examinou o recorrente, mas testemunhou em referência a uma situação hipotética que englobava os factos deste caso. A partir dessa situação hipotética, Rennebohm concluiu que a pessoa descrita era um sociopata que quase não tinha chances realistas de melhoria. Depois que Rennebohm concluiu seu depoimento, o recorrente chamou o Dr. Robert Wettstein como testemunha. O Estado solicitou e recebeu uma audiência fora da presença do júri. Nessa audiência, o juiz de primeira instância decidiu que Wettstein poderia testemunhar sobre a natureza imprecisa das previsões de periculosidade futura, mas não poderia testemunhar sobre nada que tivesse aprendido sobre o recorrente ao examiná-lo. Após inúmeras objeções e argumentos, a FN1, o Estado e o recorrente concordaram em deixar Wettstein testemunhar sobre o que ele havia aprendido ao examinar o recorrente em troca da submissão do recorrente a um exame pelo Dr. James Grigson, com a presença de Wettstein. O recorrente fez saber que concordou com este compromisso apenas porque o tribunal de primeira instância iria limitar o testemunho de Wettstein de outra forma.

FN1. O Estado argumentou contra a permissão de Wettstein testemunhar sobre qualquer coisa que tivesse aprendido ao examinar o recorrente porque o Estado não tinha sido autorizado a examinar o recorrente. O recorrente contestou e seguiram-se discussões prolongadas. No julgamento, Wettstein testemunhou durante a fase de punição. Durante o interrogatório, o promotor obteve respostas de Wettstein sobre o que o recorrente havia dito a Wettstein durante a avaliação do recorrente por Wettstein. Wettstein respondeu a perguntas sobre o que o recorrente disse sobre a prática do crime. O recorrente não apresentou objecções ao testemunho de Wettstein ou às questões do Estado sobre o que o recorrente tinha dito a Wettstein sobre a prática do crime. O Estado também colocou como prova, sem objeção do recorrente, as notas que Wettstein havia feito durante a avaliação do recorrente. Estas notas também continham declarações que o recorrente tinha feito a Wettstein sobre a prática do delito. O Estado ofereceu o testemunho de Grigson em refutação ao de Wettstein.

No início, a maioria confia em Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Embora este Tribunal tenha declarado que o tribunal de primeira instância não tem autoridade para nomear um psiquiatra com a finalidade de examinar um réu em busca de provas relacionadas apenas à sua periculosidade futura, 742 SW2d em 671, não encontro o caso Bennett dispositivo.

No caso Bennett, o recorrente já havia sido examinado quanto à sua sanidade. O Estado solicitou que Grigson realizasse outro exame porque o primeiro psiquiatra não estava disponível para prestar depoimento. Esta não é a situação que o Tribunal de Justiça enfrenta neste caso. Aqui, o recorrente estava tentando apresentar provas em apoio à proposição de que ele não constituía uma ameaça de periculosidade futura. O Estado ofereceu o testemunho de Grigson em refutação ao de Wettstein. Portanto, além da proposição acima citada, a participação na Bennett é inútil.

A maioria, contando com Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), conclui então que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que Wettstein testemunhasse sob a condição de que o recorrente fosse obrigado a se submeter a uma avaliação por um psiquiatra escolhido pelo Estado (Dr. Grigson). Os factos subjacentes a Smith, no entanto, diferem materialmente daqueles envolvidos neste caso.

No caso Smith, como no caso Bennett, o réu não apresentou nenhuma prova psiquiátrica e não deu nenhuma indicação de que pretendia fazê-lo. Eu ia. 451 EUA em 466, 101 S.Ct. em 1874. Além disso, o réu submeteu-se a um exame pelo psiquiatra do Estado, Dr. Grigson, sem ser avisado de seus direitos da Quinta Emenda. Eu ia. em 467, 101 S.Ct. em 1875. No caso Smith, o Estado ofereceu informações obtidas no exame de competência ordenado pelo tribunal como prova afirmativa para persuadir o júri a devolver a sentença de morte. Eu ia. (Enfase adicionada). Neste caso, o Estado foi autorizado a examinar o recorrente porque o recorrente iria apresentar o testemunho de Wettstein de que a periculosidade futura não poderia ser prevista com precisão. As ações do tribunal de primeira instância a este respeito não violam de forma alguma a opinião da Suprema Corte no caso Smith. Lá, a Suprema Corte escreveu expressamente que [quando] um réu afirma a defesa de insanidade FN2 e apresenta testemunho psiquiátrico de apoio, seu silêncio pode privar o Estado do único meio eficaz de que dispõe para contestar suas provas sobre uma questão que ele inseriu no caso. Assim, vários Tribunais de Recurso consideraram que, em tais circunstâncias, um arguido pode ser obrigado a submeter-se a um exame de sanidade conduzido pelo psiquiatra do Ministério Público. Ver, por exemplo, Estados Unidos v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. negado, 429 US 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Estados Unidos v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Estados Unidos v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. negado, 402 US 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Estados Unidos v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Papa v. Estados Unidos, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), desocupado e detido por outros motivos, 392 US 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. A maioria parece ver algum tipo de diferença entre o réu apresentar uma defesa do estado mental para toda a acusação (ou seja, insanidade ou incompetência) ou apresentar algum tipo de evidência defensiva para um propósito mais limitado (ou seja, provar apenas que o réu não não constitui um perigo futuro). Na minha opinião, esta é uma distinção arbitrária. Pelo que entendi o papel dos testes psiquiátricos, não existe um exame especializado para sanidade ou competência, em oposição a outro exame especializado para periculosidade futura. Certamente não há nenhuma evidência nos registros que indique que diferentes tipos de testes sejam administrados para determinar a sanidade ou a competência, em vez de determinar a probabilidade de perigo futuro. Ver Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (Terceira Ed. - Revisado, 1987), pp. 15-16, onde é explicado que cada pessoa é avaliada em cada um destes eixos: Eixo I Síndromes Clínicas e Códigos V Eixo II Desenvolvimento Transtornos e Transtornos de Personalidade Eixo III Transtornos e Condições Físicas Eixo IV Gravidade dos Estressores Psicossociais Eixo V Avaliação Global do Funcionamento. Eu ia. 451 EUA em 463, 101 S.Ct. em 1874. (nota de rodapé omitida).

A decisão no caso Estados Unidos v. Cohen, supra, citado em Smith, foi discutida por um painel do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito em Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). O painel no caso Battie observou como a acusação no caso Cohen só apresentou os resultados de um exame psiquiátrico ordenado pelo tribunal depois de a defesa ter apresentado o testemunho psiquiátrico para levantar uma defesa do estado mental. Battie, 655 F.2d em 701. Ao apresentar o testemunho psiquiátrico, o réu renunciou ao privilégio da Quinta Emenda da mesma maneira que faria o réu que optou por testemunhar no julgamento. Eu ia. em 701–702. A justificativa subjacente a esta conclusão de renúncia foi que [ao] introduzir o testemunho psiquiátrico obtido pela defesa a partir de um exame psiquiátrico do réu, a defesa coloca construtivamente o próprio réu no depoimento e, portanto, o réu está sujeito a exame psiquiátrico pelo Estado da mesma maneira. Eu ia. em 702 n. 22. Ver também Pope v. Estados Unidos, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Embora os fatos anteriormente descritos indiquem fortemente, no mínimo, uma renúncia implícita à Quinta Emenda, há adicionalmente uma forte indicação de uma renúncia expressa por parte do recorrente. O recorrente não apresentou objeções quando o Estado obteve respostas de Wettstein sobre o que o recorrente disse em relação às circunstâncias do delito. As notas de Wettstein contendo as declarações do recorrente foram admitidas sem objeção pelo recorrente. Portanto, a natureza testemunhal das declarações do recorrente à sua própria testemunha foram apresentadas ao júri de uma forma totalmente alheia ao depoimento de Grigson.

Além disso, o Estado obteve este depoimento de Wettstein antes mesmo de Grigson assumir o banco das testemunhas. A objeção do recorrente em ser submetido a um exame por Grigson não está relacionada de forma alguma com a falha do recorrente em se opor aos aspectos testemunhais de seu exame por Wettstein, sobre os quais Wettstein testemunhou. Portanto, o apelante renunciou a qualquer reivindicação de privilégio da Quinta Emenda porque sua falha em se opor ao depoimento de sua própria testemunha sobre o crime colocou construtivamente o próprio apelante no banco das testemunhas. Ver Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5ª Cir.1981).

Em Buchanan v. Kentucky, 483 US 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), a Suprema Corte adotou uma postura mais de política pública, evitando, pelo menos implicitamente, a noção de renúncia encontrada nas opiniões de circuito citadas em Smith, ante. Em Buchanan, a Suprema Corte discutiu Smith v. Estelle, supra, e reconheceu especificamente as... 'circunstâncias distintas' do caso [Smith]... FN3 483 US em 422, 107 S.Ct. em 2917. A maioria do Tribunal declarou especificamente que no caso Smith eles haviam reconhecido que, em outras situações, o Estado poderia ter interesse em introduzir provas psiquiátricas para refutar a defesa de [um] peticionário... Id. O Tribunal declarou especificamente que

FN3. Em Buchanan, a Suprema Corte distinguiu sua decisão anterior no caso Smith. A Suprema Corte explicou que a conduta do Estado em Smith violou os direitos da Quinta Emenda do peticionário porque o prognóstico de perigo futuro de Grigson não se baseou simplesmente em suas observações do réu, mas em descrições detalhadas das declarações de Smith [o réu] sobre o crime subjacente. Buchanan, 483 EUA em 421, 107 S.Ct. em 2916. (Ênfase no original). Este fato tornou os comentários de Smith a Grigson de natureza testemunhal e fez com que a conduta de Grigson ao testemunhar sobre esses comentários fosse essencialmente semelhante à de um agente do Estado recontando declarações não avisadas em um ambiente de custódia pós-prisão. Eu ia. em 422, 107 S.Ct. em 2917. Como Smith não havia sido avisado de seus direitos Miranda antes de ser examinado, o testemunho de Grigson constituiu uma violação dos direitos da Quinta Emenda de Smith. Eu ia. À parte, notamos também que no caso Smith, a Suprema Corte concluiu uma violação da Sexta Emenda. No entanto, tal violação não é alegada neste caso. se um réu solicitar tal avaliação [ou seja, uma avaliação de sanidade] ou apresentar provas psiquiátricas, então, no mínimo, a acusação poderá refutar esta apresentação com provas dos relatórios do exame que o réu solicitou. Eu ia. em 422–423, 107 S.Ct. em 2917–18.

Provavelmente não é uma coincidência que, no caso Buchanan, a Suprema Corte tenha citado o caso United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) para tomar sua decisão. Em Byers, e em menor grau em Pope, supra, a questão foi enquadrada em termos do processo de determinação de onde termina o direito de permanecer em silêncio e começa a necessidade da sociedade de exigir testemunho. Byers, 740 F.2d em 1114. Como foi tão eloquentemente afirmado em Brown v. Estados Unidos, 356 US 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), que foi citado em Byers, um réu não pode razoavelmente alegar que a Quinta Emenda lhe dá não apenas esta escolha [de testemunhar ou não], mas, se ele eleger para testemunhar, uma imunidade de interrogatório sobre as questões que ele próprio colocou em disputa. Faria da Quinta Emenda não apenas uma salvaguarda humana contra a auto-revelação coagida judicialmente, mas também um convite positivo para mutilar a verdade que uma parte se oferece para contar.... Os interesses da outra parte e o respeito pela função dos tribunais de justiça para apurar a verdade tornam-se relevantes e prevalecem no equilíbrio das considerações que determinam o alcance e os limites do privilégio contra a autoincriminação. Byers, 740 F.2d em 1114.

A questão que resta é se a decisão de Buchanan deveria ser estendida a uma avaliação psiquiátrica realizada com o propósito de refutar a alegação do réu sobre a periculosidade futura. Tal como expliquei na nota de rodapé dois, não vejo qualquer distinção entre obrigar um arguido a submeter-se a um exame do estado mental em oposição a um exame relativo à periculosidade futura, e os argumentos avançados em Byers, Buchanan e Brown apoiam bem esta noção. E acredito que isto atinge o cerne da tese da maioria – que, como não estava envolvido nenhum exame do estado mental, Buchanan não se aplica. Esta premissa ignora toda a lógica explicada em Buchanan, Byers e Brown. Não é a natureza ou o nome do teste psiquiátrico envolvido que é importante. A única questão é se o privilégio da Quinta Emenda é aplicável. De acordo com os factos deste caso, é óbvio 1) que o recorrente renunciou expressamente ao seu privilégio e 2) que os ditames de política pública de Buchanan se aplicam à oferta de provas relativas à periculosidade futura.

Com base na minha crença de que as ações do tribunal de primeira instância não constituíram nenhum erro, eu rejeitaria os pontos de erro onze a quatorze do recorrente. A maioria não chega a essa conclusão e, portanto, discordo. McCORMICK, PJ, e WHITE e MEYERS, JJ., juntam-se.

Bradford v. Cockrell, não relatado em F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (NDTex. 2002) (Habeas)

CONCLUSÕES, CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÃO DO JUIZ MAGISTRADO DOS ESTADOS UNIDOS

De acordo com as disposições de 28 U.S.C. § 636(b) e uma Ordem do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas, este caso foi encaminhado ao Juiz Magistrado dos Estados Unidos. As constatações, conclusões e recomendações do Juiz Magistrado são as seguintes:

RESULTADOS E CONCLUSÕES

I. NATUREZA DO CASO

Um presidiário estadual entrou com uma petição de habeas corpus de acordo com o Título 28, Código dos Estados Unidos, Seção 2254.

II. FESTAS

O peticionário, Gayland Bradford, é um recluso sob custódia do Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional (TDCJ-ID). A Requerida, Janie Cockrell, é a Diretora do TDCJ-ID.

III. HISTÓRICO PROCESSUAL

Um júri condenou o peticionário por homicídio capital, e sua punição foi avaliada como morte por injeção letal. Estado x Bradford, Causa nº F89-76496-R (265th Dist. Ct., Condado de Dallas, Texas, 10 de maio de 1995). Foi a segunda vez que o peticionário foi julgado, condenado e sentenciado à morte por tal delito. FN1 Sua atual condenação e sentença de morte foram confirmadas em recurso direto, Bradford v. State, No. 72.163 (Tex.Crim.App. 17 de fevereiro de 1995) (não publicado), e sua petição de mandado de certiorari na Suprema Corte foi negado. Bradford v. Texas, 528 US 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. A condenação original do peticionário foi revertida pelo Tribunal de Apelações Criminais em recurso direto e devolvida para um novo julgamento. Estado, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Posteriormente, o peticionário apresentou um pedido estadual de habeas corpus em 8 de junho de 1999. (Registro Estadual de Habeas, doravante SHR, pp. 2-16.) O tribunal de primeira instância registrou conclusões de fato e de direito e recomendou que a tutela fosse negada. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17 de novembro de 1999); (SHR, pp. 22-44.) O Tribunal de Recursos Criminais considerou que essas conclusões de facto e de direito eram apoiadas pelos autos e, com base nisso, negou a reparação por ordem escrita. Ex parte Bradford, App. Nº 44.526-01 (Tex.Crim.App. 8 de março de 2000) (não publicado).

O peticionário apresentou sua petição federal de habeas corpus em 14 de dezembro de 2001. O réu apresentou resposta em 8 de abril de 2002 e forneceu os autos do tribunal estadual. O peticionário apresentou um pedido adicional de autorização de fundos para assistência especializada em 11 de abril de 2002 e uma resposta à resposta em 3 de junho de 2002. Em 20 de junho de 2002, a Suprema Corte decidiu no caso Atkins v. S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) que a execução de deficientes mentais constitui uma punição cruel e incomum, em violação da Oitava Emenda. Em resposta a esta decisão, o Requerente solicita fundos para assistência especializada para desenvolver sua alegação de que ele é retardado mental e o Requerido move (1) a rejeição da reivindicação do Requerente sob Atkins e a negação de todas as outras reivindicações na petição e, alternativamente (2 ) pela rejeição de todas as reivindicações desta petição.

4. DECLARAÇÃO DA REGRA 5

Em sua resposta, o Requerido afirmou que o Requerente falhou completamente em esgotar todos os seus recursos judiciais estaduais de acordo com 28 U.S.C. § 2254(b), (c) e não tem como esgotar sua reivindicação, uma vez que, de acordo com a lei estadual, ele seria impedido de retornar ao tribunal estadual para entrar com um pedido de habeas sucessivo. Como resultado, o Requerido argumentou originalmente em sua resposta que todas as reivindicações do Requerente foram barradas devido a inadimplência processual. No entanto, à luz da recente decisão da Suprema Corte no caso Atkins, o Réu admitiu que Bradford pode agora apresentar sua reivindicação sobre Atkins ao tribunal estadual, de acordo com a lei estadual. Veja Tex.Code Crim. Processo. arte. 11.071 § 5 (Oeste 2001).

V. QUESTÕES

Em seis fundamentos de reparação, o peticionário alega que (a) o seu advogado de julgamento foi ineficaz durante a fase de punição do seu julgamento, FN2 (b) a execução do deficiente mental constitui uma punição cruel e incomum, FN3 (c) a duração e as condições de seu confinamento constitui uma punição cruel e incomum, FN4 e (d) o tribunal de primeira instância dispensou a acusação de seu dever de provar a falta de circunstâncias atenuantes além de qualquer dúvida razoável.

FN2. Do primeiro ao terceiro pedido do peticionário de habeas corpus. FN3. Quarto pedido do peticionário de habeas corpus. FN4. Quinto pedido de habeas corpus do peticionário. FN5. Sexto pedido do peticionário de habeas corpus.

VI. QUESTÕES DE LIMIAR.

Antes de abordar o mérito destas reivindicações, este Tribunal deve resolver uma série de questões preliminares, particularmente relativas à investigação e desenvolvimento da alegação do peticionário sobre Atkins (que a sua execução constituiria uma punição cruel e incomum porque ele é retardado mental). O Requerente não contesta a alegação do Requerido de que ele não esgotou este ou outros fundamentos levantados em sua petição, apresentando-os primeiro ao mais alto tribunal estadual. No entanto, ele afirma que novas ações neste Tribunal são necessárias porque atualmente não existe nenhum processo corretivo estatal que seja adequado para proteger seus direitos recém-adquiridos sob Atkins. Portanto, este Tribunal deve determinar que investigação e desenvolvimento desta reclamação são apropriados neste Tribunal, ou se esta causa deve ser suspensa ou rejeitada para que o Requerente possa primeiro desenvolver esta reclamação no tribunal estadual.

Antes que um tribunal federal possa conceder habeas a um prisioneiro estadual, o prisioneiro deve esgotar seus recursos no tribunal estadual. Por outras palavras, o prisioneiro estatal deve dar aos tribunais estatais a oportunidade de agirem sobre as suas reivindicações antes de as apresentar a um tribunal federal numa petição de habeas. A doutrina do esgotamento, anunciada pela primeira vez em Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), agora está codificado em 28 U.S.C. § 2254 (b) (1) (edição de 1994. Supp. III). O'Sullivan v. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Esta codificação, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), dispõe,

Um pedido de habeas corpus em nome de uma pessoa sob custódia de acordo com a decisão de um tribunal estadual não será concedido a menos que pareça que: (A) o requerente esgotou os recursos disponíveis nos tribunais do Estado; ou (B) (i) há ausência de processo corretivo estadual disponível; ou (ii) existam circunstâncias que tornem tal processo ineficaz para proteger os direitos do requerente.

A doutrina do esgotamento não é jurisdicional, mas sim baseada na cortesia. Ver Rose v. Lundy, 455 US 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Os tribunais estaduais, assim como os tribunais federais, são obrigados a fazer cumprir a lei federal. Assim, Comity determina que quando um prisioneiro alega que a continuação do seu confinamento devido a uma condenação num tribunal estadual viola a lei federal, os tribunais estaduais devem ter a primeira oportunidade de rever esta reclamação e fornecer qualquer reparação necessária. O'Sullivan, 526 EUA em 844. Por esta razão, normalmente um tribunal distrital deve rejeitar petições de habeas contendo reivindicações inesgotáveis ​​e esgotadas. Rose, 455 EUA em 522. Mas se uma reivindicação inesgotável não tiver mérito, um tribunal distrital pode optar por negá-la e finalmente resolver a questão, em vez de rejeitá-la em favor de novas ações judiciais estaduais. Veja 28 U. SC § 2254 (b) (2).

No momento em que sua petição de habeas corpus federal foi apresentada, o suposto retardo mental do peticionário não teria constituído base para a tutela de habeas corpus federal. Somente após a decisão da Suprema Corte no caso Atkins, em 20 de junho de 2002, é que a execução de deficientes mentais foi considerada uma punição cruel e incomum, em violação da Oitava Emenda. Portanto, ele não pode ser culpado por não ter feito essa reivindicação no momento do seu processo judicial estadual. No entanto, a forma como tais reclamações devem ser tratadas nos tribunais federais está longe de ser clara. FN6. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito caracterizou o período que se seguiu a Atkins como exibindo uma confusão de incertezas. Bell v.

Seguindo Atkins, o peticionário renovou o seu pedido de assistência especializada e este Tribunal solicitou e recebeu informações de ambas as partes sobre os procedimentos a serem seguidos a fim de dar efeito a esta nova base para reparação, e particularmente se existe ou não atualmente um estado disponível processo corretivo que seja eficaz para proteger os direitos do Requerente de acordo com 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Nessas alegações, o Requerido Cockrell propôs que este Tribunal negasse o pedido do peticionário de assistência especializada com preconceito, rejeitasse sua reivindicação de Atkins e negasse reparação em todas as suas outras reivindicações. (Resposta do Requerido Cockrell à Ordem do Tribunal orientando as partes a apresentarem resumos à luz de Atkins v. Virginia, doravante denominado Resumo do Requerido, p. 3.) Alternativamente, o Requerido propôs que toda a petição - não apenas a reivindicação de Atkins, mas todas das reivindicações do Requerente - serão rejeitadas sem prejuízo para que o tribunal estadual possa tratar da questão Atkins de acordo com o novo estado de direito estabelecido naquele caso. ( Eu ia.)

A moção inicial do Requerido envolveria uma separação dessas reivindicações e exigiria que este Tribunal conduzisse uma avaliação cuidadosa de quaisquer exceções à barreira processual afirmada pelo Requerido no tribunal federal. Durante esse período, o período de prescrição do peticionário para retornar ao tribunal federal sobre sua reivindicação de Atkins não seria cobrado. Este Tribunal conclui que a moção alternativa é mais apropriada nas atuais circunstâncias deste caso.

Em conexão com sua moção alternativa, o Requerido fez algumas concessões importantes. Ela reconheceu que a lei do Texas permitirá a Bradford um sucessivo pedido de habeas estadual para desenvolver sua reivindicação de Atkins (resposta apresentada em 30 de outubro de 2002, pp. 5-6), e ela também declarou a este Tribunal que, à luz do único circunstâncias deste caso, o Diretor renunciaria a quaisquer limitações de defesa com relação às reivindicações restantes de Bradford, desde que essas reivindicações fossem arquivadas novamente dentro do prazo alocado por [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) para apresentar seu Afirmação de Atkins. FN7 (Id. na p. 3, n. 2.) À luz dessas concessões, a Corte conclui que toda a petição aqui apresentada deve ser julgada improcedente sem prejuízo.

o que aconteceu com jake harris

FN7. Isto permite que o Requerente apresente a sua reclamação Atkins no tribunal federal no prazo de um ano a partir de 20 de junho de 2002, que é a data em que o direito constitucional afirmado foi inicialmente reconhecido pelo Supremo Tribunal, se o direito tiver sido recentemente reconhecido pelo Supremo Tribunal e tornada aplicável retroativamente aos casos de revisão de garantias. 28 USC. § 2244(d)(1)(C). Esse período de tempo é cobrado enquanto um pedido devidamente apresentado para pós-condenação do Estado ou outra revisão de garantia com relação ao julgamento ou reivindicação pertinente estiver pendente. 28 USC. § 2244(d)(2). Esta disposição de pedágio não inclui um atraso na ação judicial federal antes que esta reivindicação possa ser rejeitada em favor de novos procedimentos no tribunal estadual. Portanto, qualquer atraso adicional neste Tribunal reduzirá o tempo que o Requerente tem para esgotar seus recursos judiciais estaduais e, em seguida, obter qualquer petição futura sobre esta ação apresentada no tribunal federal.

No caso Atkins, o Supremo Tribunal manifestou preferência por permitir aos tribunais estaduais a primeira oportunidade de desenvolver procedimentos para implementar este direito recentemente reconhecido. Conforme descrito pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito em um caso envolvendo uma reivindicação devidamente esgotada,

O Supremo Tribunal não definiu de forma conclusiva o atraso mental nem forneceu orientações sobre como a sua decisão deveria ser aplicada a prisioneiros já condenados por homicídio capital. Em vez disso, o Tribunal decidiu: Nem todas as pessoas que afirmam ser deficientes mentais serão tão deficientes que se enquadrarão na categoria de infratores com deficiência mental sobre os quais existe um consenso nacional. Tal como foi a nossa abordagem no caso Ford v. Wainwright, no que diz respeito à insanidade, 'deixamos ao(s) Estado(s) a tarefa de desenvolver formas apropriadas de fazer cumprir a restrição constitucional à sua execução de sentenças'. 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. em 2250. Nestas circunstâncias, os tribunais federais inferiores não têm qualquer papel útil a desempenhar até e a menos que, seguindo Atkins, uma sentença de morte seja reafirmada ou novamente imposta a Bell pelos tribunais estaduais. Não podemos dizer exatamente como os tribunais estaduais implementarão a Atkins. É evidente, no entanto, que o Estado deve ter a primeira oportunidade de aplicar a decisão do Supremo Tribunal, a fim de garantir a consistência entre as instituições e os procedimentos do Estado e de ajustar a sua estratégia de acusação à nova regra até agora imprevista. Bell v. Tal decisão deveria aplicar-se com ainda maior força a uma reivindicação que nunca tinha sido apresentada aos tribunais estaduais. Ver Smith v. .

Reconhecendo que sua reivindicação inesgotável de retardo mental deveria ser rejeitada e apresentada em um tribunal estadual, (Resposta do Requerente à Ordem do Tribunal de 30 de agosto de 2002, orientando as partes a apresentarem resumos à luz da opinião da Suprema Corte no caso Atkins, doravante denominada Resumo do Requerente, p. . 8.), o peticionário, no entanto, insiste que este Tribunal autorize o pagamento de fundos para que ele investigue seu alegado retardo mental antes de fazê-lo, devido à ausência de qualquer oportunidade semelhante no tribunal estadual. (Id. em 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) permite que este Tribunal autorize fundos para serviços especializados... que sejam razoavelmente necessários para a representação do réu.... Baseando-se nisso em seu pedido renovado para tais fundos que ele apresentou após Atkins, O peticionário apresentou registros de prisão estaduais indicando um QI. pontuação de 68, dentro da faixa que indica retardo mental. FN8 (Requerimento Renovado para Fundos de Especialistas, p. 4 e anexo; Resumo do Requerente, pp. 1,2.) Ele argumenta que o processo estadual é inadequado porque não contém nenhum direito expresso para um preso indigente à nomeação de advogado ou assistência especializada desenvolver um pedido de uma petição sucessiva de habeas estadual nos termos do Artigo 11.071, Seção 5, do Código de Processo Penal do Texas.FN9 (Resumo do Requerente, pp. 3-4.) No entanto, a falta de tal disposição expressa de financiamento no estatuto não torna automaticamente o processo estadual ineficaz sob 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Embora reconheça a necessidade de o peticionário ter uma oportunidade adequada para desenvolver as suas reivindicações, este Tribunal não está autorizado a aproveitar a oportunidade semelhante para o Estado desenvolver o seu processo de aplicação desta nova restrição constitucional à execução das suas sentenças. Ver Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 em *20. FN8. O peticionário também mencionou um Q.I. pontuação de 75 em um teste administrado por um especialista contratado pelos advogados do peticionário. (Resumo do Requerente, p. 2.)

FN9. O peticionário tem uma preocupação compreensível com o bom desenvolvimento da sua reclamação. Seu documento apresenta um cenário perturbador, como mostra, em parte, o seguinte trecho: Se este Tribunal rejeitasse o processo atual do peticionário antes da autorização de fundos para uma avaliação, ele ficaria apenas com a alegação potencial de retardo mental que ele não poderia se desenvolver nos tribunais estaduais. Sem uma opinião especializada atual de que o peticionário é retardado mental, é provável que sua tentativa de esgotar a reivindicação seria rejeitada pelos tribunais do Texas.... Após a rejeição de sua reivindicação, o peticionário teria que entrar com um pedido sucessivo de habeas. corpus conforme Tex.Code Crim. Processo. arte. 11.071 § 5. Este pedido seria apresentado no tribunal de primeira instância, mas seria imediatamente encaminhado ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas para determinar se o pedido atende aos requisitos estritos de um pedido sucessivo nos termos do art. 11.071 § 5. Assim, o peticionário não conseguiria obter a avaliação pericial necessária para estabelecer uma alegação viável de retardo mental. (Nota de rodapé omitida.) (Resumo do Requerente, p. 3.) Ele então inclui exemplos de precedentes judiciais estaduais envolvendo reivindicações semelhantes, indicando a necessidade de tal avaliação especializada a fim de evitar uma negação sumária de reparação no tribunal estadual. No entanto, este Tribunal não está disposto a concluir antecipadamente que os tribunais estaduais se recusarão a desenvolver formas adequadas de fazer cumprir esta restrição constitucional na execução de sentenças de morte. Veja Atkins, 122 S.Ct. em 2250. Mesmo assim, isso não impede uma revisão posterior neste Tribunal. Uma vez que um estado tenha abordado esta questão pela primeira vez, os tribunais federais mantêm o poder de determinar se a maneira como resolveu tal reclamação está de acordo com os requisitos do devido processo. Veja, por exemplo, Ford, 477 EUA em 405.

Portanto, o pedido de habeas corpus interposto por Gayland Bradford nesta causa deverá ser julgado improcedente, sem prejuízo da sua reapresentação.

RECOMENDAÇÃO

O peticionário não esgotou os recursos judiciais estaduais em cada uma das reivindicações feitas em sua petição de habeas corpus. À luz da recente decisão do Supremo Tribunal no caso Atkins v. Virgínia, o Requerido fez concessões importantes perante este Tribunal e parece que novos procedimentos neste Tribunal sobre tais reivindicações não são apropriados neste momento. Portanto, o pedido alternativo do Requerido para rejeitar todas as reivindicações contidas na petição do Requerente para um mandado de habeas corpus deve ser concedido, e tal petição deve ser REJEITADA sem prejuízo da nova apresentação da mesma após o Requerente ter esgotado os recursos que possam estar disponíveis para ele em os tribunais do Estado do Texas.

Gayland Charles Bradford