| Estado de Missouri x Gary W. Black
Número do caso da Suprema Corte do Missouri: SC82279 Fatos do caso:
Na noite de 2 de outubro de 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe e a vítima Jason O. Johnson se encontraram em um restaurante Joplin.
Depois de jantar e beber cerveja, decidiram ir a uma boate no centro da cidade. Martin e a vítima entraram na picape Ford F-150 1996 de Martin, enquanto Wolfe o seguia em seu Camaro.
valerie jarrett planeta dos macacos atriz
No caminho, pararam em uma loja de conveniência. Martin e Wolfe permaneceram em seus veículos enquanto a vítima entrou na loja e comprou uma garrafa de cerveja de 40 onças e uma lata de tabaco de mascar. Enquanto estava na fila, a vítima ficou atrás de Tammy S. Lawson. O júri assistiu a uma fita da vítima e Lawson juntos na fila. Lawson era namorada do réu Gary W. Black, que também estava estacionado em frente à loja. Quando a vítima saiu da loja, Lawson apontou-o ao réu. (Durante a fase de penalidade, Lawson testemunhou que estava chateada e disse ao réu que a vítima “passou” por ela.)
A vítima e Martin saíram da loja na picape, com Wolfe seguindo em seu Camaro. O réu e Lawson estavam no carro do réu, logo atrás do Camaro. Quando Martin parou no semáforo na 5ª com a Joplin, o réu parou na faixa da direita. O arguido começou a “trocar palavras” com a vítima. O réu saiu do carro, enfiou a mão pela janela do passageiro da picape e esfaqueou a vítima no pescoço, quase rompendo sua artéria carótida e cortando completamente sua veia jugular. O réu retornou imediatamente ao seu carro. A vítima saiu da caminhonete, cambaleou até o carro do réu e jogou a garrafa de cerveja nele. Não está claro se a garrafa atingiu o réu. (Ficou claro durante a fase de penalidade que, ao sair do local, o réu comentou: 'Um negro abatido' e jogou a faca pela janela do carro.) O réu então fugiu para Oklahoma. A facada - de 4,5 a 6 polegadas de profundidade - sangrou profusamente. Os transeuntes tentaram conter o sangramento com roupas e toalhas. Os paramédicos chegaram e encontraram a vítima sem resposta, devido à grande perda de sangue. O sangue foi drenado para as vias respiratórias da vítima, privando-a de oxigênio. A vítima morreu três dias depois. O réu foi preso em Oklahoma com base em um mandado do Missouri. Durante o inventário, a polícia encontrou uma bainha de faca vazia em seu carro. Com base no depoimento de Tammy Lawson, um policial encontrou a faca em uma área gramada perto de um cemitério, a cerca de 20 quarteirões da cena do crime. Depois de deliberar menos de duas horas, o júri considerou o réu culpado de homicídio de primeiro grau. Mais tarde, o júri recomendou a pena de morte, encontrando dois agravantes legais – condenações anteriores por agressão grave e depravação mental. O tribunal de primeira instância condenou o réu à morte. ATUALIZAR Gary Black foi revertido e detido (junho de 2007) de volta ao condado de Jasper para um novo julgamento.
Suprema Corte do Missouri Estilo de caso: Estado de Missouri, Requerido, v. Gary W. Black, Recorrente. Número do processo: SC87785 Data de transmissão: 29/05/2007 Apelo de: Tribunal de Circuito do Condado de Jasper, Exmo. Jon A. Dermott Resumo da opinião: Gary Black foi condenado por assassinato em primeiro grau e sentenciado à morte em 1999 pela morte de Jason Johnson em outubro de 1998, após uma altercação entre os dois homens em Joplin. Este Tribunal confirmou a condenação e sentença de Black em recurso direto. Estado x Preto , 50 SW3d 778 (Mo. banc 2001), mas concedeu alívio pós-condenação e reenviou seu caso para um novo julgamento, Preto x Estado , 151 SW3d 49 (Mo. banc 2004). Atuando para você mesmo (por conta própria), Black apresentou uma moção manuscrita pedindo para se representar e uma moção de descoberta. Dois dias depois, ele apresentou uma moção mais detalhada pedindo para prosseguir sem advogado, afirmando que 'desejava representar-se de forma inequívoca, inteligente e voluntária' e que entendia o caso, as consequências de se representar e que seria detido às mesmas regras de um advogado. Citando Faretta v. Califórnia , 422 US 806 (1975), ele argumentou que tinha o direito fundamental de se representar. Em fevereiro de 2005, o tribunal de primeira instância rejeitou essas moções como 'discutíveis' e sugeriu que fossem levantadas depois que um advogado fosse nomeado para representar Black. Uma semana depois, Black escreveu uma carta ao tribunal enfatizando que não queria que um advogado o representasse. Em março de 2005, ele apresentou outra moção pedindo que o tribunal demitisse seu advogado nomeado e permitisse que ele se representasse. O tribunal rejeitou novamente sua moção. Posteriormente, Black apresentou uma queixa ao Gabinete do Conselho Disciplinar Chefe sobre a forma como o seu advogado nomeado lidou com o seu caso. Em outubro de 2005, Black decidiu demitir seu advogado designado, alegando que a investigação do conselho disciplinar principal sobre eles criou um conflito de interesses. O tribunal de primeira instância rejeitou sua moção. Em abril de 2006, Black renovou sua moção para prosseguir por conta própria, dizendo ao tribunal que estava renunciando ao seu direito à nomeação de um advogado e a qualquer reclamação de assistência ineficaz de um advogado. O tribunal rejeitou sua moção e seu novo julgamento foi realizado em maio de 2006. Ele foi novamente condenado por homicídio em primeiro grau e sentenciado à morte. Apelos negros. REVERTIDO E REMANEJADO. que agora mora na casa de Amityville
Tribunal en banc detém: (1) A Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu que o direito federal da Sexta Emenda a um advogado incorpora implicitamente um direito correlato de dispensar a ajuda de um advogado. Holofote , 422 EUA em 814. Através da cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda, este direito implícito de auto-representação também impede que um estado force um advogado indesejado a um réu. Eu ia. em 836. Da mesma forma, com base no artigo I, secção 18(a) da constituição do Missouri, este Tribunal também reconheceu o direito à auto-representação num processo criminal. Estado x Warren , 321 SW2d 705, 710 (Mo. 1959). Um tribunal de primeira instância, portanto, não tem poder discricionário para forçar um advogado a um réu competente que faça uma renúncia oportuna, inequívoca, voluntária e informada ao direito a um advogado. Se tal renúncia é feita de forma consciente e inteligente depende dos factos e circunstâncias particulares que rodeiam o caso, incluindo os antecedentes, experiência e conduta do arguido. O erro do tribunal de primeira instância quanto a tal renúncia é estrutural, exigindo prisão preventiva para um novo julgamento. (2) O registo aqui não deixa dúvidas de que as Pretas afirmaram o seu direito de forma inequívoca e atempada. Pelo menos cinco vezes, começando mais de um ano antes do início do novo julgamento, Black deixou claro ao tribunal de primeira instância que não queria que um advogado o representasse, com pelo menos três de seus pedidos por escrito citando Holofote pela proposição de que seu direito de se representar era fundamental. Depois de o tribunal de primeira instância ter rejeitado claramente a afirmação inequívoca e oportuna de Black do seu direito de se representar, ele não foi obrigado a apresentar novas moções infrutíferas ou a renunciar à cooperação com o advogado de defesa para preservar a questão para recurso. O registro também não estabelece que a renúncia de Black ao advogado não foi inteligente e consciente. Como tal, o tribunal de primeira instância errou ao recusar-se a honrar os pedidos de Black para se representar simplesmente porque acreditava que os seus advogados poderiam fazer melhor. (3) Quando um réu faz um pedido oportuno e inequívoco para prosseguir para você mesmo , o tribunal de primeira instância deve explorar certas áreas de investigação para garantir que a renúncia do réu ao direito a um advogado e o exercício do direito de auto-representação sejam feitos de forma consciente e inteligente. O tribunal deve garantir que o arguido não age sob coação; não sofre de incapacidade mental; é alfabetizado; esteja minimamente familiarizado com o processo de julgamento, incluindo os elementos e possíveis defesas do crime acusado, as diferentes fases do julgamento e o procedimento de oposição. O tribunal de primeira instância deve ainda garantir que o réu compreende as possíveis penas caso seja condenado; que ele tem direito a um advogado, incluindo um advogado nomeado, se for indigente; e que geralmente é um erro prosseguir sem advogado. O tribunal também deve alertar especificamente o arguido sobre os perigos e as repercussões dessa decisão. Nos casos capitais em que o réu insiste em se representar, o tribunal de primeira instância geralmente deve nomear um advogado substituto. Autor da opinião: William Ray Price, Jr., juiz Votação de opinião: REVERTIDA E REMANDADA. Todos concordam. Opinião: INTRODUÇÃO Em 1999, Gary W. Black foi condenado por homicídio em primeiro grau e sentenciado à morte. Sua condenação e sentença de morte foram confirmadas em recurso direto. Estado x Preto , 50 SW3d 778 (Mo. banc 2001). Após recurso da negação da medida pós-condenação da Regra 29.15, este Tribunal reverteu. Preto x Estado , 151 SW3d 49 (Mo. banc 2004). Em prisão preventiva em 2006, Black foi novamente condenado por homicídio em primeiro grau e sentenciado à morte. Black apela de sua condenação. Este Tribunal tem competência exclusiva para o recurso. Const. arte. V, seg. 3. A decisão do tribunal de primeira instância é revertida e o processo é arquivado. FATOS Em 2 de outubro de 1998, Black dirigiu com sua namorada, Tammy Lawson, até uma loja de conveniência Snak-Atak em Joplin, Missouri. Lawson entrou para fazer compras enquanto Black permaneceu no carro. Quando Lawson voltou das compras, ela disse a Black que estava chateada porque sentia que um homem na loja, Jason Johnson, havia agido de forma inadequada com ela. Black, por sua vez, seguiu o veículo de Johnson com o seu próprio, seguiu-se uma altercação e Johnson foi morto. Um relato mais detalhado dos fatos que cercam a morte de Johnson pode ser encontrado na decisão anterior deste Tribunal. Ver Preto , 151 SW3d em 51-54. Contudo, para efeitos do presente recurso, basta apenas citar os seguintes factos: Em 5 de janeiro de 2005, o caso de Black foi reaberto após ser detido por este Tribunal. O primeiro documento apresentado após a prisão preventiva foi uma moção manuscrita de Black solicitando que ele fosse autorizado a se representar “de acordo com Faretta v. Califórnia , 422 US 806 (1975).' Junto com esta moção, ele entrou com uma moção pro se para descoberta. Cinco dias depois, ele apresentou uma moção mais detalhada na qual solicitou novamente que lhe fosse permitido prosseguir sem advogado. Nesta moção, ele alegou que 'desejava representar-se de forma inequívoca, inteligente e voluntária'. Alegou ainda que entendia o caso, as consequências da autorrepresentação e que estaria sujeito às mesmas regras de um advogado. Ele citou Holofote para a proposição de que seu direito de se representar é fundamental. Em 16 de fevereiro de 2005, essas moções foram rejeitadas como 'discutíveis', a serem levantadas após a nomeação do advogado. Em 23 de fevereiro, Black escreveu uma carta ao tribunal enfatizando que Black não solicitou ou queria um advogado nomeado para representá-lo, que desejava prosseguir para você mesmo , e que o seu direito de assim proceder era fundamental sob Holofote . Em 15 de março, Black apresentou outra moção solicitando que o advogado nomeado fosse demitido e que Black pudesse se representar. Nesta moção, Black afirmou que ele 'não solicita, solicita, deseja ou mesmo deseja ser representado por um advogado'. Ele alegou que “compreende perfeitamente as consequências legais da auto-representação”. Alegou ainda que o seu pedido foi oportuno e voluntário. Ele afirmou novamente que seu direito de se representar era fundamental, citando Holofote , e que a negação deste direito negou-lhe acesso significativo ao tribunal, citando Bittick v. Estado , 105 SW3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Esta moção foi rejeitada no dia seguinte sem explicação. Algum tempo antes de 15 de outubro, Black apresentou uma queixa juramentada ao Gabinete do Conselho Disciplinar Chefe sobre a forma como seu advogado nomeado lidou com seu caso. Então, em 15 de outubro, ele apresentou uma moção para demitir o advogado designado, alegando que a investigação resultante criou um conflito de interesses que o seu advogado não relatou ao tribunal. Ele solicitou uma audiência probatória sobre a moção. Em 18 de outubro, o tribunal de primeira instância rejeitou sua moção. Ao fazer isso, ocorreu o seguinte colóquio: TRIBUNAL: . . . Sr. Black, parece-me que os advogados designados estão trabalhando diligentemente em seu nome. Eles têm o benefício de formação em direito e experiência em casos criminais. Parece ao Tribunal que você está muito melhor servido tendo um advogado do que não tendo advogado. E por esse motivo vou rejeitar a moção. Se você deseja contratar um advogado de sua escolha, por que o Tribunal permitiria que você fizesse isso? Mas, na ausência de um advogado contratado, o Tribunal considera que você estará melhor servido se tiver um advogado competente. O Tribunal fará uma entrada simplesmente anulando essa moção. SENHOR. BLACK: Em outras palavras, você não acha que estou qualificado para me representar, Meritíssimo? TRIBUNAL: Isso é verdade. Acho que você é menos qualificado que seu advogado. Pelo que eu sei, você não cursou a faculdade de direito e não defendeu casos criminais, você não está licenciado para exercer a advocacia e, portanto, presumo que o advogado designado seja mais capaz do que você para representá-lo. Em 18 de abril de 2006, durante a última audiência pré-julgamento antes do julgamento, Black pediu para fazer um registro: BLACK: Neste momento, gostaria de renovar meu pedido de licença para prosseguir pro se e informar ao Tribunal que estou plenamente ciente de que não receberei nenhum tratamento especial, que estou sujeito às mesmas regras e políticas isso se aplicaria ao advogado nomeado. Ao fazê-lo, renuncio ao meu direito à nomeação de um advogado. E, ao fazê-lo, renuncio a qualquer direito que possa ter a uma reclamação de assistência ineficaz de um advogado durante o curso deste julgamento. TRIBUNAL: O registro irá notar isso. O Tribunal é de firme opinião de que, por você não ser um advogado praticante e por ter um advogado capaz e experiente disponível sem nenhum custo para você, seu pedido será negado. Em 1º de maio de 2006, o julgamento de Black começou. Ele foi condenado por homicídio de primeiro grau de acordo com a seção 565.020.(FN1) PONTO DO REQUERENTE SOBRE O RECURSO Black afirma que '[o] tribunal de primeira instância errou ao nomear um advogado e ao rejeitar sumariamente os pedidos repetidos, oportunos e inequívocos de Black para prosseguir para você mesmo porque as decisões privaram Black de seu direito de auto-representação e de apresentar sua defesa, conforme garantido pela Sexta e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos e pelo Artigo I, Seções 10 e 18 (a) da Constituição do Missouri, naquele Black fez uma renúncia consciente, voluntária e inteligente ao direito a um advogado e deveria ter sido autorizado a prosseguir para você mesmo .' (ênfase no original). DISCUSSÃO EU. a. em que canal vem o bad girl club
A Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos estabelece que '[em] todos os processos criminais, o acusado gozará do direito. . . ter a assistência de um advogado para sua defesa.' Const. dos EUA alterar. VI. Em Faretta v. Califórnia , a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu que o direito federal da Sexta Emenda a um advogado 'incorpora implicitamente um direito correlativo de dispensar a ajuda de um advogado'. Faretta v. Califórnia , 422 US 806, 814 (1975). 'A linguagem e o espírito da Sexta Emenda contemplam que o advogado, como as outras ferramentas de defesa garantidas pela Emenda, deve ser uma ajuda para um réu disposto - não um órgão do Estado interposto entre um réu relutante e seu direito de se defender pessoalmente.' Eu ia . em 820. 'Ajudar o acusado, contra sua vontade ponderada, viola assim a lógica da Emenda.' Eu ia . O direito de autorrepresentação implícito na Sexta Emenda é aplicável aos estados por meio da Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda e evita que um estado force um advogado indesejado ao réu. Eu ia . em 836. (FN2) A negação do direito do réu à auto-representação é considerada um erro estrutural. Veja Washington v. , __EUA.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder v. Estados Unidos , 527 US 1 (1999); Johnson v. Estados Unidos , 520 EUA 461 (1997). «Uma vez que o direito de autorrepresentação é um direito que, quando exercido, normalmente aumenta a probabilidade de um resultado do julgamento desfavorável ao arguido, a sua negação não é passível de análise de «erro inofensivo». O direito é respeitado ou negado; sua privação não pode ser inofensiva.' McCaskle v. Wiggins , 465 US 168, 177 (1984). Não há poder discricionário para um tribunal de primeira instância forçar um advogado a um réu competente que faça uma renúncia oportuna, inequívoca, voluntária e informada ao direito a um advogado. Estado x Hampton , 959 SW2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Existem quatro requisitos para um réu que busca renunciar ao seu direito a um advogado e prosseguir pro se. A invocação do direito pelo réu deve ser feita de forma inequívoca e oportuna, e a correspondente renúncia ao advogado deve ser consciente e inteligente. Eu ia. b. Dado que um arguido autorizado a prosseguir pro se pode argumentar em recurso que o seu direito a um advogado foi indevidamente negado, pedidos ambíguos não são suficientes para fazer valer o direito. Hampton , 959 SW2d em 447. 'A probabilidade de um réu apelar de qualquer decisão do juiz de primeira instância ressalta a importância de exigir que um réu que deseja renunciar ao seu direito a um advogado o faça de forma explícita e inequívoca.' Eu ia. (citando Hamilton v. , 28 F.3d 859, 863 (8ª Cir. 1994)). Da mesma forma, o réu deve fazer valer o direito em tempo hábil. Ver Estados Unidos x Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), certificado. negado , 469 EUA 1089 (1984). c. «Quando um arguido gere a sua própria defesa, ele renuncia, por uma questão puramente factual, a muitos dos benefícios tradicionais associados ao direito a um advogado. Por esta razão, para se representar, o arguido deve renunciar 'de forma consciente e inteligente' aos benefícios renunciados.' Holofote , 422 U.S. em 835.(FN3) Se a renúncia de um réu é feita de forma consciente e inteligente depende dos fatos e circunstâncias particulares que cercam o caso, incluindo os antecedentes, experiência e conduta do acusado. Estado x Hunter , 840 SW2d 850, 858 (Mo. banc 1992). No Missouri, a renúncia de um réu não é consciente e inteligente, a menos que o tribunal o informe oportunamente sobre a natureza das acusações contra ele, possíveis sentenças se for condenado pelos crimes, possíveis defesas que ele pode oferecer, a natureza dos procedimentos de julgamento, [e ] o fato de que, se o réu recusar o advogado, ele será obrigado a prosseguir pro se e os perigos de prosseguir pro se. Cidade de St. , 125 SW3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (citações internas e aspas omitidas). II. a. Um exame dos autos não deixa dúvidas de que Black fez valer o seu direito de forma inequívoca e oportuna. Black manifestou seu desejo de se representar no tribunal de primeira instância pelo menos cinco vezes. Em fevereiro de 2005, mais de um ano antes do início de seu julgamento, Black apresentou duas moções ao tribunal solicitando que ele pudesse se representar. Ele seguiu com uma carta ao juiz que enfatizava seu desejo de se representar. Todos esses pedidos citados Holofote pela proposição de que seu direito de se representar era fundamental. Em março de 2005, ele apresentou outra moção solicitando que seu advogado nomeado fosse demitido e que ele pudesse prosseguir pro se. Finalmente, na última audiência pré-julgamento, Black pediu ao tribunal uma última vez para honrar o seu desejo de se representar. Como Black solicitou licença para prosseguir pro si pelo menos cinco vezes diferentes, começando mais de um ano antes de seu julgamento, seus pedidos foram feitos de forma oportuna e inequívoca. b. O estado argumenta que, como o advogado de defesa nomeado não se opôs, a alegação de erro de Black não foi preservada. Este argumento é antitético ao direito de auto-representação. O próprio Black deixou clara sua posição: ele não queria que um advogado o representasse. Tendo exigido inequivocamente proceder pro se, o exercício do seu direito de fazê-lo não pode depender da renovação desse cargo pelo próprio advogado que procurou demitir. Da mesma forma, um réu não precisa renovar indefinidamente sua posição ou se opor à presença de um advogado. Após a afirmação inequívoca e oportuna de Black de seu direito ter sido claramente rejeitada, ele não foi obrigado a 'apresentar moções infrutíferas ou renunciar à cooperação com o advogado de defesa para preservar a questão na apelação'. Estados Unidos x Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9ª Cir. 1994). III. a. Esta é, sem dúvida, uma questão difícil para os nossos tribunais de primeira instância. O registro revela a preocupação do juiz de primeira instância com Black em relação à sua intenção de se representar. Ao anular as moções de Black, o tribunal declarou: Sr. Black, parece-me que os advogados designados estão trabalhando diligentemente em seu nome. Eles têm o benefício de formação em direito e experiência em casos criminais. Parece ao Tribunal que você está muito melhor servido tendo um advogado do que não tendo advogado. E por esse motivo vou rejeitar a moção. Se você deseja contratar um advogado de sua escolha, por que o Tribunal permitiria que você fizesse isso? Mas, na ausência de um advogado contratado, o Tribunal considera que você estará melhor servido se tiver um advogado competente. O Tribunal fará uma entrada simplesmente anulando essa moção. * * * * * como é um pênis em forma de ovo?
Isso é verdade. Acho que você é menos qualificado que seu advogado. Pelo que eu sei, você não cursou a faculdade de direito e não defendeu casos criminais, você não está licenciado para exercer a advocacia e, portanto, presumo que o advogado designado seja mais capaz do que você para representá-lo. * * * * * O Tribunal é de firme opinião de que, por você não ser um advogado praticante e por ter um advogado capaz e experiente disponível sem nenhum custo para você, seu pedido será negado. O conselho inquestionavelmente bom do juiz de primeira instância a Black, no entanto, não é o padrão contra o qual a moção de Black deve ser julgada. Como afirmado anteriormente, o padrão é se a afirmação de Black sobre o seu direito à auto-representação foi inequívoca e oportuna e se ele tomou a decisão de renunciar ao advogado de forma consciente e inteligente. b. Neste caso, o registo não conseguiu estabelecer que a renúncia das Pretas não foi inteligente e consciente. Está bem estabelecido que o «conhecimento técnico jurídico, enquanto tal, [não é] relevante para uma avaliação do seu exercício consciente do direito de se defender». Holofote , 422 EUA em 836. Veja também Godinez v. , 509 US 389, 400 (1993) ('[embora] seja inegável que na maioria dos processos criminais os réus poderiam se defender melhor com a orientação de um advogado do que por seus próprios esforços não qualificados, a capacidade de um réu criminal de se representar não tem influência sobre sua competência para escolher a auto-representação.'). Foi um erro o tribunal de primeira instância recusar-se a honrar os pedidos de Black para se representar simplesmente porque sentiu que os seus advogados poderiam fazer melhor. O erro é estrutural e infelizmente o caso deverá ser reenviado para novo julgamento. McCaskle , 465 EUA em 177. 4. A decisão de permitir que um réu criminal renuncie ao direito a um advogado e exerça o direito de auto-representação é uma das decisões mais sensíveis exigidas de um tribunal de primeira instância. É provável que um arguido condenado por um crime grave recorra de qualquer decisão do tribunal. Uma audiência probatória completa deve apoiar a decisão do tribunal de primeira instância sobre o pedido oportuno e inequívoco do réu para prosseguir pro se. Não é possível criar um procedimento ou “roteiro” rígido. No entanto, existem certas áreas de investigação que devem ser exploradas oficialmente para garantir que a renúncia do réu seja consciente e inteligente.(FN4) Primeiro, um tribunal de primeira instância deve investigar a capacidade do arguido para tomar uma decisão inteligente e o seu conhecimento da sua própria situação. Isso não significa que o réu deva ser tão competente legalmente quanto um advogado. Godínez , 509 EUA em 400 (o nível de competência exigido para se representar é apenas o necessário para ser julgado). Em vez disso, o tribunal deve garantir que o arguido não age sob coação, não sofre de incapacidade mental, é alfabetizado e está minimamente familiarizado com o processo de julgamento, incluindo possíveis defesas contra o crime imputado, as diferentes fases do julgamento, o procedimento de oposição e os elementos do crime imputado. Além de garantir que o arguido é mentalmente competente e compreende a natureza do processo, o tribunal deve também certificar-se de que o arguido compreende as possíveis penas caso seja condenado. Cidade de São Pedro , 125 SW3d em 894. Os tribunais de primeira instância também devem ter a certeza de que o arguido compreende exactamente a que direitos e privilégios está a renunciar, bem como os perigos associados à renúncia aos direitos constitucionais. Holofote , 422 U.S. em 835. A este respeito, o tribunal deve primeiro garantir que o réu compreende que tem direito a um advogado, incluindo um advogado nomeado, se for indigente. Se o arguido optar por continuar, o tribunal deve avisá-lo de forma geral que é normalmente um erro prosseguir sem um advogado e depois alertá-lo especificamente sobre os perigos e repercussões dessa decisão. Para uma discussão mais detalhada sobre esse assunto, ver William A. Knox, 19 meses. Prática : Prática e Procedimento Criminal, seção 6.5 em 215-17 (3ª ed. 2006); Missouri Bench Book - Seção Criminal 32.4 (2002). Nos casos capitais em que o réu insiste em se representar, geralmente deve ser nomeado um advogado substituto. CONCLUSÃO assassino em série vestido de palhaço
A sentença é revertida e o caso é reenviado para novo julgamento. Todos concordam. ***** Notas de rodapé: FN1. Todas as referências estatutárias referem-se ao RSMo 2000, salvo indicação em contrário. FN2. A Constituição do Missouri estabelece que 'em processos criminais, o acusado terá o direito de comparecer e defender-se, pessoalmente e por advogado'. Const. arte. Eu, segundo. 18(a). Com base nesta disposição, o Missouri reconheceu o direito à auto-representação. Estado x Warren , 321 SW2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Embora o teste seja geralmente declarado como exigindo que a renúncia seja “consciente e inteligente”, em outras formulações é “consciente, inteligente e voluntária”. Independentemente da formulação precisa, os requisitos para aceitar a renúncia do réu. . . são iguais, e a voluntariedade é muitas vezes um pré-requisito não declarado ou assumido. Estados Unidos x Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9º Cir. 2004). FN4. A investigação sobre se a renúncia ao advogado é consciente e inteligente é necessária apenas quando o réu tem o direito da Sexta Emenda a um advogado. Veja, por exemplo, Alabama v. Shelton , 535 EUA 654 (2002 ) ; Scott v. , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger v. , 407 US 25 (1972). |
