| Resumo:
Allen se declarou culpado e foi condenado à morte pelo assassinato de sua noiva, Lawanna Gail Titsworth. Três dias depois de Titsworth deixar Allen com seus dois filhos, Allen confrontou Titsworth fora da creche infantil e atirou em seu peito. Ele saiu e depois voltou, atirando três vezes nas costas de Titsworth. Quando a polícia encontrou Allen em um beco, Allen brigou com um policial, tentando forçá-lo a atirar em si mesmo com sua arma de serviço. O policial moveu a arma, fazendo com que a bala atingisse Allen no olho esquerdo. Citações:
Allen v. Estado, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP de desocupação de recurso direto)
Allen v. Estado, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Em prisão preventiva da Suprema Corte dos EUA)
Allen v. Estado, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Recurso direto após nova sentença)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10º Cir. 2004). (Habeas) Refeição Final/Especial:
Uma pizza grande para amantes de carne e uma Pepsi. Palavras finais:
Allen divagou de forma ininteligível sobre Obama e Romney. O discurso distorcido de Allen sobre a corrida presidencial coincidiu com um barulho alto enquanto os outros presidiários da Unidade H se despediam. Obama venceu dois dos três condados. Será uma disputa muito acirrada, disse Allen pouco antes do vice-diretor da Penitenciária do Estado de Oklahoma, Art Lightle, perguntar se ele tinha uma última declaração. Allen olhou para Lightle e perguntou: Hein? Então ele continuou com seu discurso distorcido e novamente levantou a cabeça e disse: Olá, aos seus advogados. As divagações ininteligíveis de Allen continuaram. Ele falou sobre Obama e Jesus. Espero que mais pessoas percebam que Jesus é o filho de Deus – o único filho de Deus. Jesus é o único salvador. ClarkProsecutor.org
Departamento de Correções de Oklahoma Preso: Garry T. Allen
ODOC#129275
Data de Nascimento: 25/02/1956
Raça: Negra
Sexo: Masculino
Altura: 5 pés e 11 pol.
Peso: 150 libras
Cabelo preto
Olhos castanhos
Convicções: CASE# Início do prazo de condenação por infração do condado 86-6469 OKLA Assalto e bateria com arma perigosa 23/12/1987 VIDA
86-6469 OKLA Poss / Armas de Fogo 23/12/1987 10Y 0M 0D Encarceramento
86-6295 OKLA Assassinato de Primeiro Grau 22/10/1993 MORTE 23/12/1987
Procurador Geral de Oklahoma Comunicado à imprensa
11/06/2012
Garry Thomas Allen - 18h Penitenciária do Estado de Oklahoma em McAlester Nome: Garry Thomas Allen
Data de nascimento: 25/02/1956
Sexo: Masculino
Idade na data do crime: 30
Vítima(s): Oponente Gail Titsworth, 24
Data do Crime: 21/11/1986
Local do crime: NW 8 e Lee Avenue, Oklahoma City Data da Sentença: 22/10/1993
Juiz: Richard W. Freeman
Acusação: Virginia L. Nettleton e Fern L. Smith
Defesa: Robert Mildfelt e Catherine Hammarsten Circunstâncias que cercam o crime: Allen se declarou culpado e foi condenado à morte pelo assassinato de sua noiva, Lawanna Gail Titsworth. Três dias depois de Titsworth deixar Allen com seus dois filhos, Allen confrontou Titsworth fora da creche infantil e atirou em seu peito. Ele saiu e depois voltou, atirando três vezes nas costas de Titsworth. Quando a polícia encontrou Allen em um beco, Allen brigou com um policial, tentando forçá-lo a atirar em si mesmo com sua arma de serviço. O policial moveu a arma, fazendo com que a bala atingisse Allen no olho esquerdo. Em 26 de setembro, um juiz do tribunal distrital federal rejeitou a alegação de última hora de Allen de que ele não poderia ser executado devido a alegada incompetência mental. O tribunal levantou a suspensão da execução que havia emitido anteriormente. Em 31 de outubro, o Tribunal de Apelações do 10º Circuito dos EUA manteve a rejeição do recurso e negou uma nova moção para suspender a execução. Allen estava previamente agendado para execução em 19 de maio de 2005, 16 de fevereiro de 2012 e 12 de abril de 2012. Declaração do procurador-geral Scott Pruitt: Garry Allen foi condenado à morte por acabar sem sentido com a vida de sua noiva e da mãe de seus dois filhos, disse o procurador-geral Scott Pruitt. Depois de vários recursos perdidos e atrasos na justiça, meus pensamentos estão com a família de Gail Titsworth, especialmente com seus dois filhos que ficaram sem mãe devido às ações de Allen.
Oklahoma executa assassino condenado após três estadias Por Steve Olafson - Reuters.com Terça, 6 de novembro de 2012 (Reuters) - O assassino condenado Garry Thomas Allen, cuja execução em Oklahoma foi suspensa três vezes enquanto questões legais sobre sua saúde mental eram debatidas, foi condenado à morte por injeção letal na terça-feira, disse um porta-voz de uma prisão estadual. Allen, 56 anos, matou a mãe de seus dois filhos em 21 de novembro de 1986, atirando nela na frente das funcionárias da creche depois que ela chegou para buscar os filhos de 2 e 6 anos do casal. Gail Titsworth, 24 anos, havia saído da casa de Thomas quatro dias antes e rejeitou seus apelos para retornar. Allen estava bêbado e atirou na mulher quatro vezes antes de um policial o encontrar em um beco próximo e atirar em seu rosto durante uma briga pela arma do policial. Allen perdeu o olho esquerdo e sofreu danos cerebrais devido ao ferimento à bala, de acordo com depoimento no tribunal, mas um júri o considerou competente para ser julgado. Allen, que tinha um longo histórico de abuso de drogas e álcool e havia sido hospitalizado por problemas psicológicos, insistiu em apresentar uma confissão de culpa “cega” de assassinato, o que significa que a confissão foi apresentada sem que ele soubesse qual seria sua punição. Seu apelo pretendia poupar as emoções de sua família e da família da mulher que ele matou, mostram os registros. 'Não consigo imaginar piorar uma situação ruim, trazendo à tona os problemas que estávamos tendo e o que me motivou a fazer o que fiz. Isso apenas torna as coisas piores do que nunca”, disse ele, de acordo com as transcrições do tribunal. Anos de recursos legais concentraram-se na sua competência mental. Em 2005, um conselho estadual de perdão e liberdade condicional votou por 4 a 1 para comutar a sentença de morte de Allen para prisão perpétua, mas a governadora de Oklahoma, Mary Fallin, rejeitou a recomendação no início deste ano. Os advogados de defesa também levantaram alegações, sem sucesso, de que a saúde mental de Allen se deteriorou a tal ponto durante seus anos de prisão que ele não era mais elegível para a pena de morte. Allen foi o quinto preso executado em Oklahoma este ano e o 36º nos Estados Unidos. Ele foi declarado morto às 18h10. hora local, na Penitenciária Estadual de Oklahoma, em McAlester, disse o porta-voz da prisão estadual, Jerry Massie. Allen fez uma declaração final desconexa e muitas vezes ininteligível que abordou a eleição presidencial de terça-feira, incluindo uma previsão de que “será uma disputa muito acirrada”, disse Massie.
Oklahoma executa assassino; argumentou que ele era louco Por Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7 de novembro de 2012 McALESTER - Um presidiário de Oklahoma que foi condenado pelo assassinato de sua ex-noiva em 1986 foi executado na noite de terça-feira, apesar das alegações de que ele era louco e inelegível para a pena de morte. Garry Thomas Allen, 56, recebeu uma injeção letal na penitenciária estadual de McAlester por atirar fatalmente em Lawanna Gail Titsworth, de 24 anos, fora de uma creche em Oklahoma City. Allen foi declarado morto às 18h10, de acordo com Jerry Massie, porta-voz do Departamento de Correções de Oklahoma. Titsworth saiu da casa que dividia com Allen e seus dois filhos quatro dias antes de sua morte. Allen confrontou Titsworth fora da creche e atirou duas vezes no peito dela. Ela correu com um funcionário do centro em direção ao prédio, mas Allen empurrou o trabalhador, empurrou Titsworth alguns degraus e atirou nela mais duas vezes nas costas, de acordo com os autos do tribunal. Um policial respondendo a uma ligação para o 911 brigou com Allen antes de atirar em seu rosto, de acordo com documentos judiciais. Allen ficou hospitalizado por cerca de dois meses com ferimentos no rosto, olho esquerdo e cérebro. Allen se declarou culpado de assassinato em primeiro grau sem acordo judicial com os promotores e não sabia qual seria sua sentença. Um juiz o condenou à morte. Os advogados de Allen argumentaram que ele não era competente o suficiente para entrar com a ação. Eles também alegaram que ele tinha problemas mentais quando matou Titsworth, que se automedicava para uma doença mental e que sua condição mental piorou no corredor da morte. A Constituição dos EUA proíbe a execução de presidiários loucos ou mentalmente incompetentes. Um juiz suspendeu a execução original de Allen em 19 de maio de 2005, depois que um exame psicológico na prisão indicou que Allen tinha problemas mentais. Três anos depois, um júri rejeitou a alegação de Allen de que ele não deveria ser condenado à morte. O Conselho de Perdão e Liberdade Condicional de Oklahoma votou em abril de 2005 para recomendar que a sentença de morte de Allen fosse comutada para prisão perpétua sem liberdade condicional. Essa recomendação de clemência não foi posta em prática até este ano, quando a governadora republicana Mary Fallin a negou.
Garry Allen, preso no corredor da morte de Oklahoma, executado Por Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6 de novembro de 2012 McALESTER – O preso no corredor da morte de Oklahoma, Garry Thomas Allen, 56, foi executado esta noite na câmara de morte da Penitenciária Estadual de Oklahoma, em McAlester. Testemunharam a execução dois representantes da mídia, dois advogados de Allen, a cunhada da vítima, o diretor do Departamento de Correções de Oklahoma, Justin Jones, e vários funcionários do Departamento de Correções. Às 17h58, Jones deu sinal verde para o início do procedimento de execução e as persianas entre a área das testemunhas e a câmara de execução foram levantadas. Allen ergueu a cabeça da maca de execução e olhou para a sala das testemunhas. Seus olhos vagaram até pousar em rostos familiares. Quando ele viu seus advogados, ele disse: Olá. E eles levantaram as mãos e acenaram para ele. Allen então começou a falar. Ele divagou de forma ininteligível sobre Obama e Romney. O discurso distorcido de Allen sobre a corrida presidencial coincidiu com um barulho alto enquanto os outros presidiários da Unidade H se despediam. Obama venceu dois dos três condados. Será uma disputa muito acirrada, disse Allen pouco antes do vice-diretor da Penitenciária do Estado de Oklahoma, Art Lightle, perguntar se ele tinha uma última declaração. Allen olhou para Lightle e perguntou: Hein? Então ele continuou com seu discurso distorcido e novamente levantou a cabeça e disse: Olá, aos seus advogados. As divagações ininteligíveis de Allen continuaram. Ele falou sobre Obama e Jesus. Espero que mais pessoas percebam que Jesus é o filho de Deus – o único filho de Deus. Jesus é o único salvador, disse Allen. Esta declaração foi seguida por divagações mais ininteligíveis. Lightle disse a Allen que seus dois minutos estavam chegando ao fim. Allen virou a cabeça para olhar para Lightle e perguntou: O quê? Então ele continuou seu discurso distorcido. Um dos advogados de Allen começou a ficar com os olhos marejados e ela se abaixou e colocou a cabeça entre as mãos. Às 18h02, quando ela se sentou novamente, e enquanto a conversa ininteligível de Allen continuava, Lightle disse: Que comece a execução. Allen virou a cabeça novamente e olhou para Lightle e perguntou: Hein? Depois levantou a cabeça e olhou para as testemunhas, fixando os olhos nos advogados. Olá, ele disse a eles novamente. E novamente ambos levantaram as mãos e acenaram para ele. Sua fala distorcida continuou até que a mistura de drogas de execução aparentemente afetou seu sistema. Ele se virou e levantou a cabeça uma última vez e olhou para Lightle. Ele emitiu um grunhido alto e tenso e recostou a cabeça na maca. Às 18h07, o médico assistente verificou os sinais vitais de Allen e disse algo sobre o pulso. O médico esfregou o peito de Allen e se afastou enquanto o advogado de Allen enxugava uma lágrima de seu rosto. O médico voltou ao corpo de Allen minutos depois, verificou seus sinais vitais e declarou a morte de Allen às 18h10. A família da vítima apresentou a seguinte declaração por escrito após a execução de Allen: Nossa querida Gail – filha, irmã e mãe de dois meninos foi tirada de nossa família de forma trágica e sem sentido devido à violência doméstica. Há mais de 25 anos esperamos que a justiça fosse feita e que esta sentença fosse executada. Estamos gratos por encerrar o livro deste capítulo hoje, mas nunca deixaremos de lamentar a perda de Gail. Tem sido uma montanha-russa emocional para nossa família e que suportamos por muito tempo. A memória de Gail continuará viva na vida de seus filhos, agora adultos, e de seus netos. Esta não foi a primeira vez que Allen foi agendado para execução. Em abril, funcionários do OSP conduziram os procedimentos normais do dia da execução enquanto aguardavam para saber sobre a aprovação ou desaprovação de um recurso apresentado ao Tribunal de Apelações do 10º Circuito dos EUA. Uma suspensão foi emitida para Allen um dia antes de sua execução programada para 12 de abril. o juiz federal suspendeu a execução de Garry Allen, disse o assistente do diretor do OSP, Terry Crenshaw, em abril. O juiz distrital dos EUA, David L. Russell, emitiu a suspensão, decidindo que as alegações de Allen de que ele é louco e inelegível para a pena de morte deveriam ser revistas. Allen foi diagnosticado com esquizofrenia e seus advogados argumentaram que seu estado mental piorou no corredor da morte. O procurador-geral de Oklahoma, Scott Pruitt, entrou com um recurso de apelação à suspensão da execução, disse Crenshaw em abril. Se o recurso de suspensão da execução fosse deferido, os funcionários do OSP dispunham de medidas para levar a cabo a execução de acordo com as ordens judiciais. No entanto, o recurso de Pruitt não foi atendido naquele momento. Allen também foi condenado à execução em 16 de fevereiro, mas a governadora de Oklahoma, Mary Fallin, concedeu uma suspensão de 30 dias da execução ao homem condenado. Ela disse que a suspensão foi emitida para que sua equipe jurídica pudesse ter mais tempo para considerar uma recomendação de 2005 do Conselho de Perdão e Liberdade Condicional de Oklahoma para comutar sua sentença para prisão perpétua. Tendo revisado minuciosamente os argumentos e as evidências apresentadas neste caso, determinei que a clemência deveria ser negada neste caso e que a sentença de morte fosse executada, escreveu Fallin em uma ordem executiva apresentada em 13 de março. definiram a execução de Allen para 17 de março, mas essa data foi transferida para 12 de abril, antes de ser suspensa novamente. Allen recebeu sua sentença de morte pelo assassinato de sua esposa de 24 anos, Lawanna Gail Titsworth, em 1986. O McAlester News-Capital informou em maio de 2008 que a condenação e sentença de morte de Allen ocorreram depois que ele atirou em Titsworth quatro dias depois que ela saiu de casa com seus dois filhos, que tinham 6 e 2 anos na época. Allen foi programado para ser executado pela primeira vez em 19 de maio de 2005. A suspensão da execução foi concedida pelo juiz Thomas Bartheld um dia antes de sua execução programada. A Associated Press informou que a competência mental de Allen estava em dúvida depois que um exame psicológico na OSP indicou que ele havia desenvolvido problemas mentais enquanto estava confinado no corredor da morte. O relatório do médico observou que Allen tinha demência causada por convulsões, abuso de drogas e tiro no rosto. A Suprema Corte dos EUA e a lei estadual proíbem a execução de presidiários loucos ou mentalmente incompetentes. Em 1º de maio de 2008, um júri do condado de Pittsburg decidiu, por decisão dividida, que Allen estava são e em condições de ser executado. Por mais de três anos desde então, inúmeras moções judiciais e argumentos jurídicos foram ouvidos no caso. Em 28 de dezembro, Bartheld assinou uma ordem legal anulando a suspensão da execução de Allen, declarando que o tribunal... depois de analisar as alegações, conclui que a questão da sanidade de Garry Thomas Allen para execução foi resolvida... Em 21 de novembro de 1986, relatórios indicam que Allen foi à creche de seus filhos em Oklahoma City quando sua esposa, Titsworth, estava programada para buscá-los. Titsworth estava no estacionamento quando Allen a confrontou, de acordo com os autos do tribunal. Quando Titsworth abriu a porta de sua caminhonete, Allen fechou a porta e a impediu de entrar, afirmam os documentos judiciais. Enquanto os dois discutiam, Allen enfiou a mão na meia, sacou um revólver e atirou duas vezes no peito de Titsworth. Não está claro se Titsworth estava segurando seu filho mais novo no momento do tiroteio ou se o pegou imediatamente depois, afirmam documentos arquivados no 10º Tribunal de Apelações Criminais do Circuito dos EUA. Depois que Allen atirou em Titsworth, ela implorou para que ele não atirasse nela novamente e caiu no chão. Allen então perguntou a Titsworth se ela estava bem e levantou a blusa, aparentemente tentando examinar seus ferimentos. No momento do tiroteio, alguns funcionários da creche estavam no estacionamento e várias crianças estavam em uma van estacionada a poucos metros da caminhonete de Titsworth, afirmam os documentos judiciais. Após o tiroteio, Titsworth conseguiu se levantar e começar a correr em direção ao prédio junto com uma funcionária da creche. Enquanto subiam os degraus que levavam à porta da frente, Allen empurrou a funcionária da creche pela porta e empurrou Titsworth para baixo nos degraus, onde ele atirou duas vezes nas costas dela, à queima-roupa. O policial de Oklahoma City, Mike Taylor, respondeu a uma ligação para o 911 em poucos minutos e uma testemunha apontou para um beco onde Allen estava escondido. Taylor avistou Allen no beco, sacou seu revólver e ordenou que ele parasse e permanecesse imóvel. Embora Allen inicialmente tenha cumprido a ordem, ele se virou e começou a se afastar. Quando Taylor estendeu a mão para colocá-lo sobre ele, Allen rapidamente se virou e pegou a arma do policial. Durante uma luta, Allen ganhou controle parcial da arma e tentou fazer o policial Taylor atirar em si mesmo, aplicando pressão no dedo de Taylor, que ainda estava no gatilho, afirmam os documentos judiciais. À medida que a luta continuava, Taylor recuperou o controle da arma e atirou no rosto de Allen, de acordo com os autos do tribunal. Allen ficou hospitalizado por aproximadamente dois meses devido a ferimentos no rosto, olho esquerdo e cérebro. Posteriormente, ele fez um apelo cego – o que significa que nenhum acordo de delação premiada foi alcançado – de assassinato em primeiro grau e outras acusações em 10 de novembro de 1987. Um juiz do condado de Oklahoma posteriormente condenou Allen à morte. O tribunal de apelações ordenou posteriormente uma segunda audiência de sentença, que também resultou na sentença de morte. De acordo com o site do Departamento de Correção de Oklahoma, em www.doc.state.ok.us, Allen estava encarcerado no OSP desde 23 de dezembro de 1987 e estava no corredor da morte na Unidade H da prisão.
Gary Thomas Allen adolescente fofo é seduzido por seu professor e se junta a um trio
ProDeathPenalty.com atirou e matou sua namorada, Gail Titsworth, quatro dias depois que ela saiu da casa que eles dividiam com seus filhos, Anthony, de seis anos, e Adrian, de dois. Na semana que antecedeu o tiroteio, Allen e Gail tiveram vários confrontos furiosos quando Allen tentou repetidamente persuadi-la a voltar a morar com ele. Em 21 de novembro de 1986, Gail foi buscar os filhos na creche. Allen entrou na creche logo após a chegada de Gail. Allen e Gail discutiram brevemente e então Allen saiu. Poucos minutos depois, Gail saiu da creche com os filhos e foi para o estacionamento. Quando ela estava abrindo a porta de sua caminhonete, Allen apareceu por trás dela e fechou a porta. Gail mais uma vez tentou entrar no caminhão, mas foi impedida por Allen. Os dois discutiram brevemente e Allen enfiou a mão na meia, pegou um revólver e atirou duas vezes no peito de Gail. Não está claro se Gail estava segurando seu filho mais novo no momento do tiroteio ou se o pegou imediatamente depois. Depois de levar um tiro, Gail começou a implorar a Allen para não atirar nela novamente e depois caiu no chão. Allen perguntou a Gail se ela estava bem. Ele então levantou a blusa dela, aparentemente tentando descobrir a extensão dos ferimentos. No momento do tiroteio, alguns funcionários da creche estavam no estacionamento e várias crianças estavam em uma van estacionada a poucos metros da caminhonete de Gail. Após o tiroteio, Gail conseguiu se levantar e começou a correr em direção ao prédio junto com uma funcionária da creche. Enquanto subiam os degraus que levavam à porta da frente, Allen empurrou a funcionária da creche pela porta e empurrou Gail para baixo nos degraus. Allen então atirou duas vezes nas costas de Gail, à queima-roupa. O oficial Mike Taylor, do Departamento de Polícia de Oklahoma City, estava patrulhando a área e respondeu à ligação para o 911 minutos após o tiroteio. Enquanto o policial Taylor se aproximava da creche, uma testemunha do tiroteio o encaminhou para um beco onde Allen aparentemente estava escondido. O policial Taylor avistou Allen enquanto ele dirigia para o beco. O oficial Taylor sacou seu revólver de serviço e ordenou que Allen parasse e permanecesse imóvel. Allen inicialmente obedeceu à ordem do oficial Taylor, mas depois começou a se afastar. O oficial Taylor seguiu Allen e estendeu a mão para colocá-la sobre ele. Allen rapidamente se virou e pegou a arma do policial Taylor. Seguiu-se uma luta, durante a qual Allen obteve o controle parcial da arma do oficial Taylor. Allen tentou fazer o policial Taylor atirar em si mesmo aplicando pressão no dedo de Taylor, que ainda estava no gatilho. No final das contas, o policial Taylor recuperou o controle da arma e atirou no rosto de Allen. Allen foi levado às pressas para o hospital, onde uma tomografia computadorizada revelou uma bolsa de ar na parte frontal do cérebro e líquido cefalorraquidiano vazando do nariz e da orelha. Allen permaneceu no hospital por aproximadamente dois meses para tratamento de lesões no rosto, olho esquerdo e cérebro. Como resultado do ferimento à bala, Allen perdeu o olho esquerdo e sofreu danos cerebrais permanentes. ATUALIZAR: Um juiz do condado de Pittsburg suspendeu na quarta-feira a execução do assassino condenado Garry Thomas Allen e ordenou que as autoridades investigassem se Allen é louco. O juiz distrital Thomas M. Bartheld de McAlester ordenou a suspensão apenas um dia antes de Allen, 49, ser condenado à morte por injeção letal pela morte a tiros de Lawanna Gail Titsworth em 1986, fora de uma creche em Oklahoma City. Uma recente avaliação médica de Allen na Penitenciária Estadual de Oklahoma revelou evidências de que Allen enlouqueceu enquanto estava confinado no corredor da morte, de acordo com uma carta escrita na terça-feira pelo diretor do OSP, Mike Mullin, ao promotor distrital do condado de Pittsburg, Chris Wilson. A Suprema Corte dos EUA e a lei estadual proíbem a execução de presidiários loucos ou mentalmente incompetentes. As diretrizes estaduais exigem que provas da insanidade de Allen sejam fornecidas a um júri de 12 membros, que decidirá se ele é incompetente para ser executado. O Conselho estadual de perdão e liberdade condicional recomendou recentemente que o governador Brad Henry comutasse a sentença de morte de Allen. Henry disse que nenhuma ação será tomada com base na recomendação até que o júri apresente suas conclusões.
Allen v. Estado, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP de desocupação de recurso direto) O réu se declarou culpado no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma, William R. Saied, J., de homicídio em primeiro grau, agressão com arma perigosa após condenação anterior por crime e porte de arma de fogo após condenação anterior por crime. O réu recorreu. O Tribunal de Apelações Criminais, Lane, P.J., considerou que: (1) o registro apoiou a conclusão de malícia premeditada exigida para assassinato em primeiro grau, e (2) o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a considerar uma possível avaliação de sentença de prisão perpétua sem garantia de liberdade condicional prisão preventiva para novo julgamento sobre a sentença. Afirmado em parte e retido em parte. Lumpkin, VPJ, concordou com o resultado. Parks, J., apresentou um parecer especialmente concordante.
Allen v. Estado, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Recurso Direto) O réu foi condenado no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma, Richard W. Freeman, J., após se declarar culpado de assassinato em primeiro grau, e foi sentenciado à morte. No recurso da nova sentença, o Tribunal de Apelações Criminais, Lane, J., considerou que: (1) a omissão de provas não prejudicou a validade da audiência de nova sentença, conforme exigido para que o réu estabeleça a assistência ineficaz de um advogado; (2) a declaração do juiz de primeira instância de que considerou sua decisão em espírito de oração e não injetou arbitrariamente enfermidade constitucional no processo de condenação; (3) a consideração do juiz de primeira instância sobre os apelos tácitos por justiça feitos pela vítima e sua família não apoiou a alegação do réu de que o juiz de primeira instância permitiu que a simpatia superasse sua razão; (4) a admissão de boatos impróprios sobre as declarações da vítima sobre a conduta do réu em relação a ela era inofensiva, além de qualquer dúvida razoável; (5) o juiz de primeira instância curou o erro nas perguntas do promotor sobre homicídios veiculares anteriores, advertindo as partes; (6) as provas eram insuficientes para provar, além de qualquer dúvida razoável, que o réu criou conscientemente um grande risco de morte para mais de uma pessoa; (7) as evidências eram suficientes para provar que havia uma probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que representariam uma ameaça contínua à sociedade; (8) o agravador contínuo da ameaça não era vago e excessivamente amplo, violando a Constituição; (9) o arguido não conseguiu demonstrar que a sua acusação se baseava em motivos discriminatórios inadmissíveis, conforme necessário para estabelecer que o poder discricionário do procurador de procurar a pena de morte resultou na imposição arbitrária da pena de morte; (10) a reavaliação das provas atenuantes e agravantes apoiou a validade da sentença de morte; e (11) o juiz de primeira instância fez a conclusão apropriada em apoio à sentença de morte. Afirmado e certiorari negado. Lumpkin, J., apresentou parecer que concordou com o resultado. OPINIÃO DE NEGAÇÃO DO MANDADO DE CERTIORARI LANE, juiz: Garry T. Allen se declarou culpado de assassinato em primeiro grau e foi condenado à morte no caso CRF-86-6295 do Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma. No recurso original, a sentença foi confirmada e a sentença anulada com o fundamento de que o tribunal de primeira instância não considerou a opção de sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional, que entrou em vigor dez dias antes da sentença. Allen v. Estado, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Consulte 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Uma segunda audiência de sentença foi realizada e o tribunal de primeira instância impôs novamente a sentença de morte. Ver 21 OS1991, § 701.10a(1). Allen está agora diante de nós no recurso original desta nova sentença. O juiz de primeira instância concluiu que três fatores agravantes para qualificarem o réu à morte: (1) o réu foi anteriormente condenado por um crime envolvendo o uso ou ameaça de violência contra a pessoa; (2) o réu criou conscientemente um grande risco de morte para mais de uma pessoa; e (3) a existência de uma probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. 21 OS1991, §§ 701.12(1), (2) e (7). Consideramos que as provas não são suficientes para provar, além de qualquer dúvida razoável, que o réu criou um grande risco de morte para mais de uma pessoa. Ao ponderar novamente as provas atenuantes contra os restantes factores agravantes, concluímos que a pena de morte está factualmente fundamentada e devidamente imposta. Sentença é afirmada. I. FATOS Allen atirou e matou sua namorada, Gail Titsworth, três dias depois que ela se mudou com seus filhos, Anthony, de seis anos, e Adrian, de dois. Confrontos furiosos pontuaram aqueles três dias, enquanto Allen tentava repetidamente persuadir Titsworth a voltar para ele. A última discussão ocorreu em 21 de novembro de 1986, quando Titsworth foi buscar seus filhos na creche Beulah's, em N.W. Rua 8 em Oklahoma City. Allen confrontou Titsworth no centro e os dois foram para uma sala vazia para discutir. Allen saiu logo à frente de Titsworth e dos meninos. Quando Titsworth abriu a porta de sua caminhonete, Allen apareceu por trás dela e fechou-a. Ela abriu novamente; novamente ele fechou. Essa discussão terminou quando Allen enfiou a mão na meia, sacou um revólver calibre .38 de cano arrebitado e atirou em Titsworth uma vez no peito. Ela caiu e ele olhou por baixo da blusa dela antes de ir embora. Uma funcionária da creche correu até Titsworth para ajudá-la a entrar na creche. Assim que ela e Titsworth chegaram à porta da frente, Allen empurrou a mulher para dentro e empurrou Titsworth para baixo nos degraus externos. Allen atirou três vezes nas costas dela, à queima-roupa, e foi embora. Ele foi capturado em um beco a menos de um quarteirão de distância pelo policial que respondeu à ligação para o 911. Como Allen recorre da nova sentença, apenas questões de sentença estão diante de nós. Estas questões são enquadradas pelo escrito do recorrente, pelo seu escrito suplementar e pelas respostas do Estado a cada um deles. II. ASSISTÊNCIA INEFICIENTE DO CONSELHO O recorrente argumenta que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado, conforme garantido pela Sexta Emenda, porque seu advogado não apresentou todas as provas atenuantes disponíveis. O advogado de julgamento não será considerado ineficaz, a menos que a conduta do advogado prejudique de tal forma o funcionamento adequado do processo contraditório que o processo não possa ser considerado como tendo produzido um resultado justo. Strickland v. Washington, 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nossa revisão começa com a presunção de representação competente e o recorrente deve arcar com o ônus de demonstrar tanto o desempenho deficiente quanto o prejuízo resultante. Estado, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 EUA em 689-91, 104 S.Ct. em 2065-66. O recorrente baseia a sua alegação nas seguintes provas omitidas: (1) os seus diagnósticos mentais de transtorno de personalidade inadequado e danos cerebrais orgânicos; (2) a possibilidade de ele ter síndrome de Reye; (3) a Boley State School onde permaneceu durante seis meses tem um ambiente violento; (4) o alcoolismo e a rejeição de sua mãe por ele; (5) abuso de drogas e álcool; e (6) sua institucionalização por doença mental enquanto estava na Marinha. Sem essas provas, argumenta o recorrente, o processo de condenação foi fundamentalmente injusto. O Estado rebate argumentando que a maior parte destas provas foi, de facto, apresentada e o resto não torna a sentença pouco fiável. O registro mostra que extensas evidências atenuantes foram apresentadas pela especialista em defesa, Dra. Nelda Ferguson. Ela testemunhou que Allen foi criado na pobreza e na fome em uma família instável liderada por uma mãe alcoólatra que o rejeitou. Quando adolescente, Allen sofreu alterações de humor debilitantes que resultaram em cinco ou seis tentativas de suicídio. Ele começou a abusar de álcool e drogas quando tinha dezessete ou dezoito anos. Todos os irmãos de Allen são alcoólatras. Embora o QI de Allen indique que ele é brilhante, ele finalmente abandonou o ensino médio após um estágio de seis meses na Boley State School. Enquanto servia na Marinha, Allen foi hospitalizado por problemas psicológicos e abuso de álcool e drogas. Ele também havia sido internado no hospital da Administração de Veteranos de Oklahoma City por problemas psicológicos. Ferguson concluiu que o recorrente era geneticamente predisposto a doenças mentais e diagnosticou Allen como tendo um transtorno de personalidade relacionado à esquizofrenia. Ele não conseguia formar e manter relacionamentos de longo prazo, tinha pouco controle dos impulsos e a bebida agravava enormemente esses problemas. O testemunho do Dr. Ferguson foi apoiado pelos pais de Allen, que testemunharam sobre doenças mentais em ambos os lados da família, e pela ex-mulher de Allen, que testemunhou sobre a incapacidade de Allen de controlar seu temperamento. O próprio Allen testemunhou que bebia sempre que possível. A maior parte das provas nas quais a recorrente baseia esta alegação foram de facto apresentadas: a rejeição materna; o abuso de drogas e álcool; a internação na Marinha; e o transtorno de personalidade. A única evidência contestada não apresentada é a possibilidade de Allen sofrer da síndrome de Reye, o fato de o ambiente da Casa Estadual de Boley ser violento e o rótulo específico de dano cerebral orgânico. Dadas as evidências muito completas de saúde mental apresentadas pelo Dr. Ferguson, concluímos, sem sombra de dúvida razoável, que a omissão dessas evidências não prejudicou a validade da audiência de nova sentença. Na argumentação oral, o advogado de apelação argumentou que a falha do advogado de julgamento em apresentar os registros médicos da Marinha de Allen ao Dr. Ferguson era mais uma evidência de ineficácia. O advogado argumentou que os registros da Marinha teriam apoiado o testemunho do Dr. Ferguson, que de outra forma poderia ser desconsiderado pelo juiz de primeira instância. O simples facto de terem sido apresentadas mais provas não é, por si só, suficiente para apoiar uma conclusão de ineficácia. Ver Nguyen v. Estado, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. negado, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Dado que, neste caso, as provas de deficiência mental e social eram credíveis, bem desenvolvidas e incontestáveis, a omissão de registos médicos anteriores não prejudica a nossa confiança na decisão da sentença. Concluímos que o recorrente não cumpriu o seu encargo de demonstrar o desempenho deficiente do advogado ou o prejuízo resultante da omissão desta prova. III. DECLARAÇÕES DO JUIZ DE JULGAMENTO Três proposições de erro baseiam-se na seguinte declaração feita pelo juiz de primeira instância para explicar o processo que utilizou para decidir sobre a sentença de morte: No fim de semana, tive a oportunidade de rever as provas que foram apresentadas durante a semana anterior. Examinei minhas anotações do julgamento. Levei o arquivo do Tribunal para casa comigo. Eu passei por isso. Também li o parecer do Tribunal de Apelações Criminais sobre a reversão e revi as anotações que fiz durante a argumentação do advogado e considerei todas as três punições, prisão perpétua, vida sem liberdade condicional e morte. A minha reflexão sobre estes assuntos durante o fim-de-semana, como já disse, teve lugar na minha residência, em reclusão, num ambiente descontraído e de lazer. Revisei cuidadosamente e em espírito de oração os fatos, os testemunhos, os argumentos. Não fui influenciado por paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário. Levei em consideração os pedidos de misericórdia dos pais e filhos do Sr. Allen e os apelos que ele próprio fez. Considerei o que tenho certeza que teriam sido os apelos, embora tácitos, de Gail Titsworth por justiça e de sua família, que também não foram apresentados. Não é um caso fácil, claro, de decidir. Após considerar todas essas diversas coisas sobre as quais falei, descubro que a lista de detalhes foi comprovada. O Réu foi anteriormente condenado por um crime envolvendo uso ou ameaça de violência contra a pessoa. Número dois, o Réu criou conscientemente um grande risco de morte para mais de uma pessoa e acredito que existe a probabilidade de o Réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. E, consequentemente, considero que a punição apropriada neste caso seria a morte e afirmo que a conclusão com a sua punição neste caso CRF-86-6295 deveria ser a morte. [ênfase adicionada às porções desafiadas] Ao considerar a decisão em espírito de oração, argumenta o recorrente, o juiz de primeira instância injectou arbitrariamente as suas próprias crenças religiosas, em violação do Cânon 2 do Código de Conduta Judicial. 5 OS1991, cap. 1, aplicativo. 4. Este Cânon estabelece que um juiz não deve permitir que relações familiares, sociais ou outras influenciem a conduta judicial ou a tomada de decisões. Eu ia. O Estado responde com um argumento semântico: a oração não é necessariamente uma referência religiosa, pois tem o significado secular igualmente convincente de cuidadosamente minucioso ou fervoroso. O contexto do julgamento enfraquece a posição do Estado. Quando Allen testemunhou, ele falou extensivamente sobre sua fé. Ele detalhou sua educação religiosa. Ele disse que agora dedicava cerca de três horas por dia ao estudo da Bíblia e à oração e, se o juiz poupasse sua vida, ele se dedicaria ao Senhor. Acreditamos que o juiz de primeira instância escolheu cuidadosamente as suas palavras para comunicar dois pensamentos: que ele ouviu o apelo de Allen no espírito em que foi feito, e que ele também recorreu à oração ao considerar o futuro de Allen. Seja como for, para obter a reversão o recorrente deve demonstrar erro e preconceito no julgamento; não mera conjectura ou especulação vaporosa. Russell v. Estado, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. negado, 431 US 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). A afirmação simples do recorrente de que o juiz de primeira instância injetou indevidamente a sua estrutura de crenças individualizada é consideravelmente enfraquecida pelo facto de ele não nos dizer o que é essa estrutura de crenças e como ela o prejudicou. O seu argumento também é consideravelmente enfraquecido pela confiança tensa no Cânon 2, que aborda expressamente as relações que o juiz tem com outras pessoas. Mais especificamente, não encontramos nada que sugira que a referência à oração por si só injete enfermidade constitucional neste processo de condenação. É a fidelidade aos princípios religiosos em detrimento do cumprimento do juramento que resultaria numa sentença constitucionalmente inválida. Ver Rojem v. Estado, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. negado, 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. Estado, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). A mera especulação do recorrente agarra-se a qualquer coisa, não é apoiada pelos autos e não convence. O registro é explicitamente claro; o tribunal de primeira instância seguiu a lei. Os próximos dois argumentos abordam a consideração do tribunal de primeira instância sobre os apelos tácitos por justiça feitos pela vítima e sua família. O recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância errou duas vezes: primeiro, ao ser influenciado indevidamente pela simpatia pela vítima e, em seguida, ao sair do registro para receber essa influência imprópria. O recorrente não cita nenhum apoio direto para a sua primeira posição, mas argumenta por analogia a partir de casos em que os promotores cometeram um erro reversível ao evocar a simpatia imprópria do jurado pela vítima. Baseando-se em Mitchell v. Estado, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); certificado. negado, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. Estado, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 514 US 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); e Carter v. Estado, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 513 US 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) o Estado responde argumentando que um procurador pode pedir justiça ao júri, e o tribunal de primeira instância nada mais fez do que considerar os pedidos de justiça de ambos os lados. O Estado reforça o seu argumento com a declaração final do Ministério Público, feita sem objeções: O réu tem sua mãe. Ele tem seu pai. Ele tem Chandra [sua filha]. A mãe, o pai, os irmãos, as irmãs e os filhos de Gail não a têm mais. Eles não tiveram a oportunidade de implorar pela vida de Gail, embora Gail tenha feito isso. Ela implorou por sua vida. Ela implorou ao réu que a deixasse viver... O réu sentou-se naquela cadeira, seis anos depois de ter assassinado Gail e ter pedido que você poupasse sua vida. O que Gail teria dado por aqueles seis anos com Tony e Adrian, sua mãe e seu pai e suas irmãs e irmãos... A Oitava e Décima Quarta Emendas exigem que a sentença de morte seja baseada na razão, e não no capricho, na emoção ou em outro fator arbitrário. Gregg v. Geórgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Flórida, 428 US 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Tal como evidenciado pela aceitação das provas do impacto da vítima na sentença, não se trata de simpatia pela vítima em si, mas de simpatia que supera a razão, o que é constitucionalmente inaceitável. Ver Neill v. Estado, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 e 991a. Nada nos autos apoia a alegação de Allen de que o juiz permitiu que a simpatia superasse sua razão. Na verdade, o tribunal de primeira instância articulou com bastante clareza a base racional para a sua decisão de condenação. Não há erro aqui. O argumento final baseado na declaração do juiz é que o juiz de primeira instância saiu indevidamente dos autos para considerar esses pedidos de justiça. O Estado baseia-se novamente na declaração final do procurador para argumentar que o tribunal de primeira instância não saiu dos autos, mas reconheceu o apelo do procurador por justiça. Nós concordamos. O reconhecimento do argumento do advogado não é um erro. Veja Mitchell, 884 P.2d em 1205. 4. QUESTÕES PROVACIONAIS A. Admissão de boato Em seguida, o recorrente argumenta que a admissão indevida de provas de boatos sobre a objeção da defesa resultou em uma sentença arbitrária de morte. Essa evidência incluía declarações que Titsworth fez sobre o fato de Allen ter dado um tapa nela durante encontros furiosos, e sua crença de que foi Allen quem roubou sua bolsa, tentou arrombar seu apartamento e finalmente invadiu e deixou carne crua pingando sangue de seus armários. O tribunal de primeira instância permitiu que este boato fosse apresentado como prova de perigo futuro. O Estado confessa o erro, mas argumenta que é inofensivo. Este erro só pode ser considerado inofensivo em recurso se for evidente, para além de qualquer dúvida razoável, que o boato inadmissível não contribuiu para o veredicto. Ver Hooker v. Estado, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 516 US 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. Estado, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Evidências devidamente admitidas estabeleceram vários encontros furiosos entre Allen e Titsworth durante os três dias anteriores ao seu assassinato. A ex-esposa de Allen também testemunhou seus violentos confrontos com ela. Dado este testemunho admissível, consideramos que o boato impróprio é inofensivo, além de qualquer dúvida razoável. B. Interrogatório do réu Durante o interrogatório, o promotor perguntou a Allen sobre um homicídio veicular anterior para o qual o promotor não tinha provas. O tribunal de primeira instância manteve a objeção da defesa. O recorrente argumenta que o promotor cometeu um erro reversível ao inserir esta questão no processo de sentença. Concordamos que o promotor errou. Ver Nelson v. Estado, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). No entanto, como argumenta corretamente o Estado, no contexto dos julgamentos com júri, o erro pode ser sanado através de uma advertência do tribunal de primeira instância. Ver Hicks v. Estado, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Castores v. Estado, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). No presente caso, o tribunal de primeira instância sanou o erro ao anunciar às partes a sua advertência: Não, creio que não ouvirei falar disso. Não estou preocupado com isso, com uma colisão de automóvel, presumindo que a colisão de automóvel foi uma daquelas coisas que aconteceram e aparentemente não houve aviso disso, então não vamos nos preocupar com isso. Continuemos com o que sabemos sobre isso. C. SUFICIÊNCIA DAS EVIDÊNCIAS 1. Grande risco para mais de uma pessoa O Apelante argumenta que as evidências são insuficientes para provar, além de qualquer dúvida razoável, que ele criou conscientemente um grande risco de morte para mais de uma pessoa. 21 OS1991, § 701.12(2). O Estado aponta cinco fontes para a(s) pessoa(s) adicional(is): (1) qualquer um dos dois filhos do recorrente; (2) crianças e funcionários da creche em ônibus da creche; (3) a funcionária da creche que tentou resgatar Titsworth; (4) demais trabalhadores da creche; e (5) o oficial que prendeu Allen. Ao examinarmos os acontecimentos imediatamente anteriores ao homicídio, quadro a quadro, para determinar se este agravante está provado, examinamos os factos tais como são, e não o que poderia ter acontecido se as circunstâncias tivessem sido ligeiramente diferentes. Tendo em mente que uma circunstância agravante deve ser provada sem qualquer dúvida razoável, iniciamos a nossa análise com os rapazes de Allen. Não podemos dizer com certeza se Adrian estava sendo segurado por sua mãe quando ela foi baleada ou se ela o colocou no chão. Uma testemunha ocular testemunhou cada cenário. Nenhuma prova foi apresentada a respeito de qualquer ferimento causado a Adrian por queda ou pelo recorrente. O Estado não confiou em Adrian no julgamento ou no recurso para apoiar este agravante, e concordamos, ele não o apoia. O registro também não está claro sobre onde Anthony estava durante as filmagens. Ele testemunhou que voltou correndo para a creche; uma testemunha ocular testemunhou que ele estava presente. O perigo no primeiro tiro não foi invocado pelo Estado, mas sim na possível presença de Anthony durante os três últimos tiros. O problema com este argumento é que ele não é apoiado pelos fatos. Allen atirou em Titsworth à queima-roupa enquanto ela estava deitada nos degraus. Uma bala saiu de seu corpo, mas nenhuma evidência sugere que essa bala saiu com força ou direção para colocar Anthony em perigo, se ele estivesse presente. Um ônibus de creche com trabalhadores e crianças a bordo estava estacionado bem em frente ao caminhão de Titsworth. Se Allen tivesse atirado descontroladamente ou à distância, essas pessoas poderiam ter sido colocadas em grande risco de morte. No entanto, como as evidências provam esmagadoramente que Allen atirou em Titsworth à queima-roupa todas as quatro vezes, nenhuma evidência sugere que qualquer um dos quatro tiros representasse um risco para qualquer uma das pessoas no ônibus. Nas alegações orais, o Estado sugeriu que a funcionária da creche que tentou resgatar Titsworth corria grande risco de morte. O registro não apóia esta posição, pois fatos incontroversos estabelecem que Allen bateu a porta da creche na cara dela antes de atirar em Titsworth. Ela estava lá dentro durante os quatro tiros. Mais uma vez, dadas as circunstâncias específicas deste caso, os tiros disparados à queima-roupa não representavam um grande risco de morte para ela. A mesma lógica elimina outros trabalhadores da creche como fonte adicional de pessoa colocada em grande risco de morte. A única fonte restante é o oficial Taylor, que respondeu à ligação para o 911. Um ataque subsequente que não resulte em morte pode satisfazer este agravante se ocorrer nas proximidades em termos de tempo, localização e intenção do próprio acto de matar. Neve v. Estado, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 513 US 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). O policial de Oklahoma City, Michael Taylor, estava patrulhando a apenas alguns quarteirões da creche quando respondeu à ligação para o 911. Uma testemunha ocular direcionou o policial Taylor ao beco em que Allen havia entrado. Depois que Taylor entrou no beco, Allen saiu do esconderijo e se aproximou da viatura. Taylor sacou seu revólver de serviço e ordenou que Allen se encostasse no lado do passageiro da viatura. Allen pareceu obedecer momentaneamente e depois começou a se afastar. Com o revólver de serviço ainda em punho, Taylor ordenou que Allen parasse. Allen pegou o revólver e começou uma luta. Com o cano apontado para Taylor, Allen apertou o dedo de Taylor no gatilho, tentando fazer Taylor atirar em si mesmo. Taylor atirou assim que apontou o revólver para longe de si. O tiro estourou o olho esquerdo de Allen. Este ataque pode satisfazer o agravante apenas se tiver proximidade de tempo, local e intenção com o assassinato de Titsworth. Proximidade suficiente foi encontrada em Snow, onde um segundo ataque ocorreu momentos depois, no mesmo local do assassinato. Eu ia. O registro nos permite concluir que um quarteirão e meio e menos de cinco minutos separaram os ataques de Allen a Titsworth e Taylor. Não determinamos se a proximidade do tempo e do lugar é satisfeita, pois é evidente que os acontecimentos não foram motivados pela mesma intenção. A intenção principal de Allen de matar Titsworth terminou depois que ele a matou na escada da creche; seu ataque ao oficial Taylor foi motivado pela intenção independente de escapar. Descobrimos que as evidências são insuficientes para provar que Allen criou conscientemente um grande risco de morte para mais de uma pessoa. 2. Ameaça contínua Em seguida, o recorrente argumenta que as provas são insuficientes para provar a existência de uma probabilidade de ele cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. Ver 21 OS1991, § 701.12(7). O Estado analisa as mesmas provas e argumenta que são suficientes. As provas serão consideradas suficientes na revisão de apelação se, quando tomadas à luz mais favorável ao Estado, qualquer julgador racional da verdade pudesse ter concluído a circunstância agravante além de qualquer dúvida razoável. Powell v. Estado, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Um padrão de conduta violenta para com familiares e estranhos é estabelecido além de qualquer dúvida razoável pelas provas devidamente admitidas neste caso. No dia de Natal de 1982, Allen e seu sobrinho pegaram um carona e o mantiveram sob a mira de uma arma enquanto iam a uma loja de bebidas e discutiam sobre o roubo. Os três então pararam na casa de um dos amigos do carona e mantiveram uma mulher e seus filhos sob a mira de uma arma. Resultou em condenação por duas acusações de apontar arma. Allen teve discussões violentas com sua ex-mulher e também com a namorada com quem pretendia se casar, Gail Titsworth. As discussões com Titsworth aumentaram a tal ponto que ele atirou nela e a matou. Depois de matar Titsworth, Allen tentou matar o oficial Taylor. Esse padrão foi explicado pelo Dr. Ferguson, que testemunhou que o fraco controle dos impulsos de Allen foi agravado pelo hábito de beber. Allen testemunhou que bebia sempre que podia. Nada nos registos apoia a conclusão de que este padrão de violência foi interrompido. Tendo em conta estes factos, o agravador contínuo da ameaça está provado para além de qualquer dúvida razoável. V. CONSTITUCIONALIDADE DO ESQUEMA DE PENA DE MORTE DE OKLAHOMA A. Agravador contínuo de ameaças O recorrente argumenta a seguir que o agravante da ameaça contínua é vago e excessivamente amplo, em violação da Oitava e Décima Quarta Emendas. Para satisfazer a Oitava e a Décima Quarta Emendas, um esquema de pena capital deve fazer duas coisas: (1) canalizar o arbítrio do sentenciador por meio de padrões claros e objetivos que forneçam orientação específica e detalhada para minimizar o risco de sentença totalmente arbitrária e caprichosa, e (2) sujeitar o processo de imposição de uma sentença de morte a uma revisão racional. Arave v. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citações omitidas). A questão fundamental a analisar é se a circunstância agravante, tal como interpretada, restringe genuinamente a classe de pessoas elegíveis para a pena de morte. Eu ia. em 474, 113 S.Ct. em 1542. A enfermidade constitucional não surge meramente porque a circunstância agravante não está sujeita a aplicação mecânica, ou porque uma ampla gama de circunstâncias a satisfaz. Eu ia. em 474-476, 113 S.Ct. em 1542-43. A linguagem que define esta circunstância agravante é clara e facilmente compreensível: a existência de uma probabilidade de o arguido cometer actos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. 21 OS1991, § 701.12(7). No universo de pessoas que cometem homicídio de primeiro grau, o subconjunto daqueles para quem existe a probabilidade de cometer futuros actos violentos é grande. Contudo, esta circunstância agravante estabelece normas que orientam o sentenciante; restringe a classe de réus qualificados para morte; e está sujeito a revisão racional. Portanto, resiste ao desafio constitucional. Ver Rogers v. Estado, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. Estado, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. negado, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. Estado, 879 P.2d em 150, Malone v. Estado, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. Estado, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. negado, 513 US 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. Estado, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. negado, 510 US 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. Discricionariedade do promotor para solicitar a pena de morte O recorrente argumenta em seguida que o arbítrio desenfreado do procurador para solicitar a pena de morte resulta na imposição arbitrária da sentença de morte. Recentemente rejeitámos este argumento. Veja Hooker, 887 P.2d em 1367; Carter, 879 P.2d em 1251; Brown v. Estado, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. negado, 513 US 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Para prevalecer, o peticionário deve demonstrar que a acusação do governo contra ele se baseou em motivos discriminatórios inadmissíveis. Carter, 879 P.2d em 1251. Isso ele não conseguiu fazer. VI. REPESERAÇÃO DE EVIDÊNCIAS MITIGANTES E AGRAVANTES Quando este Tribunal invalida uma circunstância agravante, e pelo menos um agravante válido permanece, o Tribunal pode reavaliar as provas atenuantes contra as circunstâncias agravantes válidas para determinar se o peso do agravante impróprio é inofensivo e se a sentença de morte ainda é válida. Ver Valdez v. Estado, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. negado, 516 US 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. Estado, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); Estado, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. negado, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d em 299. A inocuidade será considerada se a eliminação do agravante inválido não puder afetar o equilíbrio das evidências atenuantes e agravantes além de qualquer dúvida razoável. McGregor, 885 P.2d em 1386; Stafford v. Estado, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. negado, 514 US 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. Estado, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. negado, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Tendo invalidado o grande risco de morte para mais de um agravante, voltamos agora a pesar. As restantes circunstâncias agravantes válidas são: (1) o recorrente foi anteriormente condenado por duas acusações de apontar arma, o que constitui um crime que envolve ameaça de violência contra a pessoa; e (2) a existência de uma probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. As evidências atenuantes incluem o fato de o recorrente ser amado por seus pais e filhos, todas as evidências apresentadas pelo Dr. Ferguson em relação à pobreza, transtornos mentais, abuso de drogas e álcool do recorrente e sua falta de controle de impulsos. Nossa tarefa na revisão de apelação é determinar qual o papel que o agravante inválido desempenhou na sentença e se o juiz que condenou a sentença teria imposto a pena de morte se não tivesse considerado o grande risco de morte para mais de um agravante. McGregor, 885 P.2d em 1387. Após análise cuidadosa e independente e consideração das provas em apoio às circunstâncias agravantes válidas e às provas atenuantes, este Tribunal considera que a sentença de morte é factualmente fundamentada e apropriada. Por fim, o Recorrente argumenta que o acúmulo de erros justifica reparação. Os erros identificados são (1) a admissão de boatos sobre os atos cometidos por Allen, (2) as perguntas dos promotores sobre o acidente de carro e (3) a falta de comprovação de grande risco de morte para mais de uma pessoa. Ao examinar cada erro individualmente, consideramos o boato inofensivo, o erro do promotor sanado e a eliminação do grande risco de agravante de morte não é suficiente para justificar a reversão ou modificação da sentença. Os erros ganham pouco peso no conjunto e quando combinados ainda não justificam alívio. Rejeitamos a posição do recorrente de que a acumulação de erros justifica reparação. VII. REVISÃO DE SENTENÇA OBRIGATÓRIA O Legislativo encarregou este Tribunal de conduzir uma análise final em todos os casos que impõem a pena de morte para determinar (1) se a sentença foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário, e (2) se as provas apóia a conclusão do júri ou juiz de uma circunstância agravante legal. Consulte 21 OS1991, § 701.13(C). No decorrer da decisão deste recurso e da afirmação da sentença de morte, determinamos especificamente que a sentença não foi imposta por paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário. Também determinamos que as provas apoiam duas das três circunstâncias agravantes encontradas pelo juiz condenante. Pesamos novamente esses agravantes válidos em relação às evidências atenuantes e determinamos que a sentença de morte é apropriada e fundamentada factualmente. O recorrente argumenta que a revisão obrigatória da sentença é impossível porque o juiz responsável pela sentença não conseguiu fazer um registo completo das suas conclusões em apoio à sentença de morte. Este argumento não é apoiado pelo registro. Na sentença sem júri, o juiz de primeira instância designará por escrito e assinará a(s) circunstância(s) agravante(s) legal(is) que for(ão) considerada(s) além de qualquer dúvida razoável. 21 OS1991, § 701.11. O juiz de primeira instância fez isso. O registro contém três formulários de veredicto de sentença e o formulário de sentença de morte é assinado pelo juiz de primeira instância. Não há nenhuma exigência legal de que o júri ou juiz liste ou declare os fatos que sustentam sua conclusão de circunstâncias agravantes ou o processo exato usado para pesar os agravantes contra as provas atenuantes. O registro é muito claro. A sentença do tribunal de primeira instância baseou-se na aplicação racional da lei apropriada aos fatos deste caso. Nenhuma paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário influenciou a imposição da sentença de morte. O juiz de condenação conduziu habilmente o processo e, ao chegar à sua decisão, considerou cuidadosamente todas as provas e argumentos do advogado. No contexto da revisão obrigatória da sentença, o Recorrente também insta este Tribunal a considerar que a sua sentença de morte é excessiva e desproporcional. Em 1985, o Legislativo modificou 21 O.S.1991, § 701.13(C) e eliminou a exigência de que este Tribunal determine se uma sentença de morte é excessiva ou desproporcional. Este Tribunal não realiza mais tal revisão, não obstante qualquer afirmação em contrário no caso McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. negado, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, PJ e CHAPEL, VCJ, concordam. LUMPKIN e STRUBHAR concordam no resultado. LUMPKIN, juiz, concordando com os resultados. Concordo com a decisão do Tribunal de confirmar a sentença e a sentença neste caso. No entanto, não concordo com a aplicação de Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), aos fatos deste caso. O Tribunal procura aplicar uma interpretação à linguagem do processo Snow que não é compatível nem com os critérios nem com a análise do processo Snow. Com efeito, a visão distorcida do Tribunal sobre a aplicação da intenção presumida de um réu garantiria a desocupação do agravante in toto para criar conscientemente um grande risco de morte para mais de uma pessoa. Discordo veementemente dessa interpretação. As evidências neste caso, quando devidamente vistas à luz da nossa construção do agravante legal, são mais do que suficientes para apoiar a criação consciente de um grande risco de morte para mais de uma pessoa agravante. Portanto, o Tribunal não é obrigado a reavaliar as provas para concluir que a pena de morte é apoiada pela lei e pelos factos neste caso.
Allen v. Estado, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Em prisão preventiva da Suprema Corte dos EUA) em que mês nasceu a maioria dos psicopatas
O réu foi condenado no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma, Richard W. Freeman, J., após se declarar culpado de assassinato em primeiro grau, e foi sentenciado à morte. O Tribunal de Apelações Criminais, Lane, PJ, anulou e anulou a sentença de morte, 821 P.2d 371. No recurso da nova sentença, o Tribunal de Apelações Criminais, Lane, J., confirmou a sentença de morte, 923 P.2d 613. Os Estados Unidos A Suprema Corte dos Estados concedeu certiorari sobre questão de incompetência para entrar com a contestação e reenviou, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. O Tribunal de Apelações Criminais, Lane, J., considerou que o processo de confissão não foi contaminado pela audiência de competência pós-exame realizada três semanas antes. Afirmado; opiniões anteriores restabelecidas. PARECER SOBRE REMAND DO SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS LANE, juiz: ¶ 1 Garry Thomas Allen declarou-se cegamente culpado pelo crime de assassinato em primeiro grau no caso nº CRF-86-6295 do Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma. Ele foi sentenciado à morte. Este Tribunal confirmou a sentença, mas anulou e anulou a pena de morte, pois o tribunal de primeira instância não considerou a opção de sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional, que havia entrado em vigor dez dias antes. Allen v. Estado, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). Em prisão preventiva, Allen foi novamente condenado à morte, e confirmamos a sentença em Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). A Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu certiorari sobre a questão da competência de Allen para entrar com uma contestação e nos devolveu a causa para reconsideração à luz de Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. A questão da competência para interpor recurso foi levantada no Caso. Nº C-88-1991 (Allen I), não Caso Nº C-93-1121 (Allen II). ¶ 2 Uma visão geral dos procedimentos de competência do estado é o ponto de partida necessário para a consideração desta questão. Um réu criminal deve ser competente para ir a julgamento ou para apresentar uma contestação. No contexto pré-julgamento, a questão da competência pode ser levantada pelo procurador, pelo arguido, pelo advogado de defesa ou pelo tribunal sua sponte. 22 OS1991, § 1175.2. Após a apresentação de um pedido de determinação de competência, o tribunal realiza uma audiência para examinar o pedido e determinar se são alegados factos suficientes para criar dúvidas quanto à competência do arguido. 22 OS1991, § 1175.3. Se o tribunal constatar dúvidas quanto à competência do arguido nesta audiência, o arguido é condenado a ser submetido a exame por médicos ou técnicos competentes. Eu ia. ¶ 3 O examinador é ordenado pelo tribunal a tomar as seguintes determinações: 1) esta pessoa é capaz de apreciar a natureza das acusações contra ela; 2) essa pessoa pode consultar seu advogado e auxiliar racionalmente na preparação de sua defesa; 3) se a resposta à pergunta 1 ou 2 for negativa, a pessoa pode adquirir competência dentro de um prazo razoável se receber um curso de tratamento, terapia ou treinamento; 4) a pessoa é doente mental ou necessita de tratamento conforme definido em lei; e 5) se a pessoa fosse libertada sem tratamento, terapia ou formação, representaria provavelmente uma ameaça significativa à sua vida ou segurança ou à de outros. 22 OS1991, § 1175.3(E). Parágrafo 4 Após essas determinações terem sido feitas, uma audiência de competência pós-exame é realizada. 22 O.S.1991, § 1175.4 São apresentadas provas relativas à competência para ser julgado, e o juiz, ou júri, se solicitado pelo réu, decide se o réu é competente para ser julgado. É aqui que Cooper entra em cena. Na audiência de competência pós-exame, o arguido presume-se competente para ser julgado, cabendo-lhe o ónus da prova da sua incompetência. O padrão pré-Cooper de provas claras e convincentes foi considerado uma violação do devido processo, pois poderia forçar a julgamento um réu que, muito provavelmente, era incompetente. Cooper, 517 EUA em 368-69, 116 S.Ct. em 1384. Oklahoma modificou este padrão para uma preponderância da evidência. 22 O.S. Suplemento 1996, § 1175.4(B). Parágrafo 5 No contexto da confissão, o juiz de primeira instância é encarregado em todos os casos do dever de determinar se o réu é competente para entrar na contestação. King v. Estado, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Isto é conseguido por: 1) interrogatório apropriado do réu e do advogado de defesa, se o réu estiver representado, em relação ao estado mental passado e presente do réu ; e 2) observação do comportamento do réu perante o tribunal. Eu ia. Se existir uma questão substancial quanto à competência do réu, o réu será submetido a uma avaliação de competência conforme previsto em 22 O.S.1991, § 1172. Id. Na prática, não há diferença na quantidade de prova necessária para suscitar uma dúvida quanto à competência no contexto pré-julgamento, ou uma dúvida substancial no contexto da confissão. Com esses procedimentos em mente, passamos aos fatos do caso que temos diante de nós. ¶ 6 Garry Thomas Allen planejou originalmente ir a julgamento. Seu advogado entrou com um pedido solicitando uma audiência de competência. Foi levantada uma dúvida quanto à competência de Allen para prosseguir a julgamento, e o tribunal ordenou que Allen fosse levado ao Departamento de Saúde Mental para observação, tratamento e exame. Allen permaneceu comprometido por quatro meses. ¶ 7 No final deste período, o psiquiatra examinador encontrou especificamente Allen: 1) capaz de apreciar a natureza das acusações contra ele; 2) capaz de consultar seu advogado e auxiliar racionalmente na preparação de sua defesa; 3) não era doente mental e não necessitava de tratamento; e 4) se fosse libertado sem tratamento, terapia ou formação, provavelmente não representaria uma ameaça significativa à sua vida ou segurança ou à de outros. Conforme previsto em estatuto, o assunto foi encaminhado para audiência de competência pós-exame. Allen solicitou e obteve um julgamento com júri sobre o assunto. ¶ 8 As testemunhas de Allen consistiam no neurocirurgião que o operou para reparar danos causados por um ferimento de bala no rosto que ele sofreu durante sua prisão, o psicólogo clínico cuja conclusão de incompetência apoiou sua moção original para uma avaliação de competência, seu pai, sua irmã , e um de seus advogados de defesa. O neurocirurgião testemunhou que Allen sofreu alguns danos físicos no lobo frontal do cérebro, mas não conseguiu formar nenhuma opinião quanto à competência de Allen para ser julgado. O psicólogo clínico testemunhou as razões pelas quais considerou Allen incompetente originalmente e, no interrogatório, testemunhou que concordava com o relatório mais recente de que Allen agora era competente para ser julgado. O pai e a irmã de Allen testemunharam que Allen não discutiria os detalhes do caso com eles. A única evidência que sustenta a conclusão de que Allen não foi capaz de ajudar em sua defesa foi apresentada pelo depoimento de um de seus advogados de defesa que, segundo os autos, estava se retirando do caso porque estava deixando o escritório da Defensoria Pública e indo para a prática privada. ¶ 9 O estado apresentou evidências do residente psiquiátrico licenciado que realizou a avaliação ordenada pelo tribunal, do oftalmologista que construiu o olho artificial de Allen e que teve aproximadamente sete horas de contato com Allen, do médico da prisão do condado de Oklahoma que atendeu Allen duas vezes por semana durante os seis meses anteriores, o cirurgião que realizou uma operação no ouvido de Allen para remover detritos e infecções resultantes do ferimento à bala, uma enfermeira do LPN da prisão e o psicólogo nomeado pelo tribunal que examinou Allen em nome da defesa. Cada uma dessas testemunhas testemunhou a capacidade de Allen de se comunicar racionalmente e a crença de que ele era competente para ser julgado. ¶ 10 A psicóloga nomeada pelo tribunal que examinou Allen em nome da defesa testemunhou que administrou os seguintes testes: 1) a Escala Wechsler de Inteligência de Adultos, que testa a memória de longo prazo; 2) o Teste de Vocabulário Wechsler que indica inteligência geral; 3) o Teste Visual Motor Bender Gestalt, que rastreia problemas cerebrais orgânicos; e 4) o teste do desenho de uma pessoa que revela informações intelectuais e de personalidade. Ela encontrou sinais orgânicos suaves evidenciando alguns problemas motores visuais, mas concluiu que estes não tiveram impacto na competência de Allen para ser julgado. O psiquiatra que realizou a avaliação de competência ordenada pelo tribunal notou a depressão e o histórico de abuso de substâncias de Allen e concluiu que isso não fazia com que ele não tivesse competência para prosseguir a julgamento. ¶ 11 A questão da competência de Allen para ser julgado foi então entregue ao júri. O júri foi instruído sobre o padrão de prova claro e convincente e considerou Allen competente para ser julgado. Se Allen tivesse ido a julgamento, uma análise mais aprofundada sob Cooper seria relevante. No entanto, Allen não foi a julgamento e decidiu se declarar culpado. ¶ 12 Três semanas após a audiência de competência pós-exame, Allen compareceu perante outro juiz do tribunal distrital para declarar-se cego como culpado. Antes de aceitar o apelo, o tribunal de primeira instância fez a Allen e seu advogado as perguntas apropriadas para determinar a competência atual de Allen para entrar com um apelo conforme exigido por King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d em 534. A seguinte troca ocorreu entre o juiz de primeira instância, Allen, e seu advogado: P: (Pelo Tribunal) Seu julgamento é bom hoje? R: (Allen) Acho que sim. P: Você sabe o que está fazendo aqui? R: Sim. P: E você sabe por que está aqui? R: Sim. P: Você já foi tratado por um médico ou foi internado em um hospital por causa de doença mental? R: Não. ADVOGADO: Juiz, ele foi encaminhado para o Eastern State Hospital e passou cerca de 4 meses lá. Ele esteve lá para avaliação e tratamento, depois de novembro de 86 foi devolvido como competente. P: Isso não foi apenas para determinação de competência, mas para tratamento real? CONSELHO: Acredito que ele recebeu medicação enquanto estava lá e a determinação no início foi que ele não era competente, e então cerca de 4 meses depois ele foi de fato devolvido como competente. Tivemos um julgamento de competência no mês passado perante o juiz Cannon, e naquela época o júri também deu um veredicto de competente. P: O júri determinou que ele era competente? CONSELHO: Sim, senhor. P: Qual foi a data da audiência de competência? Seria 20 de outubro? CONSELHO: Acredito que começou no dia 19 e o veredicto foi dado no dia 20 de outubro? P: Sra. Baumann, você tem algum motivo para acreditar que o Sr. Allen não é mentalmente competente para apreciar e compreender a natureza, o propósito e as consequências deste processo? R: Não, meritíssimo. P: Ele o ajudou a apresentar alguma defesa contra essa acusação? R: Sim, meritíssimo. P: Você tem alguma razão para acreditar que ele não era mentalmente competente para apreciar e compreender seus atos no momento em que foram cometidos e dos quais surgiu esta acusação? R: Não neste momento, Meritíssimo. ¶ 13 Não encontrando dúvidas quanto à competência de Allen para entrar com uma contestação, o tribunal de primeira instância prosseguiu com o procedimento de contestação. O tribunal de primeira instância informou Allen sobre os direitos de julgamento aos quais ele estava renunciando como resultado de uma contestação, determinou que a contestação era voluntária e estabeleceu uma base factual para a contestação nos autos. Nada na transcrição deste processo, ou no registo original como um todo, sugere que Allen não era competente para apresentar o seu apelo. Parágrafo 14 A declaração do advogado de Allen é de particular importância aqui. Três semanas antes, na audiência de competência pós-exame, ela questionou o co-advogado sobre a capacidade de Allen de ajudar em sua defesa. O depoimento obtido foi a única prova que apoiou a alegação de que Allen não era competente para ser julgado. Na audiência de confissão, como oficial do tribunal, o advogado de defesa disse ao juiz presidente que Allen a ajudou em sua defesa. Assim, a única questão que levantou a questão quanto à competência de Allen na audiência de competência pós-exame, a sua capacidade de ajudar o advogado na sua defesa, foi resolvida. Não havia mais nenhuma evidência que sustentasse dúvidas quanto à competência de Allen. Parágrafo 15 Dada a postura processual e os fatos deste caso, o processo de confissão não foi contaminado pela audiência de competência pós-exame realizada três semanas antes. Na audiência de confissão, o juiz de primeira instância confiou em seu interrogatório pessoal de Allen, em seu interrogatório pessoal do advogado de Allen e em sua observação pessoal do comportamento de Allen. Nenhuma das evidências levantou qualquer dúvida quanto à competência de Allen para entrar com uma contestação. DECISÃO ¶ 16 Reconsideramos nossa conclusão de que Allen era competente para declarar-se culpado da acusação de assassinato em primeiro grau à luz de Cooper. Afirmamos a constatação de competência, consideramos que Cooper não tem relevância para este caso e restabelecemos as opiniões estabelecidas em Allen I e Allen II. CHAPEL, PJ, e STRUBHAR, VPJ, e LUMPKIN e JOHNSON, JJ., concordam.
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10º Cir. 2004). (Habeas) Antecedentes: O peticionário, condenado em tribunal estadual por homicídio e sentenciado à morte, 956 P.2d 918, buscou habeas federal. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Oklahoma, David L. Russell, J., negou a petição. O peticionário apelou. Participações: O Tribunal de Apelações, O'Brien, Juiz de Circuito, considerou que: (1) a recusa do tribunal de primeira instância em nomear um neuropsicólogo para auxiliar o peticionário durante o julgamento de competência não violou o devido processo; (2) o tribunal de primeira instância investigou suficientemente a competência do peticionário para declarar a culpa; (3) o peticionário era competente para interpor recurso; (4) o apelo foi consciente e voluntário; (5) a determinação do tribunal estadual de que a alegação de assistência ineficaz de um advogado foi barrada pela lei de Oklahoma não impediu a revisão de habeas federal; e (6) o peticionário não foi prejudicado pelo alegado desempenho deficiente do advogado. Afirmado. O'BRIEN, juiz de circuito. Garry Thomas Allen foi condenado por assassinato em primeiro grau, em violação do Okla. Stat. tit. 21, § 701.7,FN1 pelo qual foi condenado à morte. Após extensos procedimentos judiciais estaduais, ele entrou com uma petição de habeas corpus no tribunal distrital federal sob 28 U.S.C. § 2254. O tribunal distrital realizou uma audiência probatória limitada e negou a reparação. Ele recorre de quatro questões certificadas para revisão, cada uma dependendo de sua competência. Exercer jurisdição sob 28 U.S.C. § 2253, afirmamos. FN1. Uma pessoa comete homicídio de primeiro grau quando ilegalmente e com maldade premeditada causa a morte de outro ser humano. Malícia é aquela intenção deliberada de tirar ilegalmente a vida de um ser humano, que se manifesta por circunstâncias externas passíveis de prova. Okla. Ana. tit. 21, § 701.7A. I. Antecedentes Os fatos essenciais de 21 de novembro de 1986, conforme estabelecidos pelo tribunal distrital, são indiscutíveis na apelação: O peticionário atirou e matou sua namorada, Gail Titsworth (Titsworth), quatro dias depois que ela saiu da casa que dividiam com seus filhos, Anthony, de seis anos, e Adrian, de dois. Na semana que antecedeu o tiroteio, o peticionário e Titsworth tiveram vários confrontos furiosos quando o peticionário tentou repetidamente persuadi-la a voltar a morar com ele. Em 21 de novembro de 1986, Titsworth foi buscar os filhos na creche. O peticionário chegou à creche logo após a chegada de Titsworth. O Requerente e Titsworth discutiram brevemente e então o Requerente saiu. Poucos minutos depois, Titsworth saiu da creche com os filhos e foi para o estacionamento. Quando ela estava abrindo a porta de sua caminhonete, o peticionário apareceu por trás dela e fechou a porta. Titsworth mais uma vez tentou entrar no caminhão, mas foi impedido pelo Requerente. Os dois discutiram brevemente e o peticionário enfiou a mão na meia, pegou um revólver e atirou duas vezes no peito de Titsworth. Não está claro se Titsworth estava segurando seu filho mais novo no momento do tiroteio ou se o pegou imediatamente depois. Depois que ela foi baleada, Titsworth começou a implorar ao Requerente para não atirar nela novamente e então caiu no chão. O peticionário perguntou a Titsworth se ela estava bem. Ele então levantou a blusa dela, aparentemente tentando descobrir a extensão dos ferimentos. No momento do tiroteio, alguns funcionários da creche estavam no estacionamento e várias crianças estavam em uma van estacionada a poucos metros da caminhonete de Titsworth. Após o tiroteio, Titsworth conseguiu se levantar e começou a correr em direção ao prédio junto com uma funcionária da creche. Enquanto subiam os degraus que levavam à porta da frente, o peticionário empurrou a funcionária da creche pela porta e empurrou Titsworth para baixo nos degraus. O peticionário então atirou em Titsworth duas vezes nas costas, à queima-roupa. O oficial Mike Taylor, do Departamento de Polícia de Oklahoma City, estava patrulhando a área e respondeu à ligação para o 911 minutos após o tiroteio. Enquanto o policial Taylor se aproximava da creche, uma testemunha do tiroteio o encaminhou para um beco onde o peticionário aparentemente estava escondido. O oficial Taylor avistou o peticionário enquanto ele dirigia para o beco. O oficial Taylor sacou seu revólver de serviço e ordenou que o peticionário parasse e permanecesse imóvel. O peticionário inicialmente cumpriu a ordem do oficial Taylor, mas depois começou a se afastar. O oficial Taylor seguiu o peticionário e estendeu a mão para colocá-lo sobre ele. O peticionário rapidamente se virou e pegou a arma do policial Taylor. Seguiu-se uma luta, durante a qual o peticionário obteve o controle parcial da arma do oficial Taylor. O peticionário tentou fazer com que o policial Taylor se matasse aplicando pressão no dedo de Taylor, que ainda estava no gatilho. Por fim, o oficial Taylor recuperou o controle da arma e atirou no rosto do peticionário. O peticionário foi levado às pressas para o hospital, onde uma tomografia computadorizada revelou uma bolsa de ar na parte frontal do cérebro e líquido cefalorraquidiano vazando do nariz e da orelha. O peticionário permaneceu no hospital aproximadamente dois meses para tratamento de lesões no rosto, olho esquerdo e cérebro. Como resultado do ferimento à bala, o Requerente perdeu o olho esquerdo e sofreu danos cerebrais permanentes. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (citações de registro omitidas).FN2 Faremos referência a fatos de registro adicionais conforme a discussão exigir. FN2. Os fatos citados na opinião do tribunal distrital diferem ligeiramente daqueles citados na decisão do segundo recurso direto de Allen. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) ( Allen II ). A discrepância diz respeito à localização das partes quando foi disparado o segundo de quatro tiros. É irrelevante para a decisão deste recurso. Allen foi acusado de homicídio de primeiro grau por meio de Informações apresentadas em 24 de novembro de 1986. O registro de sua acusação em 21 de janeiro de 1987, quando ele não foi representado por um advogado, reflete que ele recebeu uma cópia das Informações. Pouco antes de sua audiência preliminar agendada, o advogado nomeado pelo tribunal de Allen moveu o tribunal distrital estadual para uma audiência de competência, segundo a qual o tribunal em 27 de janeiro de 1987, devolveu Allen ao Eastern State Hospital para avaliação. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma (OCCA), ao decidir um dos recursos posteriores de Allen, resumiu sucintamente os procedimentos de competência de Oklahoma em vigor quando Allen foi detido para avaliação: No contexto pré-julgamento, a questão da competência pode ser levantada pelo procurador, pelo arguido, pelo advogado de defesa ou pelo tribunal sua sponte. Após a apresentação de um pedido de determinação de competência, o tribunal realiza uma audiência para examinar o pedido e determinar se são alegados factos suficientes para criar dúvidas quanto à competência do arguido. Se o tribunal constatar dúvidas quanto à competência do arguido nesta audiência, o arguido é condenado a ser submetido a exame por médicos ou técnicos competentes. O examinador é ordenado pelo tribunal a tomar as seguintes decisões: 1) esta pessoa é capaz de apreciar a natureza das acusações contra ela; 2) essa pessoa pode consultar seu advogado e auxiliar racionalmente na preparação de sua defesa; 3) se a resposta à pergunta 1 ou 2 for negativa, a pessoa pode adquirir competência dentro de um prazo razoável se receber um curso de tratamento, terapia ou treinamento; 4) a pessoa é doente mental ou necessita de tratamento conforme definido em lei; e 5) se a pessoa fosse libertada sem tratamento, terapia ou formação, representaria provavelmente uma ameaça significativa à sua vida ou segurança ou à de outros. Após essas determinações terem sido feitas, uma audiência de competência pós-exame é realizada. São apresentadas provas relativas à competência para ser julgado e o juiz, ou júri, se solicitado pelo arguido, decide se o arguido é competente para ser julgado. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. negado, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citações e citações omitidas) (Allen III). Poucos dias após o compromisso de Allen, o Dr. Samuel J. Sherman, um psicólogo clínico do Eastern State Hospital, notificou o tribunal que, embora Allen fosse capaz de avaliar a natureza das acusações contra ele, ele não foi capaz de consultar seu advogado e auxiliar racionalmente na preparação de sua defesa. Ele acrescentou que Allen poderia atingir competência dentro de um prazo razoável com tratamento adequado. O tribunal conduziu uma audiência de competência pós-exame e concluiu que Allen era incompetente, mas capaz de atingir a competência. Para esse fim, Allen foi encaminhado ao Eastern State Hospital para tratamento adicional. Cerca de quatro meses depois, em 12 de junho de 1987, o Dr. Allen Kirk, psiquiatra do Eastern State Hospital, informou ao tribunal que Allen havia alcançado competência: ele foi capaz de avaliar a natureza das acusações contra ele, consultar seu advogado, e auxiliar racionalmente seu advogado em sua defesa. Dr. Kirk observou que Allen tem se mantido estável com doses decrescentes de medicamentos antipsicóticos e atualmente não está tomando nenhum medicamento antipsicótico. Além disso, Allen não apresentava nenhuma sintomatologia psiquiátrica significativa. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) em 26-27.) Ele acrescentou que Allen estava programado para uma cirurgia, incluindo cirurgia plástica, necessária devido ao ferimento à bala em sua cabeça. Ao receber o relatório do Dr. Kirk, o tribunal submeteu a questão para julgamento de competência perante um júri. Outra acusação ocorreu em 7 de agosto. Desta vez, Allen foi representado por um advogado. O registro mostra que ele recebeu então uma cópia das informações. Antes do julgamento de competência (realizado em 19 e 20 de outubro de 1987), Allen solicitou a nomeação de especialistas em saúde mental, psicólogos e psiquiatras... e neuropsicólogos, na medida em que o Sr. para determinar a extensão de seu dano cerebral para fins de competência atual agindo sob Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) A pedido de Allen, o tribunal nomeou a Dra. Edith King, psicóloga clínica, para examiná-lo. De acordo com a recomendação de seu neurocirurgião, Dr. Stephen Cagle, Allen voltou ao tribunal e solicitou a nomeação de um neuropsicólogo para examiná-lo a fim de verificar se sua lesão cerebral afetava sua competência. O tribunal negou o pedido. No julgamento de competência, Allen solicitou novamente a nomeação de um neuropsicólogo. O tribunal reservou a decisão até a conclusão das demais perícias. A. Teste de Competência Como todas as questões levantadas na apelação giram em torno da competência de Allen, fornecemos o seguinte material de base com detalhes significativos. No julgamento de competência, o Dr. Cagle, depois de primeiro alertar sobre o uso do termo lesão cerebral e sua conotação, testemunhou que Allen sofreu alguma lesão cerebral estrutural como resultado do ferimento à bala. até que ponto a lesão cerebral de Allen afetou sua competência, se é que afetou, o Dr. Cagle testemunhou que não poderia. FN4 Ele recomendou um psiquiatra ou psicólogo, juntamente com um neuropsicólogo, para fazer esse julgamento. Um neuropsicólogo poderia avaliar lesões maiores no cérebro, afetando o pensamento mais sofisticado e os processos emocionais do cérebro. (Id. em 23.) FN3. O Dr. Cagle entrou em alguns detalhes sobre a lesão cerebral de Allen: O Sr. Allen, desde a primeira vez que o vi até a última vez, permaneceu notavelmente estável em termos de sinais vitais. Ele estava sempre acordado. Ele estava conversando. Ele poderia mover tudo. Do ponto de vista neurológico, sua lesão incluiu perda do olho esquerdo e da visão, perda de controle da função muscular do lado esquerdo da face, perda de audição no ouvido esquerdo, tudo isso devido à cominuição periférica dos ossos e dos nervos que atravessa o osso, chega ao ouvido, ao olho. E ele tinha algum desequilíbrio que se deve novamente ao nervo de equilíbrio que fica no compartimento do ouvido que foi destruído pela bala. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g em 21-22.) FN4. Dr. Cagle testemunhou que Allen cooperava com ele. Quando questionado sobre a competência de Allen, entretanto, ele afirmou: [c]ompetência é algo sobre o qual nós, como neurocirurgiões desta comunidade, não fazemos muitas declarações. A competência reflete um funcionamento intelectual superior e certas considerações psiquiátricas sobre as quais eu não gostaria de ter uma opinião. (Id. em 26.) Sherman, que avaliou Allen pela primeira vez após seu compromisso inicial e o avaliou novamente pouco antes de o Dr. Kirk declarar Allen competente, concordou com a recomendação do Dr. tinha memória suficiente dos eventos que cercaram o assassinato de Titsworth para ajudar seu advogado. Por outro lado, ele concordou com o relatório do Dr. Kirk ao tribunal de que Allen era competente. Ele acrescentou que não detectou nenhuma psicose em Allen e concordou que uma pessoa pode sofrer uma lesão cerebral e ainda assim ser competente. Kirk, que certificou a competência de Allen ao tribunal como preparação para o julgamento de competência, testemunhou que a única doença mental da qual Allen sofria era depressão de longa duração, com um histórico associado de abuso de substâncias. FN5 Esse diagnóstico não dependia da competência. Como fez em seu relatório ao tribunal, o Dr. Kirk testemunhou que Allen era competente. Ele acrescentou que Allen sofreu alguns danos cerebrais orgânicos evidenciados por um eletroencefalograma e uma avaliação neurológica. Quando questionado se uma avaliação feita por um neuropsicólogo ajudaria na determinação da competência, o Dr. Kirk testemunhou que não acreditava que fosse necessário no caso de Allen. Ele admitiu que Allen sofria de alguma perda de memória de curto e longo prazo. No entanto, os défices eram irregulares. FN5. O relatório de investigação da presença indicou um longo histórico de abuso de álcool e drogas. O Dr. Gregory McNamara, o médico da prisão que atendia Allen duas vezes por semana, como fazia nos seis meses anteriores, testemunhou que Allen se comunicava racionalmente com ele e acreditava que era competente. Como ele disse, Ele apareceu e atuou como um homem de inteligência mediana durante todo o tempo em que o vi. (Id. em 103.) Vários outros profissionais de saúde testemunharam que Allen conseguia se comunicar bem com eles. David Simms, cirurgião de ouvido, nariz e garganta de Allen, testemunhou que teve conversas racionais com Allen, incluindo uma em que Allen explicou como sofreu a lesão e não alegou estar sem memória dos eventos que cercaram sua lesão. Aparentemente antecipando um testemunho hostil, Allen recusou-se a chamar como testemunha o único especialista que contratou através do seu pedido de Ake: a Dra. Edith King. Em vez disso, o Estado ligou para o Dr. King. Ela testemunhou que entrevistou Allen e administrou uma série de testes de triagem, incluindo a Escala Wechsler de Inteligência para Adultos para memória e inteligência de longo prazo FN6 e o Teste Motor Visual Bender Gestalt para disfunção orgânica. A partir deste último teste, ela detectou pelo menos sinais orgânicos suaves de que poderia haver alguns problemas motores visuais. (Id. em 117.) Esses sinais não afetaram sua opinião de que Allen era competente para ser julgado. Dr. King admitiu que testes neuropsicológicos, que exigem um especialista, permitiriam uma investigação mais profunda sobre a natureza e a extensão da lesão cerebral e, a partir disso, novas observações sobre a competência legal. No entanto, ela manteve a opinião de que, de acordo com os padrões enunciados no estatuto de Oklahoma, Allen era competente para ser julgado. Ela indicou que Allen tinha reticências em discutir seu caso: sinto que ele é capaz, mas não quer revelar coisas sobre si mesmo. Acho que ele pode, se quiser. (Id. em 119.) FN6. Embora seu histórico acadêmico seja irregular, entre 1977 e 1986 Allen completou 28 horas de instrução universitária e obteve um G.P.A. de 3.125. Em sua segunda audiência de sentença, a Dra. Nelda Ferguson testemunhou em favor de Allen e afirmou que ele era um homem brilhante e de alta inteligência. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II em 95.) Ele testou em 1993 um QI verbal. de 117, na faixa de brilho, e um I.Q. de 104, resultando em um QI em escala completa. de 111, também na faixa de brilho. Seis anos depois, o Dr. Michael Gelbort testou Allen novamente, momento em que ele obteve um QI verbal. de 79, um Q.I. de desempenho. de 73 e um QI em escala real. de 75. A única testemunha que testemunhou a incompetência de Allen foi um de seus advogados, o Sr. Opio Toure. Embora ele tenha admitido que Allen entendia as acusações, Toure acreditava que Allen não poderia ajudar o advogado na preparação de uma defesa. Acredito que ele conhece as acusações e as compreende, mas não tem sido capaz de me ajudar na preparação da sua defesa enquanto tenho conversado com ele. Eu ia. aos 68. De acordo com Touré, a essência do problema era que: [A]s tentei falar com [Allen] sobre a acusação, sobre as provas, sobre nossa defesa, não consegui passar por todo o processo. conversa com ele ou apenas quase uma frase inteira sem que ele me interrompesse, a ponto de até agora as conversas que tive com o Sr. Allen terem sido incompletas em termos de eu poder discutir o julgamento com ele, discutir seu opções com ele, discutir os procedimentos e aconselhá-lo. (Id. em 67.) Na conclusão das provas, o tribunal revisou e negou o pedido de Allen para a nomeação de um neuropsicólogo. FN7 O júri foi instruído de que Allen era presumido competente e que ele suportava o ónus de estabelecer a sua incompetência através de provas claras e convincentes. O júri concluiu que Allen não cumpriu o seu ónus da prova, considerando-o assim competente para ser julgado. FN7. Como disse o tribunal: [a]depois de ouvir todos os depoimentos no caso e todos os médicos e todas as testemunhas de ambos os lados, é minha opinião que não há necessidade de forma alguma de nomear qualquer novo médico testemunhas para auxiliar a defesa neste caso. (R. Vol. 3, Tr. Competência Hr'g em 144.) B. Alegação de Culpa Menos de um mês depois, em 10 de novembro de 1987, Allen mudou de rumo e declarou-se cegamente culpado. FN8 Ao se preparar para aceitar a confissão, o tribunal perguntou a Allen: você já foi tratado por um médico ou confinado? em um hospital por doença mental? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea em 3.) Allen respondeu negativamente. Este colóquio entre o tribunal e o advogado de julgamento seguiu-se e constitui o resumo da discussão da determinação prévia de competência: FN8. Definido como [uma] confissão de culpa feita sem a promessa de concessão do juiz ou do promotor. Dicionário Jurídico de Black 1171 (7ª ed.1999). EM. BAUMANN: Juiz, ele foi encaminhado para o Eastern State Hospital e passou cerca de 4 meses lá. Esteve lá para avaliação e tratamento, depois de novembro de 86, e foi devolvido como competente. P. Isso não foi apenas para determinação de competência, mas para tratamento real? EM. BAUMANN: Acredito que ele recebeu medicação enquanto estava lá e a determinação no início foi que ele não era competente, e então cerca de 4 meses depois ele foi de fato devolvido como competente. Tivemos um julgamento de competência no mês passado perante o juiz Cannon, e naquela época o júri também deu um veredicto de competência. P. O júri o considerou competente? EM. BAUMANN: Sim, senhor. (Id. em 3-4.) Fundamental para a nossa análise, o tribunal perguntou então a Baumann, que também representou Allen no julgamento de competência, se tem alguma razão para acreditar que o Sr. Allen não é mentalmente competente para apreciar e compreender a natureza, os propósitos e as consequências deste processo? (Id. em 4.) A esta questão, Baumann respondeu negativamente e garantiu ao tribunal que Allen a tinha ajudado a apresentar qualquer defesa disponível para a acusação. Allen garantiu ao tribunal que revisou com um advogado as acusações e possíveis penalidades. O tribunal então iniciou o familiar colóquio de confissão com Allen, que disse ao tribunal que entendia todos os seus direitos enumerados e os revisou com um advogado. Contemporaneamente com seu apelo, Allen apresentou ao tribunal um documento intitulado Alegação de Culpa sem Sentença - Resumo dos Fatos, no qual certificou por escrito que entendia as acusações, as penalidades e os direitos aos quais estava renunciando ao se declarar culpado. Ele também certificou que discutiu as acusações com um advogado; o advogado, por sua vez, certificou que seu cliente era competente e referendou o documento. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) em 232-33.) Para ajudar a estabelecer uma base factual para o apelo, Allen apresentou uma declaração de próprio punho na qual expôs os fatos do crime. Ele escreveu simplesmente: Eu atirei e matei Gail Titsworth. Eu não tive nenhuma causa justificável. (Id. em 234.) O tribunal confirmou em conversa com Allen que esta era uma declaração verdadeira e correta. Baumann o ajudou a prepará-lo. Há pouca discordância de que Allen tinha uma lembrança incompleta do assassinato; a sua admissão baseou-se essencialmente na aceitação de testemunhas e relatórios policiais. FN9 Após a investigação de Allen, incluindo a obtenção de garantias dele de que seu julgamento era bom, ele entendia o que estava fazendo e estava agindo voluntariamente, o tribunal considerou-o competente, considerou que o fundamento foi apresentado de forma consciente e voluntária e aceitou o fundamento. FN9. Sua advogada de julgamento, Eugenia Baumann, testemunhou na audiência de provas federais: Sua lembrança [do assassinato] era muito vaga devido ao ferimento à bala em sua cabeça. Tivemos muitas conversas. Houve algumas coisas antes dessa época e depois dessa época ele se lembrou e durante a época era tudo muito superficial. (R. Vol. 2 em 11.) Nenhum de nós acreditava que ele não tivesse feito substancialmente o que diz [a declaração de base factual de Allen apresentada ao tribunal na audiência de confissão]. (Id. em 13.) C. Sentença Na sentença, em resposta às perguntas do seu advogado, Allen explicou a sua decisão de se declarar culpado e a sua reticência em discutir os detalhes do seu caso: P. O que aconteceu que o levou a pensar que poderia haver um problema? Aconteceu alguma coisa na segunda, terça, quarta ou quinta? R. Eu realmente não quero falar sobre os problemas que estávamos tendo. P. Eu sei disso. R. Há tantas coisas que eu queria evitar ao me declarar culpado. P. Como o quê? R. Bem, por exemplo, apenas discutindo o que eu fiz. Eu não queria que minha família se envolvesse nisso e honestamente pensei, quando me declarei culpado, que isso seria o fim de tudo. Que uma sentença seria proferida. Essa foi a impressão que tive. Eu já tinha ajudado minha família o suficiente. Eu já tinha ajudado a família dela o suficiente e não tinha vontade de fazê-los passar por mais coisas indo a julgamento e não tinha ideia de que as coisas iriam chegar a esse ponto, onde minha família seria chamada para depor e a família dela seria chamado para depor e todo mundo só tem que passar por mais coisas. Eu apenas pensei que você soubesse que se eu cometesse o crime e admitisse cometê-lo, isso acabaria com tudo, porque esticar as coisas não faz bem a ninguém. Não faz mais bem a ninguém. Eu simplesmente não vejo isso como algo bom para ninguém. Eu simplesmente não vejo isso. Não vejo nada de construtivo em discutir os problemas que estávamos tendo. Eu simplesmente não vejo isso. O que nos motivou a ir à igreja, simplesmente não consigo ver qualquer razão para me perguntarem isso. P. Na verdade, você e eu tivemos algumas discussões sobre isso, discussões bastante acaloradas onde- A. Na verdade, pedi que você não recebesse minha família aqui. Eu sabia que não poderia fazer nada em relação à família dela. Eu esperava que eles também não precisassem aparecer, porque isso apenas estica as coisas. Já fiz as pessoas passarem por coisas e não queria fazê-las passar por mais nada. Por que temos que continuar repassando por que fiz o que fiz, você sabe, e minha família tem que dizer que tipo de pessoa eu era, e a família dela tem que dizer que tipo de pessoa ela era, e eu simplesmente não consigo entender colocar a família ou qualquer pessoa nisso e vejo crianças chegando lá e chorando e vejo minha ex-mulher chorando e minha mãe - e isso simplesmente não faz sentido. Achei que poderia evitar tudo isso simplesmente declarando-me culpado. Eu não tive vontade, nunca tive vontade de ir a julgamento. Fiz todos os esforços, numa data muito anterior a esta, para declarar a culpa. Só para encerrar as coisas, e isso pode fazer com que as pessoas tenham ideias erradas sobre as coisas por causa da minha família ser chamada lá, é como se eles estivessem tentando me encobrir ou algo assim, sabe? Mas não é bem assim. Não quero que isso seja mal interpretado. Eu não queria que eles depusessem. Eu não queria que eles passassem mais. Não foi só minha família. Simplesmente não vejo mais sentido em machucar ninguém. Eu simplesmente não vejo isso. Eu já lhe contei isso e pedi aos meus parentes que não viessem. Eu não podia contar nada aos meus parentes, mas quando fiz esse apelo pela primeira vez, não achei que alguém teria que passar por alguma coisa. Não consigo imaginar piorar uma situação ruim - trazer à tona os problemas que estávamos tendo e o que me motivou a fazer o que fiz. Isso apenas torna as coisas piores do que nunca. * * * P. Só mais uma pergunta para você, Garry. Como você se sente em relação ao que fez, como você se sente em relação a como isso afetou a vida de sua família e a de Gail? R. Para a família dela, isso causou muito mais danos a eles do que à minha família. E essa é outra razão pela qual eu não queria que nada disso acontecesse aqui no Tribunal, porque isso só piora o que já é uma situação conturbada e eu apontei isso para você uma e outra vez e queria evitar coisas assim. Eu te disse uma e outra vez. Pedi à minha família que não viesse porque eles não eram obrigados a vir, a menos que fossem intimados e eu simplesmente não queria que as pessoas passassem por isso. Eu simplesmente não queria fazer isso. Cara, as pessoas podem olhar para minha família e podem associar que minha família foi de alguma forma responsável pelo que aconteceu, mas foram apenas minhas ações. Foi algo que eu fiz e não quero que as pessoas tenham ideias erradas sobre minha família, sabe. Porque eu tenho uma família muito boa e a família da Gail era uma família muito boa. Eles sempre foram legais comigo e como quando o filho dela - quero dizer, quando o menino subiu no depoimento ontem e começou a chorar, isso meio que preparou tudo, você sabe, e eu simplesmente - as pessoas são apenas passando por coisas que não são necessárias para eles passarem. Eu te contei coisas assim e depois te contei isso antes que esse dia chegasse e te contei enquanto esse dia estava acontecendo, hoje e ontem. Simplesmente não me pareceu necessário arrastar outras pessoas porque sou o responsável por este crime. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g em 298-300, 303-04) (ênfase adicionada).) Depois de ter sido condenado à morte, Allen decidiu retirar a sua confissão de culpa, alegando que não havia provas suficientes para apoiar a imposição da pena de morte. O tribunal negou a moção. Allen recorreu, argumentando que o fundamento era inválido porque o tribunal de primeira instância não investigou adequadamente a sua competência para apresentá-lo, ele não compreendeu os elementos do delito acusado e não havia base factual para apoiar o fundamento. Embora a OCCA tenha afirmado a negação do pedido de retirada do pedido pelo tribunal de primeira instância, ela devolveu o caso para nova sentença para permitir que o tribunal de primeira instância considerasse a opção de sentença recentemente disponível de prisão perpétua sem liberdade condicional. Allen v. D. Nova sentença Na nova sentença, Allen sugeriu outra razão para sua incapacidade de lembrar os eventos que cercaram o assassinato de Titsworth, sua prática de se intoxicar regularmente: P. Agora, antes deste evento, antes de 21 de novembro de 1986, com que frequência você bebia; bebidas alcoólicas de que estou falando? A. Com que frequência eu bebi? P. Uh-huh. R. Eu bebia sempre que podia. P. Quanto você poderia beber? R. Eu poderia beber tanto quanto pudesse. P. Bem, você poderia beber um quinto? R. Facilmente, se eu pudesse comprá-lo. Eu sempre encontraria algum jeito. Eu poderia beber o máximo que pudesse. P. Com que frequência você ficava bêbado, digamos, em uma semana? R. Eu ficava bêbado quantos dias da semana pudesse. * * * P. Qual é a última coisa que você lembra antes das 17h. em 21 de novembro de 1986? R. Lembro-me de ter bebido muito e nem sei se foi naquele dia, mas naquela época eu bebia quase todos os dias. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II em 175-76, 182.) FN10 FN10. Anos mais tarde, na audiência probatória federal, Baumann testemunhou que Allen estava gravemente embriagado no momento do assassinato, e isso contribuiu para a sua incapacidade de lembrar os detalhes do evento. Os registros do hospital indicaram que seu teor de álcool no sangue no momento da admissão devido ao ferimento à bala era de 0,27. O tribunal condenou Allen novamente à morte. Allen apelou por vários motivos, nenhum deles relevante para a nossa revisão, e a OCCA confirmou novamente. Allen v. A Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu certiorari, anulou a sentença e devolveu à OCCA para análise posterior à luz de Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (manter a exigência de Oklahoma de que o réu prove a incompetência por meio de provas claras e convincentes, em vez de pela preponderância das provas, viola o devido processo). Allen v. Oklahoma, 520 US 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). Na prisão preventiva, a OCCA reconheceu pela primeira vez a regra geral de que [um] réu criminal deve ser competente para ir a julgamento ou para apresentar uma contestação. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. negado, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Salientou que Cooper não estava implicado porque o ónus da prova falho foi aplicado num julgamento de competência na expectativa de que Allen prosseguiria para o julgamento se fosse considerado competente. Quando Allen mudou de rumo e decidiu se declarar culpado, o juiz presidente do tribunal concluiu novamente que Allen era competente para apresentar sua confissão. No contexto da confissão, o juiz de primeira instância tem em todos os casos o dever de determinar se o réu é competente para apresentar a contestação. Isto é conseguido através de: 1) interrogatório apropriado do arguido e do advogado de defesa, se o arguido estiver representado, relativamente ao estado mental passado e presente do arguido; e 2) observação do comportamento do réu perante o tribunal. Se existir uma questão substancial quanto à competência do réu, o réu será submetido a uma avaliação de competência conforme previsto em 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citação e citações omitidas). Depois de analisar cuidadosamente o colóquio de contestação, a OCCA concluiu que a determinação anterior de competência pelo júri não prejudicou a nova determinação de competência. Na audiência de confissão, o juiz de primeira instância confiou em seu interrogatório pessoal de Allen, em seu interrogatório pessoal do advogado de Allen e em sua observação pessoal do comportamento de Allen. Nenhuma das evidências levantou qualquer dúvida quanto à competência de Allen para entrar com uma contestação. Eu ia. em 921. A OCCA deu um significado especial ao colóquio entre o advogado de Allen e o tribunal de primeira instância: Três semanas antes, na audiência de competência pós-exame, ela questionou o co-advogado sobre a capacidade de Allen de ajudar em sua defesa. O depoimento obtido foi a única prova que apoiou a alegação de que Allen não era competente para ser julgado. Na audiência de confissão, como oficial do tribunal, o advogado de defesa disse ao juiz presidente que Allen a ajudou em sua defesa. Assim, a única questão que levantou a questão quanto à competência de Allen na audiência de competência pós-exame, a sua capacidade de ajudar o advogado na sua defesa, foi resolvida. Não havia mais nenhuma evidência que sustentasse dúvidas quanto à competência de Allen. Eu ia. Com base na conversa de confissão e no registro como um todo, a OCCA determinou que Allen era competente para apresentar sua contestação. Eu ia. E. Assistência estadual pós-condenação Allen solicitou à OCCA alívio pós-condenação, levantando sete proposições de erro. Material para este recurso são aqueles que alegam: 1) Allen foi condenado enquanto incompetente, e 2) assistência ineficaz do advogado de julgamento em permitir a entrada de uma confissão de culpa quando Allen era incompetente. Em uma decisão não publicada, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), a OCCA concluiu que a questão de incompetência foi processualmente barrada porque já havia sido levantada e decidida em Allen III, em prisão preventiva do Supremo Tribunal. Concluiu que a reivindicação de assistência ineficaz do advogado de julgamento foi dispensada porque poderia ter sido levantada, e não foi, em recurso direto. De particular interesse durante o processo pós-condenação foi uma declaração apresentada pelo Dr. Michael M. Gelbort, um psicólogo clínico, na qual ele relatou os resultados de uma avaliação neuropsicológica que conduziu em Allen em fevereiro de 1997. Ele indicou que o paciente não tem lembrança do incidente e isso é o que seria de esperar devido ao neurotrauma que sofreu. (Recorrente Br., Anexado K em 5.) Com base em suas descobertas, ele concluiu que o paciente é capaz de aparecer ou 'apresentar' mais normalmente do que realmente é capaz de funcionar ou atuar, pois possui algumas das habilidades básicas presentes, mas falta ou tem falhas nas habilidades de nível superior. (Id. em 4.) Ele acrescentou: Como resultado dos danos cerebrais e dos défices cognitivos associados ou das capacidades de pensamento prejudicadas, o paciente é e tem sido incapaz de compreender o significado do processo em que está envolvido no trabalho de socorro pós-condenação e é incapaz de ajudar o seu advogado em qualquer maneira significativa. Esta deficiência e a consequente incapacidade de ajudar um advogado estão presentes agora, teriam estado e estão presentes desde o momento da lesão cerebral/ferimento por arma de fogo e, se tivesse mudado desde o momento do dano cerebral, teriam melhorado em vez de piorou. Isto quer dizer que o paciente é tão ou mais capaz de ajudar o advogado agora em comparação com o momento do seu julgamento original e que não é capaz de ajudar o advogado neste momento. (Id. em 6.) Ele criticou as avaliações anteriores de Allen por outros examinadores, incluindo aqueles envolvidos no teste de competência quase dez anos antes. F. Revisão Federal de Habeas Não tendo conseguido obter alívio por meio de procedimentos estaduais pós-condenação, Allen entrou com sua petição de habeas federal sob 28 U.S.C. § 2.254 em 3 de agosto de 1999. Nele, ele levantou oito motivos de tutela. Após uma audiência probatória limitada, o tribunal distrital FN11 negou a petição num Memorando de Parecer. Cinco questões foram certificadas para revisão, uma foi abandonada, restando quatro para nossa consideração. São eles: 1) uma reivindicação de competência processual (incluindo sub-reivindicações de violação de Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) e assistência ineficaz do advogado de apelação por não apresentar a reivindicação de Ake), 2) uma reivindicação de competência substantiva, 3) uma assistência ineficaz da reivindicação do advogado de julgamento com base no advogado que permitiu a Allen declarar-se culpado apesar de sua alegada incompetência, e 4) uma alegação de que O apelo de Allen não foi consciente, voluntário e inteligente. FN12 história de terror americano perseguidor noturno de 1984
FN11. Embora o tribunal distrital tenha concedido uma audiência probatória sobre apenas um motivo de reparação (assistência ineficaz do advogado de julgamento devido ao conflito de interesses na moção para retirar a confissão de culpa), considerou as provas apresentadas na audiência na resolução de todas as questões apresentadas. FN12. Allen se recusa a argumentar em recurso uma alegação de assistência ineficaz de um advogado devido a um conflito de interesses na moção para retirar o apelo, um dos oito fundamentos para alívio apresentados na petição de habeas e uma das cinco questões que o tribunal distrital certificou para revisão. Consideramos, portanto, esta alegação abandonada. Incêndio na Fazenda Estadual e Cas. Co. 7 (10º Cir.1994) (citação omitida). Allen solicitou que expandíssemos o certificado para incluir três questões adicionais: 1) uma reivindicação de acordo com Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), que ele não seja executado porque é louco, 2) negação de uma audiência probatória em todos os fundamentos de reparação apresentados na petição de habeas, exceto um, e 3) erro cumulativo . O Juiz Porfilio, na sua Ordem de Gestão de Casos emitida em nome deste Tribunal, adoptou o certificado de recurso emitido pelo tribunal distrital e recusou-se a ampliá-lo conforme solicitado. Apesar do certificado limitado, Allen argumenta a alegação da Ford e a alegação de erro cumulativo que já recusamos certificar. Não sendo certificados, não os consideramos. 28 USC. § 2253(c)(1)(A). Apenas quatro questões são apresentadas para nossa análise. Nossa revisão começa com o depoimento do advogado de Allen, Baumann, na audiência probatória. Seu depoimento ecoou declarações que ela fez em uma declaração juramentada de 1997 fornecida no processo estadual pós-condenação e em uma declaração escrita de 1999 apresentada no processo de habeas federal. Ela testemunhou que sempre acreditou que Allen era incompetente para implorar. Na opinião dela, Allen não entendeu completamente a possível sentença que poderia enfrentar caso se declarasse culpado; nem ele entendeu os direitos dos quais estava abrindo mão ao se declarar culpado, incluindo o direito a uma instrução de delito menos incluída sobre homicídio culposo e uma instrução de intoxicação voluntária. Ela não informou o juiz de primeira instância sobre sua crença na incompetência de Allen porque um júri o considerou competente e, em qualquer caso, era desejo de Allen se declarar culpado. FN13 Ela queria levar o caso a julgamento. Ela acreditava que Allen tinha uma defesa viável de intoxicação voluntária e uma oportunidade para uma instrução sobre homicídio culposo como um delito menos incluído. FN13. Como disse Baumann: Minha opinião nunca mudou. Naquele momento específico, tendo passado pelo julgamento com júri onde ele foi considerado mentalmente competente, não acreditei que fosse minha decisão dizer a esse homem que ele não poderia se declarar culpado. (R. Vol. 2 aos 31.) Achei que era do interesse dele ir a julgamento. Ele não queria ir a julgamento. Eu senti que ele tinha o direito de tomar essa decisão porque era um homem legalmente competente. (Id. em 34.) Apesar de sua reversão quanto à competência de Allen, Baumann afirmou inúmeras vezes em seu depoimento que seu objetivo principal ao entrar com um recurso era desfazer a pena de morte, não a condenação: P. Você queria um recurso? R. Sim. P. Porque você precisava sair da pena de morte, certo? Seu cliente fez pelo menos? R. Sim. P. Você queria avançar nesse objetivo, correto? R. Sim. Em primeiro lugar, nunca pensei que ele deveria ter recebido a pena de morte. Ele não deveria ter isso agora. (R. Vol. 2 aos 43.) Mais tarde, ela acrescentou: O ponto principal é que não achei que o homem deveria ter recebido a pena de morte e gostaria que algum tribunal ao longo do caminho reconhecesse esse fato e desse algum alívio ao homem. Ele não deveria ter recebido a pena de morte na primeira vez, não deveria ter recebido na segunda vez. (Id. em 57.) II. Padrão de revisão Submetemos às conclusões legais de um tribunal estadual se este já tiver abordado um pedido de habeas sobre o mérito. Nossa deferência é orientada pelo seguinte: Um pedido de habeas corpus em nome de uma pessoa sob custódia de acordo com a sentença de um tribunal estadual não será concedido em relação a qualquer ação que tenha sido julgada com base no mérito em processos judiciais estaduais. a menos que a adjudicação da reclamação (1) resulte numa decisão contrária ou envolva uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos; ou (2) resultou em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual. 28 USC. § 2254(d). Ao fazê-lo, revisamos a análise jurídica do tribunal distrital sobre a decisão do tribunal estadual de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10º Cir.2000), cert. negado, 532 US 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). Primeiramente indagamos se a lei federal em questão estava claramente estabelecida. Em caso afirmativo, analisaremos se a decisão do tribunal estadual foi contrária ou envolveu uma aplicação irracional da mesma. Eu ia. em 1229. Um tribunal federal de habeas pode emitir o mandado sob a cláusula 'contrário a' se o tribunal estadual aplicar uma regra diferente da lei aplicável estabelecida em nossos casos, ou se decidir um caso de forma diferente da que fizemos em um conjunto de fatos materialmente indistinguíveis. O tribunal pode conceder reparação ao abrigo da cláusula de «aplicação não razoável» se o tribunal estatal identificar corretamente o princípio jurídico aplicável nas nossas decisões, mas aplicá-lo de forma injustificada aos factos do caso específico. O foco desta última investigação é se a aplicação pelo tribunal estadual de uma lei federal claramente estabelecida é objetivamente irracional e... uma aplicação irracional é diferente de uma aplicação incorreta. Bell v. Cone, 535 US 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citações omitidas). Se um tribunal estadual não tiver ouvido anteriormente um pedido de habeas sobre o mérito, revisamos as conclusões jurídicas do tribunal distrital de novo e as conclusões factuais em busca de erros claros. Mitchell v. Se as conclusões factuais do tribunal distrital dependerem inteiramente dos autos do tribunal estadual, revisamos esse registro de forma independente. Walker v. negado, 533 US 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Uma decisão factual do tribunal estadual é presumida correta. Ao requerente de um pedido de habeas corpus cabe o ônus de refutar a presunção de correção por meio de provas claras e convincentes. 28 USC. § 2254(e)(1). III. Discussão A. Competência Processual Começamos observando que, em apoio ao seu argumento de incompetência processual, Allen se baseia em deficiências no julgamento de competência, incluindo: 1) a falha do tribunal de primeira instância em instruir o júri sobre o padrão correto de incompetência, ver Cooper, 517 EUA em 369 , 116 S.Ct. 1373, e 2) o fracasso do tribunal de primeira instância, após um pedido de defesa oportuno, em nomear um neuropsicólogo para examinar Allen de acordo com Ake. O foco de Allen no julgamento de competência é equivocado porque ele renunciou a qualquer objeção quando, várias semanas depois de o júri o ter considerado competente, mudou de rumo ao abandonar qualquer alegação de incompetência e declarar-se culpado. Ver Estados Unidos v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (a confissão de culpa voluntária e incondicional renuncia a todas as defesas não jurisdicionais anteriores à confissão; apenas o caráter voluntário e inteligente da confissão pode ser contestado posteriormente). Portanto, o foco adequado de nossa análise é o processo de confissão. Veja Allen I e Allen III. Embora geralmente interpretemos a alegação de Allen como sendo de incompetência processual, ela inclui sub-alegações por violações da Décima Quarta e Sexta Emendas, com base em Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), que exige que o Estado garanta ao réu o acesso a um psiquiatra competente quando a sanidade estiver em questão. Interpretamos que Ake se aplica a procedimentos de competência pré-julgamento. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10ª Cir.), cert. negado, 528 US 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). É importante distinguir a reivindicação e as sub-alegações de Allen porque cada uma exige seu próprio padrão de revisão. 1) Sub-reivindicações Ake Cada uma das sub-alegações baseia-se na recusa do tribunal de primeira instância em nomear um neuropsicólogo para examinar Allen em apoio à sua alegação de incompetência para ser julgado. Na primeira instância, Allen alega que seu direito da Décima Quarta Emenda ao devido processo foi violado pelo fracasso do tribunal estadual em cumprir com Ake. Em segundo lugar, ele alega que o advogado de apelação foi ineficaz, em violação da Sexta Emenda, por não ter levantado em recurso direto a recusa do tribunal de primeira instância em nomear um neuropsicólogo, conforme exigido por Ake. FN14 Allen levantou pela primeira vez essas sub-alegações em processos estaduais pós-condenação . Nesse local, ele não apresentou a suposta violação de Ake como uma reclamação independente. Em vez disso, ele apresentou isso como prova que apoiava sua assistência ineficaz na reivindicação do advogado de apelação. Agora apresentada como uma reivindicação autônoma na petição federal de habeas, é vulnerável ao argumento de que não pode ser ouvida porque não foi esgotada nos processos estaduais, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), ou, alternativamente, porque está prescrita processualmente. Campeão, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10º Cir.1995). Apesar dessas preocupações, o tribunal distrital considerou a reivindicação Ake quanto ao seu mérito, citando o § 2254 (b) (a subseção (b) (2) permite a negação de uma reivindicação quanto ao mérito, mesmo que não esteja esgotada) e Romero v. , 215 F.3d 1107, 1111 (10ª Cir.) (permitindo revisão de reclamação de mérito, apesar da possibilidade de impedimento processual, no interesse da economia judicial), cert. negado, 531 US 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Por razões semelhantes, fazemos o mesmo. Quanto à assistência ineficaz da reclamação do advogado de apelação, ela foi informada de forma inadequada. Portanto, não iremos considerá-lo. Gross contra Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10º Cir.1995). Além disso, uma vez que é resolvido pelos méritos da reivindicação independente da Ake, não há necessidade de considerá-la mais detalhadamente. Na medida em que os tribunais de Oklahoma não julgaram anteriormente o mérito da reivindicação de Ake, revisamos de novo. Mitchell, 262 F.3d em 1045. FN14. Allen também afirma, sem dar mais detalhes, que a recusa do tribunal de primeira instância em nomear um neuropsicólogo equivale a uma assistência ineficaz de advogado induzida pelo Estado, em violação da Sexta Emenda. Não analisaremos esta afirmação superficial e pouco desenvolvida. Murrell v. 2 (10º Cir.1994). Tendo estabelecido o processo de confissão como o foco de nossa revisão, interpretamos liberalmente o argumento de Ake de Allen como sendo que a falha em nomear um neuropsicólogo no julgamento de competência manchou a conclusão de competência do tribunal de primeira instância quando Allen apresentou sua contestação. Como concluímos que Allen não tinha direito à nomeação de um neuropsicólogo no julgamento de competência, não precisamos chegar à maneira ou ao grau em que a alegada violação de Ake manchou a determinação de competência na entrada do apelo. Ake defende esta proposição: Quando o réu é capaz de estabelecer um limite ex parte mostrando ao tribunal de primeira instância que sua sanidade provavelmente será um fator significativo em sua defesa... o Estado deve, no mínimo, garantir ao réu o acesso a um psiquiatra competente que realizará um exame apropriado e auxiliará na avaliação, preparação e apresentação da defesa. Ake, 470 EUA em 82-83, 105 S.Ct. 1087. Como referimos anteriormente, a sua regra estende-se aos processos de competência pré-julgamento. Walker, 167 F.3d em 1348-49. Embora interpretemos Ake de forma ampla, id. em 1348, alegações gerais que apoiam um pedido de nomeação judicial de um perito psiquiátrico, sem fatos de apoio substantivos, e afirmações não desenvolvidas de que a assistência psiquiátrica seria benéfica para o réu não serão suficientes para exigir a nomeação de um psiquiatra para ajudar no preparação de uma defesa criminal. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10º Cir.1991), cert. negado, 502 US 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Mesmo que identifiquemos uma violação do Ake, desconsideraremos o erro se for inofensivo. Walker, 167 F.3d em 1348. O registro revela que o tribunal de primeira instância atendeu ao pedido de Allen Ake para a nomeação de um especialista para investigar sua competência para ser julgado. Portanto, não nos é apresentada a alegação de que o tribunal de primeira instância falhou totalmente em marcar a nomeação de Ake. Em vez disso, somos apresentados a uma alegação de que a nomeação adicional de peritos foi necessária para completar a avaliação da competência de Allen, e a nomeação adicional foi inconstitucionalmente negada. Interpretamos a afirmação de Allen como sendo que o não cumprimento da nomeação adicional tornou a nomeação do Dr. King, por si só, incompatível com Ake. Anteriormente abordamos esse mesmo problema em Walker. Lá, um psiquiatra de defesa testemunhou a insanidade de Walker no momento do cometimento do crime. Em preparação para o julgamento, ele pediu que Walker fosse submetido a testes neurológicos para esclarecer a etiologia de sua doença mental. Para tanto, Walker foi examinado por um neurologista para testar a presença de danos cerebrais mínimos. O neurologista sugeriu a readministração de um eletroencefalograma para descartar distúrbios convulsivos e uma tomografia computadorizada para avaliar anormalidades físicas do cérebro. [Devido] à falta de tempo ou de fundos, foi negada ao Sr. Walker a oportunidade de realizar os testes neurológicos adicionais recomendados pelos especialistas que o examinaram antes do julgamento. Walker, 167 F.3d em 1348. Concluímos que a falha no fornecimento de testes neurológicos adicionais violou Ake, embora também tenhamos concluído que o erro era inofensivo. Eu ia. em 1348-49. Distinguimos os fatos apresentados em Walker daqueles aqui apresentados. No caso de Allen, todas as testemunhas que testemunharam sobre sua competência, incluindo o próprio especialista em Ake de Allen, Dr. King, testemunharam que ele era competente. Ninguém qualificou a sua opinião, como fez o psiquiatra do caso Walker, com uma recomendação para mais testes. Embora o Dr. Sherman, que primeiro examinou Allen e o examinou novamente depois que o Dr. Kirk o considerou competente, testemunhou que concordava com o Dr. Apesar do grau em que a lesão cerebral de Allen afetou sua memória dos eventos que cercaram o assassinato, ele, no entanto, concordou com o Dr. Kirk que Allen era competente. Ele também concordou que uma pessoa pode sofrer uma lesão cerebral e ainda assim ser competente. O psiquiatra, Dr. Kirk, testemunhou que Allen era competente. Embora ele tenha reconhecido que Allen sofreu alguns danos cerebrais orgânicos evidenciados por um eletroencefalograma e uma avaliação neurológica, e admitiu alguma perda de memória de curto e longo prazo, em sua opinião, uma avaliação adicional por um neuropsicólogo não era necessária para determinar a competência. Embora a Dra. King, assim como a Dra. Kirk, admitissem alguns danos cerebrais, era sua opinião que os testes neuropsicológicos, embora permitissem uma investigação mais aprofundada sobre a natureza e a extensão da lesão cerebral, eram desnecessários para chegar a uma conclusão sobre a competência legal. Tendo em vista esta série de pareceres de especialistas de competência, nenhum deles qualificado por recomendação para testes adicionais, a recusa do tribunal de primeira instância em nomear um neuropsicólogo para Allen não implicou Ake. Nossa conclusão é apoiada pelo testemunho do Dr. King sobre a reticência de Allen em discutir detalhes do assassinato. É significativo porque se assemelha ao testemunho do próprio Allen sobre falar do crime e oferece uma explicação não neuropsicológica para a sua reserva. Lembre-se da observação do Dr. King: sinto que ele é capaz, mas não quer revelar coisas sobre si mesmo. Acho que ele pode, se quiser. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g em 119.) A única testemunha na audiência de competência a testemunhar que Allen não era competente foi um de seus advogados, Toure. Na sua opinião, embora Allen compreendesse as acusações, não foi capaz de ajudar a sua equipa jurídica na preparação da defesa. Em grande parte, Toure baseou sua opinião de incompetência na incapacidade ou falta de vontade de Allen de se comunicar com sua equipe de defesa sobre o crime. Na sentença, Allen explicou que sua reticência se devia à sua infelicidade por ter que discutir os detalhes do crime. Ele queria poupar sua família e a família da vítima de reviver o acontecimento. Como ele disse, não vejo como piorar uma situação ruim - trazer à tona os problemas que estávamos tendo e o que me motivou a fazer o que fiz. Isso apenas torna as coisas piores do que nunca. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Na nova sentença, Allen ofereceu uma explicação alternativa para sua falta de recall. Ele revelou que nos dias que antecederam o dia do crime, e possivelmente até no próprio dia do crime, ele estava bebendo até ficar embriagado. Eu ficava bêbado quantos dias da semana pudesse. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II em 176.) FN15 Com certeza, o ferimento à bala que ele sofreu provavelmente prejudicou sua memória dos acontecimentos. No entanto, o registro leva à conclusão inevitável de que pelo menos parte do que parecia aos examinadores e ao seu próprio advogado ser perda de memória, capaz de ser determinada de forma mais exata por meio de um exame neuropsicológico, era na verdade uma relutância em discutir o crime ou uma memória obscurecida por os efeitos do álcool. De qualquer forma, não há controvérsia quanto aos fatos que cercam o assassinato, embora Allen possa não se lembrar de todos eles. Nestas circunstâncias, a memória prejudicada não implica o devido processo. Estados Unidos v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10º Cir.1972). FN15. Ver nº 10. Em apoio à sua alegação de violação de Ake, Allen oferece a declaração do Dr. Gelbort do processo estadual pós-condenação, dada quase dez anos após a audiência de competência e quase onze anos depois que Allen matou Titsworth. Dr. Gelbort é psicólogo clínico. Ele administrou uma avaliação neuropsicológica a Allen. Ele atribuiu a incapacidade de Allen de se lembrar dos acontecimentos que cercaram o assassinato ao neurotrauma que sofreu quando foi baleado. Ele concluiu que a aparente capacidade de comunicação de Allen mascarava uma incapacidade de funcionar em um nível intelectual superior. Em sua opinião, Allen era incompetente no momento de sua audiência de competência. O tribunal distrital considerou a avaliação datada do Dr. Gelbort (1997) e concluiu que ela não é suficientemente persuasiva para inclinar a balança a favor de uma violação de Ake quando vista juntamente com o testemunho de vários especialistas (incluindo um psiquiatra e dois psicólogos clínicos) que examinaram Allen um ano após o assassinato.FN16 Embora correcto na sua conclusão, o tribunal distrital foi excessivamente caridoso ao considerar e avaliar o material de Gelbort sobre esta questão. Os resultados de um exame de 1997 não informam um debate sobre a adequação de uma decisão de 1987 relativa à necessidade de um quarto especialista em saúde mental (neuropsicólogo) para explorar questões periféricas; essa decisão é testada por referência a materiais contemporâneos, e não a opiniões post hoc. Allen não conseguiu demonstrar o limite ex parte, necessário para exigir a nomeação de um neuropsicólogo. Ake, 470 EUA em 82. FN16. Notamos também que vários outros prestadores de cuidados de saúde não mentais de Allen testemunharam consistentemente sobre a sua capacidade de comunicar racionalmente com eles numa base regular. 2) Reivindicação de Competência Processual Tendo resolvido a questão do Ake, passamos à questão mais ampla da competência processual. A questão foi levantada inicialmente no caso Allen I. Lá, a questão foi formulada como se o tribunal de primeira instância havia investigado suficientemente a competência de Allen para entrar com uma contestação. Allen, 821 P.2d em 373. A OCCA descobriu que sim. Eu ia. A questão não foi levantada novamente em Allen II, a decisão afirmando a nova sentença de Allen. Mencionamos Allen II apenas porque quando a Suprema Corte concedeu certiorari, o fez não com o propósito de revisar ainda mais a nova sentença, mas sim, com o propósito de anular a sentença em si e reenviar o caso ao OCCA para análise posterior à luz de Cooper v. Allen v. Oklahoma, 520 US 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citações omitidas). Como mencionamos, Cooper dizia respeito ao padrão de prova a ser aplicado em uma determinação de competência pré-julgamento. Cooper, 517 EUA em 369, 116 S.Ct. 1373. No caso Allen III, a OCCA conduziu a revisão ordenada pelo Supremo Tribunal e considerou Cooper inapropriado quando um arguido não foi julgado, mas em vez disso declarou-se culpado. Allen, 956 P.2d em 920. Em seguida, revisou a determinação de competência pré-confirmação do tribunal de primeira instância para Allen e concluiu que estava isenta de erros. Concluiu também que o julgamento de competência anterior conduzido com um ônus de prova inconstitucional não prejudicou a nova determinação de competência do tribunal para fins de entrada do argumento. Restabeleceu a sua decisão de competência original no caso Allen I (juntamente com a decisão de nova sentença no caso Allen II). Eu ia. em 921. A Suprema Corte permitiu que essas decisões fossem mantidas. Allen v. Oklahoma, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Em suma, porque a OCCA, nos processos Allen I e Allen III, julgou sobre o mérito a alegação de incompetência de Allen quando ele apresentou seu apelo, revisamos suas decisões com a deferência exigida pelo 28 U.S.C. § 2254(d). Notamos primeiro que não há provas documentais que apoiem o argumento de que o juiz que aceitou a confissão de culpa de Allen foi influenciado ou de outra forma contaminado na sua determinação de competência pelo veredicto de competência anterior do júri (independentemente de ter sido nomeado ou não um perito Ake adicional). O juiz do processo de confissão não foi o mesmo juiz que conduziu o julgamento de competência; na verdade, ele não presidiu nenhum dos procedimentos de competência pré-julgamento. O registro não diz se ele estava familiarizado com eles antes do processo de confissão. Sabemos, pelo seu interrogatório a Allen e pela sua conversa com o advogado do julgamento, que parece que ele estava a ser informado pela primeira vez, pouco antes de aceitar o apelo de Allen, sobre o curso dos procedimentos de competência anteriores. Sabemos também que ele se envolveu em sua própria investigação sobre a competência de Allen para entrar com uma ação judicial. Este registro nem sequer sugere contaminação. A lei da competência está bem estabelecida. [O] julgamento criminal de um réu incompetente viola o devido processo. Esta proibição é fundamental para um sistema de justiça adversário. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (citações e citações omitidas). O teste para determinar a competência para ser julgado é este: [o] julgador deve considerar 'se [o réu] tem capacidade presente suficiente para consultar seu advogado com um grau razoável de compreensão racional - e se ele também tem uma capacidade racional como compreensão factual do processo contra ele.» Id. em 952 (citando Dusky v. Estados Unidos, 362 US 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). O padrão de competência para declarar culpa é idêntico. Godinez v. Moran, 509 US 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993). As reivindicações de competência podem ser baseadas em violações do devido processo processual e substantivo. Uma reivindicação de competência processual baseia-se na alegada falha de um tribunal de primeira instância em realizar uma audiência de competência, ou uma audiência de competência adequada, enquanto uma reivindicação de competência substantiva baseia-se na alegação de que um indivíduo foi julgado e condenado quando, de fato, era incompetente. McGregor, 248 F.3d em 952. Os padrões de prova para reivindicações de competência processual e substantiva diferem. Para formular uma reivindicação de competência processual, o réu deve levantar uma dúvida de boa fé quanto à sua competência para ser julgado.... Id. Isto requer uma demonstração de que um juiz razoável deveria ter duvidado da competência do réu. Eu ia. em 954. Não exige prova de real incompetência. Eu ia. Uma reivindicação de competência substantiva, por outro lado, exige o padrão mais elevado de prova de incompetência por meio de uma preponderância de evidências. Cooper, 517 EUA em 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d em 1344. Ao avaliar uma reivindicação de competência processual, olhamos apenas para as provas disponíveis ao tribunal de primeira instância quando a contestação foi apresentada para determinar se o juiz ignorou provas que objectivamente teriam levantado dúvidas sobre a aptidão do arguido para prosseguir. Walker, 228 F.3d em 1227; ver também McGregor, 248 F.3d em 954 ([E]vidência de... comportamento irracional... comportamento... e qualquer opinião médica prévia sobre competência para ser julgado são relevantes para determinar se uma investigação adicional é necessária. ( citação omitida)). O advogado de defesa geralmente está na melhor posição para avaliar a competência de um cliente. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10º Cir.1999), cert. negado, 529 US 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A] avaliação de uma reivindicação de competência processual exige que formemos um julgamento sobre o agregado e não sobre o segmento. Examinamos a totalidade das circunstâncias: todas as provas devem ser consideradas em conjunto, nenhum factor isolado é isolado. McGregor, 248 F.3d em 955 (citação e alteração omitidas). A questão é... se o tribunal de primeira instância não deu o devido peso às informações que sugerem incompetência que vieram à tona.... Id. (citação omitida). Com estes princípios em mente, examinamos o registro. Como já explicamos ao discutir a alegação de Ake, todos os depoimentos de especialistas no julgamento de competência, incluindo aquele apresentado pelo próprio perito de Allen em Ake, foi que Allen era competente para ser julgado. Além disso, durante o processo de confissão, Allen não exibiu nenhum comportamento irracional. Pelo contrário, ele pareceu convincente e racional na conversa com o tribunal. Ele assegurou ao tribunal que tinha revisto com o advogado as acusações e possíveis penas, e deu todas as indicações de que compreendia os direitos que o tribunal lhe explicou e o facto de que renunciaria a esses direitos ao declarar-se culpado. Ele acrescentou que discutiu seus direitos com um advogado. Como indicação adicional de sua compreensão do processo, Allen apresentou ao tribunal um documento intitulado Alegação de Culpa sem Sentença - Resumo dos Fatos, no qual ele novamente certificou que entendia as acusações, as penalidades e os direitos aos quais estava renunciando ao se declarar culpado. e que ele havia discutido as acusações com o advogado. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) em 232-33.) Allen continuou a demonstrar um comportamento igualmente racional na sentença, o que reflete até certo ponto sua condição mental no momento em que se declarou culpado . Embora um dos advogados de Allen, Toure, tenha testemunhado no julgamento de competência que o seu cliente não era competente, desconsideramos o seu testemunho pelas mesmas razões apresentadas na nossa discussão sobre Ake. Uma razão adicional e convincente para desconsiderar o seu testemunho é que no processo de confissão, apenas três semanas após o depoimento de Toure, o advogado restante de Allen, Baumann, assegurou ao tribunal que Allen apreciava a natureza, os propósitos e as consequências do processo e a ajudou a apresentar qualquer defesa disponível. O tribunal de primeira instância baseou-se adequadamente na representação de Baumann quanto à competência de seu cliente. Ver Bryson, 187 F.3d em 1201. Com base na totalidade das provas, concluímos que Allen não demonstrou que o tribunal de primeira instância deveria ter tido uma dúvida genuína quanto à sua competência para entrar com uma contestação. Sendo assim, não encontramos nenhum erro nas determinações do tribunal estadual em Allen I e Allen III, especialmente quando concedemos a essas determinações a deferência exigida pelo § 2254(d). B. Competência Substantiva Interpretamos Allen I e Allen III para descartar as reivindicações de competência substantiva de Allen, bem como as processuais. Portanto, revisamos novamente com § 2254(d) deferência. [Para] conseguir declarar uma alegação de incompetência substantiva, o peticionário deve apresentar provas que criem uma dúvida real, substancial e legítima quanto à sua competência para ser julgado. Walker, 167 F.3d em 1347 (citações omitidas). No processo de confissão não havia provas suficientes para justificar até mesmo uma audiência sobre incompetência. A fortiori, não havia provas suficientes para apoiar uma alegação de incompetência substantiva. Eu ia. Allen não é auxiliado pela declaração do Dr. Gelbort ou pelo testemunho de Baumann. Como observamos anteriormente, as observações do Dr. Gelbort são insuficientes para minar o testemunho contemporâneo acumulado de competência aduzido no julgamento de competência. Quanto a Baumann, em sua declaração de 1997 (apresentada em apoio à petição estadual pós-condenação de Allen), em sua declaração de 1999 e em seu depoimento de 2001 (ambos apresentados em apoio ao habeas federal), ela nega sua garantia da competência de Allen dada ao julgamento tribunal quando a confissão de culpa foi aceita e declara solenemente que ele era incompetente naquele momento. A sua reviravolta na questão da competência sugere fortemente uma vontade de cair na espada para inviabilizar uma sentença de morte. O motivo é transparente, se não equivocado. C. Alegação de culpa inválida Além de determinar que um réu que busca se declarar culpado... é competente, o tribunal de primeira instância deve certificar-se de que a renúncia aos seus direitos constitucionais é consciente e voluntária. Godinez, 509 EUA em 400, 113 S.Ct. 2680. O inquérito de competência centra-se na capacidade do arguido para compreender o processo; a investigação consciente e voluntária centra-se em saber se ele de facto compreendeu o processo. Eu ia. em 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [A] confissão de culpa não pode ser voluntária no sentido de que constitui uma admissão inteligente de que o acusado cometeu o crime, a menos que o acusado tenha recebido uma notificação real da verdadeira natureza da acusação contra ele, o primeiro e mais universalmente reconhecido requisito do devido processo. Marshall v. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citação omitida). Allen afirma que não foi informado do elemento intencional (malícia premeditada) do crime pelo qual foi acusado e do qual se declarou culpado e, como consequência, sua confissão não foi consciente e voluntária. Anteriormente, ele levantou esta questão no caso Allen I, e o tribunal estadual negou a reparação. Portanto, revisamos com § 2254(d) deferência. Allen depende de Henderson v. Morgan, 426 US 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), um caso em que o Supremo Tribunal anulou uma condenação alegando que a confissão de culpa não era consciente e voluntária porque não havia provas de que o réu compreendeu o elemento intencional do crime com que ele foi acusado. O réu foi acusado de homicídio de primeiro grau e foi informado em audiência pública sobre essa acusação, incluindo o elemento intencional de ter cometido o ato intencionalmente. Eu ia. em 642, 96 S.Ct. 2253. Ele se declarou culpado de homicídio de segundo grau sem que uma acusação substituta formal tivesse sido apresentada. O elemento intencional para homicídio de segundo grau era a intenção de causar... a morte. Eu ia. em 643, 96 S.Ct. 2253. No habeas federal, o tribunal distrital concluiu que nem o advogado nem o tribunal de primeira instância informaram o réu sobre o elemento intencional de homicídio de segundo grau antes de ele confessar a acusação. FN17 ID. em 640, 96 S.Ct. 2253. A estreiteza da decisão do Tribunal é evidenciada por esta passagem no seu parecer: FN17. O Tribunal estabeleceu uma distinção excelente, mas significativa, entre se uma base factual apoia a presença da intenção necessária e se o arguido compreende que a intenção necessária é um elemento do crime. A demonstração do primeiro não satisfaz a exigência do segundo. Henderson, 426 EUA em 645-46, 96 S.Ct. 2253. Revisamos exaustivamente o registro do caso de Allen e concluímos que ele estabelece uma base factual para a acusação de homicídio de primeiro grau, incluindo seu elemento intencional. Esta conclusão por si só, no entanto, não resolve a questão de saber se Allen percebeu o elemento intencional e o compreendeu. Normalmente, o registo contém uma explicação da acusação feita pelo juiz de primeira instância ou, pelo menos, uma declaração do advogado de defesa de que a natureza do delito foi explicada ao arguido. Além disso, mesmo sem essa representação expressa, pode ser apropriado presumir que, na maioria dos casos, o advogado de defesa explica rotineiramente a natureza do delito com detalhes suficientes para dar ao arguido conhecimento do que lhe está a ser pedido que admita. Este caso é único porque o juiz de primeira instância concluiu como fato que o elemento de intenção não foi explicado ao réu. Eu ia. em 647, 96 S.Ct. 2253. A fim de estabelecer um fundamento involuntário sob Henderson, exigimos que o peticionário: (1) demonstre que o elemento [intenção] era um elemento crítico da [acusação]; (2) superar a presunção de que seu advogado lhe explicou esse elemento em algum outro momento antes de sua confissão de culpa; e (3) demonstrar que, antes da sua confissão de culpa, não recebeu notificação deste elemento de qualquer outra fonte. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10º Cir.1998); Henderson em 647, 96 S.Ct. 2253. Quanto ao segundo requisito, não cederemos à presunção a menos que haja base factual nos autos para apoiá-la. Eu ia. A malícia premeditada é definida tanto na lei de homicídio sob a qual Allen foi acusado quanto em uma instrução padrão do júri de Oklahoma. O estatuto dispõe, na parte pertinente: Malícia é aquela intenção deliberada de tirar ilegalmente a vida de um ser humano, que se manifesta por circunstâncias externas passíveis de prova. Okla. tit. 21, § 701.7A. Malícia premeditada significa uma intenção deliberada de tirar a vida de um ser humano. Conforme usado nestas instruções, malícia premeditada não significa ódio, despeito ou má vontade. A intenção deliberada de tirar uma vida humana deve ser formada antes do ato e deve existir no momento em que o ato homicida é cometido. Nenhum período de tempo específico é necessário para a formação desta intenção deliberada. A intenção pode ter sido formada instantaneamente antes da prática do ato. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citações omitidas). Simplificando, malícia premeditada denota um assassinato deliberado em que a intenção de matar pode ser formada até o cometimento do ato. Este não é um conceito difícil de ser compreendido pelo cidadão comum, especialmente quando assistido por um advogado. Não admite nenhuma sutileza. A questão apresentada é se Allen compreendeu tanto o significado do termo como se se tratava de um elemento do crime do qual se declarou culpado. Para responder a esta pergunta, olhamos para o registro. Quanto ao primeiro requisito de Miller, não contestamos que o elemento intencional de uma ofensa criminal seja um elemento crítico da acusação. Ver Miller, 161 F.3d em 1255. Quanto ao segundo requisito de Miller, FN18, se Allen superou a presunção de que seu advogado de julgamento explicou a ele o elemento intencional de malícia premeditada, primeiro apontamos que Allen foi acusado por meio de recitação de informações a ofensa e seu elemento intencional incluído. FN19 Concedendo que o nosso foco na avaliação da validade do fundamento está em saber se Allen de facto compreendeu a acusação e não se ele era capaz de a compreender, o facto de todos os especialistas em saúde mental que testemunharam na audiência de competência testemunharem que ele foi capaz de compreender a acusação estabelece um predicado necessário para a conclusão de que ele de fato a compreendeu. No julgamento de competência, um dos advogados de Allen, Toure, testemunhou que embora fosse sua opinião que Allen não era competente porque não poderia ajudar o advogado na preparação de uma defesa (a segunda vertente do teste de competência), ele de fato entendeu o encargos (a primeira etapa do teste de competência). No processo de confissão, Allen garantiu ao tribunal que revisou as acusações com Baumann, seu advogado. Ele certificou o mesmo por escrito na confissão de culpa sem sentença-resumo dos fatos que apresentou ao tribunal e que Baumann referendou. (Id.) Em audiência pública, Baumann informou ao tribunal que Allen a ajudou a apresentar quaisquer defesas que pudesse ter contra a acusação. Na nossa opinião, esta declaração inclui necessariamente, porque de outra forma não faria sentido, uma garantia de que ela reviu com Allen o elemento intencional da acusação. Em seguida, avaliamos a declaração de base factual de Allen apresentada ao tribunal na audiência de confissão. Escrito com sua própria caligrafia, é ao mesmo tempo simples e pouco artístico: Atirei e matei Gail Titsworth. Eu não tive nenhuma causa justificável. (Id. em 234.) Embora seja sucinta, a declaração admite um ato de homicídio deliberado e injustificado, enquadrando-se bem na definição de malícia premeditada. Isso evidencia que Allen entendeu o elemento intencional por meio de discussão com seus advogados. Na verdade, Baumann testemunhou que ela o ajudou a prepará-lo. FN18. Para efeitos da sua análise, o tribunal distrital presumiu, sem concluir, que o advogado de Allen não o informou sobre o elemento intencional da acusação. (R. Vol. 1, Doc. 35 a 46.) Resolveu o teste de Miller contra Allen com base no terceiro requisito do teste. Concluiu que Allen havia recebido conhecimento do elemento de intenção de outras fontes além de seu advogado. (Id. em 50-51.) Não aceitamos essa suposição. Visto. 22.FN19. A informação diz na parte pertinente: Por volta do dia 21 de novembro de 1986 d.C., o crime de homicídio em primeiro grau foi cometido de forma criminosa no condado de Oklahoma, Oklahoma, por Garry Thomas Allen que intencionalmente, ilegalmente e com malícia premeditada, matou Lawanna Gail Titsworth atirando nela com uma arma de fogo, infligindo ferimentos mortais que causaram sua morte.... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) em 1.) O registro fornece base factual suficiente para envolver a presunção de que o advogado de Allen o informou do elemento intencional do crime pelo qual ele foi acusado. FN20 A única evidência que Allen apresenta em seu esforço para superar a presunção são as conclusões de Baumann, FN21 comemoradas uma década ou mais após o fato, de que Allen fez não entendemos a intenção exigida. FN22 Já caracterizamos essas declarações e não precisamos elaborar mais, exceto para dizer que elas estão em desacordo significativo com outras provas contemporâneas ao argumento, incluindo as próprias garantias de Baumann ao tribunal de primeira instância. Nenhuma de suas declarações supera a presunção de que Allen foi devidamente aconselhado. FN20. Nós distinguimos Miller. Lá, como em Henderson, o réu foi acusado de homicídio de primeiro grau e se declarou culpado de homicídio de segundo grau (envolvendo um elemento de intenção diferente) sem o benefício de um instrumento de cobrança substituto ter sido emitido e entregue que teria alertado para o novo elemento de intenção. Veja Henderson, 426 EUA em 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Campeão, 161 F.3d 1249, 1256 (10º Cir.1998). No caso Miller, o registro estava desprovido de qualquer outra evidência, direta ou indireta, de que o advogado de Miller ou o tribunal o avisasse do elemento intencional para homicídio de segundo grau. Eu ia. em 1254-55. FN21. A confiança de Allen na declaração do Dr. Gelbort é equivocada pelas razões discutidas na seção anterior. FN22. Em suas declarações, Baumann não diz que negligenciou o dever fundamental de um advogado de explicar a um cliente os elementos de um crime acusado. Em vez disso, as suas declarações confundem atos e conclusões. Além disso, fundem a capacidade de Allen de compreender o significado de “malícia premeditada” (elemento intencional de homicídio de primeiro grau) com o elemento intencional de homicídio culposo (um potencial delito menos incluído). Na declaração de 1999 que ela preparou para o habeas alívio federal, Baumann permanece em silêncio quanto à questão do facto operativo – se ela explicou maldade premeditada a Allen. (Recorrente Br., Anexo J, ¶ 11.) No entanto, de forma bastante inequívoca, ela faz uma declaração de facto diferente - ela nunca explicou o homicídio culposo como um delito menos incluído. Ela então afirma sua conclusão: Allen foi incapaz de compreender a “malícia premeditada”, tanto porque não se lembrava do crime quanto porque não foi capaz de conceituar o elemento intencional. (Id.) As suas conclusões podem desencadear a necessidade de uma investigação mais aprofundada, mas apenas se forem adequadamente apoiadas por factos. Não encontramos tal apoio factual. Apesar da declaração de 1999, em seu depoimento de habeas federal de 2001, Baumann não conseguia se lembrar se discutiu crimes menos incluídos com Allen. (R. Vol. 2 em 22.) As areias movediças da memória recente são uma base instável e a sua lembrança imprecisa de se ela e Allen discutiram ou não ofensas menos incluídas (e, portanto, a questão da intenção) é de utilidade duvidosa. Principalmente porque contrasta fortemente com sua declaração ousada ao juiz, quando o apelo foi apresentado, de que Allen a ajudou a apresentar quaisquer defesas que pudesse ter contra a acusação de assassinato em primeiro grau. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Uma defesa incluiria argumentos para a condenação apenas por um crime menor. Neste caso, a distinção entre o crime imputado e um crime menor dependeria necessariamente da intenção. O tribunal distrital evitou decidir se Baumann havia discutido o elemento intencional do assassinato em primeiro grau com Allen e não fez nenhuma conclusão a esse respeito. Resolveu a voluntariedade do fundamento com base no terceiro requisito de Miller. Ver nº 18. Embora concordemos com o tribunal distrital no terceiro requisito, somos menos caridosos no que diz respeito ao segundo. O registo não demonstra um predicado factual credível para as conclusões de Baumann, pelo que Allen não cumpre o segundo requisito de Miller. Na verdade, o tribunal de primeira instância poderia ter iniciado uma conversa de confissão mais exaustiva com Allen para garantir que ele compreendia o significado da malícia premeditada e que era um elemento importante da acusação contra ele. No entanto, estamos convencidos, com base nos registros como um todo, de que Allen obteve uma compreensão suficiente da intenção exigida de seu advogado. Mesmo que concluíssemos que Allen satisfez o segundo requisito do teste de Miller, ele não satisfez o terceiro, sendo uma demonstração de que não foi informado do elemento de intenção por outras fontes que não o seu advogado. Primeiro, o registro de suas duas acusações mostra que ele recebeu uma cópia das informações em cada uma delas. Ao contrário de muitas das acusações federais complexas e complicadas, as informações no caso de Allen apresentam de forma clara e sucinta os elementos do crime acusado. Ver supra n. 19. E sob a lei de Oklahoma a linguagem não é sutil nem misteriosa. Ver supra, pp. 1242-1243. Além disso, como observamos anteriormente, ele reconheceu ter revisado a acusação com um advogado. A linguagem da Informação, centrada no conhecimento preocupante de que enfrentava a pena de morte, FN23 alertaria até mesmo um homem pouco sofisticado de que foi acusado 1) de matar outro, 2) o assassinato foi intencional - não o resultado de um erro, acidente, ou outra razão inocente, e 3) o assassinato não foi, de alguma forma, desculpado. Apesar da linguagem talvez desconhecida, o conceito não é evasivo. FN23. O tribunal de primeira instância assegurou-se no processo de confissão que Allen entendia que a pena que ele enfrentaria no caso de uma confissão de culpa era prisão perpétua ou morte. (R. Vol. 3, Tr. Mudança de apelo em 4-5.) Em segundo lugar, Allen compareceu à audiência preliminar e ouviu o Estado apresentar seu caso, que incluiu o depoimento de duas testemunhas que disseram que Allen primeiro atirou em Titsworth duas vezes no peito, examinou seu corpo em busca de ferimentos e, depois que ela se levantou e tentou escapar ao entrar na creche, ele a empurrou e atirou novamente duas vezes nas costas, à queima-roupa. Ver Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (presença do réu na audiência preliminar um ingrediente a considerar ao avaliar uma alegação de falta de conhecimento de elementos do crime). O testemunho evidencia uma intenção fria, deliberada e impiedosa de matar, certamente suficiente para inferir malícia premeditada. E alguém como Allen, com a informação em mãos, poderia considerar e comparar as provas apresentadas na audiência preliminar com a linguagem da acusação e raciocinar em conformidade, tirando inferências razoáveis sobre a natureza deliberada do delito. Embora reconheçamos que o processo de raciocínio que atribuímos a Allen não é singularmente convincente e seria insuficiente, por si só, para apoiar uma conclusão que ele compreendeu o elemento de intenção, estamos confortados em nossa conclusão de que Allen não cumpre o terceiro requisito do teste de Miller. pelas garantias que deu ao tribunal de primeira instância na audiência de confissão de que agiu com conhecimento de causa e voluntariamente e que a sua declaração de base factual estava correta. Como tribunal de apelação, não desfrutamos da vantagem do tribunal de primeira instância de ter observado e avaliado pessoalmente o efeito sinérgico do comportamento, comportamento e declarações de Allen quando ele apresentou sua contestação. Sendo assim, depositamos confiança especial na avaliação do tribunal de primeira instância sobre a compreensão de Allen sobre a natureza e as consequências de seu apelo. A avaliação do tribunal de primeira instância baseia-se necessariamente não apenas no simples colóquio dos autos que vemos, mas também no seu sentido intuitivo, subjacente ao colóquio, de que Allen compreendeu os elementos do crime ao qual estava alegando. E isto é verdade quer o entendimento de Allen tenha emanado de discussão com o advogado, de fontes independentes do advogado ou de ambos. Tomados em conjunto, os indícios dos autos demonstram que Allen adquiriu conhecimento do elemento intencional do crime de outras fontes que não seu advogado e que ele apresentou seu apelo com o benefício desse conhecimento. Falhando em dois dos três requisitos de Miller, a alegação de que Allen não entrou com conhecimento de causa e voluntariamente em seu apelo vai mal. Nosso papel não é desfazer o que, em retrospectiva, pode parecer a Allen ter sido uma escolha imprudente de se declarar culpado de assassinato. O nosso papel, em vez disso, é garantir que o processo que levou à sua condenação e sentença estava livre de erros constitucionais. Concluímos que sim, e a determinação do tribunal estadual em Allen I de que o apelo de Allen foi apresentado de forma consciente e voluntária sobrevive confortavelmente à revisão nos termos do § 2254 (d). D. Assistência ineficaz do advogado de julgamento Allen afirma que o advogado de julgamento foi ineficaz porque deturpou sua competência no tribunal de primeira instância e permitiu que ele se declarasse cego como culpado de assassinato em primeiro grau, em vez de litigar seu caso diante de um júri quando ele tinha defesas persuasivas (homicídio culposo como menor). incluía delito, intoxicação involuntária, loucura temporária) que teria evitado a condenação na fase de responsabilidade do julgamento e, na sua falta, teria evitado a pena de morte na fase de pena. Allen levantou esta afirmação pela primeira vez em processos estaduais pós-condenação. A OCCA barrou processualmente a reclamação com base no fundamento de que era evidente nos autos do tribunal de primeira instância e poderia ter sido, e não foi, suscitada em recurso direto. Allen v. Lei de Procedimento, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). Na revisão de habeas federal, o tribunal distrital, citando Walker, 167 F.3d em 1345, optou por não reconhecer a barreira processual porque se baseava em uma emenda de 1995 ao § 1089 que era posterior ao recurso direto de Allen. Ele revisou a reivindicação quanto ao seu mérito. No recurso, o estado opõe-se ao desrespeito pelo tribunal distrital da barreira processual estatal, sustentando que mesmo antes da alteração de 1995, as alegações de assistência ineficaz que poderiam ter sido, e não foram, levantadas em recurso directo eram regularmente barradas. Concordamos com o tribunal distrital, tanto pela razão apresentada como por causa do nosso cepticismo anteriormente expresso quanto à adequação da barreira processual de Oklahoma de assistência ineficaz a reclamações de advogados não apresentadas em recurso directo. Ver Inglês v. Cody, 146 F.3d 1257 (10º Cir.1998). Nós revisamos de novo. Mitchell, 262 F.3d em 1045. Para fazer uma reclamação de assistência ineficaz do advogado, Allen deve mostrar que o desempenho do advogado foi deficiente e prejudicou a sua defesa. Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A assistência deficiente de um advogado é uma representação que fica abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. Eu ia. em 688, 104 S.Ct. 2052. Isto exige mostrar que o advogado cometeu erros tão graves que o advogado não estava funcionando como o “advogado” garantido ao réu pela Sexta Emenda. Eu ia. em 687, 104 S.Ct. 2052. Recall Baumann assegurou ao tribunal de primeira instância que Allen era competente para apresentar uma contestação; uma década depois, ela declarou o contrário. Evitamos discutir se o desempenho de Baumann foi deficiente, presumimos, para fins de análise, que sim, e passamos diretamente a uma avaliação do preconceito. Eu ia. em 697, 104 S.Ct. 2052. O preconceito para a defesa exige que se demonstre que os erros do advogado foram tão graves que privaram o arguido de um julgamento justo, um julgamento cujo resultado seja fiável. Eu ia. em 687, 104 S.Ct. 2052. O réu deve demonstrar que há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Uma probabilidade razoável é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado. Eu ia. em 694, 104 S.Ct. 2052. A título de prefácio, identificamos uma aparente ilógica na posição de Allen. Por um lado, ele argumenta que o desempenho deficiente de Baumann fez com que ele se declarasse culpado enquanto era incompetente. Por outro lado, ele argumenta que o desempenho deficiente dela o privou de um julgamento com júri onde certas defesas o teriam inocentado ou, pelo menos, teriam permitido que ele evitasse a pena de morte. Estamos perplexos porque se Allen fosse incompetente para entrar com a ação, ele teria sido detido para tratamento. Veja Okla. Ana. tit. 22, § 1175.6. Ele não teria sido autorizado a prosseguir para o julgamento. Talvez Allen esteja sugerindo que, se e quando recuperasse a competência após o tratamento, ele teria eleito um julgamento com júri. Qualquer que seja a lógica camuflada do seu argumento, aceitamos as suas afirmações. Avaliamos se, na ausência de Baumann em informar o tribunal de primeira instância sobre a incompetência de seu cliente, o tribunal o teria considerado competente para apresentar uma contestação. Embora as observações do advogado de defesa sejam valiosas, as preocupações do advogado por si só são insuficientes para estabelecer dúvidas sobre a competência do réu. Bryson, 187 F.3d em 1202. Neste caso, o registro como um todo contém evidências convincentes da competência de Allen. Todos os peritos que testemunharam no julgamento de competência, incluindo o próprio perito Ake de Allen, testemunharam que ele era competente. Além disso, o tribunal conduziu a sua própria avaliação da competência de Allen através de conversa com ele e observação do seu comportamento. Eu ia. em 1201 (Um tribunal de primeira instância pode confiar em suas próprias observações sobre o comportamento do réu.). Na sentença, Allen explicou articuladamente seu desejo de se declarar culpado. Com base neste registo, concluímos que Allen não demonstrou que o tribunal de primeira instância o teria impedido de apresentar um apelo com base na incompetência se apenas o seu advogado tivesse sido sincero com o tribunal na sua avaliação do seu estado mental. Assim, mesmo assumindo que o advogado de primeira instância deturpou a competência de Allen ao juiz de primeira instância e foi ineficaz ao fazê-lo, nenhum preconceito resultou e Allen falhou em sua alegação de assistência ineficaz do advogado. 4. Conclusão Assim, AFIRMAMOS a ordem do tribunal distrital. |
