| Fernando A. Bourdlais foi executado na Prisão Estadual de Nevada em 23 de abril de 1954 pelo crime de homicídio. Bourdlais era natural de Marinette, Wisconsin e tinha 27 anos na época de sua morte. Ele havia escapado da Prisão Estadual de Wisconsin em 1948. Em maio de 1952, ele e um associado Harry Dyer decidiram viajar de volta para o leste de Los Angeles roubando pessoas. Fora de San Bernardino, Califórnia, em 20 de maio, eles foram resgatados por Ward Budzien. Outros cinco caronas já estavam no carro. Fora de Las Vegas, Bourdlais informou aos outros caronas que pretendia roubar Budzien. Três dos caronas deixaram o veículo em Las Vegas, não querendo participar do roubo. No entanto, outros dois acompanharam Bourdlais e Dyer enquanto dirigiam para fora de Henderson, Nevada, onde Bourdlais não apenas roubou Budzien, mas o assassinou. O corpo foi enterrado no deserto e todos os cinco homens foram de carro para Las Vegas. Os três caronas fugiram para a polícia assim que o grupo chegou a Las Vegas, e Bourdlais e Dyer foram presos. Nsla.nevadaculture.org
Suprema Corte de Nevada To estado de Nevada,Pdemandante, Rrespondente,
EM.
FerdinandBUrdlais,também conhecido como Vernon Bourdlais, Réu, Recorrente 15 de janeiro de 1954 Recurso do Oitavo Tribunal Distrital Judicial do Estado de Nevada, no e para o Condado de Clark; A. S. Henderson, Juiz, Departamento No. Jack J. Pursel, de Las Vegas, para Recorrente. William T. Mathews, procurador-geral; George P. Annand, John W. Barrett e Wm. N. Dunseath, Procurador-Geral Adjunto, de Carson City. Roger D. Foley, promotor distrital; George M. Dickerson, Procurador Distrital Adjunto, do Condado de Clark, Las Vegas, para o Requerido. Pelo Tribunal, Eather, CJ: O réu é o recorrente e o autor é o réu neste tribunal. As partes serão aqui referidas como autor e réu, como no tribunal de primeira instância. [70 novembro 233, página 235] Ferdinand Bourdlais, também conhecido como Vernon Bourdlais, foi julgado, condenado e sentenciado à morte sob a acusação de assassinar Ward Budzien, Sr., em ou por volta de 21 de maio de 1952, e ele apelou, alegando que seu julgamento não foi justo nem de acordo com a lei. Quanto a quem cometeu o homicídio ou como ou por que foi cometido, não há conflito. Pode haver variação nos detalhes da história, mas nesse caso eles vêm das evidências do réu e não do estado. Houve muitas disputas e controvérsias no decorrer do julgamento envolvendo questões de procedimento e de direito, mas a questão mais importante, e a única real sobre o mérito do caso, era se o réu no momento em que tirou a vida de Budzien, era Deficiente mental. O réu afirma que estava ingerindo bebidas alcoólicas intoxicantes; que a combinação de sua personalidade mentalmente retardada com os efeitos de bebidas alcoólicas produziu uma condição mental sob a qual ele não percebeu na época a natureza ou as consequências de seu ato e que foi errado. O Estado insiste que o assassinato de Ward Budzien, Sr., pelo réu na hora e local alegados na informação, foi cometido na prática de roubo e foi, portanto, homicídio em primeiro grau. Para que possamos ter o quadro diante de nós na consideração das queixas do réu, damos aqui uma sinopse condensada das características mais salientes das provas. Na noite de 19 de maio de 1952, Ferdinand A. Bourdlais, também conhecido como Vernon Bourdlais, o réu, estava em Los Angeles, Califórnia, onde conheceu Harry Dyer em um bar. Os dois decidiram viajar juntos para o leste e naquela noite se hospedaram em um hotel. Enquanto se encontrava no quarto do hotel, o arguido exibiu um revólver calibre 38 e manifestou a intenção de assaltar pessoas conforme a ocasião exigia, para financiar a viagem pelo país. Dyer concordou e as balas foram embaladas na mala de Dyer, assim como as necessidades básicas para a viagem. O restante da bagagem da dupla foi despachada em um escritório da Railway Express em Los Angeles, e depois de ambos terem [70 novembro 233, página 236] café da manhã em Los Angeles, eles começaram a pegar carona para o leste na US Highway No. 66. Mais ou menos na mesma hora da manhã em que o réu e Dyer deixaram Los Angeles, dois outros grupos de jovens deixaram Los Angeles para pontos a leste. Um grupo incluía Joseph Juszczak, de 23 anos, Arnold Cole, de 22 anos, e Boleslaus Melski, de 18 anos, todos de Buffalo, Nova York, que haviam procurado trabalho sem sucesso na área de Los Angeles e estavam viajando para Detroit. O outro grupo consistia em James Cockrell, de 17 anos, e Daryl Andrews, de 17 anos, dois recém-formados no ensino médio em Sarcoxie, Missouri, que viajaram para Los Angeles para um emprego de verão para financiar seus estudos continuados em uma pequena faculdade no Missouri. Devido à sua idade, também não tinham conseguido obter emprego e regressavam a casa. Em 20 de maio de 1952, o falecido, Ward Budzien, Sr., 47 anos, um vendedor de Los Angeles, dirigindo um Buick sedã de 4 portas 1949, pegou os dois meninos do Missouri alguns quilômetros além dos limites da cidade de San Bernardino, Califórnia, e 16 quilômetros adiante na rodovia, os três meninos de Buffalo, Nova York, foram apanhados. O grupo seguiu em frente, com três ocupando o banco da frente e três no banco de trás. O falecido (Ward Budzien, Sr.) observou o réu (Bourdlais) e Dyer parados ao lado da rodovia, no cruzamento das rodovias US 191 e 91, e disse aos ocupantes que abrissem espaço para que também pudessem garantir uma carona, pois ele havia pegado carona ele mesmo quando era jovem. O falecido estava bebendo a ponto de ficar embriagado antes de pegar a carona. Sua direção tornou-se tão errática que Daryl Andrews lhe pediu para deixá-lo dirigir. O falecido (Budzien) sentou-se no banco traseiro, Daryl Andrews sentou-se no banco do motorista e o grupo continuou. O falecido ofereceu uma bebida a todos os ocupantes, mas ninguém além do réu pegou a garrafa. Eles pararam em Barstow, Califórnia, para comprar gasolina e o falecido enviou o réu atrás de outro litro de uísque. Quando o réu voltou com o uísque, ele [70 novembro 233, página 237] notei um maço de notas no bolso da camisa do falecido e segundo seu próprio depoimento: 'Quando comprei esse uísque para aquele homem, esse senhor Budzien, e devolvi o dinheiro ao bolso da camisa, notei ali um maço de notas e pensei em roubar o dinheiro dele. O grupo seguiu para Baker, Califórnia, onde pararam para comer. Ao entrar num café à beira da estrada, o réu disse ao seu companheiro Dyer: 'Tenho algo preparado.' Dyer disse: 'Então pare com o uísque'. O réu respondeu: 'Não estou bebendo, só estou fingindo. Enfio a língua na garrafa para impedir que a bebida desça pela minha garganta', e enquanto estava no café, o réu reiterou a Daryl Andrews que não estava bebendo, mas enfiando a língua na garrafa. Todas as partes comeram algo e embora o réu só se lembre de ter tomado café, Andrews testemunhou que o réu comeu e acreditou ter comido um sanduíche. Após o pagamento da refeição com recursos fornecidos pelo falecido (Budzien) e da compra de cigarros, as partes retomaram seus lugares no veículo. No banco da frente, Andrews dirigia com Cockrell ao lado dele, Dyer ao lado e Juszczak ao lado da porta direita. No banco de trás o falecido sentou-se junto à porta esquerda, o arguido ao seu lado, Cole ao lado do arguido e Boleslaus Melski junto à porta traseira direita. Embora o réu tenha testemunhado que bebeu durante a viagem, Melski e Cole testemunharam que ninguém no carro bebeu nada depois de comer em Baker, Califórnia, assim como Dyer, que temia que o réu pudesse ficar bêbado e tê-lo nas mãos em Las Vegas, mas que perdeu a preocupação com o fato de o réu ficar embriagado enquanto viajavam. Budzien havia adormecido e os ocupantes do banco de trás discutiam o problema dos caronas com motoristas de veículos que paravam e quando o carona se aproximava para entrar eles se afastavam. O réu disse: 'Se alguém fizesse isso comigo eu o encheria de buracos'. Eu tenho o que fazer.' Ele então tirou do cinto o 38- [70 novembro 233, página 238] do cinto o revólver calibre 38. Ele nunca saiu de suas mãos durante o resto da viagem, embora o réu e seu amigo Dyer alegassem que Cole cuidou do assunto em determinado momento. O réu foi convidado a guardá-lo e afirmou que iria roubar o falecido (Budzien). Ele fingiu estar doente e pediu a Andrews que parasse o veículo. Ele acordou Budzien e pediu-lhe que saísse, mas Budzien e Cockrell disseram para ele sair pela outra porta. Ele fechou a porta, bateu no braço de Cockrell e o grupo continuou por uma distância de 30 milhas quando, com o revólver na mão, o réu se inclinou no encosto do banco da frente e perguntou se os meninos queriam participar do roubo de Budzien , ou como testemunhou o réu: 'Eu perguntei aos outros meninos se eles queriam participar do roubo ou pegar o dinheiro'. Os dois mais novos, Cockrell e Andrews, disseram que não e pediram para sair do veículo em Las Vegas. Seguindo para Las Vegas, Nevada, e depois de passar pelos arredores da cidade, Andrews e Cockrell foram autorizados a sair, mas foram advertidos pelo réu a não dizer nada à polícia. Enquanto Juszczak os ajudava a retirar a bagagem do porta-malas do veículo, pediu-lhes que permanecessem, pois os cinco poderiam tirar a arma do réu, que permaneceu no veículo ao lado de Budzien. Os meninos do Missouri, porém, ficaram muito assustados e foram imediatamente para um drive-in e relataram o incidente à polícia. Os outros prosseguiram com Juszczak dirigindo, Dyer ao lado dele e Melski ao lado da porta direita. Budzien ainda dormindo, ocupava o banco traseiro esquerdo, o réu ao lado dele e Cole na porta traseira direita. Em um ponto além de Henderson, Condado de Clark, Nevada, Juszczak foi instruído pelo réu a sair da rodovia principal e entrar em uma estrada de terra. Eles prosseguiram pela estrada até que o réu instruiu Juszczak a parar o veículo. O réu atingiu Budzien na cabeça com a coronha de sua arma três vezes. Budzien acordou e perguntou por que estava sendo atingido. O réu disse a Budzien que iria roubá-lo e levar seu carro. O arguido retirou dinheiro dos bolsos de [70 novembro 233, página 239] Budzien enquanto os dois ainda estavam no veículo e então ordenou que Budzien saísse pela porta traseira esquerda. Fora do veículo, o réu retirou o dinheiro do bolso da camisa de Budzien, e Juszczak e Cole, na tentativa de salvar o homem que os havia feito amigo, abandonaram o veículo. Cole deu a volta na traseira do veículo e se aproximou de Budzien enquanto Juszczak se aproximava de Budzien pelo outro lado. À vista de Juszczak e Cole, o réu apontou o revólver para a têmpora direita do falecido e puxou o gatilho. Cole e Juszczak congelaram no meio do caminho. O réu testemunhou: 'A única coisa de que me lembro muito bem é quando a arma disparou. Lembro-me de puxar o gatilho. Não sei por que atirei no homem; Percebi o que tinha feito quando a arma disparou, porque eu estava com a arma na mão. Quando o corpo do falecido caiu no chão, o arguido, olhando para a forma prostrada a seus pés, declarou: 'Ele está mais morto que uma cavala.' Mandou que os meninos cavassem uma cova e retirou uma chave de roda do porta-malas do veículo, ao mesmo tempo que pediu a Dyer que tirasse cartuchos da mala para não ficar com a câmara vazia no revólver. Ele soltou a terra com a chave de roda enquanto os outros meninos cavavam com as mãos e então o réu puxou o corpo do falecido do ponto onde havia caído para a cova rasa. Antes de enterrar o corpo, o arguido disse que iria explodir a cara do falecido para que não pudesse ser reconhecido e ainda que iria destruir as marcas de roupa nas roupas e queimá-las. Os meninos conseguiram dissuadir o réu e o corpo foi coberto. O arguido manifestou a intenção de voltar a cavar mais fundo a cova para que os abutres não fossem atraídos para aquele local e a atenção dos transeuntes fosse chamada para a localização do corpo. Retornaram ao veículo onde o réu revistou o porta-luvas em busca de outros objetos de valor que o falecido pudesse ter. Eles então dirigiram para a rodovia principal, [70 novembro 233, página 240] voltando para Las Vegas, Nevada, e parou no caminho para conseguir gasolina para o veículo. Em seguida, foram ao Igloo em Pittman, Nevada, para garantir um quarto e o réu entrou para se registrar. Desconhecendo a matrícula do veículo pediu que um dos demais o acompanhasse e seu amigo Harry Dyer foi chamado ao escritório do gerente para se registrar junto ao réu. Juszczak, Cole e Melski permaneceram no veículo e quando o réu, Dyer, e o gerente do motel entraram em um quarto, Juszczak deu meia-volta com o veículo e saiu em disparada para a rodovia, seguindo para Las Vegas, Nevada, o mais rápido que o veículo viajaria. Dyer testemunhou que enquanto estava no motel com o réu após a saída dos três meninos Buffalo, o réu ficou furioso porque o carro havia sido levado e afirmou que matou o homem por nada; porque ele queria o carro e agora o carro sumiu, foi tudo em vão; se ele soubesse que os meninos iriam fazer isso, ele os teria matado também. Num cruzamento em Las Vegas, Nevada, Juszczak observou um carro da polícia do departamento de Las Vegas. Ele deu meia-volta com o veículo, parou no meio da rua e os três rapazes nova-iorquinos correram até o policial para relatar o que haviam presenciado. O policial os acalmou, comunicou pelo rádio ao gabinete do xerife que havia feito contato com os meninos, colocando-os em seu veículo e voltou ao cruzamento do drive-in onde os dois meninos do Missouri esperavam com outros policiais. Todos voltaram para o motel onde os três meninos de Buffalo, Nova York, viram o réu e Harry Dyer pela última vez. Eles revistaram o motel, mas não encontraram nenhum deles. Um dos veículos do xerife seguiu pela rodovia com os cinco meninos e andando na faixa oposta estavam o réu e Harry Dyer. Eles foram ordenados a entrar no veículo com as mãos para cima e a arma do crime foi retirada do cinto do réu. O réu e Dyer foram levados em outro veículo até o ponto onde a estrada de terra [70 novembro 233, página 241] levando ao túmulo conectado com a rodovia principal. O réu navegou por conta própria pela estrada de terra e não precisou de assistência e, na opinião dos policiais que o prenderam, não se encontrava em nenhuma condição que indicasse que estava sob efeito de álcool. No local da sepultura, o réu e Dyer removeram a terra do corpo do falecido e o réu foi levado sob custódia. Depois de ser autuado, o réu disse: 'Ele está morto, eu o matei e pronto. Não quero dizer mais nada. O réu foi examinado no escritório do promotor distrital do condado de Clark em 22 de maio de 1952, pelo Dr. G. W. Shannon, superintendente assistente do Patton State Hospital, uma filial do Departamento de Higiene Mental do Estado da Califórnia. Com base nesse exame, o Dr. Shannon concluiu que o réu era são; que ele é uma personalidade psicopata; que ele tinha desenvolvimento mental normal, desenvolvimento intelectual e era capaz de diferenciar entre o certo e o errado. As provas apresentadas em nome do réu são substancialmente as seguintes: Ele nasceu em 1927 em Marinette, Wisconsin, em uma família numerosa e empobrecida. A família residia num edifício que tinha sido usado como habitação para pobres da cidade e necessitava de reparações e que não tinha as comodidades mínimas de água corrente, electricidade e instalações sanitárias internas. Em 1942, foi relatado que a família do réu estava na lista de substitutos desde 1925; o pai do réu era aleijado, desempregado, exceto para empregos ocasionais ou de meio período como cozinheiro ou bartender, e era alcoólatra. A mãe do réu era deficiente mental e analfabeta. Um irmão mais velho, Francis, foi internado numa instituição para deficientes mentais por um período de mais de quatro anos. A infância do réu foi de severas privações. Aos 11 anos ele roubou uma bicicleta, foi detido, declarou-se culpado e foi colocado em liberdade condicional. Em junho de 1941, aos 14 anos, foi internado na Escola Industrial do Estado após se declarar culpado de [70 novembro 233, página 242] uma acusação de roubo de carro. De junho de 1941 até 26 de julho de 1951, exceto por breves intervalos, o réu foi internado na escola industrial, no Reformatório de Wisconsin, ou Prisão Estadual de Wisconsin, por roubo, violação de liberdade condicional ou tentativa de fuga. Durante este período, o réu foi em três ocasiões (6 de novembro de 1941, 14 de agosto de 1946, 13 de fevereiro de 1947) submetido a exames mentais por Peter Bell, MD, examinador do Serviço de Campo Psiquiátrico do Departamento de Bem-Estar Público do Estado de Wisconsin. . Durante este período, o réu foi internado duas vezes no Hospital Mendota, em Wisconsin, uma instituição que oferece tratamento e cuidados a pessoas com doenças mentais, para fins de diagnóstico e tratamento médico e observação e tratamento mental. Foi transferido para o referido hospital em 7 de fevereiro de 1942, após tentativa de suicídio, e lá permaneceu até 18 de março de 1942, quando foi devolvido à escola industrial. O réu foi posteriormente devolvido ao referido hospital para observação adicional (o registro mostra que o réu estava lá em 14 de agosto de 1942) e posteriormente foi devolvido à Escola para Meninos de Wisconsin. Como resultado dos exames e observações acima mencionados (o primeiro dos quais ocorreu quando o réu tinha 14 anos de idade e o último quando tinha 19 anos), o examinador, Dr. Bell, relatou que o réu tinha uma mentalidade normal baixa. Aos 14 anos, sua idade mental foi determinada em 13 1/2. Aos 19 anos, em duas ocasiões distintas, ele apresentou idade mental de 13 anos e 6 meses. Ele repetiu a sexta série aos 14 anos. O Dr. Bell relatou ainda que a capacidade de raciocínio do réu estava prejudicada e que seu julgamento era deficiente. O relatório do Dr. Bell mostrou ainda que o réu era instável, preocupado, inibido, sensível, desprovido de boa autoconfiança, imaturo, obcecado por conflitos de natureza pessoal, constrangido, um tanto mórbido e deprimido, bloqueado em suas associações de pensamento, um tanto esquizofrênico. coloriu sua reação e avaliou o réu como tendo um defeito de caráter neurótico. [70 novembro 233, página 243] O prognóstico do Dr. Bell quanto ao futuro do réu era que ele era ruim e o futuro do réu era sombrio. Embora o réu, no momento do exame do Dr. Bell, tenha sido considerado incapaz de demonstrar autocontrole adequado, ele foi capaz de distinguir entre o certo e o errado. Referimo-nos ao anterior apenas com o propósito de chamar a atenção para a substância das provas relativas à infância e antecedentes familiares do arguido e à sua história institucional que consideramos necessária para uma plena compreensão de algumas das questões levantadas neste recurso. Com referência ao consumo de álcool na noite do tiroteio, o depoimento do réu discordou um pouco do de outras testemunhas. Ele testemunhou que depois que ele e Dyer foram pegos por Budzien, 'eu o vi inclinar a garrafa e tomar um gole e ele ofereceu e perguntou a todos se queriam um gole. Ninguém aceitou. Peguei a garrafa e tomei um gole muito bom. Quando Budzien foi para o banco de trás, ele ‘pegou mais alguns drinques, entregou a garrafa para mim e eu tomei mais alguns drinques e devolvi a ele. Ele colocou-o no chão, perto dos pés, e depois cochilou. * * * Sempre que eu queria uma bebida, não queria acordá-lo, então estendia a mão e tomava uma bebida, colocava a tampa e colocava de volta.' Depois de pegar a outra garrafa, 'Ele tomou um gole e eu tomei um gole e ele colocou de volta no chão. Ninguém mais no carro estava bebendo, só eu e o Sr. Budzien. Acho que bebemos a maior parte da bebida que estava naquela garrafa. Fora isso, o réu não prestou depoimento sobre a quantidade de bebida alcoólica consumida por ele. Ele não testemunhou que ficou embriagado. Harry Dyer testemunhou em parte como segue: 'Q. Agora, enquanto você seguia pela estrada, é verdade que você perdeu a preocupação com o fato de Vernon ter ficado embriagado? R. Sim. * * * 'Q. Seu discurso foi coerente? R. Sim, senhor. [70 novembro 233, página 244] 'Q. Ele falou claramente? R. Sim. 'Q. Seus olhos estavam claros? R. Não tenho certeza da condição de seus olhos.' Lloyd Bell, vice-xerife do condado de Clark, testemunhou em parte como segue: 'Q. Agora, policial Bell, enquanto caminhava com o réu, você teve a oportunidade de observar se ele estava firme? R. Sim, senhor. 'Q. Como ele andou? A. Ele caminhou direto pela estrada sem ajuda. 'Q. Ele estava ereto? R. Sim. 'Q. Você teve a oportunidade de observar se havia cheiro ou odor de álcool em seu hálito? R. Não houve. 'Q. Você teve a oportunidade de observar se os olhos dele estavam injetados de sangue naquele momento? R. Não tive uma boa oportunidade de perceber. 'Q. Você teve a oportunidade de observar se a fala dele era arrastada ou grossa? R. Não me pareceu ser assim. 'Q. Ele falou coerentemente? R. Sim, senhor. Sete erros são atribuídos. A primeira atribuição do réu afirma que o tribunal errou ao dar a Instrução No. 30. A Instrução No. 30 diz o seguinte: 'É uma regra de direito bem estabelecida que a embriaguez não é desculpa para a prática de um crime. A embriaguez não constitui qualquer defesa contra o facto da culpa, pois, quando um crime é cometido por uma parte durante um ataque de embriaguez, a lei não lhe permitirá aproveitar-se do seu próprio vício grosseiro e má conduta para se proteger da situação legal. consequências de tal crime. A prova de embriaguez só pode ser considerada pelo júri para efeitos de determinar o grau do crime, ou para determinar se o arguido era são ou louco no momento em que o alegado delito foi cometido.' O Réu sustenta que a Instrução nº 30 não estabelece completa e corretamente a lei [70 novembro 233, página 245] com referência à embriaguez como defesa do crime de homicídio porque não avisou ao júri que eles poderiam considerar a intoxicação para determinar a existência de uma condição mental específica essencial para a prática de um determinado tipo ou grau de delito. A Seção 9966, N.C.L.1929, dispõe: 'INTOXICAÇÃO, QUANDO PODE SER CONSIDERADA NA MITIGAÇÃO DE OFENSA. Seg. 17. Nenhum ato praticado por uma pessoa em estado de intoxicação voluntária será considerado menos criminoso em razão de sua condição, mas sempre que a existência real de qualquer fim, motivo ou intenção particular for elemento necessário para constituir determinada espécie ou grau do crime, o facto da sua intoxicação pode ser tomado em consideração na determinação desse propósito, motivo ou intenção.' Será notado pela leitura da Seç. 9.966 que não exige que o consumo de álcool pelo réu seja considerado pelo júri na determinação de uma intenção específica necessária para constituir um crime específico. O estatuto estabelece que o fato de intoxicação de uma pessoa pode ser considerado. Ao ler todo o processo neste caso, descobrimos que, embora haja alguma evidência de consumo de álcool por parte do réu, não há uma partícula de evidência neles contida que mostre que o réu estava embriagado no momento da prática do crime. . Neste ponto, a única evidência é que ele não estava embriagado. Durante o julgamento, o réu não alegou nenhuma vez que sua condição mental estava confusa a ponto de não ter intenção de matar. A transcrição do depoimento não demonstra qualquer alegação de embriaguez ou embriaguez por parte do réu. Ele testemunhou que bebeu enquanto estava no veículo do falecido, mas não apontou isso como motivo [70 novembro 233, página 246] por sua nebulosidade sobre os fatos até que o revólver que ele segurava foi descarregado e ele então percebeu o que havia feito. A este respeito, compare o seu depoimento com o de qualquer outra testemunha, incluindo o depoimento de Harry Dyer, a testemunha do réu. Como o réu fez parecer que estava bebendo da garrafa, Dyer testemunhou que estava preocupado em ter o réu em suas mãos em Las Vegas se ficasse bêbado, mas enquanto o grupo prosseguia em direção a Las Vegas, Dyer testemunhou que perdeu toda a preocupação. sobre o réu ficar embriagado. Compare também o seu depoimento com o de Juszczak e Andrews, que testemunharam que o réu disse que não estava bebendo, mas colocava a língua na garrafa para evitar consumir qualquer bebida alcoólica. Compare este depoimento com o do vice-xerife Lloyd Bell, que testemunhou que o réu não parecia ter estado sob a influência de bebidas alcoólicas e não havia cheiro de álcool em sua pessoa. O réu referiu-se e citou o caso Estado v. Johnny, 29 de novembro de 203, 87 P. 3; Estado v. Jukich, 49 de novembro de 217, 242 P. 590. No caso de Estado v. Johnny, supra, houve ampla evidência de intoxicação oferecida. Testemunhas declararam que ambos os réus estavam bêbados e barulhentos durante todo o dia e noite antes do crime; que eles estavam tão bêbados que precisavam da ajuda um do outro para se darem bem. No caso Estado v. Jukich, supra, o depoimento não foi tão conclusivo como no caso Johnny. No entanto, o tribunal deu instruções baseadas nas dadas no caso Johnny. Isto não significa, contudo, que teria sido impróprio não instruir assim se as provas do caso não justificassem tal instrução. As instruções em cada caso, é claro, devem ser determinadas com base nas provas apresentadas. Conforme apontado, a seção 9966 não exige que a evidência de consumo de álcool seja considerada para determinar uma intenção específica. A este respeito, chama-se a atenção para Estado de Nevada v. O'Connor, 11 de novembro 416, na página 424. O tribunal disse o seguinte: 'A segunda e a terceira instruções [70 novembro 233, página 247] recusados eram no sentido de que se o réu, no momento da agressão, estivesse tão bêbado que fosse incapaz de formar ou nutrir a intenção de matar, ele não poderia ser condenado como acusado. É razão suficiente para sustentar a recusa do tribunal em dar estas instruções o facto de não haver uma partícula de prova contida nos autos que demonstre que o arguido estava embriagado no momento da agressão. É verdade que o tribunal, a pedido do arguido, deu outras instruções no sentido de que se o arguido fosse considerado, devido a intoxicação ou outra causa, como não tendo tido intenção de matar, não poderia ser condenado por o crime acusado. Isto prova que deve ter havido alguma evidência de intoxicação, mas não prova que houve qualquer evidência de um grau de intoxicação que tornaria o réu incapaz de entreter ou formar uma intenção de matar.' Veja também o caso State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, na página 19, relatado em 114 A.L.R. 959, em 973. No caso acima, o tribunal considerou 'que a embriaguez parcial não torna impossível a formação de uma intenção criminosa e as provas eram insuficientes para provar que o réu estava tão embriagado que não foi capaz de formar uma intenção criminosa.' No caso acima, a mesma alegação foi invocada pelo recorrente nesse caso; que a instrução não estava completa e não aconselhou o júri de que poderia considerar a intoxicação do réu como um reflexo da capacidade de manifestar a intenção de matar exigida. A instrução nesse caso não faz referência à consideração da condição mental do apelante, enquanto a Instrução nº 30 no caso da ordem dos advogados prevê especificamente que o júri pode considerar a evidência de intoxicação e se o réu era são ou louco no momento o suposto crime foi cometido. O recorrente no caso Heinz testemunhou: 'Eu não estava muito bêbado, mas, na minha opinião, consideraria que estava bastante bêbado' e, como salientado, nenhum depoimento desse tipo foi obtido do réu no caso no tribunal, como tal não foi o fato. [70 novembro 233, página 248] No caso Heinz, o tribunal considerou que a embriaguez parcial não torna impossível a formação de uma intenção criminosa e as provas eram insuficientes para provar que o réu estava tão embriagado que não foi capaz de formar uma intenção criminosa. Foi decisão do tribunal que nenhum erro poderia ser atribuído às instruções dadas. Portanto, tendo em conta os factos do caso, em nossa opinião, a prolação da Instrução n.º 30 pelo tribunal de primeira instância não constituiu erro prejudicial. O réu alega a seguir que o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a dar a Instrução C proposta pelo réu. A Instrução C proposta diz o seguinte: 'Se você descobrir por preponderância que o réu, no momento do assassinato, por motivo de embriaguez ou insanidade era incapaz de formar em sua mente e não ter formado em sua mente qualquer intenção de cometer roubo ou assassinato, então você deve declarar o réu inocente.' O tribunal de primeira instância recusou a instrução acima proposta pelo réu, alegando que ela não enuncia corretamente a lei quanto à intoxicação. O réu sustenta que a referida instrução declara corretamente a lei e cita 23 C.J.S., página 757, e as numerosas citações abaixo, em apoio à sua proposição. A partir de um exame cuidadoso dos casos citados pelo réu em apoio à sua proposta, os crimes pelos quais os réus foram acusados não envolviam crimes em que um delito menor incluído não exigisse intenção. Note-se no processo em tribunal que a Instrução n.º 8 dada a pedido do arguido e as instruções sobre todos os crimes menos incluídos no crime de homicídio foram dadas ao júri. Incluída entre essas instruções estava a Instrução nº 24 sobre homicídio culposo, que prevê especificamente que o assassinato involuntário de um ser humano na prática de um ato ilícito ou de um ato lícito que provavelmente possa produzir tal consequência de maneira ilícita é involuntário. homicídio culposo. [70 novembro 233, página 249] De acordo com as instruções propostas pelo advogado do réu, o júri teria sido impedido de emitir um veredicto de culpado de homicídio culposo. Conforme declarado em 23 C.J.S., seção 1334, página 993, 'É apropriado recusar um pedido de instrução que não estabeleça corretamente a lei.' Ver também: Estado v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Estado v. Skaug, 63 de novembro 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; Estado v. Burns, 27 de novembro 289, 294, 74 P. 983. O tribunal não cometeu nenhum erro ao recusar dar a instrução proposta acima. O réu alega em seguida que o tribunal errou ao dar a Instrução No. 25. A Instrução No. 25 diz o seguinte: 'Presume-se que o réu é são até que se prove ser louco. Ao determinar se a defesa da insanidade foi apresentada, você deve decidir se as evidências a favor ou contra ela prevalecem. Se as evidências que tendem a mostrar a insanidade superarem as contra ela, então está provado. Se não for comprovado, está fora de questão; se comprovado, ocupa o seu lugar juntamente com as demais provas recebidas; e se, com base em todas as provas assim estabelecidas, houver qualquer dúvida razoável de culpa, seja na existência ou no grau, o réu deverá receber o benefício de tal dúvida, seja para absolver ou reduzir o grau do crime.' O réu sustenta que a Instrução nº 25 dada pelo tribunal relativa à insanidade no presente caso foi um erro prejudicial porque a instrução não estabelece a lei. Em apoio a este argumento, o recorrente invoca 23 C.J.S., seção 1200, página 754. As autoridades citadas abaixo não declaram corretamente a lei desta jurisdição. No caso de Estado v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, o tribunal acusou claramente que a insanidade não é provada ou estabelecida simplesmente levantando dúvidas sobre se ela existe ou não. Essa tem sido a lei desta jurisdição desde o parecer no caso State v. Lewis, relatado em 20 de novembro de 333. [70 novembro 233, página 250] , 22 P. 241, em que o tribunal se aprofunda na discussão dos problemas da loucura como defesa ao crime. No caso People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, na página 31, o tribunal declarou: 'Presumiu-se que o réu era são e cabia a ele demonstrar que no momento da comissão de no homicídio, ele não foi capaz de distinguir o certo do errado ou conhecer a natureza e as consequências de seus atos.' Ver também Estado v. Nelson, 36 de novembro de 403, na página 413, 136 P. 377, onde o tribunal disse não ver nenhuma boa razão para alterar a regra enunciada no caso Lewis relativa às proposições da lei sobre o tema da insanidade . Ver também Estado v. Fouquette, 67 Novembro 505, 221 P.2d 404. A suprema corte deste estado já em 1889 aprovou uma instrução na forma em que a Instrução nº 25 foi submetida ao júri no caso no bar. Portanto, diante dos fatos deste caso, não encontramos nenhum erro na transmissão da Instrução nº 25. A instrução estabelece corretamente a lei aplicável ao presente caso. O réu alega em seguida que o tribunal errou ao dar as Instruções nºs 26 e 27, pela razão de serem repetitivas e colocarem ênfase indevida no ônus que recai sobre o réu de provar sua insanidade. Em apoio a esta proposição, o réu cita 16 CJ 1036, nota 59 e diversas outras citações. 23 C.J.S., Direito Penal, sec. 1304. As instruções tratam ambas do mesmo assunto; o ônus e a extensão necessária da prova de insanidade. É evidente que são repetitivas e a falha em combiná-las numa única instrução parece ser totalmente injustificada. No entanto, isto por si só dificilmente pode ser considerado um erro prejudicial. Não consideramos que as instruções dêem destaque indevido aos princípios envolvidos. Dadas as circunstâncias do caso, considerou-se necessário que fossem dadas muitas instruções sobre assuntos de insanidade e [70 novembro 233, página 251] a intoxicação e a sobreposição, até certo ponto, eram quase inevitáveis e dificilmente se tornariam evidentes em qualquer caso. No caso de Estado v. Jukich, 49 de novembro de 217, na página 239, 242 P. 590, o tribunal disse: 'No caso de Estado de v. Johnny, 29 de novembro de 203, 87 P. 3, praticamente o mesmo instruções foram dadas e aprovadas por este tribunal, nas quais o júri foi informado duas vezes que as provas de embriaguez deveriam ser recebidas com grande cautela.' Em nossa opinião, então, a entrega das Instruções nºs 26 e 27 não resultou em erro judiciário nem prejudicou os direitos do réu no presente caso. A este respeito, o caso Estado v. Skaug, 63 de novembro de 59, na página 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, o tribunal decidiu: 'O estatuto (seção 11266 N.C.L.) coloca o ônus sobre o recorrente a demonstrar um erro do tipo que autoriza este tribunal a anular a sentença. Como dissemos em Estado v. Williams, 47 de novembro de 279-285, 220 P. 555, 557: `Da leitura deste estatuto, não deve apenas parecer que o tribunal de primeira instância errou, mas deve parecer afirmativamente que o erro resultou em um erro judiciário ou realmente prejudicou o réu. Em outras palavras, não podemos permitir nenhuma presunção favorável ao réu. Esta é a disposição clara, inequívoca e inequívoca do estatuto.' Estado contra Willberg, 45 de novembro de 183, 200 P. 475, e Estado contra Ramage, 51 de novembro de 82, 269, p. 489, têm o mesmo efeito.' O réu alega em seguida que o tribunal errou ao permitir que o perito do Estado testemunhasse sobre a sanidade do réu no momento do ato pelo qual ele é acusado, e sobre se ele era ou não capaz naquele momento de distinguir entre o direito e errado, apesar das objeções do advogado do réu. Como sua única autoridade para apoiar esta proposição, o réu baseia-se no caso People v. Jacobs (Cal.), relatado em 51 P.2d 128. [70 novembro 233, página 252] No caso People v. Woods (Cal.), relatado em 65 P.2d 940, 942, o tribunal tem o seguinte a dizer: 'Finalmente, o réu sustenta que, ao permitir que os dois alienistas abandonem suas objeções, suas opiniões a respeito a capacidade do réu de determinar entre o certo e o errado, o tribunal de primeira instância cometeu um erro prejudicial. Neste sentido, o réu baseia-se quase inteiramente em People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Infelizmente para o réu, mas felizmente para o povo da Califórnia, a opinião nesse caso está repousando em um necrotério judicial, tendo sucumbido a um gás letal indolor na forma de uma ordem inofensiva do Supremo Tribunal transferindo o caso para uma esfera superior. O parecer não foi além das planilhas antecipadas e não consta dos volumes permanentes dos Relatórios. Não é a lei na Califórnia. O tribunal, na página 942, aponta os diversos testes para determinar a capacidade mental em concursos de testamento, internação em instituições psiquiátricas, louco em julgamento e insanidade criminal, e disse o seguinte: 'Se o perito se limitar a dar sua opinião que a pessoa é louca, o júri nunca saberá que teste o perito tomou em consideração como teste básico de loucura. Num processo criminal, se não for possível perguntar ao perito a sua opinião sobre se o acusado distinguiu o certo do errado, o júri fica absolutamente no escuro quanto a se o perito está ou não a aplicar na sua mente o teste correcto de insanidade.' O tribunal declarou ainda, na página 943: 'Não é mais uma invasão da competência do júri um perito dar a sua opinião de que um arguido é louco, incluindo o teste legal correcto, do que dar a sua opinião apenas que o acusado é louco, e nenhum dos casos sustenta que é uma invasão da competência do júri o perito dar a sua opinião de que a testemunha é louca. Não se pode argumentar de forma justa que qualquer prejuízo seja causado ao acusado ao permitir que o júri conheça a base sobre a qual o perito chegou às suas conclusões e os fundamentos das mesmas. Por um lado, se o júri não acreditar [70 novembro 233, página 253] apenas a opinião do perito de que o acusado é louco, ele desconsiderará a opinião. Por outro lado, se o júri não acreditar na opinião do perito de que o arguido sabia a diferença entre o certo e o errado, também desconsiderará a opinião; pois os jurados são instruídos de que a questão cabe a eles decidir e que eles não são obrigados a aceitar a opinião de qualquer especialista como conclusiva, e que podem desconsiderar qualquer opinião se esta for considerada por eles irracional. 'Para citações que tendem a apoiar a nossa conclusão, ver 11 Julgamento Jurídico, 584; Pessoas v. Keaton, 211 Cal. 722, 296 p.609; Pessoas v. Willard, 150 Cal. 543, 89 p. 124; Pessoas v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 P. 362.' Uma instrução cautelar foi dada ao júri no presente caso. A Instrução nº 32 instruiu o júri da seguinte forma: 'Embora você não esteja vinculado ao depoimento de peritos, ainda assim, ao considerar tal depoimento, a posição profissional de tais testemunhas deve ser levada em consideração para se chegar a um veredicto; e você deve considerar o caráter, a capacidade, a habilidade, as oportunidades de observação e o estado de espírito do especialista. As opiniões dos especialistas devem ser consideradas por você em conjunto com todas as outras provas do caso. Você não deve agir de acordo com eles excluindo outros testemunhos. Você deverá aplicar aos depoimentos de peritos as mesmas regras que são aplicáveis a outras testemunhas na determinação de seu peso.' Na Instrução nº 34, o tribunal instruiu o júri que era sua competência atribuir aos depoimentos das várias testemunhas a credibilidade e o peso a que no seu julgamento poderiam ter direito, e na Instrução nº 2 o júri foi informado de que era competência exclusiva do júri para decidir e determinar questões de fato. Ver-se-á, portanto, que as instruções dadas pelo tribunal cobraram devidamente o júri quanto à consideração a ser dada ao depoimento do perito, sem lhe atribuir peso indevido. [70 novembro 233, página 254] Ver Criminal Evidence de Wharton, 11ª Edição, seção 993, página 1738, onde é indicado o seguinte: 'Tais opiniões são admissíveis porque são deduções científicas dos fatos para permitir ao júri decidir as questões de fato de forma inteligente, e elas são recebidos porque a natureza dos factos é tal que não podem ser correctamente compreendidos pelo júri, a menos que o perito dê a sua opinião sobre o que tais factos indicam ou não.' A decisão em People v. Woods, supra, foi citada com aprovação em Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, e em People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, o tribunal considerou a O teste aceito de insanidade em casos criminais é se o réu consegue distinguir entre o certo e o errado, e os especialistas foram autorizados a testemunhar tal fato. No presente caso não havia nenhuma prova que demonstrasse, ou tendesse a demonstrar, que o réu estava louco no momento em que matou Budzien. Que ele conhecia a natureza de seu ato é evidenciado pelo fato de que ele o planejou e executou conforme planejado, e apressou-se a fazê-lo o mais rápido que pôde. Ele sabia que seria punido se fosse detido porque sabia que o que estava fazendo constituía não apenas roubo, mas também assassinato em sua perpetração. O tribunal não cometeu nenhum erro ao permitir que o perito do Estado expressasse uma opinião sobre a capacidade do réu de distinguir entre o certo e o errado. Para a sua sexta atribuição, o réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao dar a Instrução nº 32, na medida em que consistia em comentário judicial, e deu peso indevido ao depoimento do perito. A instrução, quando lida na sua totalidade, afirma claramente que o júri deve aplicar ao depoimento dos peritos as mesmas regras aplicáveis a outras testemunhas na determinação do peso a atribuir. A instrução teve igual aplicação ao depoimento do Dr. Peter Bell, testemunha do réu, cujo depoimento foi admitido [70 novembro 233, página 255] sem objeção do Estado. A instrução foi dada no caso State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, que é citado como autoridade para tal. A instrução não está errada. O tribunal poderia instruir adequadamente quanto ao depoimento de peritos, de modo a informar ao júri que eles não deveriam desconsiderar tal depoimento apenas porque foram prestados por peritos. Quanto à sua sétima e última proposição, o réu sustenta que o veredicto do júri é contrário às provas deste caso. Nenhuma autoridade, entretanto, é citada em apoio a isso. Tem sido a regra no Estado de Nevada, há muito estabelecida e consistentemente seguida por este tribunal, que se houver provas substanciais para apoiar o veredicto do júri, as provas não serão avaliadas por este tribunal, nem o veredicto ou sentença perturbado. Este tribunal não pode reverter a sentença com base na insuficiência das provas quando houver provas substanciais para apoiar o veredicto do júri. Estado v. Wong Fun, 22 de novembro de 336, 40 P. 95; Estado v. Boyle, 49 de novembro de 386, 248 P. 48; Estado v. Teeter, 65 de novembro de 584, 200 P.2d 657; Estado v. McKay, 63 de novembro 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Estado v. Fitch, 65 de novembro de 668, 200 P.2d 991. Estamos conscientes da seriedade da nossa responsabilidade num caso que envolve a vida de um homem. Na medida do possível, examinamos cuidadosamente todas as questões substanciais alegadas como erro pelo réu. Estamos também conscientes do facto de que um julgamento nos tribunais deste estado é um procedimento no interesse da justiça para determinar a culpa ou inocência do acusado e não um mero concurso para determinar o adversário mais capaz. Não reverteremos causas criminais por mero erro ou irregularidade. Somente quando houve erro substancial e prejudicial aos direitos do acusado é que se justifica uma reversão. O arguido tinha direito a uma indemnização plena e [70 novembro 233, página 256] apresentação justa do caso a um júri de cidadãos imparciais e ter os seus direitos salvaguardados por um advogado competente. Isso foi feito. Acreditamos que o réu recebeu toda a proteção que lhe é concedida pela constituição e pelas leis do nosso estado. Examinamos todo o caso e, em nossa opinião, nenhum outro veredicto poderia ser razoavelmente justificado com base nas evidências. O fato é que as evidências apoiam esmagadoramente o veredicto. A sentença e a ordem que nega um novo julgamento são confirmadas, e o tribunal distrital é instruído a proferir a ordem adequada para a execução pelo diretor da prisão estadual da sentença proferida. Merrill e Badt, JJ., concordam. Sobre petição para nova audiência 19 de março de 1954. Pelo Tribunal: Nova audiência negada. |
