| Em 16 de agosto de 1996, Daryl Atkins e William Jones passou a maior parte do dia bebendo e fumando maconha na casa que Atkins dividia com seu pai. Mais tarde naquela noite, depois que Atkins pegou uma arma emprestada de um amigo, ele e Jones foram à loja de conveniência comprar mais cerveja. Sem dinheiro, Atkins começou a pedir esmolas. Por volta das 23h30, Eric Nesbitt foi à loja. Quando Nesbitt se preparava para sair do estacionamento em seu caminhão, Atkins sequestrou o caminhão sob a mira de uma arma. Jones dirigia, Atkins era passageiro e Nesbitt foi mantido como refém. Eles roubaram US$ 60 da carteira de Nesbitt e, depois de descobrirem o cartão do banco de Nesbitt, foram até a agência de um banco local, onde Atkins forçou Nesbitt a sacar US$ 200 do caixa eletrônico drive-through. Jones então dirigiu o caminhão até uma escola local, onde ele e o réu discutiram o que fazer com Nesbitt. Jones insistiu que eles simplesmente amarrassem Nesbitt e o deixassem. Em vez disso, por sugestão de Atkins, eles dirigiram até uma área isolada que ele conhecia. Atkins ordenou que Nesbitt saísse do caminhão e matou Nesbitt a tiros. A autópsia mostrou que Nesbitt tinha oito ferimentos de bala diferentes. Os dois foram posteriormente presos. Jones testemunhou contra Atkins, e Atkins foi condenado por homicídio capital e sentenciado à morte. A Suprema Corte da Virgínia confirmou a condenação, mas reverteu a sentença devido a um veredicto de sentença impróprio. No novo julgamento, o Dr. Evan Nelson, um psicólogo forense, testemunhou que o QI total de 59 do réu significava que ele tinha retardo mental leve. Este diagnóstico também se baseou na incapacidade do réu de funcionar de forma independente em comparação com a pessoa média. O Dr. Nelson também 'admitiu que a capacidade de Atkins de avaliar a natureza criminosa de sua conduta foi prejudicada, mas não destruída; que Atkins entendeu que era errado atirar em Nesbitt; e que Atkins atende aos critérios gerais para o diagnóstico de transtorno de personalidade anti-social.' gainesville ripper fotos da cena do crime serial killer
O júri também ouviu o depoimento da testemunha do estado, Dr. Stanton Samenow, psicólogo clínico forense. Ele “discordou veementemente” do diagnóstico do Dr. Nelson de que o réu era levemente retardado. Em vez disso, ele concluiu que Atkins tinha inteligência pelo menos média. Esta conclusão foi baseada no vocabulário de 'Atkins', no conhecimento de eventos atuais e em outros fatores da Escala de Memória Wechsler, da Escala Wechsler de Inteligência para Adultos e do Teste de Apreciação Temática.' Por exemplo, Atkins sabia que John F. Kennedy era presidente em 1961. Ele também sabia quem era o atual governador da Virgínia, bem como os dois últimos presidentes. O réu foi novamente condenado à morte. A Suprema Corte da Virgínia afirmou. O parecer analisou o alegado atraso de Atkins no âmbito da sua revisão de proporcionalidade, onde considerou que a sentença de morte não foi tornada desproporcional devido à inteligência do arguido. ATUALIZAR: O assassino condenado, cujo caso levou a Suprema Corte dos EUA a abolir a pena de morte para deficientes mentais, não será beneficiado, já que um júri decidiu na sexta-feira que ele não era retardado. Daryl Atkins é o preso no corredor da morte cujo caso levou à proibição da Suprema Corte de executar deficientes mentais. Atkins foi condenado à morte pelo roubo e assassinato do aviador de primeira classe Eric Nesbitt, de 21 anos, há nove anos. Atkins tinha 18 anos quando ele e o cúmplice William Jones mataram Nesbitt por dinheiro para cerveja. Nesbitt foi sequestrado em frente a uma loja de conveniência e levado a um caixa eletrônico, onde foi forçado a sacar dinheiro. Nesbitt foi então conduzido por uma estrada deserta e baleado oito vezes. Jones testemunhou contra Atkins e foi condenado à prisão perpétua. Há três anos, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu, no caso de Atkins, que executar os deficientes mentais é inconstitucional, mas não especificou se o próprio Atkins se enquadrava nesta categoria, e deixou aos estados a tarefa de determinar se os reclusos são retardados. Esta semana, Atkins foi considerado mentalmente competente por um júri da Virgínia, e o juiz do Tribunal do Condado de York, Prentis Smiley Jr., imediatamente agendou sua execução para 2 de dezembro. D. Dinerstein, professor de direito da Universidade Americana. Os jurados deliberaram por 13 horas durante um período de dois dias antes de descobrirem que Atkins não era retardado mental e, portanto, elegível para execução. Durante sete dias de depoimentos, os jurados - cuja única tarefa era determinar se Atkins tinha retardo mental - não souberam de detalhes sobre o assassinato de Eric Nesbitt, 21 anos, nem ouviram seu nome. Em vez disso, ouviram psicólogos que administraram uma bateria de testes de QI e outros testes e examinaram os registros escolares e prisionais de Atkins. Eles também contaram com o testemunho de familiares, amigos e professores que foram convidados a relembrar os detalhes mais mundanos da vida diária de Atkins. Ele sabia cozinhar frango? Dirigir um carro? Cortar a grama? Vestir-se adequadamente? Escrever letras de rap? Por exemplo, os jurados descobriram que Atkins, quando interrompido durante uma refeição na prisão, colocou a sua tigela de sopa numa pia contendo um pouco de água quente para mantê-la aquecida. Os promotores retrataram isso como uma solução inteligente para um homem sem acesso à cozinha. Mas um especialista em defesa respondeu que Atkins não parecia compreender que a água esfriaria em breve e que sua solução era apenas temporária. Na Virgínia, os legisladores definiram um infrator com retardo mental como alguém com um QI abaixo de 70 que tem “limitações significativas no comportamento adaptativo” que eram evidentes antes dos 18 anos. Atkins obteve 59, 67, 74 e 76 em testes de QI, de acordo com depoimentos. . Eileen Addison, promotora do condado de York, disse que concordava com a decisão relativa à pena capital e aos deficientes mentais, mas disse que Atkins era o caso errado. Addison disse: Nunca discordamos de que ele provavelmente aprendia devagar. Isso não é o mesmo que ser retardado mental. Os advogados de Atkins sentiram que haviam estabelecido o retardo mental de seu cliente. O advogado de Atkins, Richard Burr, disse: As pessoas nesta comunidade rejeitaram isso. Não sabemos por quê. Após o veredicto, Atkins, agora com 27 anos, fez um sinal de paz e mandou um beijo para sua família enquanto era retirado do tribunal. O testemunho no caso de retardo mental centrou-se nas capacidades mentais de Atkins e o crime nunca foi levado à tona. A defesa alegou que Atkins tinha tantos problemas mentais que foi cortado do time de futebol da escola porque não conseguia entender as jogadas, mas o estado atribuiu seus problemas na escola às drogas e ao álcool, e disse que a alegação de retardo mental era um manobra para evitar a execução. disse que a alegação de retardo mental era uma manobra para evitar a execução. “Nenhum de seus professores, amigos ou familiares acreditava que Daryl era retardado mental até que ele enfrentasse a pena de morte”, disse Addison em seu discurso de abertura. Ambos os lados convocaram testemunhas especializadas que discordaram sobre se Atkins se enquadrava na categoria de retardado mental. É necessário um QI de 70 ou menos aos 18 anos para ser considerado retardado mental na Virgínia, o que também leva em consideração as habilidades sociais e a capacidade de cuidar de si mesmo. Atkins obteve pontuações de 59, 67, 74 e 76 em testes de QI, mas elas foram obtidas quando ele tinha mais de 18 anos. A família de Nesbitt compareceu ao julgamento, e a sua mãe, Mary Sloan, recostou-se depois de ouvir o veredicto, visivelmente aliviada pelo facto de o assassino do seu filho regressar ao corredor da morte. Ela se recusou a ser entrevistada fora do tribunal na sexta-feira. Foi angustiante para eles termos passado duas semanas sem mencionar o nome do filho, disse Addison. Os advogados de Atkins disseram que planejavam apelar. A principal promotora do condado de York, Eileen M. Addison, que por duas vezes convenceu outros júris de que Atkins merecia a pena de morte, disse que nunca duvidou que Atkins distinguisse o certo do errado. O abuso de drogas, a preguiça e a má atitude foram os culpados pelas notas baixas de Atkins na escola e pelos problemas na vida, indicou ela. “Nunca discordamos de que ele provavelmente aprende devagar e não tem muita inteligência, mas isso não é o mesmo que retardo mental”, disse Addison. 'Concordo com a decisão da Suprema Corte, mas este foi o caso errado.' Lorraine Batchelor, que ensinou Atkins em uma escola alternativa, disse que viu um adolescente que tinha dificuldades porque chegava atrasado à aula e não tentava terminar o trabalho. Batchelor testemunhou que Atkins culpou as drogas por seu desinteresse e que não havia “qualquer indicação de que ele fosse incapaz”. Embora o júri não tenha aprendido nada sobre o assassinato de Nesbitt, os futuros júris não trabalharão num vazio semelhante. Segundo a lei da Virgínia, os réus que alegassem deficiência mental iriam a julgamento e, se fossem condenados, o mesmo júri decidiria se as alegações dos réus eram verdadeiras. Os réus na Virgínia devem provar o retardo mental por meio da preponderância das evidências, um padrão menos rigoroso do que aquele usado para determinar a culpa. ProDeathPenalty.com
Daryl Renard Atkins Condado de York, Virgínia Data de execução agendada: Atkins foi considerado mentalmente competente por um júri da Virgínia na sexta-feira, 5 de agosto de 2005. Um juiz agendou imediatamente sua execução para 2 de dezembro de 2005.
Data da ofensa: 17 de agosto de 1996
Data de nascimento: 1978
18 no momento da ofensa
Raça: Negra
QI: 59
Em junho de 2002, no caso Atkins v. Virgínia, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou inconstitucional a execução de pessoas com retardo mental. Atkins ainda está no corredor da morte na Virgínia. Cabia ao júri decidir se ele era realmente retardado mental e, portanto, não poderia ser executado. Recentemente, os advogados de defesa não conseguiram convencer o júri de que Daryl Atkins era retardado mental. Os advogados planejam recorrer. Visão geral do caso Na noite de 16 de agosto de 1996, Daryl Atkins e William Jones foram a uma loja de conveniência comprar cerveja. Atkins estava, na época, em posse de uma arma de fogo escondida atrás de seu cinto. Ele pediu dinheiro a várias pessoas na loja. Eric Nesbitt, um aviador de 21 anos que trabalhava na Base Aérea de Langley, entrou na loja e teve uma breve conversa com Atkins. Ao sair da loja, Atkins e Jones forçaram-se a entrar na caminhonete de Nesbitt. Atkins instruiu Nesbitt a lhe dar dinheiro de sua carteira e então o forçou a sacar dinheiro de um caixa eletrônico. Atkins e Jones levaram Nesbitt para um campo deserto em Yorktown e atiraram nele oito vezes. Atkins apresentou testemunho de que seu QI geral é 59, seu QI verbal é 64 e seu QI de desempenho 60. Com base nessas pontuações, o psicólogo forense da defesa, Dr. Evan Nelson, afirmou que Atkins se enquadra na faixa de ser 'levemente retardado mental.' Pessoas com QI de 59 têm a capacidade cognitiva de uma criança entre 9 e 12 anos de idade. Nelson testemunhou que Atkins compreendeu a natureza criminosa de sua conduta e que atende aos critérios gerais para o diagnóstico de transtorno de personalidade anti-social. Os médicos da acusação e da defesa concordaram que o retardo mental se baseia numa combinação de QI e comportamento adaptativo. Conforme afirmado pela Associação Americana de Retardo Mental, um indivíduo é considerado portador de retardo mental com base nos três critérios a seguir: nível de funcionamento intelectual (QI) abaixo de 70-75; existem limitações significativas em duas ou mais áreas de competências adaptativas; e a condição está presente desde a infância, definida como 18 anos ou menos. (AAMR, 1992). Dr. Nelson testemunhou que Atkins tinha uma capacidade limitada de comportamento adaptativo. Ele apontou para seus registros escolares, que mostraram que ele obteve notas abaixo do percentil 20 em quase todos os testes padronizados que fez. Ele foi reprovado na 2ª e 10ª séries. No ensino médio, Atkins foi colocado em turmas de nível inferior para alunos lentos e turmas com instrução intensiva para déficits corretivos. Sua média de notas no ensino médio foi de 1,26 em 4,0 possíveis. Atkins não concluiu o ensino médio. Dr. Nelson testemunhou que os registros acadêmicos de Atkins “são absolutamente claros de que ele foi um fracasso acadêmico desde o início”. O Dr. Samenow, da promotoria, não avaliou os registros acadêmicos de Atkins ou de qualquer pessoa que o tenha observado antes de seu encarceramento. Em 20 de junho de 2002, a Suprema Corte dos EUA decidiu em Atkins v. Virgínia que a execução de pessoas com deficiência mental era de facto inconstitucional. Fundo: Em Penry v. Lynaugh em 1989 (492 US 584), o Supremo Tribunal dos EUA considerou que a execução de pessoas com deficiência mental não violava a Oitava Emenda; em vez disso, a deficiência mental seria vista como um factor atenuante. Em 2002, o Supremo Tribunal voltou a abordar a questão da pena capital e do atraso mental, desta vez o Tribunal decidiu em Atkins v. Virgínia que a execução de pessoas com deficiência mental era de facto inconstitucional. Esta decisão histórica reflecte um crescente reconhecimento e consenso de que as pessoas com deficiência mental simplesmente não possuem o grau de culpabilidade necessário e, consequentemente, uma sentença de morte é contrária ao princípio da proporcionalidade. Uma pessoa com retardo mental não consegue avaliar plenamente as consequências de suas ações ou compreender o castigo que a espera. Muitas vezes, homens e mulheres com deficiência mental não têm capacidade para compreender conceitos abstratos, incluindo os de morte, de renúncia a direitos, particularmente no que diz respeito a Miranda, e do direito contra a autoincriminação, mais vulgarmente conhecido como direito ao silêncio. As implicações disto permeiam todos os aspectos da sua participação no processo de justiça criminal, no sentido de que lhes falta a capacidade de assistir plenamente o advogado na sua própria defesa. O Atkins v. Virgínia a decisão impede ostensivamente a execução de pessoas com deficiência mental. Contudo, após um exame mais minucioso, a decisão tem limitações profundas; Inerentes a esta decisão estão uma série de problemas, um dos mais significativos reside na determinação da pessoa como retardada mental. Embora tenha afirmado que tais execuções são inconstitucionais, o Tribunal não expôs a definição de atraso mental. Em vez disso, o Tribunal deixou esta decisão para os estados individuais e, portanto, na grande maioria dos casos, para o júri decidir. O caso de John Paul Penry exemplifica as limitações desta decisão. Apenas duas semanas após a decisão no caso Atkins, John Paul Penry foi condenado à morte pela terceira vez, apesar de ter sido consistentemente avaliado desde os seis anos de idade como tendo retardo mental e um QI de 50-63. O juiz e o júri texanos concluíram que Penry não tinha dificuldades de aprendizagem. O conceito de atraso mental é simultaneamente ilusório e elusivo: os júris revelaram-se relutantes em aceitar que o arguido tem atraso mental, acreditando, em vez disso, que este seja facilmente falsificado. Na verdade, apesar de provas claras em contrário, um jurado na audiência de nova sentença de Penry afirmou que para ele era óbvio que Penry estava a fingir o seu retardo mental. Esta crença é ainda mais ecoada na dissidência do Juiz Scalia em Atkins que afirmou que o retardo mental poderia ser “fingido” e que o risco aumentado de execução injusta era “risível”. O número exacto de pessoas com atraso mental que enfrentam penas de morte ou que definham no corredor da morte é desconhecido devido à própria natureza da deficiência: identificar e qualificar o atraso mental é extremamente difícil por uma série de razões. Embora a decisão no caso Atkins seja bem-vinda, os problemas associados à interacção entre a lei e as deficiências mentais ainda não foram resolvidos.
Daryl Renard Atkins Data de nascimento: 11/06/77 Sexo: Macho Corrida: Preto Entrou na linha: 28 de abril de 1998 Distrito: Condado de York Convicção: Assassinato no Capitólio Virgínia Número do recluso DOC: 255956 Um júri condenou e recomendou que Daryl Atkins fosse executado pelo assassinato de Eric Nesbitt em 16 de agosto de 1996, em 14 de fevereiro de 1998. Atkins e seu amigo, William Jones, estavam bebendo e fumando crack na casa de Atkins quando decidiram caminhar até uma loja próxima para comprar mais cerveja. No estacionamento da loja, Atkins disse a Jones que não tinha dinheiro suficiente e pediria esmola para conseguir o dinheiro para a cerveja; em vez disso, Atkins e Jones sequestraram Eric Nesbitt e o levaram para um campo onde Atkins supostamente atirou nele e o matou. Durante a investigação do crime, Atkins prestou depoimento à polícia onde afirmou que Jones era o atirador. No entanto, no julgamento, o júri considerou Atkins culpado de homicídio capital. Durante a sentença, o júri considerou tanto a periculosidade futura quanto a vileza fatores agravantes. Em apelo direto à Suprema Corte da Virgínia, o advogado de Atkins apresentou dezenove reivindicações. Embora o tribunal tenha considerado que a maioria das reivindicações eram inadimplentes ou infundadas, em 26 de fevereiro de 1999, o tribunal considerou que o uso de um formulário incorreto do veredicto do júri constituía um erro reversível no que diz respeito à imposição da pena de morte. O tribunal então confirmou a condenação por homicídio capital de Atkins, mas anulou a sentença de morte e devolveu o caso ao tribunal de primeira instância para um novo processo de pena. Durante as instruções do júri na fase de pena do julgamento, os promotores cometeram um erro ao não divulgar no formulário de instrução que, na ausência de circunstâncias agravantes (perigosidade E vileza futuras), a lei EXIGIA que condenassem Adkins à prisão perpétua sem liberdade condicional. Após uma audiência de sentença de três dias, um júri diferente condenou novamente Atkins à morte em agosto de 1999; e pouco mais de um ano depois, numa decisão de 2-1, o Supremo Tribunal da Virgínia manteve a condenação de Adkins. A defesa argumentou que o tribunal circuito errou mais uma vez porque negou a Adkins o direito de apresentar seu retardo mental como prova atenuante durante a segunda fase do julgamento da pena. Na época do crime, Adkins tinha um QI de 59. Em março de 2000, os advogados de Atkins solicitaram à Suprema Corte dos EUA que ouvisse o caso com base em testes de inteligência pré-julgamento que mostraram que Adkins era retardado. Numa decisão de 6-3, o Supremo Tribunal devolveu o caso Adkins ao tribunal distrital e decidiu que a execução de criminosos com deficiência mental era inconstitucional. Eles deixaram para a Virgínia determinar se Atkins é retardado ou não. De acordo com a decisão do tribunal superior, a Suprema Corte da Virgínia decidiu em junho de 2003 que um novo júri decidiria o destino de Adkins. Em 5 de agosto de 2005, os jurados do condado de York decidiram que Adkins não era retardado mental. A lei da Virgínia define retardo mental como alguém com uma pontuação abaixo de 70 em testes de QI padronizados antes dos 18 anos. Adkins não foi testado antes dos 18 anos e registrou pontuações subsequentes de 59, 74 e 76. . Em 8 de junho de 2005, a Suprema Corte da Virgínia anulou a sentença de morte de Atkins e ordenou um novo julgamento de competência. Os jurados que decidiram que Atkins não era retardado mental no segundo julgamento foram informados de que Atkins já havia sido condenado à morte.
Atkins v. Virgínia ,536 EUA 304 (2002), é um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu por 6 a 3 que a execução de deficientes mentais viola a proibição da Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns. O caso Por volta das 2 da manhã de 16 de agosto de 1996, após um dia juntos bebendo álcool e fumando maconha, Daryl Atkins e seu cúmplice, William Jones, dirigiram até uma loja de conveniência onde sequestraram Eric Nesbitt, um aviador da vizinha Base Aérea de Langley. . Insatisfeitos com os US$ 60 que encontraram em sua carteira, Atkins e Jones levaram Nesbitt em seu próprio veículo até um caixa eletrônico próximo e o forçaram a sacar mais US$ 200. Apesar dos apelos de Nesbitt, os dois raptores levaram-no para um local isolado, onde foi baleado oito vezes, matando-o. Imagens de Atkins e Jones no veículo com Nesbitt foram capturadas pela câmera CCTV do caixa eletrônico, e outras evidências forenses implicando os dois foram encontradas no veículo abandonado de Nesbitt. Os dois suspeitos foram rapidamente localizados e presos. Sob custódia, cada homem alegou que o outro havia puxado o gatilho. A versão de Atkins dos eventos, entretanto, continha uma série de inconsistências. As dúvidas sobre o testemunho de Atkins foram reforçadas quando um companheiro de cela afirmou que Atkins havia confessado a ele que havia atirado em Nesbitt. Um acordo de prisão perpétua foi negociado com Jones em troca de seu testemunho completo contra Atkins. O júri decidiu que a versão dos acontecimentos de Jones era a mais coerente e confiável, e condenou Atkins por homicídio capital. Durante a fase de penalidade do julgamento, a defesa apresentou os registros escolares de Atkins e os resultados de um teste de QI realizado pelo psicólogo clínico Dr. Evan Nelson, que colocou sua pontuação em 59. Com base nisso, eles propuseram que ele era 'levemente retardo mental'. '. Mesmo assim, Atkins foi condenado à morte. Em recurso, o Supremo Tribunal da Virgínia confirmou a condenação, mas reverteu a sentença depois de concluir que tinha sido utilizado um formulário de veredicto de sentença impróprio. No novo julgamento, a acusação provou dois factores agravantes ao abrigo da lei da Virgínia – que Atkins representava um risco de “periculosidade futura”, com base numa série de condenações violentas anteriores, e que o crime foi cometido de forma vil. A testemunha do estado, Dr. Stanton Samenow, rebateu os argumentos da defesa de que Atkins era retardado mental, afirmando que o vocabulário, conhecimento geral e comportamento de Atkins sugeriam que ele possuía inteligência pelo menos média. Como resultado, a sentença de morte de Atkins foi mantida. A Suprema Corte da Virgínia posteriormente confirmou a sentença com base em uma decisão anterior da Suprema Corte, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. A juíza Cynthia D. Kinser foi a autora da maioria de cinco membros. Os juízes Leroy Rountree Hassell, Sr. e Lawrence L. Koontz, Jr. criaram opiniões divergentes e uniram-se à dissidência um do outro. Por causa do que considerou ser uma mudança nos julgamentos das legislaturas estaduais sobre se os deficientes mentais são candidatos apropriados para execução nos treze anos desde que Penry foi decidido, a Suprema Corte concordou em revisar a sentença de morte de Atkins. A Corte ouviu as alegações orais do caso em 20 de fevereiro de 2002. A decisão A Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos geralmente proíbe punições cruéis e incomuns. Na decisão foi afirmado que, ao contrário de outras disposições da Constituição, a Oitava Emenda deveria ser interpretada à luz dos “padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento”. A melhor evidência a esse respeito foi determinada como sendo o julgamento das legislaturas estaduais. Assim, o Tribunal já havia concluído que a pena de morte era inadequada para o crime de estupro, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), ou para aqueles condenados por homicídio doloso que nem eles próprios mataram, tentaram matar ou pretendiam matar, Enmund v. Flórida, 458 US 782 (1982). O Tribunal concluiu que a Oitava Emenda proíbe a imposição da pena de morte nestes casos porque 'a maior parte das legislaturas que abordaram recentemente a questão' rejeitaram a pena de morte para estes infratores, e o Tribunal geralmente acatará os julgamentos daqueles corpos. O Tribunal descreveu então como surgiu um consenso nacional de que os deficientes mentais não deveriam ser executados. Em 1986, a Geórgia foi o primeiro estado a proibir a execução de deficientes mentais. O Congresso ocorreu dois anos depois e, no ano seguinte, Maryland juntou-se a essas duas jurisdições. Assim, quando o Tribunal confrontou a questão no caso Penry em 1989, o Tribunal não pôde dizer que tinha surgido um consenso nacional contra a execução de deficientes mentais. Nos doze anos seguintes, mais dezenove estados isentaram os deficientes mentais da pena capital de acordo com suas leis, elevando o número total de estados para vinte e um, mais o governo federal. À luz da “consistência da direcção da mudança” no sentido de uma proibição da execução de deficientes mentais, e da relativa raridade de tais execuções em estados que ainda o permitem, o Tribunal proclamou que “se desenvolveu um consenso nacional contra isso”. O Tribunal, no entanto, deixou aos estados individuais a tarefa de tomar a difícil decisão sobre o que determina o atraso mental. Além disso, a “relação entre o retardo mental e os propósitos penológicos servidos pela pena de morte” justifica a conclusão de que executar os deficientes mentais é uma punição cruel e incomum que a Oitava Emenda deveria proibir. Por outras palavras, a menos que se possa demonstrar que executar os deficientes mentais promove os objectivos de retribuição e dissuasão, fazê-lo nada mais é do que uma “imposição inútil e desnecessária de dor e sofrimento”, tornando a pena de morte cruel e invulgar nesses casos. Ser retardado mental significa que uma pessoa não só tem um funcionamento intelectual abaixo do padrão, mas também limitações significativas em habilidades adaptativas, como comunicação, autocuidado e autodireção. Essas deficiências geralmente se manifestam antes dos dezoito anos. Embora possam saber a diferença entre o certo e o errado, estas deficiências significam que têm uma menor capacidade de aprender com a experiência, de se envolverem no raciocínio lógico e de compreenderem as reações dos outros. Isto significa que infligir a pena de morte a um indivíduo com retardo mental tem menos probabilidade de dissuadir outros indivíduos com retardo mental de cometer crimes. Quanto à retribuição, o interesse da sociedade em fazer com que um criminoso receba o “justo merecimento” significa que a pena de morte deve ser confinada ao “mais grave” dos homicídios, e não apenas ao homicídio comum. O objectivo da retribuição não é alcançado através da imposição da pena de morte a um grupo de pessoas que têm uma capacidade significativamente menor para compreender porque estão a ser executadas. Como os deficientes mentais não são capazes de comunicar com a mesma sofisticação que o infrator médio, há uma maior probabilidade de que a sua deficiência na capacidade comunicativa seja interpretada pelos júris como uma falta de remorso pelos seus crimes. Eles normalmente são testemunhas ruins, sendo mais propensos a sugestões e dispostos a 'confessar' para aplacar ou agradar quem questiona. Como tal, existe um risco maior de que o júri possa impor a pena de morte, apesar da existência de provas que sugerem que uma pena menor deveria ser imposta. À luz dos “padrões de decência em evolução” que a Oitava Emenda exige, o facto de os objectivos de retribuição e dissuasão não serem tão bem servidos na execução dos deficientes mentais, e o risco aumentado de que a pena de morte seja imposta erroneamente , o Tribunal concluiu que a Oitava Emenda proíbe a execução de deficientes mentais. Em dissidência, os juízes Antonin Scalia, Clarence Thomas e o presidente do tribunal William Rehnquist argumentaram que, apesar do aumento do número de estados que proibiram a execução de deficientes mentais, não havia um consenso nacional claro e que, mesmo se houvesse, não havia não havia base na Oitava Emenda para usar tais medidas de opinião para determinar o que é “cruel e incomum”. O juiz Antonin Scalia comentou na sua dissidência que “raramente uma opinião deste tribunal se baseou tão obviamente em nada mais que nas opiniões pessoais dos seus membros”. A citação de um amicus brief da União Europeia também atraiu críticas do Chefe de Justiça Rehnquist, que denunciou a “decisão do Tribunal de dar peso às leis estrangeiras”. Desenvolvimentos subsequentes Ironicamente, embora o caso e a decisão de Atkins possam ter salvado outros presos com retardo mental da pena de morte, um júri na Virgínia decidiu em julho de 2005 que ele era inteligente o suficiente para ser executado, pois o contato constante que teve com seus advogados o estimulou intelectualmente e o elevou. seu QI acima de 70, tornando-o competente para ser condenado à morte de acordo com a lei da Virgínia. A promotoria argumentou que seu fraco desempenho escolar foi causado pelo uso de álcool e drogas, e que suas pontuações mais baixas em testes de QI anteriores estavam contaminadas. A data de sua execução foi marcada para 2 de dezembro de 2005, mas foi posteriormente suspensa. No entanto, em Janeiro de 2008, a sua sentença foi comutada para prisão perpétua devido a provas de má conduta do Ministério Público no caso original. Wikipédia.org | 
