Danny Paul Bible a enciclopédia de assassinos

Homem admite ter matado 4 pessoas no Texas, dizem autoridades

Suspeito de estupro na Louisiana já cumpriu pena por assassinato em 1983 em Mineral Wells

30 de dezembro de 1998

HOUSTON - Um homem detido na Louisiana sob acusação de estupro assinou uma declaração sobre quatro assassinatos no Texas datados de 1979, incluindo o assassinato com um picador de gelo de uma mulher do condado de Harris, dizem as autoridades.

Danny Paul Bible, 47, confessou os assassinatos depois de ser preso em Louisiana no estupro de uma mulher em 8 de novembro, disse o detetive do xerife da paróquia de West Baton Rouge, Randall Walker, ao Houston Chronicle nas edições de terça-feira.

Ele também teria confessado ter matado uma mulher, seu bebê e sua colega de quarto há 15 anos em Mineral Wells. Bible já cumpriu pena de prisão por uma dessas mortes, após uma confissão de culpa em 1984.

“Danny está nos contando tudo o que aconteceu no Texas”, disse Walker. 'Podemos colocá-lo em estados de 20 e poucos anos desde que ele foi libertado em liberdade condicional [por volta de 1993], então não há como dizer o que temos aqui.

'Um serial killer não pode matar três ou quatro pessoas e depois desistir.'

Os assassinatos que o Sr. Bible supostamente admite incluem o assassinato de Inez Denton, em maio de 1979, uma mulher do norte do condado de Harris que foi esfaqueada repetidamente no peito e nas costas com um furador de gelo e estuprada.

Os detetives do xerife do condado de Harris viajaram para Port Allen, Louisiana, na terça-feira para discutir o caso, disse o capitão Don McWilliams.

'Eles vão se encontrar com os policiais locais e ver se a Bíblia falará com eles', disse o capitão McWilliams, acrescentando: 'É apenas especulação neste momento, e não gostaríamos de criar falsas esperanças. Esse cara é basicamente um desconhecido para nós neste momento.’

Walker disse que Bible também confessou os assassinatos de sua cunhada, Tracy Powers, em maio de 1983, de seu filho de 4 meses, Justin, e de sua colega de quarto, Pamela Hudgins.

Os restos mortais da Sra. Powers e de seu bebê foram encontrados no mês seguinte, escondidos sob um guarda de gado a meio caminho entre Mineral Wells e Weatherford. A causa da morte não foi determinada.

O corpo da Sra. Hudgins foi encontrado em uma área arborizada em Mineral Wells naquele mês de novembro. Ela havia sofrido trauma na cabeça.

Bible foi preso em janeiro de 1984 em Fort Myers, Flórida. Mais tarde, ele se declarou culpado do assassinato de Hudgins e foi condenado a 25 anos de prisão. Ele também se declarou culpado de sequestro agravado em um caso de Montana e pegou 20 anos. As sentenças foram cumpridas simultaneamente e o Sr. Bible recebeu liberdade condicional após cumprir nove anos.

O xerife do condado de Palo Pinto, Larry Watson, que investigou os assassinatos no norte do Texas, disse à KXAS-TV (Canal 5) que o Sr. Bible 'é o típico assassino em série'.

Mas a irmã do Sr. Bible, Cathy Maples, disse à estação de televisão KPRC de Houston que ela acha que seu irmão é inocente.

“Sinto que meu irmão não cometeu nenhum crime, que não fez nada de errado”, disse ela. 'Eu sei em meu coração que ele não fez isso.'

O primo do Sr. Bible pensa diferente.

Wynona Bible, que era amiga de Denton, disse que sua amiga foi vista viva pela última vez depois de ir à casa de sua avó para usar o telefone. O Sr. Bible estava lá e ela diz que sempre suspeitou dele.

“Lembro-me daquele dia como se fosse ontem”, disse ela.

Walker, o detetive da Louisiana, diz que Bible examinou minuciosamente cada um dos quatro assassinatos e confessou cada um deles, incluindo aquele pelo qual cumpriu pena.

“Acho que conseguiremos mais no longo prazo”, disse ele.

No Tribunal de Apelações Criminais do Texas

Nº AP-74.713

Danny Paul Bible, Recorrente
em.
O Estado do Texas

Em recurso direto do condado de Harris

Keller, P. J., emitiu o parecer da Corte ao qual MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB e COCHRAN, JJ., se juntaram. PRICE, J., concordou com o resultado.

OPINIÃO

O recorrente foi condenado em junho de 2003 por homicídio capital⁽¹⁾cometido em maio de 1979. De acordo com as respostas do júri às questões especiais estabelecidas no Código de Processo Penal do Texas, artigos 37.0711 §§3 (b) e 3 (e), o juiz de primeira instância condenou o recorrente à morte.⁽²⁾O recurso direto para este Tribunal é automático.⁽³⁾O recorrente levanta quatorze pontos de erro e dois pontos de erro suplementares. Nós devemos afirmar.

I. CONFISSÃO

1. As alegações das partes

Nos pontos de erro um a quatro, argumentados em conjunto, o recorrente sustenta que quatro declarações gravadas obtidas em Louisiana foram admitidas como prova em violação do Artigo 38.22.⁽⁴⁾Especificamente, ele afirma que os policiais da Louisiana não deram algumas das advertências exigidas pelo estatuto. O recorrente alega que as advertências eram deficientes porque especificavam que as suas declarações poderiam ser usadas contra ele em 'tribunal', mas não especificavam que as declarações poderiam ser usadas contra ele em 'julgamento'.⁽⁵⁾Durante a argumentação oral, o advogado de defesa também sustentou que, embora as advertências da Louisiana explicassem o direito do acusado de ter um advogado presente durante o interrogatório, não explicavam que o réu também tinha o direito de consultar um advogado “antes” do interrogatório.⁽⁶⁾O Recorrente argumenta ainda que o conjunto de advertências feitas em conexão com uma das declarações registradas (Anexo 4 do Estado) foi ainda mais deficiente, omitindo várias outras advertências exigidas pela lei.

Confiando em Davidson v. Estado ,⁽⁷⁾o recorrente argumenta que a lei do Texas se aplica a essas declarações obtidas na Louisiana e, portanto, elas deveriam ter sido excluídas. O recorrente salienta que, embora o Legislativo tenha alterado a lei para substituir Davidson ,⁽⁸⁾a alteração aplica-se apenas às declarações prestadas após 1º de setembro de 2001 e, portanto, não se aplica ao presente caso.⁽⁹⁾

Em dois pontos suplementares de erro, o recorrente sustenta que a Prova 4 do Estado também era inadmissível ao abrigo da lei da Louisiana porque a gravação dessa declaração não continha todas as advertências exigidas pela Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Embora o recorrente afirme no início da sua discussão que “estas declarações gravadas constituíram a prova mais incriminatória na fase de culpa do julgamento e na fase de punição”, ele apresenta uma análise de danos no que diz respeito a apenas três das quatro declarações, omitindo qualquer discussão sobre danos relacionados à confissão registrada do delito primário. O Apelante conclui a discussão de seus pontos originais e suplementares com um pedido de devolução do caso para uma nova audiência de punição.^(onze)

O Estado argumenta que as advertências dadas na Louisiana foram o 'equivalente totalmente eficaz'⁽¹²⁾das advertências exigidas pelo Artigo 38.22. O Estado alega, a título subsidiário, que a admissibilidade das declarações gravadas deve ser regida pela lei da Louisiana e que Davidson não deve ser aplicado às circunstâncias do presente caso.

Em 27 de maio de 1979, o corpo parcialmente vestido de Inez Deaton foi descoberto em um campo em Houston. Ela havia sido abusada sexualmente e assassinada. O caso permaneceu sem solução até 18 de dezembro de 1998, quando o recorrente confessou a um detetive na Louisiana que havia cometido o crime. A circunstância que levou à confissão do recorrente foi a sua prisão na paróquia de West Baton Rouge, na Louisiana, por violação agravada.⁽¹³⁾Em 16 de dezembro de 1998, o detetive Randall Walker, do Gabinete do Xerife da Paróquia de West Baton Rouge, questionou o recorrente sobre o crime de Louisiana. O recorrente prestou uma declaração gravada confessando esse delito (Anexo 2 do Estado).⁽¹⁴⁾

As próximas duas declarações gravadas foram obtidas em 18 de dezembro, após interrogatório do detetive Walker e do policial da Louisiana Joe Whitmore. Ambos os policiais estiveram presentes durante o interrogatório ao longo do dia, mas o detetive Walker conduziu o interrogatório pela manhã e durante a primeira sessão gravada, enquanto o policial Whitmore fazia perguntas durante a segunda sessão gravada. A sessão matinal (não gravada) da entrevista começou às 9h50. A primeira sessão gravada começou às 13h40. e resultou em uma confissão gravada em fita do presente crime, o estupro agravado e assassinato de Deaton (Anexo 3A do Estado).^(quinze)A segunda sessão gravada começou em algum momento da tarde, provavelmente no máximo às 16h10. e talvez antes,⁽¹⁶⁾e resultou em uma confissão gravada em fita sobre os assassinatos de três pessoas no condado de Palo Pinto (Anexo 4 do Estado). A última declaração gravada que é objeto das queixas do recorrente foi feita em 6 de janeiro de 1999 e continha confissões de numerosos crimes de agressão sexual agravados contra as cinco sobrinhas do recorrente no condado de San Jacinto (Anexo 5 do Estado).

Antes de cada uma das entrevistas durante as quais as declarações gravadas foram obtidas, o seguinte formulário do gabinete do Xerife do Condado de West Baton Rouge foi lido ao recorrente:⁽¹⁷⁾

Aviso:

Antes de poder ser questionado sobre o(s) alegado(s) delito(s), você deve compreender e renunciar aos seus direitos constitucionais. Se você não os compreender ou não renunciar a eles, não poderão ser feitas perguntas a você sobre a(s) infração(ões).

1. Você tem o direito de permanecer calado.

2. Se você abrir mão do direito de permanecer calado:

A) Qualquer coisa que você disser pode e será usada contra você no tribunal.

B) Você tem o direito de obter aconselhamento de um advogado e de ter um advogado com

você durante sua entrevista.

C) Se você quiser um advogado e não puder pagar um, o tribunal nomeará um para

ajudá-lo gratuitamente.

D) Se você decidir responder às perguntas agora, sem consultar um advogado

e sem ter ninguém presente, você poderá interromper a entrevista a qualquer momento.

3. Você tem o direito de enfrentar seu(s) acusador(es) em tribunal.

Consentimento para falar:

Li esta declaração dos meus direitos, ou mandei-a ler para mim, e compreendo o que ela diz. Estou disposto a responder perguntas agora sem falar primeiro com um advogado e sem ter um presente. Nenhuma promessa foi feita a mim e nenhuma ameaça foi feita contra mim.

Cada dia que o recorrente participava de uma entrevista, ele assinava uma cópia deste formulário depois que este lhe foi lido pela primeira vez naquele dia.⁽¹⁸⁾Alguns dias, ele assinava uma cópia separada para diversas entrevistas, mas apenas uma cópia foi assinada em 18 de dezembro.

As advertências no formulário também aparecem literalmente nas gravações dos Anexos 2, 3A e 5 do Estado.⁽¹⁹⁾Nas gravações, após cada advertência individual (direito ao silêncio, usado contra si, direito a advogado, etc.), perguntava-se ao recorrente se compreendia a advertência específica e este respondia afirmativamente.^(vinte)O recorrente também foi questionado durante cada gravação se o parágrafo de renúncia (consentimento para falar) era preciso, e o recorrente respondeu que sim.

O Anexo 4 do Estado não contém essas advertências literalmente. Em vez disso, a gravação contém

um lembrete do policial Whitmore de que o recorrente recebeu o formulário do xerife do condado de West Baton Rouge e que este formulário basicamente informava o recorrente sobre seus direitos constitucionais. O policial Whitmore então lembrou ao apelante que ele leu o formulário, disse que o entendeu e o assinou, que Whitmore e Walker testemunharam essas ações e que 'basicamente, o que [o formulário] diz é que você está voluntariamente falando conosco, está correto? O recorrente respondeu afirmativamente. O policial Whitmore afirmou então que 'não iria passar por todo o formulário'. Em vez disso, ele perguntou: 'Você ainda concorda em falar conosco voluntariamente?' Novamente, o recorrente respondeu afirmativamente. O policial Whitmore deu então as seguintes advertências em formato de perguntas, às quais o apelante respondeu afirmativamente:

como carolann de poltergeist morreu

E você entende que não precisa falar conosco?

E você entende que, ao falar conosco, se decidir parar de falar conosco a qualquer momento, você tem o direito de fazer isso?

Você também entende que tem o direito de ter um advogado presente aqui enquanto conversamos com você?

Na conclusão dessas perguntas de advertência e das respostas do apelante, o policial Whitmore perguntou: 'E você concordou em continuar a falar conosco, voluntariamente, por sua própria vontade?' Novamente, o recorrente respondeu afirmativamente.

Nas suas conclusões de facto e de direito, o tribunal de primeira instância concluiu que o recorrente estava sob custódia, que foi lido Miranda advertências sempre que os agentes obtiveram uma declaração dele gravada, que o recorrente renunciou livre e voluntariamente aos seus direitos constitucionais em cada uma dessas ocasiões, e que não foram feitas ameaças ou promessas ao recorrente em troca das suas declarações.

3. Análise

Não precisamos de abordar os argumentos das partes relativamente à questão da escolha da lei porque consideramos que as declarações registadas são admissíveis nos termos do Artigo 38.22. Davidson ela própria reconheceu que o Artigo 38.22 continha exceções à sua exigência de cumprimento estrito para declarações orais, mas simplesmente observou que as exceções não eram aplicáveis ​​nesse caso.^{(vinte e um)}De acordo com a Seção 3(e)(2) do estatuto, é suficiente que 'o acusado tenha recebido a advertência na Subseção (a) da Seção 2 acima ou seu equivalente totalmente eficaz .'⁽²²⁾Portanto, se as advertências dadas pelos oficiais da Louisiana forem o 'equivalente totalmente eficaz' das advertências descritas no Artigo 38.22, §2, então o Artigo 38.22 não impede a admissão das declarações.

Abordámos a queixa de “tribunal” versus “julgamento” ao abrigo de uma versão anterior do estatuto em Bennett v. Estado .⁽²³⁾Esse caso envolveu um aviso de Louisiana 'usado contra você' quase idêntico ao que está em questão aqui.⁽²⁴⁾Concluindo que o uso do termo 'tribunal' em vez de 'julgamento' 'não dilui o significado ou a importância da advertência', mantivemos a admissão das provas.⁽²⁵⁾A versão do estatuto em vigor na época não continha a linguagem de conformidade estrita da subseção (e) ou a exceção de 'equivalente totalmente eficaz' da subseção (e) (2).⁽²⁶⁾No entanto, ao dizer que a utilização de “tribunal” em vez de “julgamento” não “diluiu o significado ou a importância da advertência”, expressámos claramente a opinião de que a advertência da Louisiana era de facto o equivalente plenamente eficaz daquele contido no o estatuto. Embora o recorrente alegue que a equivalência das advertências é negada pelo facto de o artigo 38.22 conter dois advertências 'usadas contra', uma especificando 'tribunal' e outra especificando 'julgamento', essa linguagem também estava presente no estatuto na época Bennett foi decidido.⁽²⁷⁾As duas advertências aqui parecem sobrepor-se em grande parte e, de facto, “tribunal” é o termo mais amplo e é razoavelmente entendido como incluindo o termo “julgamento”.

Além disso, concluímos que as advertências contidas nas Provas 2, 3A e 5 do Estado também transmitem de forma justa o conceito de que o arguido tem o direito de consultar um advogado “antes” do interrogatório. A advertência diz: 'Você tem o direito de obter aconselhamento de um advogado e de ter um advogado com você durante a entrevista.' O texto da advertência sugere que o arguido tem direito a aconselhamento de um advogado fora do período da entrevista. E a renúncia à advertência de direitos que se segue, ao especificar que o acusado está “disposto a responder perguntas agora sem falar com um advogado primeiro , e sem a presença de um', deixa claro que este direito a um advogado pode ser exercido antes do interrogatório.

Isso deixa o Anexo 4 do Estado, que, se analisado isoladamente, pareceria carecer de algumas das advertências exigidas, não apenas pelo Artigo 38.22, mas também pelo Miranda em si. O Anexo 4 do Estado não contém uma advertência de “usado contra”, não contém a linguagem que deixa claro que o advogado pode ser consultado antes do interrogatório e não contém a advertência de que um advogado pode ser nomeado se o acusado não puder pagar por um. Mas discordamos da proposição de que a Prova 4 do Estado deva ser analisada isoladamente.

O Primeiro Tribunal de Apelações enfrentou uma situação semelhante em Franks v. Estado .⁽²⁸⁾Nesse caso, um interrogatório gravado começou às 11h53 e continuou até às 12h30.⁽²⁹⁾Avisos foram dados no início deste interrogatório.⁽³⁰⁾Os policiais então interromperam o interrogatório e conversaram com outras testemunhas.⁽³¹⁾O interrogatório foi retomado naquele mesmo dia às 16h02. e continuou até às 16h23.⁽³²⁾Este último interrogatório também foi gravado, mas os avisos não foram dados.⁽³³⁾No entanto, o arguido foi lembrado de que tinha sido informado anteriormente dos seus direitos constitucionais, e o arguido reconheceu que tinha sido avisado.^(3.4)O tribunal de apelações considerou que 'a segunda fase do interrogatório foi apenas uma continuação do processo de interrogatório e que, nas circunstâncias apresentadas, não houve uma 'interrupção' no processo de interrogatório que exigisse a emissão de novas advertências. '⁽³⁵⁾

Embora este Tribunal não tenha abordado uma situação semelhante no que diz respeito a uma reclamação do Artigo 38.22, abordámos uma situação de facto semelhante no Miranda contexto. Em Bagley v. Estado ,⁽³⁶⁾o réu recebeu todas as informações necessárias Miranda advertências antes de assinar uma confissão escrita.⁽³⁷⁾O oficial então devolveu o réu à sua cela e interrogou separadamente o co-réu.⁽³⁸⁾Seis a oito horas depois, o interrogatório do arguido foi retomado, resultando em outra confissão.⁽³⁹⁾Embora o recorrente tenha recebido advertências orais antes desta segunda confissão, ele alegou em recurso que as advertências orais não cumpriam suficientemente Miranda .⁽⁴⁰⁾Embora tenhamos considerado que as advertências orais cumpriam, de facto, Miranda , também descobrimos que o aviso dado seis a oito horas antes foi suficiente para satisfazer Miranda requisitos.⁽⁴¹⁾

Mais recentemente, em Jones v. Estado ,⁽⁴²⁾abordamos se os avisos dados dois dias antes da declaração reclamada eram suficientes para satisfazer Miranda .⁽⁴³⁾Descobrindo que os avisos anteriores não foram eficazes, distinguimos Bagley e alguns casos fora do estado por vários motivos: (1) a passagem do tempo, (2) o interrogatório foi conduzido por uma pessoa diferente, (3) o interrogatório relacionado a um crime diferente, e (4) o policial nunca perguntou ao réu se ele havia recebido alguma advertência anterior, se se lembrava dessas advertências e se desejava renunciar ou invocá-las.⁽⁴⁴⁾

No presente caso, a sessão que produziu o Anexo 4 do Estado começou menos de três horas após o início da sessão que produziu o Anexo 3A do Estado. Embora diferentes agentes tenham realizado interrogatórios durante cada sessão e cada sessão se centrasse num conjunto diferente de crimes, os mesmos agentes estiveram presentes em ambas as sessões. O policial Whitmore lembrou ao recorrente sua renúncia anterior de direitos; garantiu seu reconhecimento de que já havia recebido advertências; lembrou-lhe brevemente o seu direito ao silêncio, ao encerramento da entrevista e ao aconselhamento; e obteve seu consentimento para continuar a entrevista. Nestas circunstâncias, concluímos que as duas sessões fizeram parte de uma única entrevista para efeitos do Artigo 38.22 e Miranda . Mas mesmo que não fossem considerados parte da mesma entrevista, descobriríamos que a conduta do policial Whitmore, dadas as circunstâncias, foi suficiente para constituir a administração de um 'equivalente totalmente eficaz' às advertências exigidas e foi suficiente para satisfazer Miranda . Os pontos de erro um a quatro e os pontos de erro suplementares do recorrente são anulados.

B. Instrução do Júri

No ponto do erro cinco, o apelante reclama da recusa do tribunal de primeira instância em apresentar uma instrução do júri sobre a voluntariedade da confissão gravada do apelante ao delito primário cometido contra os policiais do Texas (Anexo 1 do Estado). O recorrente alega que o seguinte depoimento do detetive do condado de Harris, Roger Wedgeworth, levantou a questão de saber se havia uma 'promessa e/ou expectativa implícita' de que o recorrente receberia apenas uma sentença de prisão perpétua em vez da pena de morte:

[Exame Direto]

P. Neste momento, diga ao júri o que você disse a Danny Bible em relação a esta conversa.

R. Bem, eu disse a ele que entendi o que ele [sic] estava tentando fazer. Ao nos confessar, entendi que ele estava concordando em vir ao Texas para confessar o assassinato e pedir prisão perpétua. Ele queria cumprir sua pena aqui no Texas porque é onde sua família está. Acho que a mãe e o pai dele foram o motivo que ele deu, quanto ao desejo de voltar para o Texas.

P. Então você deu essa explicação no início ao réu?

R. Sim, eu fiz.

P. Você deu alguma explicação ou tentou esclarecer com o réu antes de iniciar a entrevista, os detalhes desse assassinato?

R. Sim, eu fiz.

P. Conte ao júri o que você disse a ele?

R. Bem, ele tinha 47 anos na época em que conversamos e eu entendi que qualquer pena de prisão prolongada seria uma sentença de prisão perpétua para ele. Ele passaria o resto da vida na prisão.

P. Você disse isso a ele?

R. Eu disse isso a ele, sim.

P. O que mais você disse a ele?

R. Bem, eu entendi, você sabe, o que ele queria fazer.

P. E no que diz respeito à compreensão do que ele queria, o que você disse a ele como explicação sobre se poderia ou não fazer isso acontecer?

R. Ah, entendo. Nós - Expliquei a ele que não poderia fazer nenhum tipo de acordo por ele. Que qualquer acordo que fosse feito teria que passar pelo gabinete do procurador distrital.

* * *

[Interrogatório]

P. E o que você concluiu depois de conversar com o detetive Walker, e mesmo antes de falar com o réu, foi que ele estava tentando sair da Louisiana e ir para o Texas para cumprir pena e ele cumpriria pena neste caso; certo?

R. Esse era... esse era o objetivo dele, sim, senhor.

P. Ele pediria prisão perpétua neste caso?

R. Sim, senhor.

P. E o que você disse a ele foi que, com base na idade dele, qualquer sentença que ele recebesse seria prisão perpétua?

R. Sim, senhor, isso está correto.

Q. Agora, você não quis que isso parecesse que você estava prometendo a ele que qualquer sentença que ele recebesse seria uma sentença de prisão perpétua, você estava se referindo à idade dele; certo?

R. Isso está correto.

P. Mas o que você disse a ele foi que qualquer sentença que você receber será uma sentença de prisão perpétua para você?

R. Bem, isso - quero dizer, isso - eu disse isso a ele, isso é verdade.

P. Surgiu alguma discussão sobre a pena de morte enquanto você o interrogava?

Ano.

[Discussão com o juiz omitida].

P. Você disse a ele, disse ao réu, que para que ele pudesse chegar ao Texas e cumprir a pena, ele teria que confessar para que o promotor pudesse assumir as acusações no caso?

A. Bem, eu disse a ele que não era eu quem poderia tomar qualquer tipo de decisão, ponto final. E isso dependia inteiramente do promotor. Foi o que eu disse a ele.

P. Você não contou nada a ele sobre ele ter que confessar?

A. Eu nunca disse a ele que ele tinha que confessar.

P. Ou dar uma declaração? Achei que você testemunhou anteriormente que o que você disse a ele foi que ele teria que lhe contar - primeiro, o que quer que ele tivesse para lhe contar?

R. Bem, eu sei exatamente o que disse naquela época e foi isso que disse. Mas o fato é que, sempre que nos encontramos com ele, perguntamos se ele falaria conosco e ele disse que sim e tudo mais. E eu disse a ele que tudo teria que ir para a promotoria; mas, para que pudéssemos mostrar-lhes alguma coisa, precisávamos receber algo dele. Isso é basicamente o que eu disse naquela época.

P. Ok. Então, você sabia que ele queria uma sentença de prisão perpétua. Você disse a ele que tudo o que ele conseguisse equivaleria a uma sentença de prisão perpétua para ele e para ele entender que teria que lhe contar, ele teria que falar com você.

R. Bem, eu disse a ele que sabia o que ele queria fazer. Eu sabia que ele queria ir para o Texas para ficar com a família, porque é muito mais fácil passar tempo com a família por perto. Mas sim, eu disse isso a ele.

P. E estou perguntando isso porque nenhum de nós consegue ler a mente do réu. Não sabemos como ele realmente interpretou o que você disse. Entendemos o que você quis dizer com o que disse, mas o que está em questão é o que ele entendeu. E você admite que ele estava deixando bem claro para você que queria se confessar porque queria cumprir pena no Texas?

R. Entendi que era isso, de fato, o que ele queria fazer.

(Enfase adicionada).

O recorrente não diz se está se baseando na lei federal ou estadual, mas cita uma discussão em Mendoza v. Estado ^{(Quatro cinco)}que se refere ao Artigo 38.21. Quando provas de qualquer fonte levantam uma questão relativa à involuntária nos termos do Artigo 38.21 e o réu solicita uma instrução, o Artigo 38.23 exige que uma instrução adequadamente redigida sobre a questão seja submetida ao júri.⁽⁴⁶⁾Este Tribunal considerou que uma promessa pode tornar uma confissão inválida nos termos do Artigo 38.21 se for 'positiva, feita ou sancionada por alguém com autoridade, e de natureza tão influente que faria com que o réu falasse inverdades'.⁽⁴⁷⁾Mas quando o acusado age como um empresário ao tentar negociar um acordo, não encontraremos promessas implícitas 'nas respostas oficiais [às propostas do acusado] que sejam, na melhor das hipóteses, ambíguas'.⁽⁴⁸⁾E não descobriremos que uma promessa foi “feita ou sancionada por alguém com autoridade” quando o agente que conduziu a entrevista deixar claro que não tem autoridade para fazer negócios.⁽⁴⁹⁾

Aqui, o recorrente agiu como empresário na tentativa de garantir um acordo para uma sentença de prisão perpétua no Texas. Embora as provas mostrem que o Detetive Wedgeworth indicou que, devido à idade do recorrente, qualquer pena de prisão resultaria em encarceramento para o resto da vida do recorrente, não há provas de qualquer promessa de Wedgeworth de que o recorrente receberia uma sentença de prisão perpétua em vez da pena de morte. pena. E é indiscutível que o detetive Wedgeworth explicou claramente que não tinha autoridade para fazer quaisquer acordos. O ponto de erro cinco é anulado.

II. RECLAMAÇÕES DE PUNIÇÃO

No ponto do erro quatorze, o recorrente sustenta que as provas são juridicamente insuficientes para apoiar a resposta do júri à questão especial da “periculosidade futura”.^(cinquenta)Especificamente, o recorrente alega que, por ter sido anteriormente condenado à prisão perpétua sem liberdade condicional na Louisiana, a única sociedade com a qual ele interagiria seria a sociedade prisional. Ele argumenta ainda que as evidências mostram que ele não é uma ameaça para a sociedade carcerária porque ele teve apenas duas infrações disciplinares menores e não violentas durante os doze anos em que esteve encarcerado no Texas por outra condenação e o Estado não apresentou nenhuma evidência de quaisquer infrações disciplinares durante seu encarceramento. na Luisiana.

O bom comportamento na prisão não impede a constatação de perigosidade futura.⁽⁵¹⁾Tudo o que é necessário é que as provas sejam suficientes para que um julgador racional dos factos conclua, para além de qualquer dúvida razoável, que existe uma probabilidade de o arguido cometer actos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade.⁽⁵²⁾Os autos deste caso estão repletos de tais provas, especificamente, provas dos numerosos crimes violentos do recorrente. Depois de estuprar e matar Deaton, o recorrente fugiu para Montana e Wyoming, onde desenvolveu um relacionamento abusivo com uma mulher, que finalmente deixou o recorrente por causa da violência constante dirigida a ela. O recorrente bateu o joelho na orelha dela, deu-lhe um soco no rosto com tanta força que ela foi obrigada a levar pontos, despejou gasolina em seu veículo e ateou fogo, e atacou seu veículo com um machado enquanto uma criança de três anos estava dentro.

Depois que o relacionamento terminou, o recorrente foi para Weatherford, onde assassinou sua cunhada Tracy Powers, seu filho Justin Powers e a colega de quarto de Tracy, Pam Hudgins. Ele então fugiu de volta para Montana, onde sequestrou uma jovem e uma menina de onze anos e estuprou a menina. Em 3 de agosto de 1984, o recorrente se declarou culpado do assassinato de Pam Hudgins e foi condenado a 25 anos de prisão. Ele também se declarou culpado de dois sequestros agravados que cometeu em Montana. Mais tarde, ele foi colocado em liberdade condicional e mudou-se para o Texas, onde agrediu sexualmente suas cinco sobrinhas (crianças de várias idades) inúmeras vezes.

Finalmente, em 7 de novembro de 1998, enquanto estava na Louisiana, a recorrente obrigou Tera Robinson a submeter-se a uma agressão sexual sob ameaça de morte. Após a agressão sexual, o recorrente amarrou Robinson. Ela disse ao recorrente que seu namorado voltaria para casa em breve e que o recorrente precisava ir embora. Antes de sair de cena, ele tentou, sem sucesso, enfiar Robinson em uma mochila.

O recorrente matou quatro pessoas, incluindo uma criança. Ele agrediu sexualmente muitas outras pessoas e poderia ter matado sua última vítima se tivesse conseguido enfiá-la em uma mochila. Havia amplas evidências a partir das quais um júri racional poderia concluir que o recorrente representava um perigo futuro para a sociedade, seja dentro ou fora da prisão. O ponto de erro quatorze é anulado.

B. Ofensas estranhas

Nos pontos de erro seis e sete, o recorrente sustenta que as partes do seu relatório de 6 de janeiro^ºconfissões relativas à agressão sexual de duas de suas sobrinhas foram admitidas indevidamente porque o Estado não apresentou nenhuma prova que corroborasse a ocorrência desses crimes. Ele argumenta que o corpo do crime a doutrina exige algumas provas independentes da confissão do réu de que essas duas sobrinhas foram de fato agredidas sexualmente. Para colocar a alegação do recorrente em perspectiva, observamos que o recorrente confessou ter molestado sexualmente e agredido cinco sobrinhas. A mais velha era KB, três das outras eram irmãs e uma era prima. KB testemunhou no julgamento sobre vários casos em que a recorrente agrediu sexualmente ela, uma de suas irmãs (S.B., a segunda mais velha) e uma prima, mas ela não observou a recorrente agredir sexualmente suas duas irmãs mais novas. A única prova de má conduta sexual com as duas irmãs mais novas veio da confissão da recorrente.

O corpo do crime a doutrina exige que provas independentes da confissão extrajudicial do arguido demonstrem que a “natureza essencial” do crime acusado foi cometida por alguém.⁽⁵³⁾A doutrina foi projetada para evitar “erros em condenações baseadas apenas em confissões falsas” e “proteger-se contra o espetáculo chocante e o efeito deletério sobre o sistema de justiça criminal quando uma vítima de assassinato reaparece subitamente, saudável e vigorosa, após seu assassino confesso ter sido julgado e executado.⁽⁵⁴⁾O recorrente argumenta que corpo do crime a doutrina deve ser expandida para além do delito acusado, para delitos estranhos oferecidos na fase de punição do julgamento. Ele reconhece que existem decisões de tribunais de apelação contrárias à sua posição⁽⁵⁵⁾mas afirma que seus pronunciamentos entram em conflito com a história e o propósito do corpo do crime regra.

Recusámo-nos a aplicar requisitos de corroboração a ofensas estranhas oferecidas na fase de punição de um caso capital num contexto semelhante – a regra da testemunha cúmplice.⁽⁵⁶⁾Raciocinamos que a regra da testemunha cúmplice se preocupa com a suficiência das provas para apoiar a condenação, e não com a admissibilidade das provas na fase de punição do julgamento.⁽⁵⁷⁾Explicamos que mesmo o testemunho não corroborado de um cúmplice sobre os maus atos estranhos do réu constitui “informação relevante sobre um réu” no âmbito do Artigo 37.071.⁽⁵⁸⁾

Concordamos com o Tribunal de Apelações de Waco que o corpo do crime A regra é semelhante em propósito à regra da testemunha cúmplice.⁽⁵⁹⁾Como já observamos, o corpo do crime A doutrina está preocupada em prevenir uma convicção de ser baseado apenas em uma confissão falsa. Quando o delito em questão é alheio, oferecido na fase da punição, não surge a preocupação com a condenação do réu. Não estamos perante o espectro de um arguido totalmente inocente ser condenado por um crime que nunca ocorreu apenas com base numa confissão resultante de coerção oficial ou dos próprios delírios do arguido. Consequentemente, sustentamos que o corpo do crime a doutrina não se aplica a crimes estranhos oferecidos na fase de punição de um julgamento por homicídio capital. Os pontos de erro seis e sete são anulados.

C. Acusação do Júri

No ponto de erro dez, o recorrente reclama da recusa do tribunal de primeira instância em apresentar na acusação do júri uma definição da palavra 'deliberadamente'. Já resolvemos anteriormente esta questão de forma adversa à posição do recorrente.⁽⁶⁰⁾O ponto de erro dez é anulado.

D. Argumento

1. ‘Intencionalmente’

No ponto do erro onze, o recorrente alega que o procurador deu uma definição errada de “intencionalmente” na argumentação final na fase de punição do julgamento. O recorrente cita a seguinte parte dos autos em seu escrito:

[PROMOTOR]: E então, temos essas questões aqui com as quais você precisa lidar. E qual é o primeiro? Você conclui, a partir das evidências, além de qualquer dúvida razoável, que a conduta do réu que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com uma expectativa razoável de que resultaria na morte do falecido ou de outro? Deliberadamente, você ouviu isso definido para você de alguma forma. Você sabe que isso não significa o motivo pelo qual você o considerou culpado quando disse que ele agiu intencionalmente, porque intencionalmente significa (estala o dedo) que aconteceu tão rápido. Ele decidiu naquela fração de segundo cometer aquele assassinato capital.

[CONSELHO DE DEFESA]: Meritíssimo, eu me oponho. Isso é uma distorção. Intencionalmente não significa que aconteceu tão rápido. Significa objetivo ou desejo consciente.

O massacre da motosserra do Texas é uma história verdadeira

[O TRIBUNAL]: Anulado.

[PROMOTOR]: Então, não significa intencionalmente. Isso é verdade. Também não significa um processo premeditado, planejado, longo e demorado, como [o advogado de defesa] gostaria que você pensasse que significa. O que você quer que isso signifique depende inteiramente de você.

É difícil ver como é que o facto de o procurador ter definido mal o termo “intencionalmente” no punição fase poderia ter qualquer efeito adverso sobre o réu, uma vez que esse termo era usado apenas para culpa, e o júri já o havia considerado culpado. O verdadeiro argumento do recorrente parece ser que o procurador definiu mal o termo “deliberadamente”, como revela a seguinte frase no seu escrito: “No presente caso, o procurador instou o júri a definir deliberadamente de uma forma que torne um acto deliberado substancialmente menos do que um ato intencional.' Mas o recorrente não se opôs aos comentários do procurador relativamente ao termo “deliberadamente”, nem se queixou ao tribunal de primeira instância de que os comentários do procurador relativamente ao termo “intencionalmente” tinham de alguma forma diluído o significado de “deliberadamente”. Consequentemente, o recorrente não preservou o erro.⁽⁶¹⁾Além disso, mesmo que o erro tivesse sido preservado, o comentário parece sugerir que “deliberadamente” significa mais, e não menos, do que “intencionalmente”. O ponto de erro onze é anulado.

2. 'Merecia morrer'

No ponto do erro doze, a recorrente sustenta que a promotora apresentou argumentos impróprios quando disse que a recorrente 'merecia morrer'. Ele afirma que o argumento do promotor foi um apelo flagrante às emoções, em vez de um argumento baseado em questões especiais, e violou a lei que proíbe o júri de responder a questões especiais com base em “mero sentimento, conjectura, simpatia, paixão, preconceito, opinião pública”. , ou sentimento público.⁽⁶²⁾A seguinte passagem dos autos é relevante para a pretensão do recorrente:

[PROMOTOR]: Finalmente, você está neste júri porque acredita que existem crimes que foram cometidos e réus que existem que merecem a pena de morte. Porque você aprecia o fato de que há [sic] algumas pessoas nascidas com as quais você simplesmente não pode fazer mais nada. E só Deus sabe por que eles se tornaram do jeito que são ou o que os tornou do jeito que são. Nenhum de nós jamais entenderá isso. Mas porque existem pessoas assim, é por isso que tivemos [sic] a pena de morte. E para que esse tipo de pessoas lide com esse tipo de pessoas, a nossa lei elaborou estas questões para abordar quando for apropriado e quando não for. As perguntas foram elaboradas para tentar fazer de tudo um processo com o qual todos possamos lidar. E quando você responde a essas perguntas, você as responde porque sabe no fundo do seu coração que algumas pessoas merecem a pena de morte.

[CONSELHO DE DEFESA]: Meritíssimo, ela está apelando para que respondam às perguntas com base no que eles acham que é merecido, não com base nessas perguntas.

[O TRIBUNAL]: Anulado.

[PROMOTOR]: Não, não sou. Estou dizendo para vocês terem em mente que aplicamos a pena de morte por razões que todos vocês entendem. E se você se perguntar. Por que temos a pena de morte? E você se pergunta quem merece e quem não merece, você acha que alguém merece menos?

[CONSELHO DE DEFESA]: Objeção, novamente, ao argumento. Eles estão tentando decidir o que ele merece, em vez de responder a essas três perguntas.

[O TRIBUNAL]: Anulado.

[PROMOTOR]: - do que Danny Bible? Quantas pessoas você precisa assassinar para ser uma ameaça futura e merecer a pena de morte? Um dois três quatro? Quantas crianças você tem que estuprar para merecer a pena de morte, para ser uma ameaça? Quantas mulheres você tem que estuprar para merecer a pena de morte, para ser uma ameaça futura? Quantos bebês você tem que matar? Danny Bible fez todas essas coisas. Não pode haver dúvidas em sua mente de que as respostas a essas perguntas são sim, sim e não, porque só existe um lugar ao qual ele pertence. Ele não lhe deixou outra escolha. Sentencie-o à morte.

O Artigo 37.0711 permite expressamente que as partes argumentem 'a favor ou contra a sentença de morte'.⁽⁶³⁾O promotor aqui não apresentou um argumento baseado apenas na emoção; ela relacionou seus comentários especificamente às questões especiais. O ponto de erro doze é anulado.

3. Ônus da prova

No ponto do erro treze, o recorrente alega que o promotor fez um comentário na abertura⁽⁶⁴⁾argumento que transferiu indevidamente o ônus da prova para a questão especial sobre periculosidade futura. O registro mostra o seguinte:

[PROMOTOR]: Você pode ouvir da Defesa: Ele era bom quando estava na penitenciária. Bem, deixe-me dizer-lhe uma coisa. Você não encontra nada além de informações de um ano de que ele não fez nada de errado, naquele ano de 1983 a 1984, quando estava na penitenciária. Eu desafio você a encontrar em qualquer lugar um fragmento de documento que comprove que ele é um prisioneiro modelo. Você não vai encontrar.

[CONSELHO DE DEFESA]: Objeção. Meritíssimo, esse argumento transfere o fardo para a Defesa. Não cabe a nós provar que ele era um prisioneiro bom e exemplar e eu me oponho a isso.

[O TRIBUNAL]: Anulado.

Em O'Bryan v. Estado , observamos: 'Está bem estabelecido que o promotor, em argumentação, pode comentar sobre a falha do réu em convocar certas testemunhas.'⁽⁶⁵⁾Defendemos que esta prática não constituía uma inversão do ónus da prova nas questões especiais.⁽⁶⁶⁾A falta de produção de provas documentais é analiticamente semelhante. E, de facto, casos posteriores que abordam alegações constitucionais de autoincriminação consideraram que os comentários do Ministério Público sobre a ausência de provas são apropriados, desde que “a linguagem possa razoavelmente ser interpretada como referindo-se à falha do recorrente em produzir provas que não sejam o seu próprio testemunho”.⁽⁶⁷⁾Concluímos que a referência do Ministério Público à ausência de provas documentais não constituiu uma inversão do ónus da prova nas questões especiais. O ponto do erro treze é anulado.

E. Constitucionalidade do Esquema de Pena de Morte

No ponto do erro nove, o recorrente alega que o actual regime de pena de morte é inconstitucional porque não há revisão de recurso significativa das questões especiais. Ele ressalta que este Tribunal se recusa a realizar uma revisão de suficiência factual da futura questão especial de periculosidade e se recusa a realizar uma revisão de suficiência jurídica ou factual da questão especial de mitigação. O Recorrente admite que já decidimos anteriormente essas reivindicações de forma adversa à sua posição.⁽⁶⁸⁾Nada no seu argumento nos convence a recuar das nossas posições anteriores. O ponto de erro nove é anulado.

2. Substância usada em execuções

No ponto do erro oito, o recorrente alega que o brometo de pancurônio, uma das substâncias usadas nas execuções no Texas, inflige punições cruéis e incomuns, violando a Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos. O Estado argumenta que o recorrente não preservou o erro porque não se opôs no julgamento.

Supondo, discutindo , que o recorrente não era obrigado a contestar no julgamento para preservar o erro neste tipo de reclamação, concluímos, no entanto, que não podemos abordar esta reclamação na sua postura atual neste recurso. Esta afirmação envolve as mesmas preocupações envolvidas na determinação da confiabilidade de uma teoria ou técnica científica.⁽⁶⁹⁾Este é o tipo de reclamação cuja resolução deveria proporcionar um estado de direito para todos os casos, mas uma resolução fiável do mérito requer uma investigação intensiva em termos de factos.⁽⁷⁰⁾Devido à ausência de litígio durante o julgamento, o registo não está suficientemente desenvolvido para resolver esta reclamação, e a natureza nova da reclamação desaconselha a resolução através de notificação judicial sem o benefício de litígio perante um investigador.⁽⁷¹⁾O ponto de erro oito é anulado.

A sentença do tribunal de julgamento é afirmada.

Keller, Juiz Presidente

Data de entrega: 4 de maio de 2005

Publicar

*****

1. Código Penal do Texas §19.03(a).

2. Arte. 37.0711 §3(g). Salvo indicação em contrário, todas as referências futuras aos Artigos referem-se ao Código de Processo Penal do Texas.

3. Arte. 37.0711 §3(j).

4. O Recorrente apresentou essas reclamações ao tribunal de primeira instância em um pedido de supressão. Foi realizada uma audiência pré-julgamento, após a qual o tribunal de primeira instância negou o pedido.

5. Ver Arte. 38.22, §2(a)(1)('julgamento') e (2)('tribunal').

6. Ver Arte. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 SW3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Ver Arte. 38.22, §8.

9. Ver Atos 2001, 77^ºPerna., cap. 990, §2.

10. 384 EUA 436 (1966). Embora o recorrente não tenha apresentado tempestivamente esses pontos suplementares de erro, iremos considerá-los no interesse da justiça.

onze. Três das declarações gravadas (Anexos 2, 4 e 5 do Estado) foram admitidas apenas na fase de punição do julgamento.

12. Ver Art. 38.22, §3(e)(2).

13. O recorrente foi preso na Flórida, mas posteriormente extraditado para Louisiana e transportado para o gabinete do xerife da paróquia de West Baton Rouge.

14. O recorrente confessou-se culpado deste delito em 2 de fevereiro de 1999.

quinze. Posteriormente, o Apelante fez outra confissão gravada sobre este delito aos detetives da polícia do Texas - apresentada no julgamento como Prova 1 do Estado. O Apelante não contesta a admissibilidade desta confissão gravada posteriormente.

16. Os autos não estabelecem a hora exata da tarde em que a segunda sessão gravada começou, mas os autos estabelecem que a sessão começou antes de o apelante ser levado a um magistrado, que a sessão durou aproximadamente cinquenta minutos, e que o apelante foi levado perante um magistrado por volta das 17h00.

17. Em cada caso, conversas orais não gravadas entre o recorrente e os agentes ocorreram após as advertências terem sido dadas, mas antes das declarações gravadas. O recorrente não faz nenhuma reclamação em relação às partes não gravadas das entrevistas.

18. O recorrente conversou com autoridades policiais inúmeras outras vezes e com a mídia algumas vezes enquanto estava detido na Louisiana. Em relação a todas as entrevistas em que o recorrente participou, foram assinadas cópias deste formulário nos dias 16 (duas vezes), 17, 18, 21, 23, 29 e 31 de dezembro; nos dias 3, 5 (duas vezes), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 e 29 de janeiro; nos dias 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 e 26 de fevereiro; 1, 2, 3, 4, 10, 11 e 22 de março; 9, 19 e 22 de abril.

19. Todo o formulário foi lido ao apelante durante a gravação nos Anexos 2 e 5 do Estado. O Anexo 3 do Estado incluía tudo, exceto o parágrafo introdutório.

vinte. Durante a gravação na Prova 5 do Estado, o apelante declarou duas vezes com suas próprias palavras que renunciou ao seu direito a um advogado - a primeira vez após reconhecer sua compreensão da advertência 2B, e a segunda vez após reconhecer sua compreensão da advertência 2D.

vinte e um. 25 SW3d em 185 n.3.

22. Art. 38.22, §3(e)(2).

23. 742 SW2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), desocupado por outros motivos , 486 EUA 1051 (1988).

24. Eu ia. em 676. A advertência diante de nós difere apenas porque usa a frase “pode e deseja” no lugar da palavra “pode”. Veja identificação.

25. Eu ia. em 677.

26. Ver Arte. 38.22 (West 1988) (estatuto revisado pela última vez em 1981).

27. Eu ia.

28. 712 SW2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, animal de estimação. ref.).

29. Eu ia. em 860.

30. Eu ia. em 861.

31. Eu ia. em 860.

32. Eu ia.

33. Eu ia.

3. 4. Eu ia. em 861.

35. Eu ia.

36. 509 SW2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Eu ia. em 336.

38. Eu ia.

39. Eu ia. em 337.

40. Eu ia. em 334-335.

41. Eu ia. em 337-338.

42. 119 SW3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), certificado. negado , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Veja Jones , 119 SW3d em 795 (Keller, PJ concordando).

44. Jones , 119 SW3d em 773 n. 13.

Quatro cinco. 88 SW3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Eu ia. em 239-240.

47. Martinez v. Estado , 127 SW3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson v. Estado , 155 SW3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson v. Estado , 68 SW3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson v. Estado , 962 SW2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), certificado. negado , 525 EUA 978 (1998).

49. Henderson , 962 SW2d em 564-565.

cinquenta. A questão questiona: 'se existe a probabilidade de o arguido cometer actos criminosos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade.' Arte. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams v. Estado , 937 SW2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Azul x Estado , 125 SW3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), certificado. negado , 125 S. Ct. 297 (2004) (citando Jackson v. Virgínia , 443 US 307 (1979)).

53. Salazar v. Estado , 86 SW3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Eu ia. em 644.

55. Padrón v. Estado , 988 SW2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, sem animal de estimação); Malpica v. Ficar , 108 SW3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, sem animal de estimação). À lista do recorrente adicionamos Jackson v. Estado , 65 SW3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, sem animal de estimação.) ('Indiscutivelmente, o corpo do crime a regra não tem aplicação na fase de punição pelas mesmas razões que a regra da testemunha cúmplice não se aplica,' mas concluindo que, mesmo que a regra se aplicasse, havia provas independentes suficientes nesse caso).

56. Jones v. Estado , 982 SW2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), certificado. negado , 528 U.S. 985 (1999); Maio x Estado , 618 SW2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), desocupado por outros motivos , 454 EUA 959 (1981) e rejeitado por outros motivos , Ex parte Elizondo , 947 SW2d 202, 205 (1996).

57. Poderia , 618 SW2d em 342.

58. Eu ia.

59. VejaJackson , 65 SW3d em 321.

60. Chamberlain v. Estado , 998 SW2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), certificado. negado , 528 EUA 1082 (2000).

61. Tex. Pág. 33.1(a)(1)(A).

62. Veja Tong v. Estado , 25 SW3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), certificado. negado , 532 EUA 1053 (2001).

63. Arte. 37.0711, §3(a)(1).

64. Referimo-nos ao argumento da acusação que precede o argumento final do recorrente. Os argumentos de abertura e encerramento foram apresentados por diferentes promotores neste caso.

65. 591 SW2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), certificado. negado , 446 EUA 988 (1980).

66. Eu ia.

67. Patrick v. Estado , 906 SW2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); ver também Fuentes v. Estado, 991 SW2d 267, (Tex. Crim. App.), certificado. negado , 528 EUA 1026 (1999).

68. Allen v. Estado , 108 SW3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), certificado. negado , 540 EUA 1185 (2004)

o que fazer se você tiver um perseguidor

69. Veja Hernandez v. Estado , 116 SW3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Eu ia.

71. Eu ia.