Charles William Bass, a enciclopédia dos assassinos

Charles William Baixo foi condenado pelo tiroteio em 1979 contra o Marshall da cidade de Houston, Charles Henry Baker. Baker, que estava investigando um assalto de US$ 300, parou Bass que estava andando na rua. Seguiu-se uma luta na qual Bass foi ferido e Baker foi mortalmente ferido. Bass foi preso mais tarde em Kentucky depois que parentes avisaram a polícia sobre seu paradeiro.

Os advogados de Bass argumentaram que ele e seu advogado anterior tinham um conflito de interesses que o impedia de receber um julgamento justo. Eles também argumentaram que Bass agiu em legítima defesa. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA e a Suprema Corte rejeitaram o recurso.

Bass foi executado em 12 de março de 1986 por injeção letal e declarado morto às 1h21 EST na Unidade Walls do Departamento de Correções do Texas. Charles Bass, 29 anos, foi o 52º executado no país desde o restabelecimento da pena de morte em 1976.

A data de execução foi marcada para Bass e outro assassino condenado, Roger Animal DeGarmo. Teria sido a primeira execução dupla no Texas em 35 anos, mas DeGarmo foi suspenso de última hora.

Bass recusou sua última refeição e comeu apenas um sanduíche de queijo e café quatro horas antes de sua execução. As famosas últimas palavras de Bass foram: Não se sinta mal, mamãe. Eu mereço isso. Ele morreu oito minutos após a injeção letal.

A história de Bass foi tema do documentário Murder in Houston, dirigido pelo francês François Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, Requerente-Recorrente,
em.
W. J. Estelle, Jr., Diretor, Departamento de Correções do Texas, Requerido-Apelado.

Nº 82-2341

Circuitos Federais, 5º Cir.

4 de fevereiro de 1983

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas.

Perante GOLDBERG, GEE e HIGGINBOTHAM, Juízes de Circuito.

GEE, juiz de circuito:

Em 1979, o recorrente Bass assassinou um policial uniformizado que, tendo pego Bass em flagrante com o saque de um assalto a um bar que acabara de cometer, tentava prendê-lo. Sua condenação estadual e sentença de morte foram confirmadas em recurso direto. Bass v. Estado, 622 SW2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. negado --- EUA ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass então esgotou os recursos estaduais de habeas quanto aos pontos aqui apresentados, sendo seu pedido de mandado indeferido sem audiência. Sua petição ao tribunal abaixo sofreu o mesmo destino, e ele apela para nós afirmando vários pontos.

oj simpson ron goldman e nicole brown

Witherspoon e renúncia

Bass afirma que um membro do grupo, a Sra. Marian Hall, foi indevidamente dispensada sob os ditames de Witherspoon v. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) e Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Tais determinações são muitas vezes difíceis, e a Sra. Hall se enquadra nesta categoria. O seu testemunho pinta o retrato de uma mulher educada, inteligente e de carácter forte, ansiosa por cumprir o seu dever cívico de servir como júri, mas que nutre escrúpulos profundamente arraigados contra a pena de morte. Mesmo assim, ela afirmou em determinado momento que acreditava que poderia seguir a lei e em outro que poderia aplicar a pena 'se não houvesse outra maneira de garantir que eles não voltassem às ruas'.

No final, porém, ela afirmou que não seria capaz de prestar o juramento exigido de que a pena de morte obrigatória ocasionada, dando respostas afirmativas a uma tríade de perguntas exigidas pela lei do Texas, de que a perspectiva da pena de morte não afetaria suas deliberações. sobre qualquer questão de fato. Depois que ela fez isso, o tribunal sustentou uma contestação por justa causa.

Se fôssemos obrigados a chegar a uma conclusão final, poderíamos inclinar-nos à opinião de que a sua demissão foi indevida. Contudo, como não desejamos acrescentar mais precedentes ao florescente direito consuetudinário de Witherspoon e como concluímos que não somos obrigados a fazê-lo, assumiremos, sem decidir, que sim. Mas uma vez que também concluímos que a falha admitida de Bass em se opor à sua demissão renunciou ao ponto, uma decisão da questão Witherspoon é desnecessária para a decisão do seu recurso.

É lei estabelecida que um prisioneiro estadual como Bass, impedido por inadimplência processual de apresentar uma reivindicação constitucional em recurso direto, não pode fazê-lo em um processo de habeas federal sem demonstrar tanto a causa da inadimplência quanto o prejuízo real dela resultante. Wainwright v. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). O procedimento do Texas exige uma objeção contemporânea à exclusão de um venireman sob pena de renúncia ao ponto. Boulware v. Estado, 542 SW2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. negado, 430 US 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Nada foi feito por Bass para a demissão da Sra. Hall do cargo. Sobre estes factos, o estado alega que se a Sra. Hall foi devidamente dispensada ou não, não é levado ao tribunal, tendo a questão sido rejeitada.

Bass apresenta vários argumentos em contrário. A primeira delas, servindo como uma espécie de barragem de artilharia preparatória para seus ataques mais específicos e reiterada em vários pontos ao longo de sua apresentação geral, consiste em variações sobre o tema “a morte é diferente”. Citando diversas expressões da Suprema Corte e outras que enfatizam a seriedade com que os casos capitais devem ser considerados e revisados, 1

Bass sugere que existem dois sistemas processuais para revisão de casos criminais: um para aqueles em que foram impostas penas de morte, outro para os restantes. Implícita em todos os seus argumentos, a sugestão torna-se explícita em seu tratamento de Engle v. Isaac, --- EUA ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), discutido abaixo. Como a sugestão é meramente geral e implícita, tratamo-la à margem. 2

Em Engle v. Isaac, supra, a Suprema Corte considerou se uma alegação constitucional colorida - de que o devido processo exige prova negativa, a ausência de legítima defesa, quando essa defesa nega um elemento do crime acusado - foi preservada para revisão onde a objeção contemporânea necessária não foi feita. Citando os custos para a sociedade e para o nosso sistema federal de permitir tal desrespeito aos procedimentos e salvaguardas estatais, o Tribunal recusou-se a abrir uma exceção para qualquer reivindicação constitucional à regra de Wainwright v. 3 A amplitude da linguagem do Tribunal - 'uma reivindicação constitucional' - torna desnecessária uma análise nossa dos argumentos do peticionário de que as alegações de Witherspoon não podem, por si só, ser rejeitadas. Somos obrigados a seguir a lei do Tribunal; se forem feitas exceções às regras estabelecidas nesses termos pelo Tribunal, cabe ao Tribunal fazê-las, e não a nós.

Sykes e Engle, contudo, reconhecem que a renúncia pode ser evitada através da demonstração de “causa” e “preconceito”; e Bass argumenta que a 'causa' existia no seu caso. Diz-se que isto acontece porque, no momento do seu julgamento, o sistema judicial estadual do Texas não conseguiu compreender e aplicar adequadamente Witherspoon e, portanto, qualquer objeção teria sido sem sentido. Uma sugestão muito semelhante foi, no entanto, rejeitada em Engle. Witherspoon v. Illinois, decidido em 1968, antecedeu em muito o julgamento do peticionário em 1980, de modo que a base das alegações apresentadas com sucesso em Adams v. Texas, 448 U.S. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – as mesmas alegações que o conselho alude aqui – eram aparentes e disponíveis. A alegação do peticionário para nós, portanto, vai antes da linguagem específica de Engle:

Quando a base de uma reivindicação constitucional estiver disponível, e outro advogado de defesa tiver percebido e litigado essa reivindicação, as exigências de cortesia e finalidade aconselham contra rotular o alegado desconhecimento da objeção como causa para um incumprimento processual.

--- EUA em ----, 102 S.Ct. em 1574, 71 L.Ed.2d em 804.

Consideramos que a objeção de Witherspoon do peticionário à dispensa da Sra. Hall foi rejeitada. 4 Uma objeção à dispensa de um venireman é pouco exigida; defender o contrário abriria a dispensa de todos os venireman, contestados ou não, em casos como este - onde o exame venire consumiu mais de dois terços do registro de 3.000 páginas - ao exame em recurso. Não podemos tolerar tal emboscada aos processos estatais.

A recusa em dispensar o jurado Turner

Cerca de um mês depois de ser escolhida como quarta jurada, e antes do início do julgamento, a jurada Marilyn Turner acordou e encontrou um intruso armado com uma faca em seu quarto. Abalada com esta experiência, ela procurou o tribunal, buscando ser dispensada do serviço do júri por causa de dúvidas sobre sua imparcialidade, distração resultante de seu susto e incapacidade de concentração. 5 Numa audiência realizada pelo tribunal, ela testemunhou o seu estado de agitação, que se estendeu até a sintomas físicos, como náuseas e insônia. Ela também testemunhou, no entanto, que estava disposta a cumprir o seu dever cívico e que faria o seu melhor para seguir as instruções do tribunal sobre a lei. Bass recusou-se a consentir com sua libertação, a menos que lhe fossem concedidas contestações peremptórias adicionais, por estar exausto. O tribunal de primeira instância recusou-se a fazê-lo ou a dispensá-la, e o Tribunal de Apelações Criminais do Texas concordou. 622 SW2d em 104-107. Diante de nós, Bass afirma que essas determinações violaram seus direitos constitucionais ao devido processo legal e a um júri imparcial.

Rejeitamos essas alegações. O tribunal de primeira instância concluiu que a Sra. Turner não era deficiente nem tendenciosa contra Bass. Tanto no sistema do Texas como no nosso, tais determinações, mesmo em recurso direto, são revistas apenas por abuso de poder discricionário. Bass v. Estado, 622 SW2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Estados Unidos v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5º Cir.1981). Diante de nós, tais determinações de tribunais estaduais são, na ausência de exceções não afirmadas aqui, dotadas de uma presunção de correção. Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). O tribunal de primeira instância ouviu e viu o testemunho da Sra. Turner. Não discernimos nenhum abuso de seu poder discricionário. 6

Recusa de continuidade para novo advogado

Dois dias antes do julgamento, Bass pediu permissão ao tribunal para demitir o seu advogado nomeado pelo tribunal e para permitir a sua representação por um novo advogado do Alabama, advogado que nada sabia do caso e que estava apenas a iniciar um longo julgamento na Geórgia. O caso de Bass foi levado a julgamento por dois meses. Seu fundamento declarado foi uma súbita perda de confiança pessoal em seu advogado nomeado e um desejo de novos advogados especializados em 'casos de morte'. Depois de ouvir os argumentos, o tribunal recusou esses pedidos. Bass afirma que, ao fazê-lo, o tribunal negou-lhe assistência eficaz de um advogado. Discordamos, encontrando uma resposta completa à alegação na linguagem e autoridades citadas em Estados Unidos v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

No dia anterior ao julgamento, o réu apresentou uma moção oral de continuação, informando ao tribunal distrital que desejava substituir o advogado contratado por advogado nomeado pelo tribunal. A negação da moção do réu não negou ao réu o direito da Sexta Emenda a um advogado, uma vez que não há direito absoluto e inqualificável a um advogado de escolha, mesmo quando o advogado é contratado. Estados Unidos v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5ª Cir.), cert. negado, 442 US 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). A liberdade de ter um advogado de sua própria escolha não pode ser usada para fins de demora. Estados Unidos v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Pedidos de última hora são desfavorecidos. Estados Unidos v. Sexton, 473 F.2d 512 (5º Cir.1973). A negação da continuação fica ao critério do juiz de primeira instância e não será revertida na ausência de um claro abuso de poder discricionário. Estados Unidos v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5ª Cir.), cert. negado, 444 US 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Não houve abuso de discrição aqui.

Nem havia nenhum aqui.

A moção para demitir sem preconceito

Com ou sem razão, actualmente a revisão de casos em que foram impostas penas de morte incorpora habitualmente três processos de pleno direito: (1) recurso directo, com recurso ao Supremo Tribunal em caso de afirmação; (2) processos de habeas corpus através do sistema estatal, intentados tanto com vista à obtenção de tutela como ao esgotamento necessário, com igual tentativa de recurso ao Supremo Tribunal Federal; e (3) processos legais de habeas através de nossa hierarquia de tribunais federais. Compreensivelmente, a maioria dos réus condenados à morte cobiçam o adiamento, se nada melhor puder ser conseguido; e os nove a onze processos judiciais permitidos de acordo com as disposições actuais fornecem-no em medida generosa - já passaram bem mais de três anos desde que Bass assassinou o oficial Baker e estamos apenas na penúltima fase do terceiro processo geral.

Entre as alegações apresentadas, uma discutida abaixo é que o advogado do julgamento foi ineficaz. O advogado de apelação substituído agora sugere que seu advogado de apelação antecessor também foi ineficaz, ineficaz por não apresentar adequadamente aos tribunais estaduais (e assim esgotar) todas as possíveis alegações de ineficácia do advogado de julgamento. Sugerindo assim, Bass nos move a fazer com que o presente processo federal seja arquivado em sua penúltima fase, para que ele possa mais uma vez iniciar a segunda fase geral do processo. Em apoio à sua moção, ele nos apresenta novos pedidos de reparação não apresentados aos tribunais estaduais ou ao nosso tribunal federal inferior, anexa provas ex parte, avança declarações de boatos de que uma confissão dada por Bass (mas não apresentada no julgamento) foi coagida , e assim por diante. Assim, surgem perspectivas inteiras e novas de atraso, atrasos a serem adicionados aos já observados.

Isso não servirá. Muito se deve a Bass, que está sob sentença de morte, mas algo também se deve à justiça e ao sistema judicial, que se interpõe entre nós, a anarquia e a legítima defesa. Recusamos permitir que Bass amarre ambas as preocupações com tais manobras de última hora, manobras que, se aprovadas, implicariam recomeçar e desde o início toda a panóplia de processos de habeas estaduais e federais, talvez apenas para enfrentar novas contenções em alguns estágio posterior neles que o atual advogado de apelação falhou em suas obrigações para com ele de alguma maneira.

Em algum lugar, mesmo num caso capital, deve haver um fim – especialmente, talvez, num caso como este, onde não pode haver dúvidas sobre a culpa de Bass. Uma vez que estas alegações não foram apresentadas ao tribunal de primeira instância, mas apenas a nós e pela primeira vez em recurso, de acordo com o nosso precedente há muito estabelecido, recusamo-nos a abordá-las. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) e autoridades citadas em 477. Negamos a moção. Assistência ineficaz de advogado?

Recusámo-nos a chegar a reclamações que não foram apresentadas aos tribunais estaduais ou ao tribunal abaixo. Certas alegações de que o advogado de julgamento foi ineficaz foram esgotadas nos tribunais estaduais e apresentadas no tribunal abaixo, no entanto, e, portanto, requerem a nossa atenção. Estas são, conforme apresentado, a alegada ineficácia do advogado de julgamento decorrente de:

(1) Falha do advogado em investigar o crime em questão;

(2) Falha do advogado em contestar, oferta legal, parada inicial, busca e subsequente prisão do réu;

(3) Falha do advogado em contestar o procedimento de identificação do referido réu, oferta legal, e em demonstrar que o referido processo foi contaminado por uma confissão ilegal aqui e;

(4) Falha do advogado em exercer o direito fundamental de interrogatório em relação aos jurados de Witherspoon.

Além disso, Bass apresentou e esgotou a alegação de que o advogado foi ineficaz por não se opor à demissão da Sra. Hall, assunto discutido acima na divisão inicial de nossa opinião.

Nenhuma audiência jamais foi realizada em qualquer tribunal sobre essas reivindicações esgotadas. Embora algumas sejam suficientemente vagas para que seja difícil considerá-las como alegações factuais, pelo menos uma – a relativa à não oposição à demissão da Sra. Hall do cargo – é clara e factual. Se essa falha pode ter resultado de uma decisão táctica ou de outra circunstância justificável não pode ser determinado a partir deste registo, e o tribunal abaixo não fez quaisquer conclusões factuais em apoio da sua ordem de demissão. Devolvemos a causa ao tribunal distrital para uma audiência sobre essas reivindicações esgotadas. Nenhum outro precisa ser considerado. Em todos os demais aspectos a decisão abaixo é mantida. É assim

PEDIDO.

*****

GOLDBERG, Juiz de Circuito, concordando especialmente:

Concordo com o resultado neste caso, mas escrevo com pena arrependida porque não aceito a apologia justaposta às palavras restantes. Não posso e não subscrevo o conceito sugerido pela maioria na sua nota de rodapé dois de que não existe diferença entre um caso em que a vida de um homem está em causa e um caso em que uma multa de cinquenta dólares é a sanção máxima. Pelo contrário, afirmo que os casos capitais exigem consideração especial, tanto no julgamento como na revisão de recurso, devido à natureza excepcional e irrevogável da pena envolvida. Ao pronunciar a sentença final, nossa enunciação deve ser positiva, definida, incondicional e sem prefixo, pois uma vez pronunciadas as palavras não há sufixo. Certamente, quando uma vida está em jogo, cuidado extraordinário e escrutínio rigoroso não são pedir demais.

Concordo plenamente com a avaliação do Juiz Gee de que esta causa deve ser devolvida ao tribunal distrital. Embora às vezes as luzes dos juízes emanem de diferentes espectros judiciais, neste caso eles se concentram na necessidade de uma audiência plenária sobre as esgotadas alegações de Bass de assistência ineficaz do advogado de julgamento. Como observou a Suprema Corte em Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), a detenção inconstitucional é tão insuportável que “a oportunidade de ser ouvido, de argumentar e de apresentar provas nunca deve ser totalmente excluída”. No caso Townsend, o Tribunal enfatizou a natureza plenária do poder de inquérito dos tribunais federais em casos de habeas, aumentando substancialmente a disponibilidade de audiências probatórias em tais processos. Descrevendo as situações em que as audiências seriam necessárias, o Tribunal tornou obrigatório muito do que anteriormente era discricionário nos tribunais distritais. Ver Smith v. Yeager, 393 US 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). O Tribunal decretou:

Quando os fatos forem controversos, o tribunal federal em habeas corpus deverá realizar uma audiência probatória se o requerente do habeas não tiver recebido uma audiência probatória completa e justa em um tribunal estadual, seja no momento do julgamento ou em um processo colateral. Em outras palavras, uma audiência probatória federal é necessária, a menos que o julgador do tribunal estadual tenha, após uma audiência completa, encontrado de forma confiável os fatos relevantes.

Townsend, 372 EUA em 312-13, 83 S.Ct. em 756-57 (nota de rodapé omitida).

Nenhum tribunal, estadual ou federal, jamais realizou uma audiência para ventilar as alegações de Bass de que sua assistência jurídica no julgamento foi ineficaz. Townsend exige que o tribunal federal aborde os méritos destas reivindicações factuais numa audiência probatória completa e justa. Inegavelmente, uma prisão preventiva para tal audiência é a solução apropriada para esta questão, e com esta resolução eu concordo.

Talvez, ao sublinhar a necessidade de conceder uma audiência no caso de Bass, eu insista no assunto. Faço-o, no entanto, porque temo que o resultado final neste caso – uma prisão preventiva para uma audiência probatória – seja ofuscado por outra linguagem na opinião da maioria. Não desejo ver o direito do requerente de habeas a uma audiência probatória denegrido pela forma apologética como a maioria concede uma prisão preventiva.

A minha preocupação relativamente ao direito de Bass a uma audiência é ampliada pelo facto imperioso de que este é um caso de pena de morte. Tal como o Supremo Tribunal reconheceu e reiterou, “há uma diferença constitucional significativa entre a pena de morte e penas menores”. Beck v. Alabama, 447 US 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[A] morte é uma punição diferente de todas as outras sanções em espécie e não em grau.' Woodson v. Carolina do Norte, 428 US 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Ver Furman v. Geórgia, 408 US 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., concordando); eu ia. em 306, 92 S.Ct. em 2760 (Stewart, J., concordando). Porque 'a morte como punição é única em sua severidade e irrevogabilidade', Gregg v. Georgia, 428 U.S. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), o Supremo Tribunal tem sido especialmente sensível para garantir que todas as salvaguardas possíveis sejam observadas em casos de pena capital. Eu ia. Os casos de morte verdadeira e merecidamente pertencem a uma classe à parte, ver Furman, 408 EUA em 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. em 2751 & n. 34 (Brennan, J., concordando), pois a morte tem uma singularidade que nenhuma pedra filosofal jamais transmutou, nenhuma pedra de moinho jamais esmagou.

Considero esses pronunciamentos mais homiléticos do que precatórios. Para mim, os ensinamentos do Supremo Tribunal advertem que procedimentos meticulosos de julgamento e um escrutínio meticuloso na revisão pós-julgamento são obrigatórios antes que a pena de morte possa ser imposta. Não rebaixamos o direito penal ao sugerir um tratamento diferente para casos capitais; em vez disso, elevamos a vida acima da morte.

A opinião da maioria implica que os procedimentos, a penologia e as atitudes do tomador de decisão devem ser os mesmos, quer o réu seja acusado de excesso de velocidade ou sujeito a um crime capital. Mas nem todos os casos são iguais. A lei está repleta de padrões discrepantes para a aplicação de muitas das suas máximas e apotegmas. Por exemplo, o âmbito adequado da revisão do recurso depende de o apurador dos factos ter sido juiz ou júri; um reincidente pode ser punido de forma mais severa por um crime específico do que um réu primário. Estes também são “duplos pesos e duas medidas” na lei, mas não chocam nem a consciência nem a inteligência.

Quando o sistema de justiça criminal impõe a pena final e um indivíduo é executado, nenhum erro constitucional poderá ser corrigido. A pena é irrevogável e inexorável. Portanto, devemos ter a certeza, e eu sublinharia a certeza absoluta, de que nenhum germe de erro constitucional infectou o tratamento do Ministério Público. Duas coisas devem ser indiscutíveis: que o acusado é de facto culpado e que não existem factos ou factores que militem contra a condenação à morte do acusado. Não há habeas corpus de caixão.

Não se pode negar de forma justa que os casos capitais criam uma situação extraordinária para o arguido, para o decisor e para os juízes de recurso em revisão. Uma situação tão extraordinária exige um tratamento extraordinário: protecções processuais rigorosas no julgamento e um exame minucioso na revisão do recurso. Sinto-me mesmo encorajado a sugerir que o padrão de eficácia do advogado de julgamento que defende um arguido sob acusação capital deveria ser elevado, a fim de garantir que os direitos constitucionais fundamentais de um arguido sejam afirmados e protegidos. Veja Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., dissidente) (sugerindo que as limitações no âmbito da jurisdição do habeas podem forçar a reconsideração dos padrões de adequação do advogado). Só os critérios mais inflexíveis de representação e revisão podem garantir que a pena de morte seja imposta apenas quando apropriado. 1

Nos últimos anos, o alívio pós-condenação de detenções inconstitucionais tem sido cercado por uma infinidade de barreiras processuais legais e judiciais que obstruem a visão do habeas corpus concedido por Fay v. Noia, 372 U.S. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). A opinião da maioria destaca o mais perigoso desses obstáculos – a regra de objeção contemporânea e o padrão de “causa e preconceito” de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). O juiz Gee dá a entender fortemente que se ele fosse um agente livre, ele defenderia que o venireman Hall não deveria ter sido dispensado. No entanto, como ele me convence conclusivamente, o tratamento dado pelo Supremo Tribunal à regra de objecção contemporânea impede a nossa consideração desta reivindicação constitucional.

Em resposta, só posso dizer que, embora concorde com a interpretação do Juiz Gee da lei enunciada pelos meus superiores, considero-a profundamente lamentável. Apenas a linguagem sinótica abrangente da opinião da maioria em Engle v. Isaac, --- EUA ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), obriga-me a concordar com a análise da maioria. Engle é a lei, e o Juiz Gee leu-a de acordo com o Inglês do Rei, mas a sua posição é míope e não está sujeita à minha aprovação. Entristece-me admitir que raramente há como escapar das atividades do carrasco sob os golpes letais desferidos sobre a Grande Escritura, que parece diminuir com o passar dos anos. Se eu fosse músico e não juiz, comporia uma canção fúnebre; em vez disso, apresento com tristeza esta concordância especial. Não estou pronto para colocar Fay v. Noia na forca; Rezo para que, apesar de todas as suas recentes modificações e exceções, nunca morra.

como a selena quintanilla perez morreu

Para justificar a sua recusa em abordar algumas das reivindicações de Bass, a maioria invoca a importância da finalidade em casos criminais. Há uma colisão natural de consciências na prestação de justiça quando uma vida humana é ceifada pelo indivíduo que deve aproximar-se da forca. Partilho o respeito da maioria pela finalidade, pela conclusão do longo processo de recursos criminais. Mesmo aqueles que estão encarcerados no corredor da morte, aqueles que vivem sob a espada de Dâmocles, devem, de certa forma, ansiar por uma sensação de encerramento. Sim, deve haver um fim ao litígio criminal. Nosso dever como juízes, um dever do qual não podemos nos esquivar, é garantir que o final seja constitucional. Algumas coisas vão além do tempo.

*****

1Tal como, por exemplo, a expressão frequentemente citada do juiz Stevens em concordância: 'Devido à finalidade única da pena de morte, a sua imposição deve ser o resultado de procedimentos cuidadosos e deve sobreviver a um escrutínio rigoroso na revisão pós-julgamento.' Coleman v. Balkcom, 451 US 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Em resposta geral à sugestão implícita, notamos o nosso desacordo com ela. As diversas expressões da Suprema Corte citadas por Bass não passam de precatórios, expressando a santidade com que todos os homens decentes veem a vida humana como dotada e a gravidade com que encaram uma decisão - por mais medida que seja - de terminá-lo. Nem essas expressões são novas ou os sentimentos que elas confessam são recém-surgidos; eles remontam ao Black Cap e além, estendendo-se até tempos em que a vida humana era mais curta, mais perigosa e menos conceituada do que é hoje. Na verdade, também se referem às muitas salvaguardas explícitas que foram agora promulgadas ou deduzidas para expressar estas preocupações. Mas sugerir que eles exigem um modo geral diferente de revisão é rebaixar o direito penal em geral, implicar que poderíamos, de alguma forma, encarar com leviandade questões como se uma sentença de prisão perpétua ou por um longo período de anos foi alcançada de maneira adequada. Existe um sistema de revisão de apelação criminal, aplicável a todos os casos e a este

3A linguagem do Tribunal, escrita em resposta a uma alegação de que, onde o erro constitucional afirmado pudesse ter afectado a função de apuração da verdade, deveria ser feita uma excepção à renúncia dos Sykes, dificilmente poderia ser mais abrangente:

Não acreditamos, contudo, que os princípios de Sykes se prestem a esta limitação. Os custos descritos acima não dependem do tipo de reclamação apresentada pelo preso. Embora a natureza de uma reivindicação constitucional possa afetar o cálculo da causa e do prejuízo real, isso não altera a necessidade de demonstrar esse limite. Reafirmamos, portanto, que qualquer prisioneiro que apresente uma ação constitucional ao tribunal federal após uma inadimplência processual estadual deve demonstrar a causa e o prejuízo real antes de obter a reparação.

Engle v. Isaac, --- EUA em ----, 102 S.Ct. em 1572, 71 L.Ed.2d em 801.

4Bass também parece argumentar que, uma vez que ocasionalmente o tribunal do Texas aborda o mérito de reivindicações que poderia ter considerado renunciadas, e que quando o faz, nos consideramos autorizados a fazer o mesmo, por exemplo, Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5ª Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), devemos desconsiderar a regra de objeção contemporânea do estado em todos os casos. Recentemente rejeitámos esta afirmação. Falando da nossa prática de chegar ao mérito onde o tribunal estadual o fez, em vez de nos basearmos na inadimplência processual, explicamos:

Caso contrário, o habeas review federal seria injustamente negado a um prisioneiro que não tem forma de provar que os tribunais estaduais consideraram os méritos da sua reclamação. Esta presunção não infringe indevidamente as considerações de cortesia subjacentes a Sykes e Isaac, pois tudo o que um estado deve fazer para impedir o exame federal de um alegado erro, contrário às regras processuais estaduais, é indicar que concluiu que a reivindicação foi processualmente prescrita.

O recorrente afirma que contornamos Sykes e Isaac ao concluir que, em um caso completamente não relacionado, a Flórida justificou a inadimplência processual estadual. Pelo contrário, não pretendemos sugerir que a desculpa passada de um incumprimento noutro caso permita a um tribunal federal desculpar um incumprimento num caso em que os tribunais estaduais não o fizeram. Em vez disso, recorremos à lei da Flórida para determinar o que os tribunais estaduais fizeram no caso que temos diante de nós. Esta é uma análise necessária e aceita em casos de habeas. Ver, por exemplo, County Court v. Allen, 442 US 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry v. 4 (5ª Cir.1982).

5Ela testemunhou que o intruso não era Bass e havia sido detido

6A situação da Sra. Turner está muito longe daquela do Jurado Sevely no caso Estados Unidos v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), uma opinião sobre recurso direto citada a nós por Bass. Lá, o juiz de primeira instância não revelou ao advogado de defesa o medo declarado por sua vida, resultante de morar no mesmo local que os réus, de ter sido vítima deles no passado, etc.

1A maioria afirma que neste caso “não pode haver dúvida quanto à culpa de Bass”, ante 1159, sugerindo de forma um tanto oblíqua que a certeza com que um tribunal de recurso vê a determinação da culpa de um arguido deveria afectar a resolução das reivindicações colaterais do arguido. Esta lógica confunde as questões de culpabilidade e constitucionalidade. Resolver que um acusado é culpado é uma coisa; declarar que foi constitucionalmente condenado à morte é outra completamente diferente

705 F.2d 121

Charles William Bass, peticionário recorrente,
em.
W. J. Estelle, Jr., Diretor, Departamento de Correções do Texas,
Requerido-apelado

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito.

19 de maio de 1983

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas.

Perante GOLDBERG, GEE e HIGGINBOTHAM, Juízes de Circuito.

GEE, juiz de circuito:

Em sua moção para nova audiência, Bass afirma que três decisões do Texas proferidas desde a apresentação deste recurso abolem a regra de objeção contemporânea do estado quanto aos jurados injustamente excluídos sob as disposições da lei estadual, Seção 12.31 (b) do Código Penal do Texas de Vernon, antes do A decisão da Suprema Corte em Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), e que, em qualquer caso, uma vez que essa regra não é aplicada de forma estrita e regular, devemos desconsiderá-la.

As decisões nas quais Bass se baseia não vão tão longe quanto ele gostaria. O exame deles deixa claro que sua regra é mais restrita: que uma mera objeção geral ou exceção à demissão de um jurado, como normalmente seria considerado sob a lei do Texas, não apresentar nada para revisão, será considerada suficiente em casos ocorridos antes da entrega. de Adams, não que nenhuma objeção seja necessária.

Em cada uma das três decisões foi apresentada algum tipo de objeção e em cada uma delas foi aplicada a regra estabelecida. ¹ É verdade que no parecer Cuevas, nota 1, o tribunal do Texas observou, in dicta, que em certas circunstâncias a total omissão de oposição por motivos de magnitude constitucional não constitui renúncia. Esta observação aparece pouco antes da passagem de Cuevas citada na nota 1, no entanto, e parece aplicar-se apenas a situações em que os fundamentos em questão eram novos e desconhecidos.

o que aconteceu com o cara do trivago?

Tal não pode ter sido o caso aqui, onde Bass foi julgado na primavera de 1980 e os fundamentos precisos da objeção – abrangência excessiva da Seção 12.31(b) sob o teste de Witherspoon – já haviam sido confirmados por este tribunal um ano antes. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5ª Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Concluímos, portanto, que a regra do Texas, embora desculpe a generalidade de uma objeção em circunstâncias como estas, exige alguma expressão de dissidência, por mais vaga que seja, da demissão de um jurado antes que ele possa ser alvo de reclamação em recurso.

Quanto à segunda alegação, não consideramos que um ato ocasional de graça por parte do tribunal do Texas ao apreciar os méritos de uma reivindicação que poderia ter sido vista como renunciada por inadimplência processual constitua tal falha em seguir estrita ou regularmente a objeção contemporânea do estado regra que nos permite desconsiderar essa regra em geral, ou quando o tribunal estadual não o fez.

A base desta afirmação é Barr v. Columbia, 378 US 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), um caso de direitos civis em que o Tribunal se recusou a aceitar a generalidade das exceções como um fundamento estatal independente e adequado que impede a revisão constitucional, onde o Tribunal foi capaz de apontar para quatro decisões distintas do mesmo tribunal estadual, todos proferidos semanas antes daquele para revisão, considerando exceções idênticas suficientes. Tais construções selectivas de linguagem idêntica estão muito longe do nosso caso.

Além disso, não consideramos como dicta a linguagem citada por nós em nosso parecer original de Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); e como não é, estamos vinculados a ele. Em vez disso, é uma afirmação, expressa em resposta à alegação de uma parte, de que não desculparemos um incumprimento processual num caso em que os tribunais estaduais não o tenham feito. Até que tal prestidigitação construtiva como ocorreu em Barr seja apresentada diante de nós, não vemos ocasião para reexaminar essa posição; e nada disso é aparente aqui.

DETERMINA-SE que o pedido de nova audiência apresentado na causa acima intitulada e numerada seja e o mesmo fica por meio deste

NEGADO.

*****

1

Em Cuevas v. Estado, 641 SW2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), o parecer afirma:

Um exame do voir dire mostra que o Estado, o recorrente e o tribunal de primeira instância estavam plenamente conscientes das questões de Witherspoon. O recorrente fez um esforço sustentado e vigoroso para evitar que Ward fosse excluído. O Recorrente opôs-se à exclusão bem-sucedida de Ward alegando que, inter alia, 'isso privaria este Réu de um júri composto por uma amostra justa dos cidadãos desta comunidade, e afirmamos ainda que ele está qualificado pelas suas respostas. ' O erro foi preservado.

E em Ex parte Bravo, --- SW2d --- (Tex.Cr.App. 15 de dezembro de 1982) (objeção geral) e Hartfield v. State, 645 SW2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (exceção à decisão), a mesma regra foi aplicada.