| Resumo:
Banks estava bebendo e jogando sinuca em um bar em Quincy, a cerca de 32 quilômetros de Tallahassee. Cassandra Banks, sua esposa, saiu do bar sem ele após uma discussão. Por volta das 3 da manhã, Banks saiu e voltou para casa. Ele encontrou sua esposa dormindo e atirou à queima-roupa na cabeça dela, matando-a. Ele então foi ao quarto de sua enteada de 10 anos, Melody Cooper, e a molestou por cerca de 20 minutos, de acordo com seus depoimentos à polícia, e depois atirou em sua cabeça, matando-a. Banks disse à polícia que ela não resistiu nem tentou fugir, mas as evidências mostraram que o sangue de Banks foi encontrado sob as unhas e no travesseiro, e que Banks a sodomizou, com seu DNA encontrado dentro dela, com um trauma significativo para ela. ânus. Banks não contestou e foi condenado à morte após recomendação de 9-3 do júri. Ele também recebeu prisão perpétua pelo assassinato de Cassandra Banks. Citações:
Bancos v. Estado, 700 So.2d 363 (Flórida, 1997). (Recurso Direto)
Bancos v. Estado, 842 So.2d 788 (Flórida, 2003). (PCR)
Bancos v. Secretário, Departamento de Correções da Flórida, 491 Fed.Appx. 966 (11º Cir. 2012). (Habeas) Refeição Final/Especial:
Peixe frito, batatas fritas caseiras, cachorros Hush, pãezinhos à moda antiga, pudim de banana caseiro, bolo de veludo vermelho, sorvete de nozes e manteiga e um copo de água gelada. Palavras finais:
'Sinto muito pela mágoa e dor que causei a você todos esses anos. Ano após ano, tentei encontrar uma resposta razoável para minhas ações. Mas como poderiam tais atos ser razoáveis? ClarkProsecutor.org
Departamento de Correções da Flórida Número DC: 582127
Nome: BANCOS, CHADWICK
Raça: Negra
Sexo: Masculino
Cor do cabelo: Preto
Cor dos olhos: Castanhos Peso: 165 libras
Data de Nascimento: 15/06/1971
Data da Ofensa: 24/09/92
Data da Sentença: 29/04/94
Recebido: 15-07-94
Condado: Gadsgen
Aliases: CHADWICKS BANKS, CHAD Nota: Este agressor atende aos critérios para designação como agressor sexual sob 944.606 F.S. Histórico atual de sentenças de prisão: 29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN SEM INTENÇÃO DE K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN SEM INTENÇÃO DE K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24/09/1992 1º DG MUR/PREMED. OU AT. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDENADO À PERPÉTUA
24/09/1992 1ª DG MUR/PREMED. OU AQUILO. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 SENTENÇA DE MORTE
24/09/1992 BAT SEXO POR ADULTO/VCTM LT 12 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDENADO À PERPÉTUA História de encarceramento: 29/04/1994 a 13/11/2014
Homem da Flórida executado por matar enteada em 1992 Por Bill Cotterell - Reuters.com 13 de novembro de 2014 TALLAHASSEE Flórida (Reuters) - Um homem condenado por matar a tiros sua esposa adormecida, depois estuprar e assassinar sua filha de 10 anos, foi executado por injeção letal na noite de quinta-feira na Prisão Estadual da Flórida, depois de passar quase metade de sua vida no corredor da morte. de acordo com o Departamento de Correções da Flórida. A execução de Chadwick Banks, de 43 anos, foi adiada por cerca de uma hora devido a um apelo tardio e mal sucedido à Suprema Corte dos EUA para uma suspensão, disse a porta-voz do DOC, Jessica Cary. Os advogados contestaram os métodos de injeção letal do estado e argumentaram que a representação legal pós-condenação de Banks era inadequada. Os tribunais estaduais e federais rejeitaram frequentemente tais argumentos em casos anteriores. Banks atirou em sua esposa adormecida, Cassandra Banks, em sua casa móvel perto de Quincy, no norte da Flórida, em 1992. Ele foi preso quatro dias depois e confessou que matou sua enteada, Melody Cooper, após agredi-la sexualmente. As evidências e os depoimentos no julgamento mostraram que Banks estava bebendo e jogando sinuca em um bar do bairro com sua esposa na noite dos crimes. Ela foi para casa e Banks a seguiu uma hora depois. Banks foi condenado à morte em 1994 pelo assassinato da criança e à prisão perpétua pelo assassinato de sua esposa. Após cerca de 20 anos de recursos no caso, o governador da Flórida, Rick Scott, assinou a sentença de morte de Banks em setembro. Banks visitou na quinta-feira seus pais e nove irmãos, bem como um conselheiro espiritual, disse Cary. Foi a 20ª execução do primeiro mandato de Scott, uma a menos que o ex-governador Jeb Bush presidiu em dois mandatos como governador, de acordo com o site do Departamento de Correções da Flórida. Scott foi reeleito este mês para seu segundo mandato de quatro anos. A morte de Banks também marcou a 89ª execução na Flórida desde que a pena de morte foi restabelecida nos Estados Unidos em 1976.
Assassinatos em 1992: homem executado por assassinato de esposa e enteada Por Jason Dearen - Associated Press TheLedger. com 13 de novembro de 2014 STARKE | Um homem que matou a tiros sua esposa adormecida e depois estuprou e matou sua enteada há 22 anos foi condenado à morte na quinta-feira pelo assassinato da criança. Chadwick Banks, 43, foi declarado morto às 19h27. Quinta-feira, após uma injeção letal na Prisão Estadual da Flórida, disse o gabinete do governador Rick Scott. Banks foi condenado pelo assassinato de Melody Cooper, de 10 anos, em setembro de 1992. Banks também foi condenado à prisão perpétua pelo assassinato de sua esposa, Cassandra Banks, no ataque em Panhandle. Banks usou o solidéu branco da Irmandade Muçulmana antes de as drogas letais serem administradas, olhando diretamente para a família das vítimas quando fez o seu depoimento final. “Sinto muito pela mágoa e dor que causei a você todos esses anos”, disse Banks. 'Ano após ano, tentei encontrar uma resposta razoável para minhas ações. Mas como poderiam tais atos ser razoáveis?' As autoridades disseram que Banks estava bebendo e jogando sinuca em um bar antes de voltar para casa por volta das 3 da manhã na noite do assassinato. Banks atirou à queima-roupa na cabeça de sua esposa e depois estuprou e atirou em sua enteada, segundo as autoridades. Banks, que tinha 21 anos na época dos assassinatos, foi condenado à prisão perpétua pelo assassinato de sua esposa, e um júri recomendou a pena de morte pelo assassinato da enteada. A mãe e a avó das duas vítimas, Annette Black, disseram após a execução que apreciou o pedido de desculpas de Banks e disse que esperava que o seu caso servisse de lição para as pessoas antes de tomarem decisões erradas enquanto usam álcool ou drogas. “Depois que você tira uma vida preciosa, nada pode trazê-la de volta”, disse Black. A execução foi a oitava na Flórida este ano e a 20ª desde que o governador Rick Scott assumiu o cargo em 2011. Isso é um a menos do que sob o governador Jeb Bush durante ambos os seus mandatos. Bush presidiu ao maior número de execuções desde que a pena capital foi restabelecida no estado em 1979, mas Scott acabou de ser reeleito para um segundo mandato. Banks pediu uma última refeição de peixe frito, batatas fritas, cachorros Hush, pudim de banana e sorvete, disse a porta-voz Jessica Cary, do Departamento de Correções da Flórida. Quatorze membros da família o visitaram e ele passou algum tempo com um conselheiro espiritual. Na noite dos assassinatos, Banks estava bebendo em um salão de bilhar em Quincy, a cerca de 32 quilômetros de Tallahassee, capital do estado. A esposa de Banks saiu do bar sem ele, e ele saiu cerca de uma hora depois e foi para a casa deles, encontrando-a dormindo. De acordo com as autoridades, Banks atirou nela e depois foi para o quarto da enteada, onde disse à polícia que a molestou por cerca de 20 minutos antes de atirar em sua cabeça. A Flórida usa uma mistura de três drogas para executar prisioneiros: cloridrato de midazolam, brometo de vecurônio e cloreto de potássio. Os medicamentos são administrados por via intravenosa e têm como objetivo induzir primeiro a inconsciência, depois a paralisia e, finalmente, a parada cardíaca. O midazolam, um sedativo comumente usado em cirurgias, faz parte da mistura de três medicamentos desde 2013. O tiopental sódico era usado antes disso, mas seu fabricante nos EUA parou de fabricá-lo e a Europa proibiu seus fabricantes de exportá-lo para execuções.
Bancos executados por duplo homicídio em 1992 Por Karl Etters e Sean Rossman - Tallahassee.com 14 de novembro de 2014 STARKE- Chadwick Banks, condenado pelo assassinato de sua esposa e enteada em 1992, disse que sentia muito em uma sala com 19 testemunhas antes de ser executado na noite de quinta-feira na Prisão Estadual da Flórida. “Gostaria de pedir desculpas às seguintes famílias que magoei e decepcionei com minhas ações há 22 anos”, disse Banks durante um breve comunicado, listando cinco famílias, incluindo a dele e as vítimas. Banks orou enquanto recebia uma série de drogas injetáveis letais. 'Lamento muito pela mágoa e dor que causei a todos vocês, todos esses anos. Ano após ano tenho tentado encontrar uma resposta razoável para as minhas ações, mas como tais atos poderiam ser razoáveis?' ele disse. Banks, um homem do condado de Gadsden cuja família tem profundas ligações com a comunidade rural, atirou em sua esposa Cassandra Banks e em Melody Cooper, de 10 anos, nas primeiras horas da manhã de 24 de setembro de 1992. Banks, que tinha 21 anos na época, confessou ter atirado nos dois com um revólver calibre .32 no dia seguinte, depois que seus corpos foram encontrados por um familiar. Cassandra Banks, 30 anos, foi encontrada em sua cama; Melody estava ajoelhada no chão de frente para sua cama. Durante sua declaração, ele disse que sua mente não estava mais confusa, “e eu sou uma pessoa diferente”. A execução começou às 19h10, após o que Banks fechou os olhos e começou a respirar profundamente. Um diretor da equipe conduziu uma verificação de consciência tocando seu cílio e balançando os ombros. Os bancos não pareceram fazer nenhum movimento após o cheque. Ele foi declarado morto às 19h27. A Flórida usa uma mistura de três drogas para executar prisioneiros: cloridrato de midazolam, brometo de vecurônio e cloreto de potássio, que são administrados por via intravenosa. A série pretende primeiro deixar o prisioneiro inconsciente, depois paralisado e, finalmente, induzir uma parada cardíaca. Banks, 43 anos, recebeu 14 visitantes na quinta-feira, incluindo seus pais, irmãos, um amigo e seu conselheiro espiritual. A porta-voz do Departamento de Correções, Jessica Cary, disse que nenhum membro de sua família compareceu à execução. Ele foi condenado em 1994 por duas acusações de assassinato em primeiro grau e uma acusação de agressão sexual contra uma criança menor de 12 anos, após não contestar, e foi condenado à morte pelo assassinato do menino de 10 anos. As duas tentativas de Banks para apelar da sentença foram negadas. O governador Rick Scott assinou sua sentença de morte em 22 de setembro, quase 22 anos antes do dia dos crimes. Banks é a 20ª pessoa executada desde que Scott assumiu o cargo em 2011 e a oitava este ano. Ele é o 89º prisioneiro executado desde 1979, após o restabelecimento da pena de morte na Flórida. Annette Black, mãe de Cassandra Banks e avó de Melody, disse que a espera de 22 anos por justiça tornou a morte de duas gerações de sua família um assunto difícil de falar. Vários outros membros da família se juntaram a ela, incluindo seu marido Rutherford, de 89 anos, o filho Rutherford Black Jr. “Hoje foi o culminar do ato que ocorreu há mais de 22 anos e foi muito devastador para as nossas famílias”, disse Black após a execução. 'É uma dor que não pode ser apagada.' Ela acrescentou que a declaração de Banks ressoou nela. Cary disse que Banks comeu sua última refeição de peixe frito, batatas fritas caseiras, cachorros Hush, pãezinhos à moda antiga, pudim de banana caseiro, bolo de veludo vermelho, sorvete de manteiga e nozes e um copo de água gelada. A refeição foi servida a ele por volta das 10h de quinta-feira. “Seu comportamento era calmo e ele comeu a maior parte da refeição”, disse ela. A execução também contou com a presença do xerife do condado de Gadsden, Morris Young, do deputado reserva Tommy Mills e do major do GCSO, James Morgan. “As famílias de Cassandra Banks e Melody Cooper tiveram de carregar este fardo durante 22 anos. Nossos corações e orações certamente estão com eles, pois eles tiveram que reviver a realidade de perder entes queridos”, disse Young em um comunicado. 'Embora Chad Banks tenha confessado, pedido desculpas e enfrentado a pena, sua família também está de luto esta noite. Certamente também queremos orar pela sua força enquanto lidam com a sua perda. Lembraremos para sempre das vítimas deste caso e continuaremos a orar pela cura das famílias e da nossa comunidade.' Seth Penalver, que foi exonerado do corredor da morte em 2012, conheceu Banks enquanto os dois estavam na prisão. Ele estava do outro lado da rua da prisão durante a execução. Ele disse que Banks, que listou o seu nome muçulmano de Magbul Abdur-Rahiym na sua declaração escrita, era um homem mudado quando o conheceu. “Ele teve um passado ruim”, disse Penalver. 'Ele mudou, homem, mas antes de tudo era um ser humano.' A pena de morte envia a mensagem errada, acrescentou. 'O que estamos provando? Ninguém ganha aqui, ninguém. A advogada de Banks, Terri Backhus, de Tampa, pediu a suspensão da execução no tribunal estadual no final de outubro, alegando que Banks recebeu aconselhamento pós-condenação ineficiente e contestou que as drogas injetáveis letais da Flórida violam a proibição da Constituição dos EUA contra punições cruéis e incomuns porque apresentam um risco de dor e sofrimento. O Estado negou a moção, que é semelhante às que o tribunal superior negou repetidamente noutros casos de pena de morte. Backhus também tentou uma suspensão de última hora no tribunal federal, alegando que o programa de registro do qual o advogado pós-condenação de Banks foi designado é inconstitucional. Annette Black expressou condolências à família de Banks após sua execução e disse esperar que isso servisse como um impedimento para futuros crimes violentos. 'Nosso coração está com o lado dele da família. Foi um dia terrível para nós”, disse ela. 'Se eu pudesse deixar uma palavra na despedida, faça aos outros o que gostaria que fizessem a você. Aproveite sua vida e permita que outros aproveitem a deles. Quase qualquer decisão que uma pessoa toma pode ser revertida... mas uma vez que você tira uma vida preciosa, nada poderá trazê-la de volta.' STARKE – Chadwick Banks, que foi condenado pelo duplo assassinato de sua esposa e enteada em 1992, foi executado às 19h27. esta noite na Prisão Estadual da Flórida. Ele pediu desculpas a uma sala com 19 testemunhas, incluindo membros das famílias das vítimas, dizendo: 'Lamento muito pela mágoa e pela dor que causei a todos vocês, durante todos esses anos. Ano após ano tenho tentado encontrar uma resposta razoável para as minhas ações, mas como tais atos poderiam ser razoáveis?' STARKE – Chadwick Banks, que está programado para ser executado hoje à noite na Prisão Estadual da Flórida, comeu sua última refeição de peixe frito, batatas fritas caseiras, cachorros Hush, pãezinhos à moda antiga, pudim de banana caseiro, bolo de veludo vermelho, gelo com manteiga de nozes creme e um copo de água gelada. A refeição foi servida a ele por volta das 10h de hoje. A porta-voz do Departamento de Correções da Flórida, Jessica Cary, disse que Banks foi visitado por 14 pessoas, incluindo seus pais, nove irmãos, um amigo e seu conselheiro espiritual na manhã de hoje. “Seu comportamento é calmo e ele comeu a maior parte da refeição”, disse Cary. Ninguém de sua família comparecerá à execução, mas vários familiares das vítimas, Cassandra Banks e Melody Cooper, deverão comparecer, disse Cary. Annette Black e sua família esperaram 22 anos por justiça. Esta noite, o homem condenado pelo assassinato de sua filha e neta, Chadwick D. Banks, está programado para morrer por injeção letal na Prisão Estadual da Flórida, em Starke. Black, agora com 67 anos e um comportamento resignado, ainda vive na comunidade do condado de Gadsden, onde sua filha Cassandra Banks, de 30 anos, e sua neta de 10 anos, Melody Cooper, foram mortas. No dia seguinte aos assassinatos, ela disse ao democrata que não sentia raiva de Chadwick Banks. Vinte e dois anos depois, ela ainda se sente assim. 'Esperei 22 anos. Nunca acreditei que meu marido e eu viveríamos para ver justiça”, disse Black na segunda-feira. 'Eu não estou bravo com ele. Eu não o odeio. Ele começou algo e este é o fim. Banks, que havia se casado recentemente com Cassandra Banks, atirou na cabeça dela e de Melody com um revólver calibre .32 em sua casa em Quincy em 24 de setembro de 1992. A menina também havia sido estuprada. Black, que está planejando assistir à execução, chamou de 'traição' a perda da filha e da neta para alguém que amava e em quem confiava. Falar sobre isso entre familiares ainda é impossível, disse ela. “É tão terrível que nem podemos falar sobre isso”, disse Black. 'Ninguém nunca diz nada sobre isso. Você chega a um ponto em que não chora mais. Está além da tristeza. Banks, que tinha 21 anos na época, confessou os crimes no dia seguinte, depois que seus corpos foram encontrados por um familiar. Cassandra Banks foi encontrada em sua cama; Melody estava ajoelhada no chão de frente para sua cama. Cassandra Banks, que trabalhava em Tallahassee, no Apalachee Center, casou-se com Chadwick Banks dois meses antes dos assassinatos, que ocorreram depois que o casal discutiu em um salão de sinuca de Quincy. Testemunhas disseram ao Gabinete do Xerife do Condado de Gadsden que a discussão ocorreu pouco antes das 2 da manhã. Cassandra Banks deixou o salão de bilhar sozinho. Chadwick Banks voltou para casa cerca de uma hora depois. Um vizinho disse que o viu esperando por vários minutos do lado de fora da casa móvel, no escuro. Ele entrou sem acender as luzes. Banks foi visto saindo uma hora depois. Ele foi até a casa de um parente, onde dormiu algumas horas e guardou a arma antes de ir trabalhar. Ele foi preso lá algumas horas depois que os corpos de Cassandra e Melody foram encontrados. Ele foi condenado em 1994 por duas acusações de homicídio em primeiro grau e uma acusação de agressão sexual contra uma criança menor de 12 anos, após não contestar e foi condenado à morte. As duas tentativas de Banks para apelar da sentença foram negadas. O governador Rick Scott assinou sua sentença de morte em 22 de setembro, quase 22 anos antes do dia dos crimes. Backhus disse que tentou, sem sucesso, obter registros públicos sobre o processo de amarração de prisioneiros à maca na câmara de execução; mudança na forma como os presos são cobertos durante a execução para evitar que testemunhas vejam movimentos que possam indicar dor ou sofrimento durante a administração das drogas e reforma da câmara de execução. Ela também pediu a suspensão da execução, que o Supremo Tribunal negou recentemente, e apresentou uma moção de emergência para interromper a execução no início desta semana. Segunda-feira, a Conferência Católica da Flórida instou Scott a reduzir a pena de Banks para prisão perpétua sem liberdade condicional. Se ele for executado, Banks seria o 19º preso no corredor da morte na Flórida executado durante o primeiro mandato de Scott, o maior número de qualquer governador da Flórida. O homem de 43 anos seria o 89º prisioneiro executado desde 1979, após o restabelecimento da pena de morte na Flórida. Black disse que os efeitos dos assassinatos ultrapassam as duas famílias. O fato de terem sido cometidos por alguém próximo da família é o que mudou vidas. 'Isso é o que torna tudo tão doloroso', disse ela, 'Muitas pessoas ficaram arrasadas com essa bagunça, mas nada pode apagar o que aconteceu. Isso tira algo da sua vida.
Bancos Chadwick ProDeathPenalty.com Chadwick Banks entrou no trailer de Cassandra Banks com uma arma aproximadamente às 2h50 do dia 24 de setembro de 1992. Ele atirou na cabeça de Cassandra Banks enquanto ela dormia. Cassandra morreu sem nunca recuperar a consciência. Banks então foi para o quarto de Melody Cooper, do outro lado do trailer. Ele largou a arma e a espancou sexualmente por aproximadamente vinte minutos antes de atirar no topo da cabeça dela, matando-a. Banks era casado com Cassandra Banks. Cassandra teve um filho de um relacionamento anterior, Melody Cooper, que não tinha nem 11 anos na época em que foi assassinada. Eles moravam em um trailer perto da casa de Dut, uma boate de propriedade da avó de Cassandra, Bernice Collins, e administrada por seu filho (e tio de Cassandra) Leonard Collins. Na noite anterior ao assassinato, Banks estava no Dut’s, bebendo licor de malte e jogando sinuca. Cassandra ficou lá por um tempo, mas saiu antes das 2h15-2h30. Pouco antes das 3h, Bernice Collins viu Banks dirigir até o trailer que ele e as vítimas compartilhavam e sentar em seu carro por alguns minutos. Então ele foi para a frente do trailer. Cerca de uma hora depois, Collins ouviu um carro girando na frente de sua casa. Na manhã seguinte, Collins enviou seu filho (e pai de Cassandra) Buddy Black ao trailer para verificar Cassandra. Ele descobriu os corpos de Cassandra e Melody Cooper. Cassandra levou um tiro na cabeça enquanto dormia. Melody foi espancada sexualmente e depois baleada no topo da cabeça. Após sua prisão, Banks admitiu à polícia que, depois de atirar em sua esposa, foi para o quarto de sua enteada, Melody Cooper. Ela estava acordada e perguntou o que ele estava fazendo. Banks admitiu que a espancou, molestou-a por cerca de vinte minutos e depois atirou nela. Ele negou ter feito sexo anal com ela e alegou que ela não havia tentado fugir ou brigar com ele. A evidência física era o contrário, no entanto. O corpo de Melody Cooper foi encontrado de bruços, de joelhos, no chão ao lado da cama. Ela estava nua abaixo da cintura, e sua parte posterior e genitália estavam expostas. Sua calcinha estava rasgada e estava debaixo de uma camiseta que tinha o que parecia ser uma pegada. Um pêlo púbico no fundo de seu corpo era microscopicamente consistente com os pêlos púbicos de Banks. Além disso, houve um trauma significativo no ânus, indicando que a menina havia sido sodomizada. O sêmen de Banks foi encontrado dentro de seu ânus, em sua camiseta, na parte interna da coxa, no chão e nas roupas íntimas de Banks. O quarto e a cama de Melody estavam uma bagunça. Ela tinha um hematoma grave no lado direito da testa e uma escoriação na sobrancelha direita. Havia uma mancha de sangue no lençol. Sangue identificado como de Banks foi encontrado sob as unhas de Melody e na fronha, enquanto sangue em sua camiseta foi identificado como dela. O médico legista testemunhou que, dada a posição do corpo de Melody, que não se moveu após o tiro, sua cabeça deve ter sido puxada muito para trás. . . para fazer com que a arma disparasse no topo da cabeça. O Estado apresentou informação, confissão e julgamento de culpa pelo assassinato de Cassandra Banks e, também, por duas agressões agravadas anteriores que Banks havia cometido pouco mais de um ano antes ele assassinou Cassandra e Melody. Ele estava em liberdade condicional por esses crimes quando cometeu os dois assassinatos no presente caso.
Bancos Chadwick CD# 582127
Data de nascimento: 15/06/71 Segundo Circuito Judicial, Condado de Gadsden, Caso #92-841-CFA
Juiz Sentenciador: Honorável William Gary
Advogado de julgamento: Stephen Seliger – particular
Advogada, Recurso Direto: Teresa Sopp – Defensora Pública Especial
Advogado, Recursos Colaterais: Terri Backhus – Registro Datas da Ofensa: 24/09/92 Data da Sentença: 29/04/94 Circunstâncias da Ofensa: Chadwick Banks, o réu, foi condenado e sentenciado à morte pelo assassinato de sua esposa, Cassandra Banks, e pelo assassinato e agressão sexual de sua enteada de 10 anos, Melody Cooper. Nas primeiras horas da manhã de 24/09/92, Banks entrou no trailer de sua esposa, foi para o quarto dela e filmou seu estilo de execução enquanto ela dormia. Os relatórios indicaram que a Sra. Banks morreu sem nunca ter recuperado a consciência. O réu então foi ao quarto de Cooper, estuprou-a brutalmente por aproximadamente 20 minutos e depois atirou em sua cabeça. Informações adicionais: Antes do crime imediato, Banks foi acusado de dois crimes violentos nos quais o julgamento da culpa foi retido. Após a prática desses assassinatos, no entanto, Banks foi considerado culpado pelas duas acusações de agressão agravada e foi condenado a cinco anos por cada acusação. Resumo do teste: fotos de selena e seu marido
28/09/92 Réu preso. 02/10/92 Réu indiciado por: Contagem I: Assassinato em Primeiro Grau Contagem II: Assassinato em Primeiro Grau Contagem III: agressão sexual/vítima menor de 12 anos 13/03/94 O réu entrou com pedido de não contestação em todos os aspectos. 14/03/94 O júri considerou o réu culpado em todas as acusações. 18/03/94 Após sentença consultiva, o júri, por maioria de 9 a 3, votou pela pena de morte pelo assassinato de Melody Cooper. 29/04/94 O réu foi condenado da seguinte forma: Contagem I: Assassinato em Primeiro Grau (Cassandra Banks) - Vida Contagem II: Assassinato em Primeiro Grau (Melody Cooper) - Morte Contagem III: agressão sexual/vítima menor de 12 anos – vida Resumo do recurso: Suprema Corte da Flórida – Recurso Direto
FSC nº 83.774
700 Então. 2d. 363
31/05/94 Interposto Recurso.
28/08/97 FSC confirmou as condenações e sentença de morte.
14/10/97 Nova audiência negada.
13/11/97 Mandato expedido. Suprema Corte dos Estados Unidos – Petição para Mandado de Certiorari
USSC #97-7522
523 EUA 1026
23/03/98 Petição negada. Tribunal de Circuito Estadual – Moção 3.850
CC #92-841
10/06/99 Petição apresentada.
30/04/01 Moção negada. Suprema Corte da Flórida – Recurso 3.850
FSC#01-1153
842 So.2d 788
22/05/01 Interposto recurso.
20/03/03 3.850 negação afirmada.
21/04/03 Mandato expedido. Suprema Corte da Flórida – Petição de Habeas Corpus
FSC#SC02-63
842 So.2d 788
11/01/02 Petição apresentada.
20/03/03 Petição negada.
21/04/03 Mandato expedido. Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Norte – Petição de Habeas Corpus
USDC#03-328
12/01/04 Petição apresentada.
29/07/05 USDC indeferiu a petição. Fatores que contribuem para o atraso na imposição da sentença: O recurso direto dos bancos demorou mais de três anos para ser concluído. Informações do Caso: Chadwick Banks interpôs Recurso Direto, referente apenas à fase de penalidade pelo assassinato de Melody Cooper, na Suprema Corte da Flórida em 31/05/94. Além das questões levantadas no recurso, Banks argumentou as seguintes questões: o tribunal de primeira instância errou ao instruir o júri sobre o fator frio, calculado e premeditado (CCP) quando o estado não forneceu provas suficientes para a reclamação; o tribunal errou na aplicação do fator agravante hediondo, atroz ou cruel (HAC); e o tribunal dobrou os agravantes, que poderiam ser consolidados em um só. Os bancos também alegaram que o tribunal não ponderou adequadamente os factores atenuantes apresentados em seu nome. A Suprema Corte da Flórida confirmou as condenações e sentença de morte em 28/08/97. O mandato foi expedido em 13/11/97. A ré apresentou Petição de Mandado de Certiorari em 12/01/98, a qual foi negada em 23/03/98. Em seguida, os bancos apresentaram uma moção 3.850 no Circuit Court em 10/06/99. A moção foi negada em 30/04/01, e um recurso foi interposto sobre essa moção na Suprema Corte da Flórida em 22/05/01. A negativa de 3.850 foi afirmada em 20/03/03. Em 11/01/02, Banks protocolou Petição de Habeas Corpus na Suprema Corte da Flórida, a qual foi negada em 20/03/03. Os bancos entraram com uma Petição de Habeas Corpus no Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Norte, em 01/12/04, que foi indeferida em 29/07/05. Floridacapitalcases.state.fl.us
Bancos v. Estado, 700 So.2d 363 (Flórida, 1997). (Recurso Direto) O réu foi condenado no Tribunal de Circuito, Condado de Gadsden, William Gary, J., de acordo com seus fundamentos de não contestação a duas acusações de assassinato em primeiro grau pelas mortes a tiros de sua esposa e sua enteada de dez anos, e por abuso sexual agressão a criança menor de 12 anos por atos cometidos contra enteada. Após a imposição da pena de morte, o arguido recorreu da fase de pena por homicídio da enteada. A Suprema Corte considerou que: (1) as instruções errôneas do júri sobre o fator frio, calculado e premeditado (CCP), que não conseguiram explicar os termos frio e calculado ou explicar adequadamente a premeditação intensificada necessária, eram inofensivas; (2) as evidências apoiaram a conclusão de que o assassinato da enteada foi hediondo, atroz ou cruel (HAC); (3) o tribunal de primeira instância não se envolveu em duplicação inadmissível de agravantes; (4) as evidências apoiaram a conclusão de que o réu não estava sob influência de álcool quando agrediu e matou a enteada; (5) a rejeição das atividades religiosas do réu como sendo de natureza atenuante não constituía abuso de poder discricionário; e (6) a imposição da pena de morte era proporcional. Afirmado. Anstead, J., concordou em parte e discordou em parte da opinião. PELO TRIBUNAL. Temos em recurso a sentença do tribunal de primeira instância que impõe a pena de morte a Chadwick Banks. Nós temos jurisdição. Arte. V, § 3(b)(1), Flórida Const. O recorrente Banks não contestou duas acusações de assassinato em primeiro grau pelas mortes a tiros de sua esposa Cassandra Banks e de sua filha (sua enteada) Melody Cooper. Ele também não contestou a agressão sexual contra uma criança menor de doze anos por atos cometidos contra Melody Cooper. Seu recurso refere-se apenas à fase de pena pelo assassinato de Melody Cooper. FN1. O recorrente recebeu pena de prisão perpétua com mínimo obrigatório de 25 anos pelo assassinato de Cassandra Banks e pena de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional por 25 anos pela acusação de agressão sexual contra Melody Cooper. Os fatos são os seguintes. O recorrente entrou no trailer de Cassandra Banks com uma arma aproximadamente às 2h50 do dia 24 de setembro de 1992. Ele atirou na cabeça de Cassandra Banks enquanto ela dormia. A Sra. Banks morreu sem nunca ter recuperado a consciência. O recorrente então foi para o quarto de Melody Cooper, na outra extremidade do trailer. Ele largou a arma e a espancou sexualmente por aproximadamente vinte minutos antes de atirar no topo da cabeça dela, matando-a. O júri recomendou a morte por nove votos a três. O tribunal de primeira instância condenou o recorrente à morte depois de concluir que cada um dos agravantes superava em muito todas as circunstâncias atenuantes. O tribunal de primeira instância concluiu que os seguintes agravantes foram estabelecidos além de qualquer dúvida razoável: (1) o réu foi anteriormente condenado por outro crime capital ou um crime envolvendo o uso ou ameaça de violência contra a pessoa; (2) o crime capital foi cometido enquanto o réu estava envolvido na prática de um crime; e (3) o crime capital foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. Na mitigação legal, o tribunal concluiu que a idade do recorrente, mas deu pouco peso a este factor à luz da sua maturidade e inteligência. FN2 Na mitigação não legal, o tribunal concluiu que o serviço militar do recorrente, o histórico de emprego, o bom carácter e a contribuição para o seu comunidade e família foram estabelecidas. Contudo, o tribunal deu pouca importância a estes factores, argumentando que não eram mais do que a sociedade espera do indivíduo médio. O tribunal também considerou o potencial de reabilitação do recorrente, a cooperação com a polícia e o seu amor e apoio à sua família. No entanto, nada disso recebeu grande peso. O tribunal observou que o recorrente inicialmente negou envolvimento nos assassinatos e cooperou com a polícia somente depois de ser informado de uma testemunha ocular. O tribunal de primeira instância rejeitou as actividades religiosas do recorrente como um atenuante não legal e encontrou provas insuficientes para estabelecer que o assassinato ocorreu enquanto ele estava sob a influência de álcool. FN2. O recorrente tinha 21 anos na época do assassinato. O recorrente levanta cinco questões no recurso.FN3 Em sua primeira questão, ele alega que o tribunal de primeira instância errou ao dar instruções ao júri sobre o fator frio, calculado e premeditado (CCP), argumentando que as provas apresentadas eram insuficientes para justificar a entrega de uma instrução. Embora o tribunal de primeira instância tenha concluído que este agravante não tinha sido provado para além de qualquer dúvida razoável, foram apresentadas provas competentes e credíveis para apoiar este agravante. Hunter v. Estado, 660 So.2d 244, 252 (Fl.1995), cert. negado, 516 US 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Portanto, não foi um erro dar uma instrução ao agravador do PCC. A segunda parte do argumento do recorrente ataca a instrução específica do PCC dada ao júri no caso Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Este problema foi devidamente preservado para revisão. O advogado de defesa opôs-se à instrução proposta pelo Estado e solicitou uma instrução ampliada, que o tribunal de primeira instância rejeitou. O tribunal de primeira instância instruiu o júri da seguinte forma: FN3. O recorrente também alegou na sua petição que o tribunal de primeira instância errou ao instruir o júri de que poderia considerar os seus crimes anteriores de agressão agravada para efeitos do agravante do crime violento anterior. A base para a sua alegação era que a decisão de culpa por estes crimes anteriores tinha sido retida e só foi introduzida depois do assassinato imediato ter sido cometido. O tribunal de primeira instância concordou finalmente com este argumento. O Estado recorreu da decisão final do tribunal de primeira instância de que estas duas condenações por agressão agravada não poderiam satisfazer o agravante do crime violento anterior. O recorrente já admitiu esta questão e com razão. Ver King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (sustentando que o agravante de crime violento anterior exige apenas que haja uma condenação no momento da sentença). No entanto, o tribunal de primeira instância considerou este agravante baseado no assassinato de Cassandra Banks, pelo que a existência do agravante do crime violento anterior permanece válida. O crime pelo qual o arguido será condenado foi cometido de forma fria, calculada e premeditada, sem qualquer pretensão de justificação moral ou jurídica. A premeditação, no sentido da lei do homicídio de primeiro grau, exige a prova de que o homicídio foi cometido após uma decisão consciente de fazê-lo. A decisão deve estar presente na mente do réu no momento do assassinato. A lei não fixa o período exato de tempo que deve decorrer antes da formação da intenção premeditada de matar e do homicídio. O período de tempo deve ser suficientemente longo para permitir a reflexão do arguido. A intenção premeditada de matar deve ser formada antes do assassinato. Em Jackson, reiteramos que o agravador do PCC requer um grau mais elevado de premeditação do que o necessário para estabelecer o elemento de premeditação do assassinato em primeiro grau. Eu ia. aos 88. Afirmamos que a instrução de um tribunal de primeira instância deve informar o júri deste elevado grau de premeditação, para que não concluam erroneamente que todos os assassinatos premeditados se qualificam para o agravante do PCC. Eu ia. aos 89. Pelo mesmo motivo, também esclarecemos que a instrução do tribunal de primeira instância deve explicar o significado dos termos frio e calculado. Eu ia. Sem uma explicação adequada destes termos, o júri ficou sem orientação suficiente para determinar a presença ou ausência do agravante, tornando a instrução inconstitucionalmente vaga. Neste caso, a instrução do CCP do tribunal de primeira instância sofre das mesmas enfermidades que a instrução no caso Jackson. A instrução era vaga porque não explicava os termos frio e calculado. Além disso, a definição de premeditado não explicou adequadamente a premeditação elevada necessária para estabelecer este agravante. Embora o tribunal de primeira instância tenha concluído que o agravante do PCC não tinha sido estabelecido para além de qualquer dúvida razoável, ainda somos obrigados a considerar se o erro foi inofensivo porque o júri recebeu uma instrução errada sobre este agravante. Kearse v. Estado, 662 So.2d 677 (Flórida.1995). FN4 Assim, o Estado deve estabelecer, além de qualquer dúvida razoável, que a instrução inválida do CCP não afetou a consideração do júri ou que a sua recomendação teria sido a mesma se a instrução solicitada tivesse sido dada. O facto de o juiz de primeira instância não ter determinado a existência do PCC não impede a conclusão de um erro inofensivo. Neste caso, havia evidências substanciais tendendo a apoiar o PCC. Nas primeiras horas da manhã, Banks ficou sentado do lado de fora do trailer por vários minutos antes de entrar. Ele então atirou em sua esposa enquanto ela dormia. Ele tinha que perceber que, quando atirasse na esposa, a filha dela, que também morava no trailer, o identificaria, a menos que ele também a matasse. Ao matar sua esposa, Banks foi até o quarto da filha, mas antes de atirar na menina de dez anos, ele a estuprou brutalmente por vinte minutos. Além disso, houve três outras circunstâncias agravantes válidas e pouca mitigação significativa. O anterior agravante do crime violento foi particularmente importante porque, além do assassinato contemporâneo de sua esposa, ele também foi condenado por duas agressões agravadas ocorridas um ano antes. Diante de todas as evidências, concluímos que o erro foi inofensivo. FN4. Contrariamente ao que está implícito na opinião divergente, Kearse não sustenta que a falha em dar uma instrução adequada ao PCC não possa ser um erro inofensivo. Na verdade, empregamos uma análise de erro inofensiva em vários casos em que uma instrução errada do PCC foi dada. Por exemplo, Jones v. Estado, 690 So.2d 568 (Fl.1996); Foster v. Estado, 654 So.2d 112 (Fl.1995); Fennie v. Estado, 648 So.2d 95 (Fl.1994). Em segundo lugar, o recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao considerar que o assassinato foi hediondo, atroz ou cruel (HAC). Não encontramos nenhum erro. Mesmo quando a morte da vítima pode ter sido quase instantânea (como por tiro), apoiámos este agravante nos casos em que o arguido cometeu uma agressão sexual contra a vítima antes do assassinato, causando medo e tensão emocional na vítima. Por exemplo, Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne v. Estado, 438 So.2d 380, 391 (Fl.1983). Para efeitos deste agravante, uma inferência de bom senso quanto ao estado mental da vítima pode ser inferida a partir das circunstâncias. Swafford, 533 So.2d em 277. As provas neste caso estabeleceram que a vítima de dez anos foi espancada sexualmente durante aproximadamente vinte minutos antes de o recorrente finalmente atirar nela. O médico legista testemunhou que o ânus da menina estava dilatado e seu revestimento rompido como resultado da penetração. Além disso, o sangue da recorrente foi encontrado sob as unhas. Sem dúvida, a jovem vítima sofreu muito, tanto física como emocionalmente. Não encontramos nenhum erro. Como terceira questão, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância se envolveu na duplicação inadmissível de agravantes ao concluir que o assassinato foi hediondo, atroz ou cruel e cometido durante a prática de um crime listado na seção 921.141 (5) (d), Flórida Estatutos (1991).FN5 Ele argumenta que, como a ordem de sentença do tribunal de primeira instância se refere à agressão sexual como base para ambos os agravantes, estes dois factores deveriam ter sido fundidos num só. Nós não concordamos. FN5. Esta circunstância agravante é estabelecida se: O crime capital foi cometido enquanto o réu estava envolvido, ou era cúmplice, na prática ou tentativa de cometer, ou fuga após cometer ou tentar cometer qualquer roubo, agressão sexual, incêndio criminoso , roubo, sequestro ou pirataria de aeronaves ou lançamento, colocação ou descarga ilegal de um dispositivo destrutivo ou bomba. § 921.141(5)(d), Flórida Stat. (1991). A duplicação indevida ocorre quando ambos os agravantes se baseiam na mesma característica ou aspecto essencial do crime. Provença v. Estado, 337 So.2d 783, 786 (Fl.1976). No entanto, não há razão para que os factos num determinado caso não possam apoiar múltiplos factores agravantes, desde que sejam agravantes separados e distintos e não apenas reafirmações uns dos outros, como no caso de homicídio cometido durante um roubo ou roubo e homicídio com fins lucrativos. , ou assassinato cometido para evitar a prisão e assassinato cometido para impedir a aplicação da lei. Echols v. Estado, 484 So.2d 568, 575 (Fl.1985); ver, por exemplo, Davis v. Estado, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (duplicação indevida quando se descobriu que o assassinato foi cometido durante um roubo e para ganho pecuniário, onde o propósito do roubo era ganho pecuniário) . Os dois agravantes em questão aqui não são meramente reafirmações um do outro. Embora a secção 921.141(5)(d) se concentre simplesmente em saber se o arguido esteve envolvido na prática de um dos crimes enumerados na lei, o agravante do HAC centra-se num aspecto diferente do crime capital – o seu impacto sobre a vítima. Como afirmamos em State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973): O que se pretende incluir [no agravante do HAC] são aqueles crimes capitais em que a prática real do crime capital foi acompanhada por atos adicionais que diferenciem o crime da norma dos crimes capitais - o crime sem consciência ou impiedoso que é desnecessariamente torturante para a vítima. (Ênfase adicionada.) Ver também Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (O fator hediondo, atroz ou cruel é adequado apenas em assassinatos torturantes - aqueles que evidenciam depravação extrema e ultrajante, conforme exemplificado. pelo desejo de infligir um alto grau de dor ou total indiferença ou prazer com o sofrimento de outra pessoa.). Assim, o agravante do HAC considera as circunstâncias do crime capital a partir da perspectiva única da vítima, enquanto a seção 921.141(5)(d) não o faz. FN6 Como observado anteriormente, a vítima sofreu angústia mental e lesões físicas graves durante vinte minutos antes Ela foi morta. Não encontramos nenhuma duplicação indevida. FN6. Para ilustrar como estes dois agravadores se concentram em diferentes aspectos do crime, notamos que se Melody Cooper tivesse estado inconsciente durante a agressão sexual, não poderia apoiar o agravante do HAC. Ver Herzog v. Estado, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (onde a vítima estava inconsciente, os atos do réu antes da morte da vítima não poderiam apoiar uma conclusão de hedionda). No entanto, a sua inconsciência não teria qualquer efeito sobre se o assassinato tinha sido cometido durante a prática de um crime. Em quarto lugar, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao instruir o júri de que poderia concluir que o homicídio foi cometido durante uma agressão sexual, onde também era o crime subjacente para efeitos de estabelecimento de homicídio doloso de primeiro grau. Ele argumenta que o efeito disso é a criação de uma circunstância agravante automática para todos os casos de homicídio doloso. Rejeitamos este argumento no caso Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), onde concluímos que o legislador tinha razoavelmente determinado que um homicídio em primeiro grau cometido no decurso de outro crime perigoso era um crime capital agravado. A alegação final do recorrente refere-se às conclusões do tribunal de primeira instância sobre a mitigação não legal. Especificamente, ele alega que o tribunal de primeira instância errou ao rejeitar a participação religiosa do recorrente, ao concluir que não havia provas suficientes para estabelecer que o assassinato ocorreu enquanto o recorrente estava sob a influência de álcool, e ao atribuir pouco peso aos restantes factores atenuantes que o recorrente provou. . Cabe ao tribunal de primeira instância decidir se um atenuante proposto foi estabelecido e se é realmente de natureza atenuante. Johnson v. Estado, 608 So.2d 4, 11 (Fl.1992). No caso Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), sustentamos que um atenuante é apoiado pelas evidências se for de natureza atenuante e razoavelmente estabelecido pelo maior peso das evidências. Se existirem provas substanciais competentes para apoiar a rejeição da mitigação proposta por um tribunal de primeira instância, essa rejeição será mantida em recurso. Johnson, 608 So.2d às 12. Embora a intoxicação voluntária ou o uso de drogas possam ser um atenuante, se isso realmente acontece depende dos fatos específicos do caso. Eu ia. em 13. Concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao concluir que não havia provas suficientes para estabelecer que o recorrente estava sob a influência de álcool. O depoimento revelou que nas horas anteriores aos assassinatos, o recorrente esteve presente em um bar local, onde foi servido entre cinco e sete porções de dezesseis onças de licor de malte durante um período de aproximadamente cinco ou seis horas. Apesar do consumo de álcool, o recorrente venceu vários jogos de sinuca ao longo da noite e não apresentou sinais visíveis de embriaguez, como fala arrastada ou tropeços. Além disso, as próprias circunstâncias dos crimes demonstram que foram cometidos de forma intencional. A recorrente dirigiu até o trailer de Cassandra Banks, entrou sem acender as luzes, atirou na Sra. Banks enquanto ela dormia e depois seguiu para o quarto de Melody Cooper. Assim, embora tivesse ingerido uma quantidade considerável de álcool antes dos homicídios, as acções do recorrente antes e durante os homicídios e o período de tempo durante o qual o álcool foi consumido apoiam a conclusão do tribunal de primeira instância de que não existiam provas suficientes para estabelecer que o recorrente estava sob a influência do álcool quando agrediu e matou Melody Cooper. O tribunal de primeira instância concluiu que, mesmo que esse atenuante não legal tivesse sido estabelecido, ele receberia apenas um peso mínimo. Assim, qualquer possível erro ao constatar que esse mitigador não foi estabelecido era inofensivo. Ver também Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (mantendo a conclusão do tribunal de primeira instância de que o uso de drogas e álcool pelo réu nem sequer atingiu o nível de circunstância atenuante não legal). Concluímos também que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao rejeitar as actividades religiosas do recorrente como sendo de natureza atenuante. Embora não seja discutido como ponto de recurso, consideramos que a imposição da pena de morte neste caso é proporcional. A sentença do tribunal de primeira instância que impõe a pena de morte a Chadwick D. Banks é confirmada. Está tão ordenado. KOGAN, C.J., e OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING e WELLS, JJ., concordam. ANSTEAD, J., concorda em parte e discorda em parte com uma opinião. Como observa a maioria, o mesmo erro constitucional encontrado em Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), ocorreu aqui. O tribunal de primeira instância não teve o benefício da nossa decisão em Jackson no momento em que o júri foi acusado, em 18 de março de 1994. Jackson não foi decidido até 21 de abril de 1994, mais de um mês depois. Toda a instrução sobre o agravante do PCC dada pelo tribunal de primeira instância aqui foi: Quarto, o crime pelo qual o réu será condenado foi cometido de forma fria, calculada e premeditada, sem qualquer pretensão de justificativa moral ou legal. A premeditação, no sentido da lei do homicídio de primeiro grau, exige a prova de que o homicídio foi cometido após uma decisão consciente de fazê-lo. A decisão deve estar presente na mente do réu no momento do assassinato. A lei não fixa o período exato de tempo que deve decorrer antes da formação da intenção premeditada de matar e do homicídio. O período de tempo deve ser suficientemente longo para permitir a reflexão do arguido. A intenção premeditada de matar deve ser formada antes do assassinato. É claro que, como a maioria reconhece, a instrução era manifestamente errada, uma vez que, em essência, permite a descoberta do agravante do PCC em todos os casos de homicídio premeditado, sem mais do que uma conclusão de premeditação. No entanto, tendo encontrado o erro, simplesmente não há maneira de podermos conciliar a nossa participação aqui e a nossa participação em Jackson, onde reenviámos para uma nova sentença e explicamos: Conforme explicado pela Suprema Corte em Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), embora seja provável que um júri desconsidere um fator agravante sobre o qual foi devidamente instruído, mas que não é apoiado pelas evidências, é improvável que o júri desconsidere uma teoria falha em lei. Ver também Griffin v. Estados Unidos, 502 US 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Quando os jurados têm a opção de confiar em uma teoria legalmente inadequada, não há razão para pensar que sua própria inteligência e experiência os salvarão desse erro.) . Em Stringer v. Black, 503 US 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), a Suprema Corte abordou o papel do tribunal de revisão quando o órgão de condenação é instruído a pesar um fator inválido em sua decisão: [Um] tribunal de revisão não pode presumir que iria não faria diferença se o polegar tivesse sido removido do lado da balança da morte. Quando o próprio processo de ponderação foi distorcido, apenas a análise de erros constitucionais inofensivos ou a nova ponderação em nível de julgamento ou apelação são suficientes para garantir que o réu recebeu uma sentença individualizada. No presente caso, o juiz de primeira instância encontrou duas circunstâncias agravantes (a vítima era um agente da lei e o PCC) e várias circunstâncias atenuantes não legais. Não culpamos o juiz de primeira instância por dar as instruções padrão do PCC neste caso. Hodges [v. Flórida, 506 US 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] não foi decidida pela Suprema Corte até 5 de outubro de 1992. A sentença aqui foi imposta pelo juiz de primeira instância em 21 de fevereiro de 1992. No entanto, não podemos dizer além de qualquer dúvida razoável que a instrução inválida do CCP não afetou a consideração do júri ou que a sua recomendação teria sido a mesma se a instrução ampliada solicitada tivesse sido dada. Assim, anulamos a sentença de morte de Jackson e a devolvemos ao tribunal de primeira instância com instruções para formar um novo júri, realizar um novo processo de sentença e reenviar Jackson. Ver James, 615 So.2d em 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Além disso, acho curiosa a citação da maioria a Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), para a proposição de que, embora o tribunal de primeira instância não tenha considerado que o CCP foi estabelecido além de qualquer dúvida razoável, ainda estamos obrigado a considerar se o erro foi inofensivo porque o júri recebeu uma instrução errada sobre este agravante. Operação majoritária. em 366. A questão apresentada em Kearse é precisamente a questão apresentada aqui, exceto que a maioria cita Kearse e então inexplicavelmente desconsidera seu raciocínio e sustentação essenciais que determinam uma reversão de um erro de Jackson. Em Kearse, como aqui, encontramos um erro de Jackson devidamente preservado e revertemos. FN7 Sobre erro inofensivo, este Tribunal declarou: FN7. O júri em Kearse recomendou a pena de morte por 11 votos a 1. 662 So.2d em 680. O Estado sustenta que qualquer erro em não dar as instruções solicitadas ao júri seria necessariamente inofensivo porque o tribunal de primeira instância não considerou PCC após um exame independente das evidências. Nós não concordamos. O facto de o tribunal ter determinado corretamente que o homicídio não foi do PCC não altera o facto de a instrução do júri ter sido inconstitucionalmente vaga. Como observou a Suprema Corte dos Estados Unidos em Espinosa v. Flórida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], 'se um Estado que pondera decidir atribuir a autoridade para a pena de morte a dois actores em vez de um, nenhum dos actores deve ser autorizado a pesar circunstâncias agravantes inválidas.' Embora seja provável que haja um júri. ao desconsiderar um fator agravante sobre o qual foi devidamente instruído, mas que não é apoiado pelas evidências, é improvável que o júri desconsidere uma teoria falha na lei.'' Sochor v. Florida; Jackson, 648 So.2d em 90. Kearse, 662 So.2d em 686 (citações omitidas). Conseqüentemente, a opinião da maioria não é apenas inconciliável com Jackson, mas especialmente com seu descendente Kearse também. O erro ao dar a instrução inconstitucional do PCC é aqui agravado pela conclusão do tribunal de primeira instância e deste Tribunal de que este agravante não existe neste caso. Além disso, apesar das circunstâncias flagrantes deste assassinato, e mesmo com uma instrução inconstitucional que praticamente os orientou a encontrar um agravante que não existia, três jurados votaram para recomendar a prisão perpétua em vez da morte. Tal como no caso Jackson e Kearse, não podemos dizer com qualquer confiança que o júri não considerou este agravante mal definido ao determinar a sua recomendação. Pelo contrário, é lógico supor que o júri considerou este agravante tendo em conta a forma como foi definido na instrução. Mais uma vez, não estamos a respeitar o teste de erro inofensivo estabelecido em State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), exigindo uma determinação para além de qualquer dúvida razoável de que esta instrução errada não desempenhou qualquer papel na recomendação do júri. Certamente não podemos fazer tal determinação aqui.
Bancos v. Estado, 842 So.2d 788 (Flórida, 2003). (PCR) Depois que as condenações por homicídio em primeiro grau e a sentença de morte do réu foram confirmadas, 700 So.2d 363, o réu solicitou alívio pós-condenação. O Tribunal de Circuito do Condado de Gadsden, William L. Gary, J., negou o alívio. O réu recorreu e pediu habeas corpus. O Supremo Tribunal considerou que: (1) ao réu não foi negada a assistência efetiva de um advogado e (2) o réu não tinha direito a habeas corpus. Então ordenado. Em vez disso, C.J., concordou apenas no resultado. PELO TRIBUNAL. Chadwick D. Banks, um prisioneiro condenado à morte, recorre de uma ordem do tribunal de primeira instância que nega seu pedido de alívio pós-condenação de acordo com a Regra de Processo Penal da Flórida 3.850. Além disso, ele impetrou pedido de habeas corpus. Nós temos jurisdição. Veja arte. V, §§ 3(b)(1), (9), Flórida Const. Pelas razões expostas abaixo, confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância e negamos a tutela do habeas corpus. ANTECEDENTES FATUAIS E PROCESSUAIS Chadwick D. Banks (Banks) não contestou duas acusações de assassinato em primeiro grau pelas mortes a tiros de sua esposa Cassandra Banks e de sua enteada Melody Cooper. Banks também não contestou a agressão sexual contra uma criança menor de doze anos por atos cometidos contra Melody Cooper. O júri recomendou a morte por nove votos a três, e o tribunal de primeira instância condenou Banks à morte. Este Tribunal confirmou a decisão do tribunal de primeira instância em recurso direto. A Suprema Corte dos Estados Unidos negou o certiorari em 23 de março de 1998. FN1 FN1. Uma descrição mais detalhada dos fatos deste caso consta do parecer de recurso direto. Ver Bancos v. Estado, 700 So.2d 363 (Fl.1997). Em 10 de junho de 1999, Banks apresentou uma moção de regra 3.850 alegando que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado devido à falha do advogado do julgamento em contratar um especialista em saúde mental para avaliar possíveis evidências atenuantes legais e não legais que estavam disponíveis para apresentação à sentença. júri e juiz. As testemunhas que depuseram na audiência de prova incluíram: Steve Seliger (Seliger) e Armando Garcia (Garcia), advogado de julgamento de Banks; e Dr. David Partyka e Dr. James Larson, testemunhas especializadas contratadas pelo advogado pós-condenação de Banks. O tribunal de primeira instância não encontrou mérito nas reivindicações de Banks. Banks recorre da decisão do tribunal de primeira instância e também pede a este Tribunal um recurso de habeas corpus. DISCUSSÃO I. 3.850 RECURSO Banks primeiro alega que o tribunal de primeira instância errou ao não conceder uma nova fase de penalidade após uma audiência probatória sobre sua alegação de assistência ineficaz de um advogado. Banks argumenta que se os advogados do julgamento tivessem investigado totalmente e preparado para a fase de penalidade, teriam encontrado uma riqueza de mitigação que teria afetado a decisão do júri. Sob Strickland v. Washington, 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ao avaliar a assistência ineficaz de reivindicações de advogados, este Tribunal é obrigado a decidir duas questões: (1) se o desempenho do advogado foi deficiente e (2) se tal deficiência prejudicou o réu. Para determinar se o advogado foi deficiente, este Tribunal analisa não apenas a falha do advogado em investigar e apresentar possíveis provas atenuantes, mas também as razões do advogado para o fazer. Ver Rose v. Estado, 675 So.2d 567, 571 (Fl.1996). Além disso, o réu tem o ônus de demonstrar que a ineficácia do advogado realmente privou o réu de um processo confiável na fase de penalidade. Rutherford v. Estado, 727 So.2d 216, 223 (Fl.1998). Especificamente, Banks argumenta que lhe foi negada assistência eficaz de um advogado porque o advogado não procurou a assistência de um especialista em saúde mental para explicar as possíveis evidências atenuantes relativas aos espancamentos que Banks recebeu de seu pai desde os três anos até os onze anos de idade. ou doze anos e abuso de álcool por parte dos bancos. Banks afirma que a decisão do advogado de não apresentar este tipo de provas não foi uma decisão estratégica porque o advogado não procurou a assistência de um especialista em saúde mental antes de tomar a decisão. Na audiência probatória no tribunal de primeira instância, Banks apresentou o depoimento do Dr. Larson que, em essência, opinou que o abuso de álcool por parte de Banks era seu método de lidar com o abuso físico que sofreu quando criança. O Dr. Larson indicou que este tipo de testemunho poderia ter sido apresentado como prova atenuante. No entanto, no interrogatório, o Dr. Larson admitiu que este tipo de prova poderia sair pela culatra e deixar o júri com a impressão de que o réu era um indivíduo perigoso. O réu também ofereceu o depoimento do Dr. Partyka, que declarou acreditar que o álcool desempenhou um papel importante nos crimes. O Dr. Partyka indicou que o consumo de álcool afetou o julgamento e as inibições de Banks na noite dos assassinatos, a ponto de liberar sua raiva em relação à forma como ele havia sido tratado quando criança. No entanto, o Dr. Partyka também admitiu que o grau de intoxicação se baseava em informações que obteve de Banks e que não estava familiarizado com o depoimento das testemunhas que afirmaram que Banks não apresentava quaisquer sinais de intoxicação na noite dos assassinatos. Em casos anteriores, encontrámos assistência ineficaz de advogados onde nenhuma tentativa foi feita para investigar a mitigação, embora pudessem ter sido apresentadas provas atenuantes substanciais. Veja Rose, 675 So.2d em 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (ordenando uma nova fase de penalidade onde a falha do advogado em investigar adequadamente e descobrir evidências de mitigação, incluindo hospitalizações psiquiátricas anteriores, resultou em uma fase de penalidade não confiável). No entanto, também descobrimos que o tribunal de primeira instância negou devidamente a reparação quando o advogado conduziu uma investigação suficiente sobre a mitigação da saúde mental antes do julgamento, mas tomou uma decisão estratégica de não apresentar tais provas. Por exemplo, no caso Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), onde um psicólogo determinou que o réu tinha um transtorno de personalidade anti-social, mas não um distúrbio cerebral orgânico, negamos uma assistência ineficaz de pedido de advogado com base sobre a falha do advogado em investigar mais profundamente. Embora Banks afirme que Seliger não consultou especialistas em saúde mental, os registos mostram claramente que o advogado consultou especialistas em saúde mental e decidiu uma estratégia depois de considerar as suas opções. Quando Seliger foi nomeado para o caso, o Dr. McClaren, um profissional de saúde mental, já havia sido designado para o caso. Em preparação para o julgamento, Seliger consultou o Dr. McClaren, que entrevistou Banks vinte e quatro horas após os assassinatos. Seliger optou por não ligar para o Dr. McClaren no julgamento porque sentiu que o médico havia apresentado um relatório desfavorável. Além disso, as provas constantes dos autos indicam que Seliger conduziu uma extensa investigação neste caso. Seliger adquiriu os registros escolares, registros militares, registros de emprego e registros médicos de Banks. Além disso, Seliger entrevistou familiares de Banks e outras pessoas que conheciam Banks. Seliger também testemunhou que revisou os registros do Dr. Woodward e estava ciente do abuso físico de Banks na infância. Seliger revisou o relatório do Dr. McClaren que discutiu o possível abuso físico infantil de Banks. Seliger também discutiu o abuso infantil de Banks com seus pais. Seliger testemunhou que com base em sua experiência anterior no condado de Gadsden, na incapacidade de estabelecer uma conexão entre o abuso de Banks, que durou um período finito de tempo durante sua infância, e os assassinatos, e a boa reputação da família na comunidade, ele sentiu que a estratégia contra o abuso infantil seria ineficaz. Os bancos não conseguiram demonstrar conduta deficiente ao não apresentarem provas de abuso infantil. Na audiência probatória, o advogado testemunhou que não se lembrava de Banks ter um histórico documentado de alcoolismo. Além disso, Seliger sentiu que a introdução de provas de actos criminosos passados de Banks, que envolviam o consumo de álcool, seria inconsistente com a sua teoria do caso. Seliger indicou que se tivesse tentado estabelecer que Banks só era violento quando consumia álcool, é provável que tivesse aberto a porta para o Estado apresentar provas que destacassem o historial criminal anterior de Banks. O argumento de Banks de que o advogado foi ineficaz por não consultar um especialista em saúde mental sobre o papel que o álcool desempenhou nos assassinatos baseia-se principalmente nas opiniões especializadas do Dr. Partyka e do Dr. Larson. No que diz respeito às declarações periciais, este Tribunal afirmou: As declarações opinativas ganham maior força na medida em que são apoiadas pelos fatos em questão, e seu peso diminui na medida em que falta tal apoio. Walls v. Estado, 641 So.2d 381, 390-91 (Fl.1994). No presente caso, existiam poucas evidências para apoiar a alegação de Banks de que ele estava embriagado no momento dos assassinatos. Durante a fase de pena, o advogado do julgamento apresentou evidências sobre o consumo de álcool por Banks perto do momento dos assassinatos. Annie Pearl e Leonard Collins testemunharam que serviram a Banks entre cinco e sete cervejas de licor de malte de dezesseis onças. Embora as evidências mostrassem que Banks havia consumido uma quantidade substancial de álcool na noite do assassinato, as evidências não apoiavam a conclusão de intoxicação no momento dos assassinatos. Em recurso direto, este Tribunal declarou: Embora a intoxicação voluntária ou o uso de drogas possam ser um atenuante, se isso realmente acontece depende dos fatos específicos do caso. [Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao concluir que não havia provas suficientes para estabelecer que o recorrente estava sob a influência de álcool. O depoimento revelou que nas horas anteriores aos assassinatos, o recorrente esteve presente em um bar local, onde foi servido entre cinco e sete porções de dezesseis onças de licor de malte durante um período de aproximadamente cinco ou seis horas. Apesar do consumo de álcool, o recorrente ganhou vários jogos de sinuca ao longo da noite e não apresentou sinais visíveis de embriaguez, como fala arrastada ou tropeços. Além disso, as próprias circunstâncias dos crimes demonstram que foram cometidos de forma intencional. A recorrente dirigiu até o trailer de Cassandra Banks, entrou sem acender as luzes, atirou na Sra. Banks enquanto ela dormia e depois seguiu para o quarto de Melody Cooper. Assim, embora tivesse ingerido uma quantidade considerável de álcool antes dos homicídios, as acções do recorrente antes e durante os homicídios e o período de tempo durante o qual o álcool foi consumido apoiam a conclusão do tribunal de primeira instância de que não existiam provas suficientes para estabelecer que o recorrente estava sob a influência do álcool quando agrediu e matou Melody Cooper. O tribunal de primeira instância concluiu que, mesmo que esse atenuante não legal tivesse sido estabelecido, ele receberia apenas um peso mínimo. Assim, qualquer possível erro ao constatar que esse mitigador não foi estabelecido era inofensivo. Ver também Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (mantendo a conclusão do tribunal de primeira instância de que o uso de drogas e álcool pelo réu nem sequer atingiu o nível de circunstância atenuante não legal). Bancos, 700 So.2d em 368. Os bancos não conseguiram demonstrar que a estratégia do advogado para a apresentação das provas da fase de penalidade era deficiente. Portanto, ele não tem direito a reparação nesta questão. Por fim, Banks argumenta que Seliger foi ineficaz ao permitir que Garcia apresentasse o argumento final na fase de penalidade. Banks argumenta que o argumento final de Garcia mostra que ele não tinha a experiência e os conhecimentos necessários para lidar com um caso capital. Embora Banks não tenha levantado esta questão no seu pedido de reparação pós-condenação e o tribunal de primeira instância não tenha decidido sobre esta questão, o tribunal de primeira instância permitiu que Seliger abordasse a questão durante o seu depoimento. Seliger afirmou que optou por permitir que Garcia fizesse o argumento final porque ele estava mais emocionado do que Seliger. O argumento final de Garcia, de acordo com a estratégia de Seliger, enfatizou repetidamente que valia a pena salvar a vida de Banks. Garcia enfatizou a formação escolar de Banks, seu serviço militar e seu histórico profissional. Garcia também destacou o papel do álcool no assassinato. Embora Garcia não tenha reafirmado as instruções do júri durante as alegações finais, ele mencionou os fatores do caso que foram agravantes e atenuantes. O júri recebeu instruções que exigiam que pesassem as circunstâncias agravantes do caso com as circunstâncias atenuantes. escola de medicina dr hsiu ying lisa tseng
Banks não conseguiu demonstrar que o argumento final de Garcia era deficiente. Portanto, negamos alívio nesta questão. II. PETIÇÃO DE HABEAS Banks argumenta que a lei da pena de morte na Flórida é inconstitucional porque o júri não foi obrigado a fazer conclusões factuais específicas quanto ao agravamento e à mitigação. Banks argumenta ainda que o estatuto da Flórida é inconstitucional à luz das decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Jones v. Estados Unidos, 526 U.S. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999), e Apprendi v. Nova Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Aplicando estas decisões ao presente caso, Banks argumenta que é claro que os agravantes do esquema de condenação à pena de morte da Flórida são indiscutivelmente elementos do delito que devem ser acusados na acusação, submetidos a um júri durante a fase de culpa e provados além uma dúvida razoável. A reivindicação Apprendi dos bancos deve ser considerada à luz da recente decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Ring v. Arizona, 536 U.S. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), que tornou o Apprendi aplicável a casos de pena capital. Ver Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Flórida), cert. negado, 537 US 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). No caso Bottoson, rejeitamos o tipo de desafio constitucional que os bancos apresentam neste caso. Novamente rejeitamos esta afirmação. Além disso, deve-se notar que o tribunal de primeira instância considerou como factores agravantes que Banks tinha sido anteriormente condenado por um crime violento e que o homicídio foi cometido no decurso de um crime. Ambos os fatores envolvem circunstâncias que foram submetidas ao júri e consideradas existentes além de qualquer dúvida razoável. Fica negada a tutela de habeas com base em Apprendi/Ring. CONCLUSÃO Assim, afirmamos a negação do tribunal de primeira instância da tutela pós-condenação e negamos o pedido de habeas corpus de Banks. Está tão ordenado. WELLS, PARIENTE, LEWIS e QUINCE, JJ., e SHAW e HARDING, juízes seniores, concordam. ANSTEAD, C.J., concorda apenas no resultado.
Bancos v. Secretário, Departamento de Correções da Flórida, 491 Fed.Appx. 966 (11º Cir. 2012). (Habeas) Antecedentes: O réu não contestou no Circuit Court, Gadsden County, William Gary, J., a duas acusações de homicídio em primeiro grau pelas mortes de sua esposa e enteada. Depois que o réu foi condenado à morte, ele apelou. A Suprema Corte da Flórida, 700 So.2d 363, afirmou. O réu solicitou alívio estadual pós-condenação. O Tribunal de Circuito, Gary, J., negou a reparação. O réu recorreu e pediu habeas corpus estadual. A Suprema Corte da Flórida, 842 So.2d 788, afirmou e negou habeas. O réu entrou com uma petição de habeas federal com quatro anos de atraso, e o Estado solicitou um julgamento sumário. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Flórida, nº 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, Juiz Distrital Sênior dos Estados Unidos, 2005 WL 5899837, concedeu julgamento sumário e indeferiu a petição de habeas. O réu pediu alívio do julgamento à luz da decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos. O Tribunal Distrital negou a moção, mas concedeu certificado de recurso. O réu recorreu. Holding: O Tribunal de Apelações, Wilson, Juiz de Circuito, considerou que a petição de habeas federal do réu era inoportuna, onde o período entre a nomeação do segundo advogado pós-condenação e o pedido de habeas federal excedeu o prazo de prescrição de um ano. Afirmado. WILSON, Juiz de Circuito: O preso no corredor da morte Chadwick Banks recorre da negação de sua moção da Regra Federal de Processo Civil 60 (b) (6) para Alívio do Julgamento. Banks afirma que a decisão da Suprema Corte no caso Holland v. Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), é uma circunstância extraordinária nos termos da Regra 60 (b) (6) suficiente para justificar a reabertura da sentença final de demissão neste caso. Após análise dos autos e consideração dos argumentos apresentados nos escritos e nas sustentações orais, afirmamos. I. HISTÓRIA DA REPRESENTAÇÃO Banks não contestou duas acusações de homicídio de primeiro grau pelas mortes de sua esposa e enteada em 1997. Ele também não contestou a agressão sexual de sua enteada, uma criança com menos de doze anos. Banks foi condenado à prisão perpétua com pena mínima obrigatória de 25 anos pelo assassinato de sua esposa. Banks também foi condenado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional por 25 anos pela agressão sexual de sua enteada. Um júri recomendou uma sentença de morte por 9 votos a 3 pelo assassinato de sua enteada, e o tribunal de primeira instância condenou Banks à morte. Em 28 de agosto de 1997, a Suprema Corte da Flórida confirmou a condenação de Banks em recurso direto. Ver Bancos v. Estado, 700 So.2d 363 (Fl.1997). O caso de Banks tornou-se final em revisão direta quando a Suprema Corte dos Estados Unidos negou sua petição para um mandado de certiorari em 23 de março de 1998. Ver Banks v. Florida, 523 U.S. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); ver também Clay v. Estados Unidos, 537 US 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (A finalidade é atribuída quando [a Suprema Corte] afirma uma condenação sobre o mérito em revisão direta ou nega uma petição de um mandado de certiorari....). O prazo de prescrição de um ano da AEDPA começou a correr no dia seguinte, 24 de março de 1998. Ver San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. sub nom. negado, San Martin v. Tucker, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); veja também 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Na revisão das garantias, três advogados representaram os bancos: Gary Printy, Jeffrey Hazen e Terri Backhus. 1. Gary Printy O primeiro advogado colateral de Banks foi Printy, nomeado para representar Banks em processos estaduais pós-condenação em 2 de setembro de 1998. Em 18 de setembro de 1998, Banks escreveu a Printy e pediu que Printy levantasse todas as questões estaduais e federais dentro do prazo. Banks escreveu novamente para Printy em 8 de janeiro de 1999 e declarou: Ainda não recebi uma resposta sua sobre minha pós-condenação e quero fazer algumas perguntas sobre o que você vai apresentar em minhas moções. É importante para mim que você apresente todas as minhas questões porque ouvi de outros presos que essas são todas as chances que o tribunal nos dá nestes processos. Depois de não receber resposta, Banks escreveu a Printy mais uma vez em 1º de março de 1999 e perguntou sobre alguma data que fizesse uma grande diferença no prazo e perguntou quais datas se aplicavam ao seu caso. Ele também declarou: Por favor, avise-me assim que puder, Sr. Printy, porque estou ficando um pouco preocupado. Em 9 de março de 1999, Printy solicitou uma prorrogação do prazo estadual pós-condenação. O pedido foi concedido em 22 de março de 1999, um dia antes do término do prazo de habeas federal (que, aliás, era de um ano a partir da data da negação da nova audiência na Suprema Corte da Flórida sob 28 U.S.C. § 2254). Printy respondeu a Banks em 11 de junho de 1999, com uma breve carta de explicação e uma cópia da moção pós-condenação que ele havia apresentado um dia antes, em 10 de junho. FN1 Printy escreveu a seguir a Banks em 8 de agosto de 2000, explicando que um governo federal A petição de habeas será apresentada ao final do litígio na Justiça estadual. Naquela época, o prazo de habeas federal de 24 de março de 1999 já havia passado. Printy nunca entrou com a petição de habeas. FN1. O tribunal de primeira instância negou esta petição e a Suprema Corte da Flórida confirmou em 20 de março de 2003. Ver Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003). 2. Jeffrey Hazen Em 15 de outubro de 2003, Hazen foi nomeado pelo tribunal distrital para representar os bancos. Hazen notificou Banks pela primeira vez que o prazo do habeas foi ultrapassado. Hazen então entrou com uma petição federal de habeas corpus em 1º de dezembro de 2004. A petição atrasou quatro anos. O Estado solicitou julgamento sumário em 18 de janeiro de 2005. Hazen apresentou um pedido de prorrogação de prazo em 2 de fevereiro de 2005, que foi concedido. Um mês depois, Hazen solicitou outra prorrogação e apresentou uma moção para retirar-se do cargo de advogado. O tribunal posteriormente concedeu o pedido de retirada. 3. Terri Backhus Backhus, atual advogado de Banks, foi nomeado em 20 de abril de 2005 para apresentar uma resposta ao pedido do Estado para julgamento sumário. Ao analisar os fatos dos casos, Backhus solicitou uma prorrogação do prazo antes de responder ao julgamento sumário. Durante esta revisão, Backhus percebeu que Printy nunca havia solicitado ou obtido os registros públicos do repositório estadual sobre o caso de Banks. Backhus foi obrigado a apresentar uma resposta antes de receber os arquivos do repositório. O pedido do Estado para julgamento sumário foi concedido em 29 de julho de 2005. O tribunal distrital considerou que o prazo para apresentar a petição de habeas federal de Banks era de um ano após sua condenação se tornar definitiva, ou 23 de março de 1998. O prazo de habeas era, portanto, 24 de março de 2005. 1999, e a petição de Banks foi inoportuna. Em 14 de junho de 2010, a Suprema Corte decidiu Holanda, 130 S.Ct. 2549. À luz desta decisão, Banks propôs anular a sua decisão nos termos da Regra 60(b)(6). Em 20 de setembro de 2011, o tribunal distrital negou a moção de Banks, mas concedeu um Certificado de Apelação sobre a questão de saber se a decisão da Suprema Corte na Holanda... é uma circunstância extraordinária sob o Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) suficiente para justificar a reabertura da sentença final de demissão neste caso. II. PADRÃO DE REVISÃO Analisamos a negação de um tribunal distrital de uma moção da Regra 60(b)(6) por abuso de poder discricionário. Ver Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (per curiam); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11º Cir.2006) (por curiam); Alto v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11º Cir.1990). A determinação dos factos relevantes pelo tribunal distrital é revista em busca de erros evidentes. Veja San Martin, 633 F.3d em 1265. A Regra 60(b)(6), a disposição geral da Regra 60, autoriza a reparação por qualquer outro motivo que justifique a suspensão da execução da sentença. Em Gonzalez v. Crosby, 545 US 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), o Supremo Tribunal reconheceu que a Regra 60(b) tem um papel inquestionavelmente válido a desempenhar em casos de habeas. 545 EUA em 534, 125 S.Ct. em 2649. Mais especificamente, uma moção da Regra 60(b) contestando apenas a decisão anterior de um tribunal distrital de que uma petição de habeas estava prescrita não é equivalente a uma petição de habeas sucessiva e pode se qualificar para alívio da Regra 60(b). Eu ia. em 535–36, 125 S.Ct. em 2650. No entanto, a reparação nos termos da Regra 60 (b) (6) ... exige a demonstração de 'circunstâncias extraordinárias'. em 536, 125 S.Ct. em 2650; ver também Cano, 435 F.3d em 1342. A suspensão da sentença nos termos da Regra 60(b)(6) é uma solução extraordinária. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11º Cir.1996) (citando Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11º Cir.1987)). Mesmo assim, a concessão da medida solicitada é... uma questão que cabe ao critério do tribunal distrital. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (alteração no original) (citando Booker, 90 F.3d em 442) (aspas internas omitidas). III. DISCUSSÃO O principal argumento de Banks para reabrir a sentença que negou o seu pedido de habeas federal extemporâneo é que o padrão de negligência do advogado da Holanda, para efeitos da Regra 60(b)(6), é em si uma circunstância extraordinária. Aqui, o tribunal distrital considerou que Banks não demonstrou suficientemente que as circunstâncias factuais do seu caso se enquadram no âmbito da competência da Holanda. FN2 O tribunal recorreu então a Gonzalez, concluindo que a sua determinação anterior de que a petição de Banks era inoportuna estava de acordo com a então existente Lei do Décimo Primeiro Circuito. O tribunal prosseguiu dizendo que a mudança de lei, se alguma, operada pela Holanda, foi ainda menos extraordinária neste caso específico devido à falta de diligência de Banks na prossecução da apresentação da sua petição de habeas. FN2. O tribunal distrital enfatizou, no entanto, que mesmo que este caso estivesse sob a alçada da Holanda, o fracasso de Printy em compreender que a obtenção de uma prorrogação para apresentar a sua moção pós-condenação não prejudicaria a petição de habeas, uma vez que a Holanda não elaborou uma mudança na lei com em relação à negligência simples. Supondo, para os nossos propósitos, que o tribunal distrital cometeu um erro na sua aplicação de Gonzalez,FN3, resta-nos determinar se os factos deste caso estão sob a alçada da Holanda, de tal forma que o tribunal distrital abusou do seu poder discricionário ao considerar que a decisão do Supremo Tribunal na Holanda foi ela própria não é uma circunstância extraordinária. No entanto, não precisamos de decidir esta questão hoje, porque Banks não consegue contabilizar a altura em que Hazen foi detido e a data de apresentação do seu pedido de habeas. FN3. Assumiremos, sem decidir, que (1) o tribunal distrital aplicou incorretamente a interpretação então existente do Décimo Primeiro Circuito de 28 U.S.C. § 2244 (d) (2) ao sustentar que a conduta de Printy não atingiu o nível necessário para um pedágio equitativo; e (2) que Banks foi diligente na apresentação de sua petição de habeas durante a representação de Printy. Mesmo que descobríssemos que a Holanda é uma circunstância extraordinária ao abrigo da Regra 60(b)(6), a cobrança de portagens equitativa não se estenderia a todo o atraso de mais de cinco anos na apresentação da petição federal de habeas de Banks. Supondo que os bancos tenham recebido pedágios equitativos com base na negligência de Printy durante o período entre a finalização de sua condenação e quando Printy cessou a representação, a petição de habeas federal dos bancos ainda seria inoportuna sob o prazo de prescrição de um ano da AEDPA. Ver Chavez v. Sec'y Fla. período ainda representou mais atraso do que o prazo de prescrição de um ano da AEDPA), cert. negado, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Simplificando, o período incalculável entre a nomeação de Hazen e a apresentação da petição de habeas por Banks representa um atraso maior do que o permitido pelo prazo de prescrição de um ano da AEDPA. No caso Chávez, este Tribunal concluiu que Chávez não apresentou qualquer prova que reflectisse uma diligência razoável ao instar o advogado a requerer uma reparação pós-condenação mais cedo, nem tentou contactar o tribunal sobre a sua reclamação. Chávez esperou 203 dias após a conclusão de seu processo estadual pós-condenação antes de decidir buscar reparação no tribunal federal. Chávez, 647 F.3d em 1072–73 (citando Pace v. DiGuglielmo, 544 US 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (negando parcialmente o argumento do peticionário para pedágio equitativo porque o peticionário não apenas manteve seus direitos durante anos antes de apresentar sua petição [estado pós-condenação], mas também os manteve por mais cinco meses depois que seu processo [pós-condenação estadual] se tornou definitivo antes de decidir buscar reparação em corte federal)). Este Tribunal decidiu então: Em resumo, após contabilizar as portagens legais nos termos do § 2244(d)(2), a petição de habeas de Chávez foi apresentada 520 dias após a expiração do prazo de prescrição de um ano estabelecido no § 2244(d). Mesmo com a generosa suposição de que todos os 429 dias enquanto Lipinski representou Chávez deveriam ser cobrados de forma equitativa, a petição ainda estava 91 dias atrasada. Dado que os factos alegados na petição, mesmo que verdadeiros, não justificariam uma denúncia suficientemente equitativa para a tornar oportuna, o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido de Chávez para uma audiência probatória para provar essas alegações. Eu ia. em 1073. Aqui, o prazo de prescrição da AEDPA começou em 24 de março de 1998, tornando o prazo final da petição de habeas federal de Banks em 24 de março de 1999. Ver 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen foi nomeado em 15 de outubro de 2003. A petição de habeas federal dos bancos não foi apresentada até 1º de dezembro de 2004. Isso representa 2.079 dias, ou 5 anos, 8 meses e 7 dias após o prazo de habeas de 24 de março de 1999. Além disso, mesmo que cobrássemos desde o início da representação de Printy até a data em que Hazen foi nomeado, os 413 dias de representação de Hazen antes da apresentação da petição de habeas de Banks permaneceriam inalterados. Banks não apresentou qualquer prova de que estava a exercer diligentemente os seus direitos durante o 1 ano, 1 mês e 16 dias em que Hazen atrasou a apresentação da sua petição de habeas, de modo a justificar uma cobrança equitativa. Ele, portanto, não pode enfrentar o segundo desafio da Holanda. FN4. A diligência exigida é uma diligência razoável. Holanda, 130 S.Ct. em 2565. Banks argumenta que era impossível para ele ser diligente quando pensava que o prazo já havia sido ultrapassado, mas mesmo se assumirmos que ele cumpriu o critério de diligência, Banks não fez nenhuma alegação de negligência grave durante a representação de Hazen que representaria uma circunstância extraordinária. e permitir pedágios equitativos sob 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Como o tribunal distrital afirmou corretamente, as únicas referências à representação de Hazen na presente moção são que ele nunca forneceu uma ordem de causa e que não forneceu a Banks uma resposta à ordem. Esta conduta não é grosseiramente negligente. Veja Holanda, 130 S.Ct. em 2564 (observando um caso extraordinário em que a conduta do advogado constituiu muito mais do que uma variedade de jardinagem ou negligência desculpável). Pelo contrário, Hazen comunicava frequentemente com Banks sobre o estado da sua petição federal de habeas. Hazen escreveu propositalmente a Banks e explicou que planejava esperar para entrar com a petição de habeas federal de Banks até terminar outro trabalho. Banks não alegou quaisquer factos nem apresentou qualquer prova que reflectisse mais do que negligência por parte de Hazen. 4. CONCLUSÃO No fundo, é, em última análise, a falta de negligência grave de Hazen que confirma que, neste registo, Banks não tem direito à reparação da Regra 60(b)(6). A decisão do tribunal distrital é confirmada. AFIRMADO. |
