| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, executado em 4 de maio de 1989, por estrangular Trisa Gail Thornley, de 8 anos, até a morte em 23 de janeiro de 1978, em Ocala. Quarto mandado. Em março de 1978, o corpo de uma menina de oito anos foi descoberto em uma remota área florestal perto de Ocala, Flórida. A condenação de Aubrey Adams pelo assassinato da jovem foi baseada em evidências circunstanciais e declarações incriminatórias que ele fez aos investigadores. As evidências físicas encontradas perto do corpo foram semelhantes às encontradas na casa e no automóvel do peticionário. Numa declaração por escrito, o peticionário admitiu que ofereceu à vítima uma carona da escola para casa, ela aceitou e ele dirigiu em outra direção. Aubrey Adams lembrou-se de 'ter sido parada em algum lugar e ela estava gritando e eu coloquei minha mão sobre sua boca e ela parou de respirar'. Verbalmente, Adams admitiu ter tirado as roupas da vítima, usando corda para amarrar suas mãos e colocado sacos plásticos sobre seu corpo. Quando questionado se mantinha algum tipo de relação sexual com a vítima, o peticionário disse que pensava ter tentado, mas não conseguiu ou não conseguiu fazê-lo. O depoimento dos policiais indica que Adams teve dificuldade em lembrar os detalhes do assassinato quando questionado.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , Requerente-Recorrente,
em.
Louie L. WAINWRIGHT e Jim Smith, Requeridos-Apelados. Nº 84-3646. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Décimo Primeiro Circuito. 17 de junho de 1985. O peticionário, Aubrey Dennis Adams, foi condenado por homicídio de primeiro grau num tribunal da Flórida em 1978. Seguindo a recomendação do júri, o juiz de primeira instância impôs a sentença de morte. Os recursos diretos não tiveram sucesso, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Flórida), cert. negado, 459 US 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), assim como petições subsequentes em tribunais estaduais buscando alívio pós-condenação e habeas corpus. Adams v. Estado, 456 So.2d 888 (Fl.1984). Este é um recurso da negação do tribunal distrital da petição de habeas federal do peticionário. Adams v. Wainwright, No. 84-170-Civ-Oc-16 (MDFla. 18 de setembro de 1984). Nós afirmamos. I. FATOS Em março de 1978, o corpo de uma menina de oito anos foi descoberto em uma remota área florestal perto de Ocala, Flórida. A condenação do peticionário pelo homicídio da jovem baseou-se em provas circunstanciais e em declarações incriminatórias que fez aos agentes responsáveis pela investigação. As evidências físicas encontradas perto do corpo foram semelhantes às encontradas na casa e no automóvel do peticionário. Numa declaração por escrito, o peticionário admitiu que ofereceu à vítima uma carona da escola para casa, ela aceitou e ele dirigiu em outra direção. A peticionária lembrou-se de “ter sido parada em algum lugar e ela estava gritando e eu coloquei minha mão sobre sua boca e ela parou de respirar”. Verbalmente, a peticionária admitiu ter tirado a roupa da vítima, amarrado suas mãos com corda e colocado sacos plásticos sobre seu corpo. Quando questionado se mantinha algum tipo de relação sexual com a vítima, o peticionário disse que pensava ter tentado, mas não conseguiu ou não conseguiu fazê-lo. O depoimento dos policiais indica que o peticionário teve dificuldade em lembrar os detalhes do assassinato quando questionado. II. QUESTÕES E DISCUSSÃO A. A competência mental do peticionário para ser julgado e sentenciado. O tribunal de primeira instância concedeu uma moção pré-julgamento da defesa para uma ordem permitindo que um psiquiatra particular entrasse na prisão do peticionário e o examinasse. Numa audiência pré-julgamento subsequente sobre o pedido do Estado para um exame psicológico separado, o advogado do peticionário afirmou que não sabia de nenhuma prova apresentada ao tribunal que sugerisse incompetência e que, na ausência de tais provas, seria impróprio para o tribunal ordenar um exame adicional. A moção do Estado foi negada. O peticionário não alegou incompetência mental nem alegou defesa de insanidade no julgamento. No relatório de presença, entretanto, atribui-se ao advogado de defesa a afirmação de que o peticionário não conseguiu se lembrar dos detalhes do crime e isso prejudicou a assistência do peticionário em sua defesa. Além disso, o peticionário apresenta agora uma avaliação psicológica feita após a sua condenação, que pretende demonstrar que sofre de amnésia catatímica, um distúrbio mental que o impede de recordar experiências traumáticas. Com base nesta avaliação recente, o peticionário sustenta que em 1978 ele era incompetente para ser julgado e condenado. No pedido de alívio pós-condenação, a Suprema Corte da Flórida considerou sumariamente que a alegação de incompetência mental do peticionário foi processualmente barrada porque ele não conseguiu argumentar a alegação em recursos diretos aos tribunais estaduais. Adams v. State, supra, 456 So.2d em 890, citando McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Nenhuma audiência probatória foi realizada no tribunal estadual para determinar se o peticionário era mentalmente incompetente no momento do julgamento e da sentença. O tribunal distrital abaixo também negou a alegação de incompetência do peticionário, (1) citando inadimplência processual ou renúncia devido à sua falha em argumentar esta alegação perante os tribunais estaduais em recurso direto, e (2) concluindo, em qualquer caso, que havia provas insuficientes. foi apresentado para levantar uma dúvida legítima quanto à competência mental do peticionário e, assim, estabelecer o seu direito a uma audiência de competência. Novamente, nenhuma audiência probatória foi realizada. Em vez disso, o tribunal distrital baseou-se apenas na transcrição do julgamento e outras provas documentais. 1. Inadimplência processual. O precedente vinculativo apoia totalmente a alegação do peticionário de que a regra processual padrão de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), não opera para impedir que um réu que não solicitou uma audiência de competência em julgamento ou apresentou uma alegação de incompetência em recurso direto de contestar sua competência para ser julgado e ser condenado por correio -processo de condenação. Ver Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5ª Cir.1979); Nathaniel v. Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5ª Cir.1974); Bruce v. Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5º Cir.1973). Na verdade, como a Suprema Corte declarou em Pate v. Robinson, 383 U.S. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'é contraditório argumentar que um réu pode ser incompetente e, ainda assim, consciente ou inteligentemente, 'renunciar' ao seu direito de que o tribunal determine sua capacidade de ser julgado.' Eu ia. em 384, 86 S.Ct. em 841; Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d em 1021; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d em 1037. Portanto, o tribunal distrital abaixo errou ao considerar que o peticionário estava processualmente impedido de prosseguir com uma alegação de incompetência mental em um processo federal de habeas corpus. A opinião do tribunal distrital tenta distinguir Pate v. Robinson com base nos factos, observando que a sanidade de Robinson esteve 'muito em causa' ao longo do processo criminal contra ele, enquanto o peticionário neste caso considerou, mas rejeitou, apresentar um apelo de insanidade. Esta diferença factual existe, mas o raciocínio do tribunal distrital antecipa a conclusão inicial no caso Pate v. Robinson e ignora decisões subsequentes neste Circuito. A Suprema Corte no caso Pate v. Robinson primeiro argumentou que alguém que é incompetente não pode renunciar ao seu direito a uma audiência de competência. A base secundária para sua decisão foi que, '[s]e qualquer evento', a renúncia não ocorreu de fato porque Robinson fez de sua sanidade um problema durante todo o julgamento. Pate v. Robinson, supra, 383 EUA em 384, 86 S.Ct. em 841. Decisões posteriores neste Circuito aplicaram o raciocínio inicial de Pate v. Robinson de forma a evitar a necessidade de qualquer investigação sobre se um réu condenado que alega incompetência mental realmente renunciou ao seu direito a uma audiência de competência no época de seu julgamento. Estas decisões sustentaram firmemente que a renúncia não pode ocorrer. Ver Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d em 1021; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d em 798; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d em 1037. 2. Evidência de Incompetência Mental. em que temporada é o clube das garotas ruins
Embora o peticionário não esteja impedido processualmente nestes processos de habeas de contestar a sua competência mental, ele não tem automaticamente direito a uma audiência sobre esta reclamação. 1 O teste legal para a competência mental consiste em saber se, no momento do julgamento e da sentença, o peticionário tinha “capacidade actual suficiente para consultar o seu advogado com um grau razoável de compreensão racional” e se tinha “uma compreensão racional e factual da o processo contra ele. Dusky v. Estados Unidos, 362 US 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Por uma questão de devido processo processual, um réu criminal tem direito a uma audiência probatória sobre sua alegação de incompetência se apresentar provas claras e convincentes para criar uma 'dúvida real, substancial e legítima quanto à [sua] capacidade mental... para participar e cooperar significativamente com o advogado....' Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d em 1043; ver também Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d em 1021-22; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d em 798. O padrão de prova é alto. Os factos devem «gerar de forma positiva, inequívoca e clara» a dúvida legítima. Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d em 1043; ver também Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (exigindo 'mais do que uma demonstração por preponderância de provas' de que o peticionário poderia ter sido incompetente no momento do julgamento estadual). O tribunal distrital abaixo concluiu que o peticionário não apresentou provas suficientes para criar uma “dúvida real, substancial e legítima” quanto à sua competência mental para ser julgado e condenado. Portanto, ele não tinha direito a uma audiência probatória. Para chegar a esta conclusão, o tribunal distrital considerou a transcrição do julgamento e outros documentos comprovativos. Nenhum testemunho ao vivo foi obtido. A nossa análise das conclusões baseadas nesse registo é, no entanto, limitada pelas restrições habituais do padrão claramente erróneo. Anderson v. Bessemer City, --- EUA ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); ver Dothan Coca-Cola Bottling Co. Estados Unidos, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (escolhendo o padrão claramente errôneo em que o tribunal de primeira instância considerou apenas a transcrição do julgamento anterior e outras provas documentais). Sob o padrão adequado de revisão, concordamos com a conclusão do tribunal distrital, embora não inteiramente com o seu raciocínio. Ao concluir que o peticionário não conseguiu levantar uma dúvida real, substancial e legítima quanto à sua competência para ser julgado, o tribunal distrital tomou nota da declaração feita pelo advogado do peticionário na audiência pré-julgamento de que ele não conhecia nenhuma prova que sugerisse o o peticionário era incompetente. Esta afirmação foi feita, mas a sua importância é limitada pelo contexto. Na data da audiência, os testes psicológicos do peticionário não foram suficientemente completos para que o advogado concluísse que nenhuma alegação de incompetência seria levantada. Na verdade, a transcrição da audiência reflecte claramente que o advogado ainda não tinha determinado se seria apropriado apresentar tal reclamação. 2 Portanto, a própria declaração deve ter pouco peso para decidir se existe dúvida quanto à competência do peticionário. Em contrapartida, é altamente significativo que o advogado do peticionário não tenha alegado posteriormente, durante o julgamento ou a sentença, que o peticionário era de facto incompetente. Esta falha em levantar a questão da competência é uma prova convincente de que a competência mental do peticionário não estava em dúvida e, portanto, ele não tem direito a uma audiência probatória. Por exemplo, Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5º Cir.), cert. negado, 444 US 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). O tribunal distrital também criticou a natureza “interessada” da declaração atribuída ao advogado do peticionário no relatório de apresentação, no sentido de que a capacidade do peticionário de ajudar na sua defesa tinha sido limitada porque não conseguia recordar os detalhes do assassinato. Não somos persuadidos por esta linha conclusiva de raciocínio. Mais importante para a nossa decisão de confirmar a conclusão do tribunal distrital é a natureza limitada da própria declaração. O relatório de presença resume as observações do advogado: 'Antes e durante o julgamento, Dennis Adams não conseguia se lembrar e, portanto, não pôde fornecer informações sobre o assassinato que pudessem ajudar em sua defesa.' O tribunal distrital reconheceu numa nota de rodapé, e nós concordamos, que esta afirmação é bastante diferente de uma alegação de que o peticionário não tinha a “capacidade actual suficiente para consultar o seu advogado com um grau razoável de compreensão racional” e faltava “uma capacidade racional também como compreensão factual do processo contra ele.' Dusky v. Estados Unidos, supra, 362 EUA em 402, 80 S.Ct. em 789. Embora a incapacidade de um arguido se lembrar da sua participação num crime possa ter alguma influência na questão de saber se ele é mentalmente incompetente, é possível que um arguido não se lembre do seu envolvimento num crime e, ainda assim, compreenda perfeitamente o processo contra ele e coopere de forma significativa com seu advogado em sua defesa. O direito de não ser julgado e condenado, a menos que seja mentalmente competente, não se estende ao ponto de garantir a retirada total. Finalmente, o tribunal distrital abaixo desconsiderou a recente avaliação psicológica que diagnosticou o peticionário como sofrendo de amnésia catatímica. Tal como o Supremo Tribunal da Florida relativamente ao pedido de reparação pós-condenação do peticionário, o tribunal distrital concluiu que a nova avaliação psicológica reflectia apenas a condição actual do peticionário e lançava pouca luz sobre a sua condição no momento do julgamento e da sentença. No recurso, o peticionário argumenta que a avaliação não se limita na análise à sua condição atual, mas não encontramos nada nos autos que apoie esta afirmação. A avaliação nem sequer parece ter sido incluída nos autos do recurso e, portanto, não podemos considerar o seu conteúdo. Não podemos dizer, então, que a conclusão do tribunal distrital seja errada. Não tendo levantado uma dúvida real, substancial e legítima quanto à sua competência para ser julgado e condenado, o peticionário não tem direito a uma audiência probatória sobre esta alegação. B. A Instrução de Crime-Homicídio na Fase de Culpa-Inocência. A acusação acusou o peticionário de homicídio premeditado. Não foi alegado homicídio qualificado. No entanto, a acusação verbal dada ao júri durante o processo de culpa e inocência listou, como 'homicídio em primeiro grau', tanto o homicídio premeditado como o homicídio doloso, sendo este último definido como homicídio durante a prática ou tentativa de cometer, 'estupro, 3 ... crime abominável e detestável contra a natureza ou sequestro....' A lei da Flórida que proíbe crimes abomináveis e detestáveis contra a natureza foi declarada inconstitucional antes do julgamento do peticionário. Franklin v. Estado, 257 So.2d 21 (Fl.1971). O júri emitiu um veredicto geral que considerou o peticionário culpado de homicídio em primeiro grau, sem especificar se o crime foi premeditado ou se simplesmente ocorreu enquanto o peticionário cometia ou tentava cometer um dos crimes enumerados. Em Stromberg v. Califórnia, 283 US 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931), a Suprema Corte considerou que uma condenação não pode ser mantida se (1) o júri foi instruído de que um veredicto de culpa poderia ser devolvido com relação a qualquer um dos vários motivos listados, (2) for impossível determinar a partir do registro em que fundamento o júri baseou a condenação, e (3) um dos fundamentos listados era constitucionalmente inválido. Citando Stromberg, o peticionário afirma que a referência do tribunal de primeira instância a um crime inválido, quando combinada com o veredicto geral do júri, necessita de uma reversão. 4 A Suprema Corte da Flórida rejeitou esta alegação. Sem citar Stromberg, o tribunal determinou se as provas eram suficientes para apoiar a conclusão de homicídio premeditado. O tribunal considerou que, '[a]mbora uma instrução errônea ou não solicitada de homicídio doloso tenha sido dada, a evidência de premeditação foi suficiente para tornar a instrução errônea inofensiva'. Adams v. Estado, supra, 412 So.2d em 853. A abordagem da Suprema Corte da Flórida para decidir a reclamação Stromberg do peticionário estava incorreta. A abordagem adequada é examinar apenas as instruções do tribunal de primeira instância e o veredicto do júri, e não a suficiência das provas para apoiar o veredicto. Stromberg não sugere um padrão de erro inofensivo baseado em evidências contundentes de culpa sob a parte válida da acusação do júri. Em vez disso, Stromberg afirma simplesmente que se for “impossível” dizer em que fundamento se baseia o veredicto, a condenação deve ser revertida. Stromberg v. Califórnia, supra, 283 EUA em 368, 51 S.Ct. em 535. O tribunal distrital abaixo reiterou a conclusão do tribunal da Flórida quanto à suficiência das provas antes de abordar esta reivindicação corretamente, examinando as instruções do júri e os argumentos finais apresentados no julgamento e perguntando se, dadas as circunstâncias, o júri só poderia ter considerado e considerado premeditado assassinato. O tribunal distrital concluiu que os autos não deixavam incerteza quanto ao fundamento em que se baseava o veredicto. Esse motivo foi assassinato premeditado. Depois de analisar a transcrição do julgamento, particularmente os argumentos finais na fase de culpa-inocência e as instruções do tribunal de primeira instância, concordamos. A referência do tribunal de primeira instância ao crime capital de homicídio durante a prática ou tentativa de cometer estupro, crime contra a natureza ou sequestro como homicídio em primeiro grau aparece no início das instruções como parte do que eram, em essência, definições legais . 5 A acusação real e controladora veio mais tarde nas instruções, quando o tribunal de primeira instância disse aos jurados que, se os elementos de homicídio fossem encontrados, a próxima tarefa seria determinar o seu grau. Neste ponto, o homicídio premeditado era o único homicídio declarado como homicídio de primeiro grau. 6 Portanto, os jurados foram realmente instruídos a considerar apenas o homicídio premeditado como homicídio em primeiro grau. O facto de a sua consideração ter sido tão limitada é ainda evidenciado por três factos significativos: (1) uma teoria de crime de homicídio não foi apresentada no julgamento, (2) os argumentos finais tanto do Estado como do peticionário centraram-se na premeditação com a exclusão completa do crime assassinato, 7 e (3) a acusação acusando apenas homicídio premeditado foi submetida aos jurados juntamente com todas as provas para utilização nas suas deliberações. Nestas circunstâncias, não é impossível determinar em que fundamento se baseia a condenação do peticionário por homicídio de primeiro grau. O registro reflete a certeza de que a condenação foi por homicídio premeditado e não por homicídio doloso. C. A falha em instruir sobre os elementos dos crimes subjacentes. Depois de instruir o júri de que o homicídio durante a prática de, ou uma tentativa de cometer, violação ou rapto constituía homicídio em primeiro grau, o tribunal de primeira instância não conseguiu definir os elementos destes crimes subjacentes. O peticionário sustenta aqui que a instrução incompleta infectou de tal forma a fase de culpa-inocência do seu julgamento que violou o devido processo, na medida em que o privou do direito de que o júri decidisse se cada elemento do crime tinha sido provado para além de qualquer dúvida razoável. . 8 Ver Henderson v. Kibbe, 431 US 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); cf. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (anulando uma condenação onde o tribunal de primeira instância omitiu em suas instruções um elemento essencial do único crime acusado; regra de erro inofensivo considerada inaplicável). No entanto, uma vez que já determinamos que o júri considerou e concluiu apenas o homicídio premeditado, dadas as circunstâncias particulares deste julgamento, a instrução incompleta não privou o peticionário do seu direito de que um júri totalmente informado decidisse a culpa ou a inocência. O peticionário não alega que o tribunal de primeira instância instruiu indevidamente o júri quanto aos elementos de prova necessários para a conclusão de homicídio premeditado. Deixar de informar o júri sobre os elementos dos crimes mencionados incorretamente, mas não acusados na acusação e não considerados ou encontrados pelo júri, não constitui erro reversível. Uma reclamação análoga é levantada com relação às instruções do tribunal de primeira instância na fase de sentença do julgamento do peticionário. As instruções listavam os agravantes legais que o júri poderia considerar adequadamente para chegar a um veredicto consultivo. Um dos três factores agravantes foi o facto de o assassinato ter ocorrido durante a prática ou tentativa de violação ou rapto. Novamente, porém, o tribunal de primeira instância não definiu os elementos desses crimes. O veredicto consultivo do júri recomendou uma sentença de morte, mas não especificou quais fatores agravantes a maioria dos jurados considerou existirem além de qualquer dúvida razoável. Mais tarde, o tribunal de primeira instância concluiu especificamente que três factores agravantes tinham sido provados: (1) o homicídio ocorreu durante a prática ou tentativa de violação ou rapto, (2) o homicídio foi cometido com o objectivo de evitar ou prevenir uma prisão legal e (3) o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. Veja Fla.Stat. Segundos. 921.141(5)(d), (e), (h). Sustentamos que a instrução incompleta do júri não infectou todo o processo de sentença de tal forma que a pena finalmente imposta viole os direitos do devido processo do peticionário. Ver Henderson v. Kibbe, supra, 431 EUA em 154-55, 97 S.Ct. em 1736-37. No entanto, rejeitamos como justificativa para esta sustentação a noção ampla de que o papel meramente consultivo do júri de condenação sob a lei da Flórida torna qualquer erro em um processo de sentença inconstitucional em estatura. Esta abordagem foi recentemente observada, mas apropriadamente não seguida por um painel deste Tribunal no caso Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir.1985) (citando Spaziano v. Florida, --- EUA ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). O papel do júri em um processo de sentença consultiva é fundamental. Um veredicto que recomenda a prisão perpétua estabelece um conjunto importante de parâmetros além dos quais o juiz de primeira instância pode exercer o seu poder discricionário para chegar a uma sentença de morte apenas se “os factos que sugerem uma sentença de morte [forem] tão claros e convincentes que praticamente nenhuma pessoa razoável poderia discordar”. .' Tedder v. Estado, 322 So.2d 908, 910 (Fl.1975). Cada erro cometido perante o júri num processo de sentença terá algum efeito concebível no veredicto do júri e, portanto, poderá afetar a determinação do júri dos parâmetros orientadores para a sentença no caso. Cada erro de instrução que torne menos provável que o júri recomende a pena de prisão perpétua, até certo ponto, priva o réu das proteções proporcionadas pela presunção de correção que acompanha o veredicto do júri que recomenda a prisão perpétua. Pode haver um caso em que uma instrução substancialmente incorreta induzirá o júri em erro a tal ponto que os parâmetros criados pelo veredicto do júri estejam tão distantes de sua marca adequada que a instrução por si só justifica a reversão. Uma instrução errada também pode fornecer provas convincentes de que o próprio juiz de primeira instância entendeu mal ou aplicou mal a lei, quando mais tarde encontrou e equilibrou factores agravantes e atenuantes. Nem todo erro de instrução, entretanto, será tão prejudicial a ponto de exigir uma nova sentença. Uma instrução incompleta tem menos probabilidade de prejudicar o réu do que uma instrução substancialmente incorreta. Ver Henderson v. Kibbe, supra, 431 EUA em 155, 97 S.Ct. em 1737. Este último distorce a lei aplicável; a primeira é consistente com a lei aplicável, mas simplesmente não a estabelece em todos os detalhes. Além disso, uma alegação de prejuízo é particularmente remota quando o réu não se opôs à falta de integralidade da instrução quando surgiu a oportunidade. Eu ia. Tal é o status da reivindicação do peticionário aqui. A instrução do júri na sentença não foi substancialmente errada, apenas incompleta. O advogado do peticionário não se opôs nem solicitou instruções adicionais. As provas apoiam plenamente a conclusão do tribunal de primeira instância de que o homicídio ocorreu durante a prática ou tentativa de violação e rapto. Nestas circunstâncias, a possibilidade de o júri ter chegado a um veredicto diferente e, assim, alterado os parâmetros da sentença “é demasiado especulativa para justificar a conclusão de que foi cometido um erro constitucional”. Eu ia. em 157, 97 S.Ct. em 1738; cf. Westbrook v. do que repetir a linguagem legal exata.'). D. O agravante do homicídio cometido com o propósito de evitar a prisão. Conforme observado anteriormente, um dos três agravantes legais considerados pelo tribunal de primeira instância para justificar a imposição da pena de morte foi o fato de o peticionário ter matado a vítima para evitar ou impedir a sua prisão. Veja Fla.Stat. Seg. 921.141(5)(e). Os fatos enumerados pelo tribunal de primeira instância em apoio a esta conclusão foram: (1) o sequestro e o estupro, reais ou tentados, foram comprovados, o que implica que o peticionário tinha motivos para temer a prisão, e (2) o assassinato impediu a vítima de identificar posteriormente o peticionário. Ao confirmar a sentença, o Supremo Tribunal da Florida acrescentou: (1) a vítima conhecia o peticionário e poderia tê-lo identificado se lhe fosse permitido viver, e (2) o peticionário tinha escondido o corpo da vítima. Adams v. Estado, supra, 412 So.2d em 856. O tribunal distrital abaixo concluiu: 'O fator agravante de evitar a prisão não foi encontrado neste caso simplesmente porque o corpo da vítima estava escondido; 9 pelo contrário, as provas apoiam a conclusão de que a morte foi precedida de rapto e violação e que a vítima foi assassinada para evitar a descoberta e condenação [do peticionário] por estes crimes.' Adams v. Wainwright, supra, No. às 10-11. Citando uma decisão recente da Suprema Corte da Flórida, Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), na qual o tribunal reverteu a conclusão deste mesmo fator agravante em um contexto de estupro e assassinato, o peticionário afirma que nenhuma base significativa existe para distinguir entre casos que envolvem um motivo real de evitação para matar e casos que não envolvem esse motivo. Sem tal fundamento, argumenta o peticionário, a imposição da pena de morte no presente caso, na medida em que se baseia neste agravante, é arbitrária e, portanto, inconstitucional. Ver Godfrey v. Geórgia, 446 US 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg v. Geórgia, 428 US 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Como neste caso, Doyle envolveu agressão sexual e assassinato de uma vítima que conhecia o réu. O tribunal de primeira instância considerou como fatores agravantes que o assassinato foi cometido tanto no decurso de agressão sexual, ver Fla.Stat. Seg. 921.141(5)(d), e para evitar prisão legal, consulte Fla.Stat. Seg. 921.141(5)(e). Ao considerar que o Estado não tinha provado este último factor agravante para além de qualquer dúvida razoável, o Supremo Tribunal da Florida declarou no caso Doyle: “É uma realidade trágica que o assassinato de uma vítima de violação seja, com demasiada frequência, o culminar da mesma atitude hostil e agressiva. impulsos que desencadearam o ataque inicial e não um ato fundamentado motivado principalmente pelo desejo de evitar a detecção.' Doyle v. State, supra, 460 So.2d em 358. Com base nesta declaração, o peticionário argumenta que a morte da vítima neste caso resultou de um estrangulamento manual impulsivo que foi parte integrante da tentativa de estupro da vítima e não uma ato fundamentado motivado pelo desejo de evitar detecção e prisão. Em essência, o argumento do peticionário é que, ao determinar como fator agravante, o assassinato durante a prática de um estupro real ou tentado, um tribunal de primeira instância é impedido de considerar como um fator agravante adicional que o assassinato foi motivado pelo desejo de evitar a detecção e impedir a prisão. . Doyle, no entanto, não sustentou que estes dois factores agravantes fossem mutuamente exclusivos em todos os casos envolvendo homicídio e violação. Na verdade, o tribunal de Doyle deu a entender o contrário ao considerar que, com base nos factos constantes dos autos desse caso, o Estado simplesmente não provou um motivo de evasão para além de qualquer dúvida razoável. O tribunal de Doyle rejeitou a tentativa do Estado de provar este factor, extraindo inferências fracas da capacidade da vítima de identificar o arguido como o seu violador e da probabilidade de que uma pena suspensa de cinco anos do arguido por um delito anterior seria reimposta se ele fosse preso e condenado por estupro. 10 Assim, tal como interpretamos Doyle, a prova de homicídio enquanto cometeu violação real ou tentativa de violação não impedirá invariavelmente a conclusão de que o arguido agiu com base num desejo premeditado de matar, a fim de evitar a detecção e prevenir a prisão. Os dois factores agravantes podem coexistir se ambos forem comprovados sem qualquer dúvida razoável. A prova de que os atos fundamentados do peticionário neste caso foram motivados pelo desejo de evitar a detecção não exige uma confiança inaceitável em inferências ou suposições. A confissão escrita do próprio peticionário afirma que ele colocou a mão sobre a boca da vítima para silenciar seus gritos e ela parou de respirar. Além disso, ao contrário de Doyle, o presente caso envolve uma acusação de sequestro e também de estupro. O tipo de impulsos hostis-agressivos associados ao estupro não é tão facilmente implicado num caso de sequestro. A violação e o assassinato em Doyle ocorreram como parte de um único incidente de violência impulsiva cometido num local. Nestas circunstâncias, o tribunal mostrou-se apropriadamente céptico relativamente à tentativa do Estado de inferir um motivo para evitar o homicídio a partir do simples facto de ter ocorrido uma violação. Por outro lado, o sequestro aqui envolveu o transporte da vítima de um local para outro e implicou a prática de atos deliberados para evitar a detecção. onze Esses atos resultaram na morte da vítima. O assassinato durante a prática do sequestro e o assassinato motivado pelo desejo de evitar a detecção do sequestro podem incluir fatores agravantes distintos no mesmo caso. 12 Ver, por exemplo, Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Cartão v. Estado, 453 So.2d 17, 24 (Flórida), cert. negado, --- EUA ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. A Assistência Ineficaz em Reivindicações de Advogados. Finalmente, o peticionário levanta uma série de reivindicações de assistência jurídica ineficazes, 13 alegando que seu advogado falhou: (1) em investigar adequadamente e apresentar evidências de sua incompetência mental para ser julgado ou sentenciado; (2) opor-se a uma instrução do júri que listou graus menores de homicídio para os quais nenhuma evidência foi apresentada; (3) desenvolver e apresentar provas atenuantes de sua condição mental no momento do assassinato; (4) opor-se a uma instrução na sentença que não informava os jurados sobre sua capacidade de recomendar prisão perpétua, embora os fatores atenuantes fossem superados pelos fatores agravantes; (5) opor-se a uma instrução de sentença que listasse factores agravantes não apoiados por quaisquer provas; e (6) opor-se a uma instrução na sentença que omitiu a declaração de que um empate na votação entre os jurados exigiria uma recomendação de prisão perpétua. Revisamos as partes do registro relevantes para cada uma dessas reivindicações e, aplicando o teste anunciado pela Suprema Corte em Strickland v. Washington, --- EUA ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), afirmamos a negação do habeas corpus com base neste fundamento. Nenhuma das reclamações envolvia uma conduta profissional que não fosse razoável dadas as circunstâncias e uma probabilidade razoável de que, se não fosse a conduta contestada, o resultado do processo específico teria sido diferente. Eu ia. em ----, 104 S.Ct. em 2064-69, 80 L.Ed.2d em 693-99. As reivindicações foram discutidas de forma superficial nos escritos de ambas as partes e merecem apenas tratamento sumário aqui. Em primeiro lugar, nem o âmbito da investigação da competência mental do peticionário nem a decisão do seu advogado de não prosseguir com uma alegação de incompetência prejudicaram o resultado do caso do peticionário. 14 Antes do julgamento, o advogado do peticionário providenciou um exame do peticionário por um psiquiatra particular com o objetivo de determinar se uma defesa por insanidade poderia ser apresentada. Este exame não revelou nenhuma base para uma alegação de incompetência. O peticionário teve dificuldade em lembrar certos detalhes relativos ao assassinato, mas a sua capacidade de participar significativamente na sua defesa não suscitou tantas dúvidas que deveriam ter sido realizados exames adicionais. Como já afirmamos, resulta dos autos do recurso que mesmo os exames pós-julgamento do peticionário não suscitaram uma dúvida real, substancial e legítima quanto à sua competência mental no momento do julgamento. Como a dúvida necessária não foi e aparentemente não poderia ter sido levantada, a conduta do advogado na investigação e sua decisão de não prosseguir com a alegação de incompetência não resultaram em prejuízo. Em segundo lugar, a omissão do advogado em se opor à instrução que listava graus menores de homicídio, além de ser uma estratégia de julgamento possivelmente razoável, da mesma forma não prejudicou o resultado do julgamento do peticionário. Certamente teria sido razoável que o advogado não se opusesse e, em vez disso, esperasse que, se o júri devolvesse um veredicto de culpa, este veredicto se basearia num dos menores graus de homicídio listados. Em qualquer caso, nenhum prejuízo resultou da inclusão destes crimes de menor grau como parte da instrução e, portanto, nenhum prejuízo resultou da omissão do advogado em se opor. Ao chegar a esta decisão, estamos cientes de que as regras de processo penal da Flórida foram alteradas desde a data do julgamento do peticionário para exigir que um tribunal de primeira instância acuse apenas em graus menores que sejam apoiados pelas provas. Ver In re Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. O peticionário alega que, de acordo com as regras antigas, a instrução sobre homicídios de menor grau não apoiados pelas provas convidava os jurados a desconsiderarem os seus juramentos na fase de culpa-inocência e a considerarem arbitrariamente a culpa de menor grau em alguns casos, mas não noutros, dependendo da situação. se consideravam que a pena de morte era uma sentença inadequada. Ver Roberts v. Louisiana, 428 US 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (invalidando a lei da Louisiana que determinava a pena de morte sempre que o júri retornasse um veredicto de culpado de assassinato em primeiro grau). No entanto, segundo os procedimentos bifurcados da Flórida, uma sentença de morte não segue automaticamente um veredicto de culpa em primeiro grau. Como o júri neste caso foi expressamente instruído, uma audiência de sentença separada deve ser realizada e um veredicto consultivo deve ser proferido. Portanto, mesmo sob as regras antigas, os jurados na Flórida que estavam inclinados a dispensar misericórdia não se depararam com a necessidade de encontrar um grau menor na fase de culpa-inocência, a fim de evitar, em última instância, a imposição da pena de morte. Ver Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir.1984), desocupado, 745 F.2d em 1348 (pendente de revisão en banc). A possibilidade de que noutro caso o júri possa, em circunstâncias semelhantes, considerar um determinado arguido culpado de um grau menor de homicídio e, assim, excluir qualquer consideração da pena de morte para esse arguido não significa que o peticionário no presente caso tenha sido condenado à morte. arbitrariamente. A fase de sentença do julgamento do peticionário proporcionou-lhe plena oportunidade de apresentar provas atenuantes e pedidos de misericórdia. No entanto, o júri recomendou a pena de morte. Não tendo sido prejudicado pela instrução, o peticionário não pode alegar que o resultado do seu caso teria sido diferente se o seu advogado tivesse apresentado objeção. Terceiro, a partir de uma análise dos autos, é evidente que o advogado não deixou de desenvolver e apresentar provas atenuantes da condição mental do peticionário no momento do assassinato. Conforme observado abaixo pelo tribunal distrital, várias testemunhas, incluindo um psiquiatra, testemunharam em relação ao estado de grave estresse emocional do peticionário. Assim, o tribunal de primeira instância considerou como um dos três factores atenuantes que o homicídio tinha sido cometido enquanto o peticionário estava sob a influência de perturbação mental ou emocional extrema. Claramente, então, o advogado do peticionário forneceu assistência jurídica razoavelmente eficaz nesta questão. Em quarto lugar, o advogado não deixou de se opor injustificadamente à instrução na sentença, com base no facto de o tribunal de primeira instância ter negligenciado a informação dos jurados sobre a sua capacidade de recomendar a prisão perpétua, mesmo que os factores atenuantes não superassem os factores agravantes. O peticionário alega que as instruções implicavam incorretamente que, para que o júri recomendasse uma pena de prisão perpétua, teria de encontrar fatores atenuantes que compensassem quaisquer fatores agravantes que considerasse existirem. Ver Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11º Cir.1984) (dita). Na realidade, porém, as instruções de condenação dadas neste caso não excluíram expressa ou implicitamente a capacidade do júri de exercer misericórdia e recomendar uma sentença de prisão perpétua, mesmo que não estivessem presentes factores atenuantes. Pelo contrário, depois de listar e definir os factores agravantes legais enumerados no estatuto da pena capital da Florida, e antes de listar possíveis factores atenuantes e descrever a sua função em geral, o tribunal de primeira instância declarou que os jurados eram obrigados a recomendar uma sentença de prisão perpétua se , na sua opinião, os agravantes encontrados não eram «suficientes» para justificar a imposição da pena de morte. Que devem existir fatores agravantes suficientes antes que a pena de morte possa ser considerada uma sentença apropriada, desencadeando assim a consideração do júri sobre provas atenuantes, foi esclarecido por três referências adicionais a este requisito em outras partes das instruções. Em suma, as instruções de condenação que o tribunal de primeira instância deu neste caso abrangeriam o exercício mais amplo do poder discricionário de um júri ao recomendar misericordiosamente uma sentença de prisão perpétua. Simplesmente não houve tal exercício de discrição aqui. Ver Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11ª Cir.1984); Westbrook v. Zant, supra, 704 F.2d em 1502-03. Como a instrução foi adequada, a falta de objeção do advogado do peticionário não o privou da assistência efetiva de um advogado. Quinto, a falha do advogado em se opor a uma instrução do júri que listava fatores agravantes não apoiados por qualquer evidência não prejudicou o resultado do processo de condenação do peticionário. O tribunal de primeira instância enumerou todos os fatores agravantes estabelecidos na lei de pena capital da Flórida. O peticionário alega que isso pode ter levado o júri a concluir que de fato existiam fatores não apoiados pelas provas. Essa reclamação não tem sentido. Presume-se que o júri tenha seguido as instruções expressas do tribunal de primeira instância de que cada fator agravante encontrado e invocado para recomendar a pena de morte seja provado além de qualquer dúvida razoável e que apenas as provas apresentadas na audiência de sentença sejam consideradas. A simples afirmação de que a lista de factores agravantes feita pelo tribunal não apoiada pelas provas fez com que esses factores parecessem estar presentes e, assim, induziu o júri em erro ao concluir que eles estavam de facto presentes, não consegue superar esta forte presunção. Como a instrução em si não resultou em prejuízo, a omissão do advogado não constituiu assistência ineficaz. Finalmente, o facto de o advogado não ter contestado uma instrução que omitiu a declaração de que um empate na votação entre os jurados obrigaria a uma recomendação de prisão perpétua não prejudicou o resultado do processo de condenação. Uma reclamação semelhante foi rejeitada por este Tribunal no caso Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984), porque o réu não conseguiu demonstrar que o júri alguma vez esteve dividido igualmente. Da mesma forma, o peticionário aqui não estabeleceu que o júri estava de fato dividido em seis para seis. Vinculados ao precedente, sustentamos que a instrução não alterou o resultado do processo de condenação do peticionário e, portanto, nenhum prejuízo resultou da falta de objeção do advogado. Fica DEFIRMADO o indeferimento do pedido de habeas corpus do peticionário. ***** 1 O peticionário também não tem automaticamente direito a uma audiência sobre a sua alegação de que o seu advogado prestou assistência ineficaz ao não investigar completamente a sua competência. Ver nota infra 14 e texto que a acompanha 2 O advogado do peticionário afirmou na audiência que a família do peticionário pretendia contratar um psiquiatra 'para examinar [o peticionário] antes de apresentar quaisquer sugestões de competência e sanidade, se as mesmas fossem apropriadas'. 3 A referência ao estupro aqui foi errada, uma vez que o crime não existia sob a lei da Flórida. Se a instrução do crime de homicídio tivesse sido justificada em primeira instância, a instrução adequada teria referenciado e definido a agressão sexual. Ver Adams v. State, supra, 412 So.2d em 852. No entanto, porque sustentamos que o júri considerou e considerou o peticionário culpado apenas de homicídio premeditado, este erro na definição de homicídio doloso foi inofensivo 4 O peticionário alega ainda que a falha de seu advogado em se opor às instruções do tribunal de primeira instância e à forma geral do veredicto constitui assistência ineficaz do advogado. Uma vez que consideramos a alegação substantiva de Stromberg sem mérito, a omissão do advogado em se opor não pode ser considerada como assistência ineficaz 5 As instruções do tribunal de primeira instância estabelecem, na parte relevante: O Réu, Aubrey Dennis Adams Jr., é acusado do crime de homicídio de primeiro grau porque, em 23 de janeiro de 1978, no condado de Marion, Flórida, o fez ilegalmente, a partir de um plano premeditado para efetuar a morte de Trisa Gail Thornley ... matar e assassinar Trisa Gail Thornley ... em violação do Estatuto da Flórida 782.04. 3 médiuns disseram a mesma coisa
A acusação de homicídio premeditado inclui as acusações menores de: Um, homicídio de segundo grau; dois, homicídio de terceiro grau; e, três, homicídio culposo. O réu declarou-se inocente. O efeito deste fundamento é exigir que o Estado prove cada alegação material da acusação, para além e com a exclusão de qualquer dúvida razoável, antes que o Réu possa ser considerado culpado. A morte de um ser humano por outro é chamada de homicídio. Todo homicídio se enquadra em uma destas quatro classes: Uma, homicídio justificável; dois, homicídio desculpável; três, homicídio em primeiro, segundo ou terceiro grau; e, quatro, homicídio culposo. As circunstâncias de cada caso determinam se um homicídio é justificável, desculpável, homicídio ou homicídio culposo. O homicídio justificável e o homicídio desculpável são legais. Assassinato e homicídio culposo são ilegais e constituem violações das leis criminais. Os elementos essenciais do homicídio ilegal, juntamente com outras questões que devem ser provadas além e com a exclusão de qualquer dúvida razoável antes que possa haver uma condenação neste caso, são os seguintes: Primeiro, Trisa Gail Thornley está, de fato, morta; dois, tal morte foi causada por ato criminoso ou ação de outrem; e, terceiro, a morte foi causada pelo Réu, Aubrey Dennis Adams, Jr. Essas quatro classes de homicídio devem agora ser definidas para que você possa entendê-las adequadamente. A primeira aula que fiz referência: O assassinato de um ser humano é homicídio justificável e lícito quando... 924 north 25th street milwaukee wi
A segunda aula: Homicídio desculpável é... O homicídio é desculpável e lícito se for cometido por acidente e infortúnio, no calor da paixão, por qualquer provocação súbita e suficiente, ou por combate repentino, sem o uso de qualquer arma perigosa. Uma provocação repentina e suficiente é... O calor da paixão é... Uma arma perigosa é... A terceira classe: Assassinato em primeiro grau, é o assassinato ilegal de um ser humano quando perpetrado a partir de um desígnio premeditado para efetuar a morte da pessoa morta ou de qualquer ser humano. Um projeto premeditado para matar é... A questão do design premeditado é uma questão de facto a ser determinada pelo Júri... ***** O assassinato de um ser humano ao cometer ou tentar cometer qualquer incêndio criminoso, estupro, roubo, furto, crime abominável e detestável contra a natureza ou sequestro é homicídio de primeiro grau, mesmo que não haja desígnio premeditado ou intenção de matar. Se uma pessoa matar outra enquanto tenta cometer ou cometer qualquer incêndio criminoso, estupro, roubo, furto, crime abominável e detestável contra a natureza ou sequestro, ou enquanto foge do local imediato de tal crime, o assassinato ocorre na perpetração de ou na tentativa de perpetrar tal incêndio criminoso, estupro, roubo, furto, crime abominável e detestável contra a natureza ou sequestro e é homicídio em primeiro grau. 6 Os crimes listados foram mencionados apenas por referência, a fim de distinguir todos os outros crimes como relevantes para a constatação de homicídio em terceiro grau: Resumindo: Os elementos essenciais de um homicídio ilegal que devem ser provados além de qualquer dúvida razoável neste caso antes que possa haver uma condenação por qualquer crime são os seguintes: Um, que Trisa Gail Thornley está, de fato, morta; dois, que o assassinato foi injusto e pelos meios indicados na acusação; três, que Trisa Gail Thornley foi morta pelo Réu; e, quarto, que o assassinato não era um homicídio justificável ou [sic] desculpável. Estabelecidos os elementos, será necessário determinar o grau do homicídio ilícito. Se o Réu, ao matar o falecido, agiu com intenção premeditada de efetuar a morte do falecido, ou de algum outro ser humano, ele deverá ser considerado culpado de homicídio em primeiro grau. (enfase adicionada). Se o assassinato não foi premeditado para efetuar a morte de qualquer ser humano, mas ocorreu na perpetração de um ato iminentemente perigoso para outro, evidenciando uma mente depravada, independentemente da vida humana, o Réu deveria ser considerado culpado de homicídio em o segundo grau. Se o assassinato ocorreu enquanto o Réu estava envolvido na prática de um crime que não fosse incêndio criminoso, estupro, roubo, roubo, crime abominável e detestável contra a natureza ou sequestro, o Réu deveria ser considerado culpado de homicídio em terceiro grau. (enfase adicionada). Se o assassinato foi por ato, aquisição ou negligência culposa do Réu e não foi homicídio em qualquer grau ou homicídio justificável ou desculpável, o Réu deve ser considerado culpado de homicídio culposo. É claro que, se qualquer um dos elementos essenciais de qualquer homicídio ilegal não tiver sido provado além de qualquer dúvida razoável, o Réu deverá ser considerado inocente. 7 Tanto o promotor quanto o advogado do peticionário equipararam homicídio em primeiro grau a homicídio premeditado para fins deste julgamento 8 O peticionário também levanta uma reivindicação ineficaz de assistência de advogado com base na falha de seu advogado em se opor à acusação incompleta. Uma vez que consideramos que a reivindicação subjacente não tem mérito, a omissão do advogado em se opor não pode constituir assistência ineficaz 9 A tentativa do peticionário de esconder o corpo da vítima, colocando-o em sacos plásticos e depositando-o em uma área remota, um fato no qual a Suprema Corte da Flórida se baseou para confirmar a conclusão do tribunal de primeira instância, é muito ambíguo para constituir parte de nossa justificativa para sustentar que o Estado provou, sem sombra de dúvida razoável, que o peticionário cometeu o assassinato para evitar a detecção. A ocultação do corpo é tanto evidência da intenção de evitar a detecção do assassinato quanto da intenção de evitar a detecção de estupro e sequestro, reais ou tentados. 10 Ver também Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (exigindo 'evidência direta quanto ao motivo ou pelo menos inferência muito forte das circunstâncias'); Menendez v. eliminar uma testemunha de um roubo; quando os eventos que precederam o assassinato real são desconhecidos, o tribunal não assumirá o motivo do réu; o ônus recai sobre o Estado para prová-lo.) onze O veredicto do júri na fase de culpa-inocência do julgamento é consistente com esta conclusão, uma vez que, como já afirmamos, o veredicto baseou-se unicamente na conclusão do júri de que o peticionário tinha assassinado a vítima de forma premeditada. Cf. Rivers v. State, supra, 458 So.2d em 765 (o fato de o júri ter considerado o réu culpado de homicídio doloso, não de homicídio premeditado, apoiou a reversão da conclusão do tribunal de primeira instância de que o homicídio foi cometido com o propósito de evitar a prisão legal) 12 Não sugerimos, no entanto, que em todos os casos em que o Estado alega e prova sequestro além de estupro, o tribunal de primeira instância possa considerar mecanicamente, como fator agravante, o assassinato, a fim de evitar a detecção e prevenir a prisão. Numa leitura literal dos estatutos criminais da Flórida, a agressão sexual quase sempre implicará pelo menos a possibilidade de uma acusação de sequestro. Veja Fla.Stat. Seg. 787.01(1)(a)(2) (definindo 'sequestro' para incluir o confinamento forçado de outra pessoa contra sua vontade com a intenção de cometer um crime); Fla.Stat. Seg. 794.011 (definindo agressão sexual e estabelecendo-a como crime). No entanto, a prova de rapto num caso de agressão sexual não permitirá necessariamente ao Estado evitar o efeito da decisão do Supremo Tribunal da Florida no caso Doyle. As provas também devem mostrar de forma conclusiva, como aconteceu aqui, que o arguido não matou como resultado de um único desejo sexual agressivo e impulsivo, mas sim que existia um motivo independente e fundamentado para evitar a detecção e a prisão. A prova deste motivo deve ser “muito forte”. Riley v. Estado, 366 So.2d 19, 22 (Fl.1978), cert. negado, 459 US 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routely v. Estado, 440 So.2d 1257, 1263 (Fl.1983) 13 Howard Ratner é uma pessoa real
Ver também notas supra 4 e 8 14 Com relação à falha de seu advogado em prosseguir com uma alegação de incompetência, o peticionário caracteriza a investigação de assistência ineficaz como puramente factual, esperando assim obter uma audiência probatória conforme exigido em Townsend v. Sain, 372 U.S. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). No caso Strickland v. Washington, contudo, o Supremo Tribunal descreveu o inquérito como “uma questão mista de direito e de facto”. --- EUA em ----, 104 S.Ct. em 2070, 80 L.Ed.2d em 700. Assim, a necessidade de uma audiência probatória não surge a menos que exista uma disputa genuína quanto aos factos subjacentes e operativos. Aqui, o que o advogado do peticionário fez e não fez, tanto na investigação como na decisão de não prosseguir com uma alegação de incompetência, não está genuinamente em disputa. O peticionário também não criou neste recurso uma questão de facto não resolvida relativa aos resultados do seu exame psicológico pós-julgamento. A afirmação do Estado de que estes resultados não refletem a competência do peticionário no momento do julgamento e da sentença permanece incontestada |
