| Artur Boyd , no corredor da morte desde 1983, foi condenado pela morte por esfaqueamento de Wanda Hartman em 7 de agosto de 1982 fora de um shopping center em Mount Airy, no condado de Surry. Hartman foi esfaqueada 37 vezes na frente de sua filha e de sua mãe.
Cronologia da execução de Arthur Martin Boyd Departamento de Correções da Carolina do Norte Execução de Boyd - 21 de outubro de 1999 Boyd entrou na câmara de execução à 1h50. As drogas letais foram administradas às 2h01. Boyd foi declarado morto às 2h18. Últimas palavras de Boyd - 21 de outubro de 1999 Eu te amo, Laura. A última refeição de Boyd Dois cogumelos com bacon derretidos do Wendy's e meio litro de leite com chocolate. Boyd mudou-se para a área de observação da morte, às 18h. 20 de outubro de 1999 Execução de Boyd marcada para 21 de outubro de 1999 O preso no corredor da morte Arthur Martin Boyd está programado para execução na quinta-feira, 21 de outubro de 1999, às 2 da manhã na Prisão Central em Raleigh. Boyd foi condenado em 22 de março de 1983, no Tribunal Superior do Condado de Surry, pelo assassinato por esfaqueamento de Wanda Phillips Hartman em um meio-fio em frente a um banco em um shopping center Mt. A execução de Boyd foi suspensa - 9 de abril de 1999 A Suprema Corte da Carolina do Norte emitiu uma suspensão em 9 de abril, suspendendo a execução programada de Arthur Martin Boyd.
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Carolina do Norte Arthur Martin Boyd Jr. foi executado na quinta-feira por esfaquear sua namorada 37 vezes, há 17 anos. Sua execução marca o segundo ano consecutivo em que a Carolina do Norte executou três assassinos, o maior número do estado em um ano desde que a Suprema Corte dos EUA restaurou a pena capital, há 23 anos. Esse recorde poderá ser quebrado se um quarto assassino condenado, David Junior Brown, for executado conforme programado no próximo mês. Boyd, 53, foi declarado morto às 2h18. Boyd, no corredor da morte desde 1983, foi condenado pela morte por esfaqueamento de Wanda Hartman em 7 de agosto de 1982 fora de um shopping center em Mount Airy, no condado de Surry. Hartman foi esfaqueada 37 vezes na frente de sua filha e de sua mãe. Boyd e Hartman moravam juntos, mas vários meses antes do assassinato, Hartman e sua filha mudaram-se para a casa dos pais dela. No dia do assassinato, Boyd, que tentava se reconciliar com Hartman, comprou uma faca com lâmina fechada - a arma do crime. Boyd confrontou Hartman, acompanhada por sua mãe e filha, fora do shopping. Ele a seguiu até um banco próximo, onde um grupo religioso estava lavando carros. O pai da vítima era pastor da igreja. Boyd e Hartman conversaram baixinho na calçada em frente ao banco até que a mãe da vítima disse que eles precisavam ir embora. Quando Boyd pediu para continuar a conversa, Hartman disse-lhe que não tinham mais nada para discutir e que se ele fosse matá-la, 'ele deveria se apressar e acabar logo com isso'. Colocando a mão no bolso, Boyd puxou a faca e começou a esfaquear Hartman. A mãe da vítima puxou Boyd, mas ele empurrou a mulher de 76 anos para o lado e, então, segurando Hartman pelos cabelos, continuou a esfaqueá-la. Hartman foi esfaqueada 37 vezes, sofrendo ferimentos no pescoço, peito, braço esquerdo, coxa esquerda, costas e cada mão. Cerca de uma semana antes do assassinato, Boyd ameaçou Hartman: 'Vejo você como um submarino alemão, quando você não estiver esperando.' Boyd tinha uma longa ficha criminal. Desde os 14 anos, ele esteve na prisão, em liberdade condicional ou em liberdade condicional. Seus crimes incluíram furto, agressão com intenção de estuprar uma menina de 14 anos, dirigir alcoolizado, agressão a um policial e resistência à prisão. Boyd se torna o terceiro presidiário condenado à morte este ano na Carolina do Norte e o 14º no geral desde que o estado retomou a pena capital em 1984. (fontes: Charlotte Observer e Rick Halperin)
Vítima: Wanda Hartman Arthur Boyd e sua eventual vítima, Wanda Hartman, moravam juntos, mas Hartman voltou para a casa dos pais vários meses antes do assassinato. Boyd, que tinha um longo histórico de abuso de drogas e álcool, tentou repetidamente retomar o relacionamento. Em 7 de agosto de 1982, Boyd conversou com Hartman ao telefone e soube que ela planejava fazer compras e frequentar um lava-rápido patrocinado pela igreja nas proximidades. De acordo com os autos, ele passou a manhã em uma taberna, pegou um táxi até o shopping e comprou uma faca com lâmina fechada. Ele abordou Hartman e a mãe dela no shopping e depois os seguiu até o lava-jato, onde Hartman e Boyd sentaram-se e conversaram. Quando Hartman tentou sair, Boyd tentou impedi-la. Ela disse que não tinha mais nada a discutir e disse a Boyd que 'se ele fosse matá-la, vá em frente, mate-a e acabe com isso'. Boyd brandiu uma faca e garantiu que não iria machucá-la, mas então começou a esfaqueá-la repetidamente no estacionamento de um shopping center Mount Airy na frente de seu filho e de sua mãe. Antes do assassinato, Boyd havia sido condenado por vários crimes, incluindo agressão com intenção de cometer estupro.
Suprema Corte dos EUA BOYD v. CAROLINA DO NORTE, 471 EUA 1030 (1985)471 EUA 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
em.
CAROLINA DO NORTE Nº 84-5819 Suprema Corte dos Estados Unidos 15 de abril de 1985 Em petição de mandado de certiorari à Suprema Corte da Carolina do Norte. O pedido de mandado de certiorari é negado. por que o irmão r Kellys está na prisão
Juiz MARSHALL, com quem o Juiz BRENNAN se junta, discordando. O peticionário foi condenado à morte após uma audiência em que o juiz impediu o júri de considerar provas que poderia muito bem ter considerado altamente relevantes para a motivação do peticionário no momento do seu crime e para a relação do seu carácter e antecedentes com o crime que cometeu. . Como resultado, o júri foi chamado a decidir se a morte era a punição apropriada, mas foi privado das provas oferecidas pelo peticionário para atenuar o seu crime. A sentença de morte deve, portanto, ser anulada, pois entra em flagrante conflito com um dos requisitos mais básicos da Oitava Emenda -' 'que o sentenciador. . . não será impedido de considerar, como fator atenuante, qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu proferir como base para uma sentença inferior à morte.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110, 874 (1982) (citando Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 2964 (1978)).1 EU O peticionário Boyd foi condenado pelo assassinato de sua ex-namorada após tentar, sem sucesso, uma reconciliação. Eles viveram juntos por três anos, mas se separaram vários meses antes do assassinato. No dia do assassinato, Boyd conheceu a vítima em um shopping local. Eles sentaram-se e conversaram calmamente durante algum tempo, no meio de um evento patrocinado pela igreja e dirigido pelo pai da vítima, um pastor local. Por fim, a mãe da vítima abordou a filha e disse que era hora de ir embora, mas Boyd pediu à filha que ficasse e conversasse mais um pouco com ele. Depois de conversar mais um pouco, a vítima disse que iria embora. Ela também teria dito que se Boyd fosse matá-la, 'ele deveria se apressar e acabar logo com isso'. Boyd sacou uma faca, mas também garantiu que não a machucaria. Ele então começou a esfaqueá-la rápida e repetidamente até que os espectadores separaram os dois. A vítima morreu devido às múltiplas facadas. Em sua audiência de sentença capital, Boyd ofereceu o testemunho de um especialista em mitigação de um sociólogo, Dr. Humphrey, que entrevistou Boyd e anteriormente havia feito pesquisas acadêmicas sobre a dinâmica comportamental do suicídio e do homicídio. Mais relevante ainda, o Dr. Humphrey foi coautor de um estudo sobre pessoas que assassinaram seus parentes ou pessoas íntimas. O juiz de primeira instância excluiu a totalidade do seu depoimento. Humphrey teria testemunhado, com base em seu estudo e em sua entrevista pessoal com Boyd, que o crime e a história de vida de Boyd se conformavam a um padrão comum que distingue aqueles que matam pessoas íntimas daqueles que matam outras pessoas. Segundo o sociólogo, é mais provável que os do primeiro grupo tenham tido vidas caracterizadas por repetidas perdas pessoais profundas (como a morte de entes queridos ou o abandono dos pais) e fortes sentimentos de autodestruição: ' 'Quanto mais perdas na vida de alguém, maior a probabilidade de ele se tornar autodestrutivo. E parece que matar um membro da família ou um amigo próximo é um ato de autodestruição. Afinal, eles estão matando algo que faz parte deles, muito próximo deles, muito importante para eles. Eles os estão destruindo. Portanto, no ato de matar outra pessoa, eles estão, na verdade, destruindo parte de si mesmos, um ato autodestrutivo.' ' 311 NC 408, 439, 319 SE2d 189, 209 (1984) (Exum, J., dissidente) (citando voir dire testemunho do Dr. Humphrey). Na opinião do Dr. Humphrey, a história de vida de Boyd estava de acordo com o padrão que ele havia encontrado em sua pesquisa; A vida de Boyd envolveu perdas pessoais repetidas e intensas que geraram nele fortes sentimentos autodestrutivos. 2 Humphrey assim entendeu o crime de Boyd 'principalmente [como] uma depressão causada por um ato autodestrutivo, intimamente relacionado ao impulso que leva ao suicídio, resultante de uma história de vida de um número excessivo de perdas começando com o abandono pelo pai do réu e a morte do seu avô e culminando com a ameaça de perda [da vítima].» Id., em 419, 319 SE2d, em 197. O advogado de Boyd procurou apresentar o depoimento do perito para fornecer ao júri uma perspectiva sobre a história pessoal de Boyd, sobre sua condição mental e emocional e sobre como esses fatores podem ter levado ao crime. Nesse sentido, era uma prova de motivo; mas, de forma mais ampla, o depoimento proposto foi um esforço para “ligar todas as provas atenuantes do réu num todo unificado que explicasse a aparente contradição de matar a pessoa que o réu mais amava”. Ibidem. 3 A pedido do promotor, o tribunal de primeira instância excluiu a explicação do Dr. Humphrey sobre por que Boyd matou sua ex-namorada, mas mesmo assim o promotor defendeu vigorosamente uma explicação alternativa do motivo de Boyd. Segundo o promotor, Boyd era egoísta e mesquinho; ele matou a vítima porque, se não pudesse tê-la, queria ter certeza de que ninguém mais poderia. Id., em 436, 319 SE2d, em 207 (Exum, J. dissidente). Nas palavras da opinião divergente abaixo, a teoria do Estado era “uma teoria do motivo que é fácil de vender neste tipo de caso. . . . A teoria do motivo do réu era diferente, menos aparente para o observador médio e provavelmente mais difícil de vender. Foi uma teoria que não justifica o crime, mas que poderia tê-lo atenuado aos olhos do júri. Ibidem. A questão jurídica, obviamente, não é qual destas teorias é mais digna de crédito, mas se o peticionário tinha o direito de oferecer provas em apoio da sua teoria. Lockett e Eddings não deixam dúvidas quanto à resposta correta a essa pergunta; ele tinha esse direito. Com dois juízes dissidentes, o Supremo Tribunal do Estado confirmou a sentença de morte. Na opinião do tribunal, o depoimento prestado apenas 'colocou [os] vários 'eventos estressantes' [da vida de Boyd] em um contexto que sugere que o ato [de assassinato] do réu era previsível.' 311 N.C., em 423, 319 S.E.2d, em 199. Tinha 'apenas construído um perfil de assassino no qual o réu se enquadra'. Ibidem. O tribunal duvidou que esta informação pudesse ter muito peso na mitigação, especialmente porque, na opinião do tribunal, alguns dos traumas na vida de Boyd (por exemplo, a prisão) não poderiam “atenuar ou reduzir a culpabilidade moral do assassinato”. Ibidem. II Lockett e Eddings têm em sua essência a compreensão de que os fatores que podem militar racionalmente contra a adequação da morte são variados, subjetivos e não estão sujeitos a discriminação prévia. Ver também McGautha v. Califórnia, 402 US 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Além disso, esses casos defendem claramente a proposição de que, dentro de uma ampla gama de relevância, o peso de qualquer fator atenuante oferecido cabe ao condenador determinar. Aqui os sentenciadores eram os jurados. Embora tenham sido admitidas evidências de vários eventos na história pessoal de Boyd, foram excluídas evidências periciais que poderiam ter sido altamente úteis para a tentativa do sentenciador de compreender o crime de Boyd e sua relação com esses eventos da história pessoal. O conhecimento especializado da motivação humana poderia muito bem ter sido considerado altamente relevante aos olhos dos jurados, pois poderia ter oferecido uma explicação alternativa para o motivo da morte de Boyd. Sem essas provas, as provas dispersas da história pessoal poderiam ter tido pouco significado aparente, mas as provas periciais poderiam muito bem ter fornecido uma ligação entre as provas da história pessoal e essa 'atenuação ou redução da] culpabilidade moral do homicídio. ' isso pode exigir uma sentença inferior à morte. A exclusão da prova pericial violou assim Lockett e Eddings. Por trás da decisão da Suprema Corte do Estado estão certas premissas relativas à punição. Aparentemente, o tribunal considerou que seria altamente questionável mitigar a punição com base na conformidade do criminoso com um perfil de psicologia social que atribui as origens do crime aos traumas da vida do criminoso e aos impulsos autodestrutivos que esses traumas podem causar. produzir. Mas ao abrigo da Constituição, o peso dos factores atenuantes é um julgamento para o sentenciador capital, e nem o tribunal nem a legislatura podem usurpar o papel do sentenciador. Aos olhos de um júri, o facto de um assassino ser movido por tendências autodestrutivas pode fazer com que um crime pareça mais trágico e menos exigente de retribuição, e pode fazer com que o criminoso pareça menos claramente mau e mais capaz de reabilitação. Além disso, o júri pode ficar menos preocupado com a perspectiva de perigo futuro quando a violência do arguido resulta da intimidade e a alternativa provável à morte é que ele passe a vida na prisão, longe dos seus entes queridos. 4 Embora estas possíveis utilizações das provas apresentadas mas excluídas mostrem que elas eram de clara relevância mesmo dentro das visões mais tradicionais de mitigação, o seu possível poder junto do júri é ainda mais claro quando consideramos a subjetividade inerente às decisões de sentença capital. Simplificando, ver o comportamento do arguido em termos de um padrão que governou um número muito maior de pessoas do que o arguido sozinho pode levar um júri a ir além da repulsa inicial e a tentar compreender o crime em termos mais humanos. Como especulou um comentador, em muitos casos, a capacidade de um júri tomar precisamente essa medida pode ser o que determina se um arguido será ou não condenado à morte: '[Pode ser que] muitos jurados votem pela execução quando são repelidos pelo réu, porque ele apresenta a imagem ameaçadora de violência gratuita e perturbadora que eles não conseguem assimilar em nenhuma categoria social ou psicológica que usam na compreensão do mundo. Os jurados provavelmente poderão dar misericórdia até mesmo aos assassinos mais cruéis se puderem de alguma forma entender o que pode fazer com que essa pessoa seja um assassino. . . . Um jurado vota pela expulsão do arguido que apresenta uma imagem de violência que não consegue assimilar em nenhuma categoria estabilizadora e que, desse modo, ameaça o seu sentido de ordem confortável no mundo.' Weisberg, Desregulamentando a Morte, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Foi o nosso reconhecimento da importância para um réu deste tipo de análise subjetiva, mas intensamente humana, da mitigação que esteve por trás deste Tribunal no caso Lockett e Eddings. Baseando-se nesses casos, Boyd procurou colocar seu crime dentro do entendimento do júri. Os tribunais estaduais negaram-lhe o direito de fazer esse esforço. III brooke skylar richardson bebê causa de morte
Declaramos amplamente que a lei não pode impedir que um condenado à pena capital considere “qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte”. ' Eddings, 455 U.S., em 110 (citando Lockett, 438 U.S., em 604). Assim, uma sentença de morte constitucional não pode resultar de um processo em que o Estado possa retratar os actos de um arguido como tão “desumanos”, bizarros e cruéis que estejam fora do alcance da simpatia humana, mas um arguido está legalmente impedido de oferecer como mitigação aqueles ''diversas fragilidades da humanidade' 'cuja compreensão poderia colocar o ato bárbaro dentro do reino do trágico, mas ainda assim humano. 455 EUA, em 112, n. 7, n. 7 (citando Woodson v. Carolina do Norte, 428 US 280, 304, 2991 (1976)). O princípio Lockett-Eddings deriva do “respeito fundamental pela humanidade subjacente à Oitava Emenda”, Eddings, supra, 455 U.S., em 112 (citando Woodson v. Carolina do Norte, supra, 428 U.S., em 304), e baseia-se em a exigência de que '[um] júri deve ser autorizado a considerar, com base em todas as evidências relevantes, não apenas por que uma sentença de morte deveria ser imposta, mas também por que ela não deveria ser imposta.' Jurek v. Texas, 428 US 262, 271, 2956d 929 (1976). Sem o princípio de Lockett-Eddings, a singularidade da vida de uma pessoa, incluindo a forma como essa vida pode ter levado ao crime, pode ser casualmente ignorada na determinação se essa pessoa deve viver ou morrer. A Constituição não pode tolerar a execução de pessoas “não como seres humanos exclusivamente individuais, mas como membros de uma massa indiferenciada e sem rosto, sujeita à imposição cega da pena de morte”. Woodson v. Carolina do Norte, supra, 428 EUA, em 304 . Este Tribunal não deveria ficar parado e permitir que o princípio Lockett-Eddings se desgastasse. Eu, portanto, concederia revisão e discordo da negação do certiorari. ***** Notas de rodapé [ Nota de rodapé 1 ] Continuo a aderir à minha opinião de que a pena de morte é, em todas as circunstâncias, uma punição cruel e incomum, proibida pela Oitava e Décima Quarta Emendas. Gregg v. Georgia, 428 US 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., dissidente). Mas mesmo que eu não adotasse esta opinião, concederia a revisão neste caso devido à importante questão levantada relativamente à interpretação adequada de Lockett e Eddings. Infelizmente, este caso é ilustrativo de uma tendência perturbadora em vários tribunais estaduais para interpretar as nossas conclusões no caso Eddings e Lockett de uma forma injustificadamente restrita, e para declarar, apesar destas conclusões, que um número crescente de bases de mitigação oferecidas são simplesmente irrelevante. Ver Eutzy v. Florida, 471 US 1045 d 336 (MARSHALL, J., discordando da negação do certiorari); Carolina do Sul, 471 US 1036 (MARSHALL, J., discordando da negação do certiorari). [ Nota de rodapé 2 ] Os advogados de Boyd apresentaram evidências de que o pai de Boyd era um alcoólatra que abandonou sua família quando Boyd era criança, que seu avô - a quem ele passou a ver como pai - morreu então, que ele tinha um histórico de perda de emprego e encarceramentos repetidos e que sua vida desde a adolescência foi caracterizada pelo abuso de drogas e álcool. Humphrey entrevistou Boyd, Boyd disse que temia tanto a perda de sua namorada que havia pensado em suicídio pouco antes do assassinato. [ Nota de rodapé 3 ] É claro que as evidências apresentadas também teriam sido bastante relevantes para questões como a periculosidade futura e as perspectivas de reabilitação. [ Nota de rodapé 4 ] Há alguma ambigüidade na opinião da Suprema Corte do Estado sobre se a afirmação se baseava na visão de que as provas apresentadas eram adequadamente excludentes como irrelevantes ou eram simplesmente de tão pouco peso a ponto de não servirem de base para anular a sentença neste caso. Qualquer uma das bases seria obviamente imprópria. O primeiro seria claramente contrário às discussões de relevância em Lockett v. Ohio, 438 US 586 (1978), e Eddings v. Oklahoma, 455 US 104 (1982), e o último ignoraria a determinação desses casos de que o sentenciante seja o juiz sobre o peso adequado a ser dado aos fatores atenuantes. Quaisquer que sejam as circunstâncias, se houver, que possam permitir a um tribunal especular sobre a possível inocuidade de uma exclusão indevida de um factor atenuante devidamente apresentado, cf. Eddings, supra, em 119 (O'CONNOR, J., concordando); ver também Songer v. Wainwright, 469 US 1133, 1140 e n. 13 e n. 13 (1985) (BRENNAN, J., discordando da negação do certiorari), o padrão certamente não pode ser inferior ao padrão constitucional de erro inofensivo que de outra forma endossamos. O tribunal abaixo não se envolveu em qualquer determinação de que houve um erro que pudesse ser considerado inofensivo além de qualquer dúvida razoável. Ver Chapman v. Califórnia, 386 US 18 (1967). Além disso, não há razão para acreditar que tal determinação pudesse razoavelmente ter sido feita num caso como este.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., Requerente-recorrente,
em.
James B. French, Diretor, Prisão Central, Raleigh, Carolina do Norte; Michael F. Easley, procurador-geral da Carolina do Norte, réus-apelados Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quarto Circuito. Argumentado em 4 de março de 1998.
Decidido em 19 de junho de 1998 Perante MURNAGHAN, ERVIN e WILKINS, Juízes de Circuito. Afirmado por opinião publicada. O Juiz WILKINS redigiu o parecer, ao qual se juntou o Juiz ERVIN. O juiz MURNAGHAN escreveu uma opinião concordante. WILKINS, Juiz de Circuito: O recorrente Arthur Martin Boyd Jr. apresentou esta petição de habeas corpus 1 de sua condenação na capital da Carolina do Norte e sentença de morte pelo assassinato de sua ex-namorada, Wanda Mae Phillips Hartman, de 32 anos. Consulte 28 U.S.C.A. § 2254 (Oeste 1994). 2 O tribunal distrital negou a petição, sustentando, entre outras coisas, que o tribunal estadual cometeu um erro inofensivo ao não permitir que Boyd apresentasse depoimentos periciais atenuantes na sentença. Não encontrando nenhum erro reversível em nenhum dos numerosos argumentos de Boyd, afirmamos. Boyd conheceu Hartman em novembro de 1978, enquanto os dois trabalhavam na mesma empresa. Em poucos dias, Boyd foi morar com Hartman, e os dois residiram juntos por aproximadamente três anos e meio. Em abril de 1982, Hartman decidiu se mudar para a residência dos pais com a filha. Boyd não apoiou esta decisão e tentou persistentemente se reconciliar com Hartman. No final das contas, na sexta-feira, 30 de julho de 1982, oito dias antes do assassinato, Boyd tentou visitar Hartman no jardim da frente da residência de seus pais, mas o pai de Hartman, Lawrence Phillips, instruiu Boyd 'a sair de [sua] propriedade e fique fora disso. SJA 102. Boyd então ameaçou Hartman dizendo: 'Vejo você como um submarino alemão, quando você não estiver esperando.' SJA 103 (aspas internas omitidas). E Boyd também disse a Phillips: 'Encontrarei você no céu ou no inferno um dia'. Eu ia. (aspas internas omitidas). Após este encontro, Phillips solicitou um mandado de prisão de Boyd por invasão de propriedade, e o mandado foi entregue a Boyd na segunda-feira, 2 de agosto. Na manhã de sábado, 7 de agosto, após uma noite de bebedeira e uso de drogas, Boyd ligou para Hartman às 8h e conversou com ela por aproximadamente duas horas. Durante essa conversa, Boyd soube que Hartman planejava ir ao Mayberry Mall em Mount Airy, Carolina do Norte, para fazer compras e participar de um lava-rápido patrocinado pela igreja. Boyd então foi a um bar e começou a beber e usar drogas novamente. Aproximadamente ao meio-dia, quando o barman se recusou a servir-lhe mais bebidas alcoólicas, Boyd chamou um táxi para levá-lo ao shopping. Ao chegar ao shopping, Boyd entrou em uma loja que vendia facas e pediu ao vendedor uma faca com lâmina travada. O dono da loja testemunhou que '[uma] faca com lâmina travada é uma faca que, uma vez aberta, fica travada na posição aberta. Ele não pode voltar contra suas mãos ou dedos nem cortá-lo de forma alguma. Está trancado. SJA 9. Boyd comprou a faca e saiu da loja. Boyd então viu Hartman e sua mãe, aproximou-se deles e perguntou a Hartman se ela poderia sair com ele. Boyd e Hartman sentaram-se juntos na calçada do lado de fora do shopping, perto do lava-rápido em andamento, aparentemente discutindo novamente a possibilidade de uma reconciliação. Depois de algum tempo, aproximadamente às 14h, a mãe de Hartman se aproximou deles e indicou que era hora de ir embora. Hartman levantou-se, mas Boyd tentou impedi-la de sair, pedindo-lhe repetidamente que ficasse com ele mais alguns minutos. Hartman respondeu a Boyd 'que ela viveu no inferno por três meses, que se ele fosse matá-la, basta ir em frente e matá-la e acabar logo com isso'. SJA 36. Boyd brandiu a faca que acabara de comprar, mas ofereceu a Hartman garantias de que não pretendia fazer mal a ela. Apesar destas garantias, Boyd começou a esfaquear Hartman. Quando Boyd atacou, Hartman gritou por socorro e sua mãe tentou intervir, tentando afastar Boyd de Hartman. Boyd, no entanto, jogou a mulher de 76 anos no chão e retomou o ataque a Hartman. Forçando Hartman a cair de bruços e segurando-a pelos cabelos, Boyd a esfaqueou repetidamente. Durante todo o ataque, inúmeras testemunhas pareciam impotentes para detê-lo, incluindo a gritante filha de oito anos de Hartman. Depois de esfaquear Hartman 37 vezes, Boyd foi embora calmamente. Ele foi detido rapidamente enquanto se escondia entre dois veículos estacionados; a arma do crime foi recuperada de onde Boyd a jogou sob um automóvel próximo. A equipe médica de emergência foi convocada e chegou ao local aproximadamente às 14h20. Esses técnicos caracterizaram a condição de Hartman como necessitando de tratamento de suporte avançado de vida e explicaram que não foram capazes de transportar Hartman até que pudessem controlar seu sangramento. Eles descreveram a extrema dificuldade que Hartman estava tendo para respirar e a forte dor que ela estava sentindo, contando como Hartman gemeu e 'agitou as mãos para frente e para trás na terra' onde ela estava deitada. SJA 165. O patologista examinador posteriormente identificou feridas na garganta, no peito, na coxa esquerda e nas costas de Hartman. Entre eles estavam dois ferimentos que perfuraram o pulmão direito de Hartman, três que perfuraram o pulmão esquerdo, um que entrou no estômago e um que penetrou no esterno. Além disso, vários ferimentos defensivos nas mãos e no braço esquerdo de Hartman estavam presentes. A perda de sangue dessas feridas levou ao choque hipovolêmico, e Hartman morreu de sangramento enquanto era transportado para um hospital. Boyd foi acusado de assassinato em primeiro grau. À luz das numerosas testemunhas do assassinato, Boyd não contestou que havia infligido os ferimentos fatais. No entanto, Boyd apresentou o testemunho de dois amigos com quem tinha bebido na manhã do assassinato e do barman que se recusou a servi-lo para apoiar o seu argumento de que estava embriagado no momento do assassinato. O júri condenou Boyd por assassinato em primeiro grau, em violação do N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Na sentença, Boyd testemunhou sobre seu relacionamento com Hartman, o rompimento e suas tentativas de reconciliação. Boyd também professou seu amor por Hartman, dizendo: '[Foi a] coisa mais linda que já aconteceu comigo. É a melhor coisa que já aconteceu na minha vida. Eu a amava, mais do que qualquer pessoa, eu acho, poderia amar alguém. J.A. 583. Boyd relatou que quando Hartman terminou o relacionamento, ele começou a procurar assistência de saúde mental porque pensava em matar pessoas, incluindo ele mesmo e Hartman. Boyd relatou suas tentativas quase diárias de se reunir com Hartman. Além disso, Boyd explicou as dificuldades que estava enfrentando para dormir e o uso intenso de álcool e drogas ilegais. Boyd também testemunhou sobre várias perdas emocionais que sofreu quando criança. O pai de Boyd abandonou a família quando Boyd era muito jovem, e seu avô, de quem ele era muito próximo, morreu quando Boyd tinha cinco anos. A mãe de Boyd corroborou as perdas de seu pai e avô. Boyd então ligou para o Dr. Jack Humphrey, professor de criminologia da Universidade da Carolina do Norte. 3 O Estado se opôs e o Dr. Humphrey foi examinado fora da presença do júri. O Dr. Humphrey testemunhou sobre um estudo que realizou durante um período de dois anos em conjunto com o Departamento de Correções da Carolina do Norte. O estudo teve dois elementos. Primeiro, os pesquisadores compararam registros prisionais, histórias sociais e histórias psiquiátricas de prisioneiros da Carolina do Norte condenados por homicídio com aqueles condenados por crimes contra a propriedade. Ele concluiu que os presos condenados por homicídio sofreram ao longo de suas vidas eventos mais estressantes do que os infratores não violentos. O segundo aspecto do estudo tratou de saber se havia diferença entre indivíduos que mataram estranhos e indivíduos que mataram familiares ou pessoas próximas a eles. Humphrey concluiu que os indivíduos cujas vítimas eram próximas a eles tendem a ter sofrido mais perdas em suas vidas do que aqueles que mataram estranhos: Agora, uma coisa aqui é que foi descoberto que uma perda está associada, precipita ou leva ao suicídio repetidamente. Quanto mais perdas na vida de alguém, maior a probabilidade de ele se tornar autodestrutivo. E parece que matar um familiar ou um amigo próximo é um ato de autodestruição. Afinal, eles estão matando algo que faz parte deles, muito próximo deles, muito importante para eles. Eles os estão destruindo. Assim, no ato de matar outra pessoa, eles estão, na verdade, destruindo parte [de si mesmos, cometendo] um ato autodestrutivo. J.A. 684-85. O Dr. Humphrey descreveu então os tipos de perdas a que se referia – por exemplo, a perda de um dos pais ou de um irmão. Além disso, o Dr. Humphrey testemunhou que entrevistou Boyd e soube das perdas que Boyd havia sofrido. O Dr. Humphrey testemunhou: 'E o que me impressionou [foi] a consistência da vida do Sr. Boyd com o que descobrimos ser verdade para os infratores de homicídios em geral.' J.A. 687. O Dr. Humphrey continuou: Parece que as pessoas que estão ameaçadas de perda, e principalmente são perdas de alguém muito próximo, esposa, namorada, algum relacionamento próximo, nesse ponto que estão ameaçadas com essa perda ficam deprimidas, muito comumente deprimidas, e depressão é, em certo sentido, raiva voltada para você mesmo. Agora, nesse ponto, as pessoas reagem totalmente consigo mesmas ou reagirão externa e internamente ao mesmo tempo. Aquelas pessoas que destroem alguém ou alguma coisa naquele momento não destruirão um estranho, não matarão indiscriminadamente. Eles não constituem uma ameaça para o público. Constituem uma ameaça para aquilo que mais temem perder, a pessoa mais próxima. E é essa pessoa que infelizmente está em perigo. E tendo estendido essa agressão a outras pessoas, eles estão, na verdade, agredindo a si mesmos. Eles estão destruindo aquilo que mais temem perder. J.A. 688. Seguindo o voir dire, o Estado argumentou que o depoimento do Dr. Humphrey não deveria ser admitido, afirmando que o estudo não era “científico” e que o depoimento disse ao júri “[n]ada”. J.A. 715. O tribunal de primeira instância sustentou a objecção. O júri condenou Boyd à morte, concluindo dois fatores agravantes - que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel e que Boyd já havia sido condenado por um crime de violência. A Suprema Corte da Carolina do Norte confirmou a condenação e sentença de Boyd, sustentando que a exclusão do depoimento do Dr. Humphrey não foi um erro porque o depoimento não foi atenuante. Ver Estado v. Boyd, 311 NC 408, 319 SE2d 189, 197-99 (1984). A Suprema Corte dos Estados Unidos negou o certiorari em 15 de abril de 1985. Ver Boyd v. Carolina do Norte, 471 US 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Posteriormente, Boyd buscou alívio pós-condenação de suas condenações e sentenças no tribunal estadual, apresentando uma moção de reparação apropriada (MAR). Consulte NC Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). O tribunal estadual conduziu uma audiência probatória e negou a tutela. A Suprema Corte da Carolina do Norte posteriormente negou o certiorari. Em fevereiro de 1989, Boyd apresentou uma petição § 2.254 no tribunal distrital. Esta petição foi suspensa enquanto se aguarda uma decisão da Suprema Corte no caso McKoy v. Carolina do Norte, 494 U.S. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), e durante a tentativa malsucedida de Boyd de obter alívio pós-condenação sob McKoy no tribunal estadual. Em Outubro de 1996, um juiz recomendou que fosse concedido o pedido do Estado para um julgamento sumário relativamente a todas as reclamações. O tribunal distrital adotou a recomendação do juiz magistrado e negou o pedido de Boyd de um certificado de causa provável para apelar. Boyd agora busca neste tribunal a revisão da decisão do tribunal distrital que negou seu pedido de habeas corpus. 4 Ele levanta cinco alegações de erro: (1) que o tribunal de condenação o privou de seus direitos da Oitava e Décima Quarta Emendas de apresentar provas atenuantes ao recusar permitir que o Dr. Humphrey testemunhasse; (2) que existe uma probabilidade razoável de que as instruções aos jurados de condenação relativas à consideração de provas atenuantes levaram os jurados a concluir que não poderiam considerar um fator como atenuante, a menos que os jurados concluíssem por unanimidade que o fator era atenuante, em violação do Oitavo e Décima Quarta Emendas; (3) que o argumento final do promotor na fase de sentença era tão inerentemente falho que privou Boyd de um julgamento justo, em violação da cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda; (4) que o uso consciente de testemunho perjúrio pela promotoria violou seu direito da Décima Quarta Emenda ao devido processo; e (5) que o tribunal distrital errou ao concluir que o argumento de Boyd relativo à utilização do seu fundamento estadual nolo contendere como base para uma condenação anterior foi processualmente inadimplente. Abordamos esses argumentos por sua vez. Boyd primeiro afirma que o tribunal estadual o privou de seus direitos sob a Oitava e Décima Quarta Emendas ao se recusar a permitir que seu perito, Dr. Humphrey, apresentasse provas atenuantes durante a sentença. ' '[As] Oitava e Décima Quarta Emendas exigem que o sentenciante ... não seja impedido de considerar, como fator atenuante, qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como um base para uma sentença inferior à morte.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (segunda alteração no original) (citando Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralidade opinião)). Tais provas incluem provas da educação conturbada do arguido, ver id. em 115, 102 S.Ct. 869, bem como evidências sobre se o réu representará um perigo no futuro, ver Skipper v. Carolina do Sul, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Veja também id. em 4, 106 S.Ct. 1669 (observando 'que o condenado não pode recusar-se a considerar ou ser impedido de considerar qualquer prova atenuante relevante' (aspas internas omitidas)). A cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda pode exigir a admissão de provas atenuantes, mesmo que as regras de prova da lei estadual (por exemplo, boatos) a excluam. Ver Green v. Geórgia, 442 US 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (por cúria). Da mesma forma, este tribunal observou que “o Supremo Tribunal tem sido muito sensível a qualquer impedimento à consideração de qualquer tipo de prova atenuante numa audiência de condenação à morte” e que “sujeito apenas à exigência de relevância probatória frouxa, os réus capitais têm uma direito de oferecer qualquer prova que escolherem com base no caráter, histórico ou circunstâncias do delito.' Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (aspas internas omitidas); ver Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (reconhecendo que a Oitava Emenda exige que todas as circunstâncias atenuantes relevantes oferecidas sejam apresentadas ao sentenciador para consideração ao determinar se deve impor uma morte sentença), pedido de certidão. arquivado, 66 U.S.L.W. ---- (EUA 22 de maio de 1998) (No. 97-9263); veja também McKoy, 494 EUA em 440, 110 S.Ct. 1227 (explicando que 'evidências atenuantes relevantes são evidências que tendem logicamente a provar ou refutar algum fato ou circunstância que um apurador de fatos poderia razoavelmente considerar ter valor atenuante' (aspas internas omitidas)). A questão de saber se uma decisão probatória que excluiu o testemunho impediu o júri de considerar provas atenuantes é uma questão mista de direito e de facto que este tribunal analisa de novo. Veja Howard, 131 F.3d em 418. Conforme discutido pelo tribunal distrital, o depoimento prestado pelo Dr. Humphrey abordou dois fatores potencialmente atenuantes distintos. Primeiro, o Dr. se adequar ao perfil desses indivíduos. Em segundo lugar, o Dr. Humphrey opinou que os indivíduos que sofreram perdas significativas ficam deprimidos a ponto de agirem de maneira autodestrutiva, o que pode incluir a destruição daquilo que mais temem perder. O tribunal distrital concluiu que uma parte do testemunho do Dr. Humphrey não era atenuante, argumentando: O testemunho de opinião do Dr. Humphrey de que o peticionário Boyd, como resultado de perdas em sua vida, se enquadra no perfil de um homem com maior probabilidade de matar um amigo do que de matar um estranho simplesmente não é atenuante. Por si só, é neutro na questão da periculosidade futura, e também é totalmente isento de implicações ou inferências que possam afetar um júri na formação de uma resposta moral fundamentada à questão de saber se Boyd deveria receber a pena de morte. J.A. 299 (aspas internas omitidas). A partir desta parte do testemunho do Dr. Humphrey, argumenta Boyd, um jurado razoável poderia concluir que ele não representaria um perigo futuro porque, ao contrário de alguns outros assassinos de primeiro grau, ele provavelmente não mataria aleatoriamente e as circunstâncias sob as quais ele poderia ser perigoso seria pouco provável que se repetisse na prisão. Cf. Skipper, 476 EUA em 5, 106 S.Ct. 1669 (explicando que 'as provas de que o réu não representaria um perigo se fosse poupado (mas encarcerado) devem ser consideradas potencialmente atenuantes'). Além disso, ele afirma que esta parte do testemunho do Dr. Humphrey forneceu a base para a conclusão de que Boyd se enquadrava na categoria de infratores que agem de maneira autodestrutiva ao tirar a vida de alguém próximo a eles. Embora tenhamos sérias dúvidas sobre se esta parte do testemunho prestado pelo Dr. Humphrey com precisão pode ser caracterizada como atenuante, 5 concordamos com a conclusão do tribunal distrital de que a parte do testemunho do Dr. Humphrey relativa à motivação autodestrutiva daqueles que sofreram grandes perdas foi atenuante porque Boyd poderia ter argumentado que ele agiu por um impulso autodestrutivo e não por impulso autodestrutivo. impulso egoísta promovido pelo Estado. Embora concluamos que o tribunal de primeira instância cometeu um erro constitucional ao excluir provas atenuantes relevantes, permanece a questão de saber se esse erro foi inofensivo. Está agora bem estabelecido que nem todos os erros de dimensão constitucional justificam que um tribunal federal anule uma condenação ou sentença estadual. Ver Chapman v. Califórnia, 386 US 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4ª Cir.1996) (en banc), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4ª Cir.1994) (en banc). Embora os tribunais federais de habeas desempenhem um papel importante na proteção dos direitos constitucionais dos réus criminais estaduais, esse papel é circunscrito e secundário em relação aos tribunais estaduais. Ver Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Uma vez concluída a principal via de revisão de uma condenação e sentença criminal estadual – revisão direta –, “uma presunção de finalidade e legalidade é associada à condenação e sentença”. ' Eu ia. (citando Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). O respeito pela finalidade de uma condenação e sentença presumivelmente válidas por um tribunal estadual determina que um tribunal federal não pode conceder habeas corpus com base em erro de julgamento de dimensão constitucional, a menos que o tribunal esteja convencido de que 'o erro' teve efeito substancial e prejudicial ou influência na determinação do veredicto do júri”, id. em 637, 113 S.Ct. 1710 (citando Kotteakos v. Estados Unidos, 328 US 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), ou pelo menos tem sérias dúvidas de que teve tal efeito, ver O' Neal v. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (sustentando que quando 'o registro é tão equilibrado que um juiz consciencioso tem graves dúvidas quanto à inocuidade de um erro', o juiz deve resolver essa dúvida em favor do peticionário de habeas). 6 Ao aplicar esta norma, um tribunal federal de habeas não pergunta se a prova de culpa foi suficiente, se o júri teria chegado à mesma conclusão se o erro não tivesse ocorrido, ou se o júri chegou ao resultado correto com base nas provas apresentadas. Ver Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Em vez disso, o tribunal analisa o processo de novo para determinar se o erro “influenciou substancialmente ou influenciou substancialmente a resposta” do júri à questão que lhe foi colocada - isto é, no contexto da culpa, se o réu é culpado ou inocente e, no contexto da pena, se o réu deve receber a pena de morte. Cooper v. negado, --- EUA ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); veja O'Neal, 513 EUA em 436, 115 S.Ct. 992 (explicando que, ao fazer a determinação de inocuidade, um habeas juiz federal deve revisar o registro para avaliar se 'o juiz[ ] pensa[s] que o erro influenciou substancialmente a decisão do júri' (aspas internas omitidas)); Brecht, 507 EUA em 637, 113 S.Ct. 1710 (sustentando que um erro não tem um efeito substancial e prejudicial sobre o veredicto do júri, a menos que 'resultasse em 'prejuízo real' 'ao peticionário do habeas (citando Estados Unidos v. Lane, 474 US 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boyd afirma que, como nem a sua culpa nem as circunstâncias que rodearam o assassinato foram objecto de disputa séria, a sua estratégia de julgamento foi mostrar que o assassinato da sua vítima foi o produto de dois factores - a sua deficiência significativa como resultado do consumo de drogas e álcool. e seu histórico de perdas repetidas das pessoas mais próximas a ele. O Estado, por sua vez, tentou retratar Boyd como um homem frio e egoísta que, confrontado com a prisão por uma acusação criminal não relacionada, matou Hartman para impedi-la de ver outros homens. Concordamos com o tribunal distrital que a recusa do tribunal estadual em permitir que o Dr. Humphrey testemunhasse não teve um efeito substancial ou prejudicial na determinação do júri de que Boyd deveria ser condenado à morte. As ações de Boyd foram indiscutivelmente premeditadas. Ele ameaçou Hartman semanas antes do assassinato e comprou uma faca com lâmina fechada pouco antes de seu ataque. Imediatamente antes do assassinato, Boyd conversou calmamente com Hartman, garantindo-lhe que não a machucaria. Seu ataque repentino a Hartman foi brutal e hediondo, no qual ele infligiu um total de 37 ferimentos enquanto sua família - incluindo sua filha - e amigos assistiam horrorizados e impotentes. Hartman sofreu uma morte fisicamente agonizante. Além disso, as circunstâncias subjacentes às quais Boyd argumentaria que se tratava de um ato de autodestruição estavam perante o júri. Boyd testemunhou sobre a perda de seu pai e avô e sobre seu amor por Hartman. 7 Não podemos concluir que, visto neste contexto, a decisão de qualquer jurado sobre a sentença teria sido substancialmente influenciada por ouvir um especialista criminologista opinar que assassinos que sofreram grandes perdas pessoais têm maior probabilidade de matar um membro da família ou alguém próximo a eles do que um estranho e são mais propensos a cometer assassinato como um ato de autodestruição e que a história de perdas de Boyd se enquadra no padrão de alguém nesta categoria. O testemunho do Dr. Humphrey simplesmente não foi adequado para ter causado tal efeito nas circunstâncias deste caso. Assim, sustentamos que qualquer erro na recusa de permitir que o Dr. Humphrey testemunhe não fornece uma base para o alívio do habeas corpus federal. Em seguida, Boyd contesta as instruções fornecidas ao júri sobre o uso de provas atenuantes. As instruções do júri que exigem que os jurados determinem por unanimidade a existência de um fator atenuante antes que esse fator possa ser ponderado para determinar se as evidências atenuantes superam os fatores agravantes são inconstitucionais nos termos da Oitava e Décima Quarta Emendas. Veja McKoy, 494 EUA em 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Embora Boyd admita que o juiz de primeira instância não deu aos jurados uma instrução explícita de que eles não poderiam considerar provas atenuantes a menos que descobrissem sua existência por unanimidade, ele afirma que, lido como um todo, há uma probabilidade razoável de que o júri entendeu as instruções para ter exigia tal unanimidade. As instruções que Boyd desafia são idênticas às recentemente consideradas não violadoras da Constituição no caso Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Vemos a nossa decisão no caso Noland como uma conclusão de que o desafio de Boyd às instruções do júri carece de mérito. Boyd também sustenta que o argumento final do promotor durante a fase de sentença de seu julgamento o privou do devido processo. Ele afirma que durante as alegações finais da fase de sentença do julgamento, o promotor fez repetidas referências às suas opiniões pessoais sobre vários assuntos, incluindo a credibilidade de Boyd; a credibilidade das testemunhas de Boyd; o peso a ser dado aos vários factores atenuantes; certas citações e referências bíblicas; e a adequação da pena de morte para Boyd, incluindo uma leitura de um caso da Suprema Corte da Carolina do Norte sugerindo que a misericórdia não era apropriada em casos de morte, e referindo-se a um sistema posteriormente repudiado de pena capital obrigatória. Ao determinar se um argumento final apresentado por um procurador viola o devido processo, este tribunal deve analisar “se o processo em questão foi tornado fundamentalmente injusto pelo argumento impróprio”. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4ª Cir.) (aspas internas omitidas), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Esta determinação exige que o tribunal analise 'a natureza dos comentários, a natureza e a quantidade das provas apresentadas ao júri, os argumentos do advogado da oposição, a acusação do juiz e se os erros foram isolados ou repetidos'. Eu ia. em 1345-46 (aspas internas omitidas). Sem dúvida, todos os argumentos de que Boyd se queixa eram impróprios. Um promotor deve abster-se de expressar suas opiniões pessoais durante a discussão e de enganar o júri sobre a lei. Ver Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11º Cir.1985) (en banc). Além disso, os argumentos de base religiosa são 'universalmente condenados'. Bennett, 92 F.3d em 1346. Os fatores restantes, entretanto, pesam a favor da conclusão de que o argumento do promotor não privou Boyd de um julgamento justo. A evidência de que Boyd cometeu o crime foi esmagadora. Além disso, o assassinato foi inquestionavelmente hediondo, atroz ou cruel, e Boyd estipulou que havia cometido um crime anterior de violência. Além disso, embora as observações impróprias ocorressem intermitentemente ao longo do argumento da acusação, algumas das referências bíblicas foram convidadas pelo testemunho de Boyd sobre a sua experiência de salvação enquanto estava na prisão aguardando julgamento e a explicação de Boyd sobre o assassinato como tendo resultado de ter sido enganado por Satanás. Cf. Estados Unidos v. Young, 470 US 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (explicando que ao determinar se o argumento impróprio do promotor foi prejudicial ao réu, o tribunal revisor deve considerar se os comentários do promotor foram convidados a responder à defesa e 'não fizeram mais do que responder substancialmente para garantir o direito a escala' (aspas internas omitidas)). Além disso, o juiz estadual instruiu os jurados a decidir os fatos com base nas provas apresentadas. Cf. Bennett, 92 F.3d em 1346-47 (o argumento impróprio do promotor final não negou o devido processo em parte porque o tribunal de primeira instância instruiu o júri: 'O que os advogados dizem não é prova. Você ouviu as evidências. Você decide quais são as evidências.' (aspas internas omitidas)). Nossa análise nos leva a determinar que o argumento final do promotor não privou Boyd de um julgamento justo. Boyd afirma ainda que sua condenação resultou do uso consciente de testemunho perjúrio pela promotoria. Uma condenação adquirida através do uso consciente de testemunhos falsos por parte da acusação viola o devido processo. Ver Napue v. Illinois, 360 US 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Isto é verdade independentemente de a acusação ter solicitado testemunho que sabia ser falso ou simplesmente ter permitido que tal testemunho passasse sem correção. Ver Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 EUA em 269, 79 S.Ct. 1173. E, o depoimento sabidamente falso ou enganoso de um agente da lei é imputado à acusação. Ver Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2ª Cir.1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (citando Pyle v. Kansas, 317 US 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); cf. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (reconhecendo que a retenção de provas de defesa pela polícia é imputada à acusação). Mas veja Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (rejeitando a alegação do habeas peticionário de que o xerife e os investigadores testemunharam falsamente no julgamento com base no fato de que o peticionário não conseguiu demonstrar que o promotor conhecia o depoimento foi perjúrio). Como este tribunal explicou: A polícia também faz parte da acusação, e a mancha no julgamento não será menor se eles, e não o Procurador do Estado, forem culpados pela não divulgação. Se a polícia permitir que o Procurador do Estado produza provas que apontem para a culpa sem o informar de outras provas na sua posse que contradigam esta inferência, os agentes do Estado estarão a praticar o engano não só do Procurador do Estado, mas também do tribunal e do arguido. Barbee v. Warden, Md. Penitenciária, 331 F.2d 842, 846 (4ª Cir.1964) (nota de rodapé omitida). O uso consciente de testemunho perjúrio constitui uma violação do devido processo quando “existe qualquer probabilidade razoável de que o falso testemunho possa ter afetado o julgamento do júri”. ' Kyles v. Whitley, 514 US 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citando United States v. Agurs, 427 US 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); ver Estados Unidos v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4ª Cir.1997), cert. negado, --- EUA ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Estados Unidos v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4ª Cir.1994). Durante o julgamento de Boyd, cada uma das testemunhas do Estado que testemunharam sobre a condição de Boyd imediatamente antes ou logo após o assassinato indicaram que Boyd não estava embriagado. Por exemplo, o motorista de táxi que levou Boyd ao shopping afirmou que Boyd não parecia estar embriagado. Os dois vendedores da loja onde Boyd comprou a faca imediatamente antes do assassinato testemunharam que Boyd não parecia ter bebido ou sob a influência de nada. O pai de Hartman e um amigo da família testemunharam que viram Boyd pouco antes do assassinato e que ele não parecia estar embriagado. Após esta prova, o Estado apresentou os depoimentos dos policiais que observaram Boyd logo após o assassinato. O oficial Sumner opinou que Boyd não estava sob influência. O agente Perry declarou sua opinião de que Boyd não parecia estar bêbado ou embriagado. O detetive Armstrong, o principal oficial de investigação, foi questionado pelo advogado de defesa: '[Com base em sua observação do réu na ocasião que você descreveu, em sua opinião ele estava bêbado ou embriagado?' J.A. 410. O detetive Armstrong respondeu: 'Ele não me pareceu ser, não, senhor.' Eu ia. Na audiência estadual do MAR, o advogado de Boyd teve a seguinte conversa com o detetive Armstrong: Q.... [P]lembrando do dia em que você viu o Sr. Boyd, você mesmo tem uma opinião sobre essa data com base no tempo limitado que você teve para observá-lo sobre se ele estava ou não sujeito a alguma substância prejudicial naquele momento? R. Eu senti que ele estava na época, sim. P. O que [fez você pensar assim?] R. Bem, eu o vi sóbrio. E eu o tinha visto bêbado em muitas ocasiões ao longo dos anos. P. Que observação você fez sobre ele naquele dia que o levou a pensar que ele estava sujeito a alguma substância prejudicial? R. Eu simplesmente senti que ele foi afetado [sic] até certo ponto, que estava sob influência. Eu estava a uma boa distância dele. Mas estive à mesma distância dele no passado, quando ele bebia. E do jeito que ele chamou meu nome e disse que estava, por que o prendemos, por estar sob influência de álcool. P. Até que ponto você acha que ele estava prejudicado? Você tem uma palavra com a qual possa descrever a extensão de sua deficiência? R. Seria sensivelmente. P. Apreciavelmente significa para você visivelmente ou claramente? R. Para mim. Pode não ter sido perceptível para alguém que não o conhecia. Mas para mim ele estava, estava sob a influência de alguma coisa. J.A. 883-84. Quando confrontado durante o interrogatório do Estado com a inconsistência do seu depoimento, o Detetive Armstrong admitiu que não se lembrava do seu depoimento anterior. Quando questionado pelo Estado se ele disse a verdade quando testemunhou no julgamento que Boyd não estava embriagado, o Detetive Armstrong respondeu afirmativamente. E o detetive Armstrong concordou com o Estado que seu depoimento no julgamento estava mais próximo do assassinato, e ele era um policial na época. No processo do MAR estadual, perguntou-se ao oficial Perry: 'A partir das observações que você fez de [Boyd] naquela tarde, você tem uma opinião sobre se ele estava sob a influência ou intoxicado por qualquer tipo de droga ou álcool? ?' J.A. 914. Ele respondeu: Na minha opinião ele não estava sob influência. Ele parecia ter bebido ou talvez tomado algumas drogas. Ele estava com os olhos um tanto vidrados. Mas ele estava andando, não balançava nem cambaleava. Ele, na minha opinião, não estava sob a influência de... num grau apreciável. Eu ia. O tribunal estadual do MAR determinou que o Estado não reteve provas de defesa de Boyd e que, mesmo que as provas da audiência de habeas tivessem sido apresentadas no julgamento, não teriam afetado o resultado do processo. No entanto, o tribunal estadual de habeas não apresentou uma conclusão factual expressa sobre se os policiais apresentaram conscientemente testemunhos enganosos. Como o tribunal estadual do MAR não conseguiu chegar a uma conclusão factual sobre a questão de saber se os agentes da lei apresentaram conscientemente testemunhos falsos ou enganosos, normalmente seria necessária uma audiência probatória federal para resolver esta questão. Ver Townsend v. Sain, 372 US 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Contudo, tal audiência não é necessária neste caso, porque concluímos que não há probabilidade razoável de que o depoimento dos oficiais, se falso, pudesse ter afetado o julgamento do júri. O júri ouviu muitos depoimentos sobre a quantidade de álcool e drogas que Boyd ingeriu nas horas anteriores ao assassinato; sem dúvida, o júri reconheceu que Boyd devia ter sido prejudicado em algum grau. No entanto, o depoimento de testemunhas leigas e policiais estabeleceu que, apesar do álcool e das drogas, o comportamento de Boyd antes e imediatamente após o assassinato era calmo e controlado. Como tal, o testemunho dos oficiais de que Boyd estava sob influência de drogas não teria afetado o veredicto do júri. Finalmente, Boyd sustenta que o tribunal distrital errou ao realizar a revisão de habeas federal de seu argumento relativo ao uso de seu apelo nolo contendere para estabelecer um crime violento anterior que foi barrado porque Boyd deixou de cumprir a reivindicação processualmente. Na ausência de causa e preconceito ou de erro judiciário, um tribunal federal de habeas não pode analisar reivindicações constitucionais quando um tribunal estadual se recusou a considerar seus méritos com base em uma regra processual estadual adequada e independente. Ver Harris v. Reed, 489 US 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Tal regra é adequada se for aplicada regular ou consistentemente pelo tribunal estadual, ver Johnson v. Mississippi, 486 US 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), e é independente se não 'depender[ ] de uma decisão constitucional federal', Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boyd procura argumentar que seu apelo anterior nolo contendere a um crime violento de 1963 - agressão com intenção de cometer estupro - não constituiu uma condenação anterior por um crime envolvendo o uso de violência contra a pessoa de outra pessoa, na acepção do NC Gen .Estado. § 15A-2000(e)(3) (1997). Ele afirma que uma condenação se qualifica ao abrigo do § 15A-2000(e)(3) apenas se tiver sido tratada como uma condenação ao abrigo da lei estatal da altura e que a lei da Carolina do Norte anterior a 1981 não permitia tal tratamento para fundamentos de nolo contendere. Boyd reconhece que não levantou esta alegação no julgamento – na verdade, o advogado estipulou que Boyd tinha uma condenação anterior no sentido do § 15A-2000(e)(3) – ou em recurso direto. Além disso, o advogado que representou Boyd em seu primeiro processo MAR estadual não revisou pessoalmente os arquivos do advogado de julgamento, nos quais estavam contidas as informações relativas à condenação anterior de Boyd, nem investigou a base para a condenação anterior. Como o advogado não descobriu a reclamação, ela não foi levantada no primeiro MAR de Boyd. No entanto, os advogados de Boyd finalmente descobriram esta informação e voltaram ao tribunal estadual para esgotar a reclamação. O tribunal estadual que ouviu o segundo MAR de Boyd concluiu que 'Boyd não apresentou nenhuma evidência que demonstrasse que ele foi impedido por algum fator objetivo externo à defesa de apresentar a reclamação'. J.A. 1036. Portanto, o tribunal estadual de habeas decidiu que a reivindicação foi processualmente inadimplente sob N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). A Suprema Corte da Carolina do Norte negou sumariamente a petição de Boyd para certiorari. Ver Ylst v. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (sustentando que, ao aplicar disposições de inadimplência processual, presume-se que uma decisão de recurso inexplicável do tribunal estadual se baseia na última decisão fundamentada). Boyd reconhece que o tribunal estadual se baseou expressamente em uma base processual estadual independente para se recusar a considerar os méritos desta reivindicação, mas argumenta que a regra processual estadual não é “adequada” porque não é aplicada regular ou consistentemente. 8 Este tribunal tem sustentado consistentemente, no entanto, que o § 15A-1419 é um fundamento de direito estadual adequado e independente para decisão que encerra a revisão de habeas federal. Ver Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4ª Cir.1998); Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (explicando que uma petição de habeas federal deveria ter sido negada com base em inadimplência processual porque o tribunal estadual negou a reparação de acordo com § 15A-1419( a) que é 'uma base de decisão de direito estadual adequada e independente'); ver também O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (sustentando que regras processuais inequívocas derivadas de estatutos estaduais ou regras judiciais são necessariamente 'firmemente estabelecidas' (aspas internas omitidas )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d em 965-72 & n. 10 (concluindo que § 15A-1419 é um fundamento de decisão estadual adequado e independente). Em suma, concluímos que a recusa do tribunal estadual em permitir que Boyd apresentasse o depoimento atenuante de seu perito, Dr. Humphrey, não teve um efeito substancial ou prejudicial no veredicto. Da mesma forma, estamos convencidos de que o veredicto do júri não teria mudado se tivesse ouvido os policiais testemunharem que Boyd estava prejudicado no dia do assassinato. E os argumentos restantes de Boyd carecem de mérito. Assim, confirmamos a decisão do tribunal distrital. AFIRMADO. ***** MURNAGHAN, Juiz de Circuito, concordando: Concordo com o resultado alcançado pela maioria, mas, no que diz respeito à Parte II, considero necessário e suficiente apenas o parágrafo inicial e a conclusão de que o testemunho do Dr. Humphrey não foi erroneamente excluído, uma vez que não foi atenuante: [Temos] sérias dúvidas sobre se esta parte do depoimento prestado pelo Dr. Humphrey com precisão pode ser caracterizada como atenuante... concluímos que a recusa do tribunal estadual em permitir que Boyd apresente o depoimento atenuante de sua testemunha especializada, Dr. ... Humphrey, não teve um efeito substancial ou prejudicial no veredicto. O testemunho oferecido pelo Dr. que matou estranhos. Mesmo que o testemunho oferecido fosse atenuante, foi um erro inofensivo excluí-lo. ***** 1 Boyd nomeou James B. French, Diretor da Prisão Central, onde Boyd estava então encarcerado, e Michael F. Easley, Procurador-Geral da Carolina do Norte, como réus nesta ação. Para facilitar a referência, referimo-nos aos Requeridos como “o Estado” ao longo deste parecer 2 Como a petição de Boyd para um mandado de habeas corpus foi apresentada em 16 de fevereiro de 1989, antes da promulgação de 24 de abril de 1996 da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva (AEDPA) de 1996, Pub.L. Nº 104-132, 110 Estat. 1214, alterações ao 28 U.S.C.A. O § 2254 efetuado pelo § 104 da AEDPA não rege a nossa resolução deste recurso. Ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). O Estado não afirma ter satisfeito os requisitos de adesão do § 107, de modo que essas disposições da AEDPA se apliquem 3 Humphrey obteve um Ph.D. em sociologia com concentração em criminologia pela Universidade de New Hampshire. Empregado pela Universidade da Carolina do Norte desde 1972, o Dr. Humphrey ministrou aulas de criminologia, justiça criminal, delinquência juvenil e comportamento desviante. Ele conduziu uma série de estudos e publicou extensivamente nas áreas de homicídio e suicídio. 4 O pedido de Boyd de um certificado de causa provável para apelar é concedido porque pelo menos um juiz do painel conclui que Boyd 'demonstrou substancialmente a negação de um direito constitucional'. 4ª Cir. R. 22(a). Não houve discussão sobre se Boyd deveria receber um certificado de causa provável para apelar, como ele solicitou, ou um certificado de apelação. E não precisamos abordar essa questão aqui porque o certificado seria concedido com base na conclusão de que Boyd fez uma demonstração substancial da negação de um direito constitucional, independentemente de qual tipo de certificado deveria ser tecnicamente emitido sob estas circunstâncias. Compare Lozada v. Deeds, 498 US 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (explicando que para justificar a concessão de um certificado de causa provável para apelar, um peticionário de habeas deve 'fazer uma demonstração substancial da negação de [um] direito federal ' e que, para satisfazer esta demonstração, o peticionário 'deve demonstrar que as questões são discutíveis entre os juristas da razão; que um tribunal poderia resolver as questões [de uma maneira diferente]; ou que as questões são adequadas para merecer incentivo para prosseguir' (alterações no original) (aspas internas omitidas)), com Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4ª Cir.) (negando certificado de apelação sob 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) em habeas corpus ação visando alívio da pena de morte quando o peticionário não conseguiu demonstrar substancialmente a negação de um direito constitucional), cert. negado, --- EUA ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 O Estado afirma que esta evidência não poderia ser uma prova atenuante da falta de periculosidade futura de Boyd porque o Dr. Humphrey nunca testemunhou que Boyd não era homicida ou que não mataria novamente. Em vez disso, o Estado sustenta que esta parte do testemunho do Dr. Humphrey poderia, no máximo, apoiar a conclusão de que Boyd era perigoso apenas para aqueles que “estabelecessem com ele uma relação íntima ou de tipo familiar”. Resumo dos Apelados em 24. As provas, afirma o Estado, não são atenuantes e, pelo contrário, são agravantes porque demonstram que Boyd é precisamente o assassino perigoso daqueles próximos a ele, o Estado tentou retratá-lo como Não precisamos abordar este argumento porque mesmo se concordássemos com o Estado que esta parte do testemunho do Dr. Humphrey - que a história de perdas pessoais de Boyd tipifica o perfil de um assassino que mata aqueles que estão emocionalmente mais próximos dele quando teme perdê-los - não é atenuante no que diz respeito à periculosidade futura de Boyd, o testemunho, no entanto, teria sido admissível para fornecer a base para a opinião do Dr. Humphrey de que os assassinos que experimentaram este tipo de perda pessoal repetida podem matar como um ato autodestrutivo, que determinamos ser atenuante. Assim, para os propósitos desta opinião, assumimos que ambas as partes do testemunho do Dr. Humphrey são atenuantes. 6 O Tribunal de Brecht deixou aberta a possibilidade de que, em circunstâncias incomuns, “um erro deliberado e especialmente flagrante do tipo de julgamento, ou que seja combinado com um padrão de má conduta do Ministério Público, possa infectar a integridade do processo a ponto de justificar a concessão de habeas alívio, mesmo que não tenha influenciado substancialmente o veredicto do júri.' Brecht, 507 EUA em 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Este não parece ser o caso 7 Reconhecemos que o testemunho de Boyd e de sua mãe não pode substituir o depoimento especializado do Dr. Humphrey sobre essas questões. No entanto, notamos que o tribunal estadual não agravou o erro ao excluir as evidências factuais atenuantes subjacentes ou ao proibir Boyd de argumentar que os fatos subjacentes eram atenuantes. 8 Boyd também afirma que existe uma 'causa' para desculpar a inadimplência porque o advogado que o representou durante seu primeiro MAR foi constitucionalmente ineficaz ao não levantar esta questão. Este argumento carece de mérito. Ver Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. negado, --- EUA ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
