| NO TRIBUNAL DE RECURSOS PENAIS DO TEXAS NÃO. 74.139 ALVIN AVON BRASIEL, JR., Recorrente
em.
O ESTADO DO TEXAS SOBRE RECURSO DIRETO DO CONDADO DE DALLAS Holcomb, J., emitiu o parecer do Tribunal, ao qual se juntaram Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey e Cochran, JJ. Keller, PJ, aderiu ao parecer do Tribunal, exceto na discussão do ponto de erro número dois, com o qual concordou no resultado. Johnson, J., aderiu à opinião da Corte, exceto na discussão do ponto de erro número quatro, com o qual ela concordou no resultado. OPINIÃO O recorrente foi condenado em julho de 2001 por homicídio capital. Código Penal do Texas Ann. §19.03(a). De acordo com as respostas do júri às questões especiais estabelecidas no Artigo 37.071, §§ 2(b) e 2(e) do Código de Processo Penal do Texas, o juiz de primeira instância condenou o recorrente à morte. Arte. 37.071 §2(g).1O recurso direto para este Tribunal é automático. Arte. 37.071 §2(h). O recorrente invoca onze pontos de erro. Nós afirmamos. Em seu segundo ponto de erro, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao negar seu pedido para suprimir a identificação fotográfica extrajudicial do recorrente pela testemunha Lora White, em violação da cláusula do devido processo da Constituição dos Estados Unidos. A recorrente argumenta que a identificação foi adulterada porque o agente da polícia que mostrou à testemunha a lista de fotografias lhe disse previamente que um suspeito tinha sido identificado através de uma correspondência de ADN. Foi estabelecido na audiência de supressão que Lora e Douglas White estavam caminhando por uma pista de corrida no campus do Eastfield College na noite de 21 de setembro de 1993. Um homem carregando uma pistola saiu de trás de alguns arbustos e exigiu dinheiro. Lora testemunhou que o homem estava a cerca de quatro passos deles e não usava nada cobrindo o rosto. O homem atirou duas vezes em Douglas e depois levou Lora para alguns arbustos próximos, onde a agrediu sexualmente. Douglas finalmente morreu como resultado do tiroteio. Lora observou o perpetrador de perto durante todo o crime. Durante a agressão sexual, o homem estava a centímetros do rosto de Lora. O encontro com o homem durou de dez a vinte minutos. Embora fosse uma noite escura, Lora testemunhou que a trilha ficava próxima a uma rodovia e a um estacionamento onde havia iluminação. Na noite do crime, Lora descreveu o agressor à polícia como um homem negro com idades entre 19 e 24 anos, 5'6 'a 5'8' de altura e pesando 140 a 160 libras. Ela também o descreveu como usando uma bandana na cabeça, um corta-vento laranja e shorts largos até a panturrilha. Um desenho composto inicial foi feito pelo departamento de polícia de Dallas algumas semanas após o crime, mas Lora não ficou convencida de que fosse uma representação precisa. Um segundo desenho foi feito por um artista diferente em fevereiro de 1994, e Lora testemunhou que se parecia exatamente com o agressor. Lora viu uma lista de fotos em 1994, mas não identificou ninguém como o agressor. wanda barzee e brian david mitchell
Em fevereiro de 2001, Lora foi contatada pelo detetive Michael Bradshaw, que a informou que haviam encontrado uma correspondência de DNA. Bradshaw testemunhou que provavelmente disse a Lora a idade do suspeito, embora Lora tenha testemunhado que Bradshaw não lhe contou nada sobre o suspeito, exceto que ele estava encarcerado. Uma semana a dez dias depois, Lora viu uma lista de fotos no escritório de Bradshaw. A programação consistia em seis fotografias. Todos os seis eram homens negros com aproximadamente a mesma idade. Bradshaw não disse a Lora se o suspeito que localizaram por meio de evidências de DNA estaria ou não na escalação. Lora recebeu instruções por escrito sobre a visualização da programação, prevendo em parte que '[a] pessoa que cometeu o crime pode ou não estar no grupo de fotografias', que '[é] igualmente importante eliminar pessoas inocentes como é para identificar as pessoas responsáveis' e que 'você não é de forma alguma obrigado a identificar ninguém'. Depois de ler e assinar as instruções, Lora identificou inequivocamente o recorrente como o infrator. Lora testemunhou que ela seria capaz de identificar o recorrente no tribunal com base no seu contato com ele na noite do crime, mesmo que ela não tivesse visto a escalação. Algumas semanas antes da audiência de supressão, Bradshaw e Lora foram ao tribunal para uma reunião com o promotor. Bradshaw decidiu mostrar a Lora o tribunal para que ela pudesse encontrá-lo facilmente no dia do julgamento, sem perceber que a seleção do júri estava em andamento no caso do recorrente. Eles olharam para a sala do tribunal pela janela dos fundos por cerca de dez a quinze segundos. Lora testemunhou que viu apenas a nuca do recorrente. O recorrente argumenta que quando Bradshaw disse a Lora que haviam encontrado um suspeito por meio de uma correspondência de DNA, ele manchou a identificação ao sugerir que o suspeito estaria na escalação. O recorrente também argumenta que a escalação era sugestiva porque a fotografia do recorrente era distinguível das demais. Ele afirma que os indivíduos em três das outras fotografias tinham tom de pele mais claro que o do recorrente. Um procedimento de identificação pré-julgamento pode ser tão sugestivo e propício a erros de identificação que a utilização da identificação no julgamento privaria o arguido do devido processo. Cevada v. Estado , 906 SW2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), certificado. negado , 516 EUA 1176 (1996). Aplicamos um teste de duas etapas para avaliar a admissibilidade de uma identificação judicial: (1) se o procedimento extrajudicial foi inadmissivelmente sugestivo; e (2) se o procedimento sugestivo deu origem a uma probabilidade muito substancial de erros de identificação irreparáveis. Eu ia. aos 33 (citando Simmons v. Estados Unidos , 390 US 377 (1968)). Ao aplicar esta análise, visualizamos a totalidade das circunstâncias e determinamos a fiabilidade da identificação. Ao determinar se ocorreu uma probabilidade muito substancial de identificação irreparável, vários fatores são levados em consideração: (1) a oportunidade da testemunha de ver o ato criminoso, (2) o grau de atenção da testemunha, (3) a precisão do descrição do suspeito, (4) o nível de certeza no momento do confronto e (5) o tempo entre o crime e o confronto. Eu ia. aos 34-35. Estes factores são ponderados em relação ao efeito corruptor de quaisquer procedimentos de identificação sugestivos. Eu ia. O conjunto de fotos em si não era inadmissivelmente sugestivo. Todos os indivíduos eram homens negros, aproximadamente da mesma idade. Embora existam pequenas variações no tom de pele entre os indivíduos, o recorrente não se destaca tão significativamente ou visivelmente mais escuro que os demais. O fato de Bradshaw ter informado Lora antes da escalação que eles haviam encontrado um suspeito é mais preocupante. Mas mesmo que tal troca tornasse o procedimento inadmissivelmente sugestivo, o recorrente não cumpre o seu ónus ao provar que o procedimento deu origem a uma probabilidade muito substancial de erros de identificação irreparáveis neste caso. Embora fosse noite e não houvesse iluminação direta, Lora tinha de dez a vinte minutos para ver o rosto descoberto do agressor de muito perto. O nível de atenção de Lora era elevado considerando a intensidade das circunstâncias. Lora deu uma descrição geral do infrator na noite do crime e posteriormente forneceu informações consideravelmente mais detalhadas a dois artistas de composição. As descrições de Lora eram consistentes com as características físicas do recorrente. A identificação de Lora como recorrente na escalação foi inequívoca. Embora o crime tenha ocorrido mais de sete anos antes da escalação, os outros fatores pesam muito para apoiar a confiabilidade da identificação de Lora. Os procedimentos de escalação não eram tão corruptivos que superassem os fatores que apoiavam a identificação. Brashaw não disse a Lora que o suspeito apareceria naquela escalação específica. Pelo contrário, Lora foi especificamente instruída por escrito de que o infrator “pode ou não” estar na lista e que ela não tinha obrigação de identificar ninguém. Finalmente, Lora testemunhou que poderia ter identificado o recorrente em tribunal mesmo sem ter visto o alinhamento fotográfico anterior. Nestas circunstâncias, o tribunal de primeira instância não errou ao negar o pedido do recorrente para suprimir as provas de identificação extrajudicial. O ponto de erro dois é anulado. No ponto do erro um, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao admitir as provas de ADN do Estado, alegando que os procedimentos adequados de teste de ADN não foram seguidos e que os resultados de ADN não eram fiáveis devido a erros no processo de teste real. A tarefa do tribunal de primeira instância ao abrigo da Regra 702 sobre Provas é determinar se as provas científicas apresentadas são suficientemente fiáveis e relevantes para ajudar o júri. Kelly v. Estado , 824 SW2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. 702. A alegação do recorrente é dirigida à questão da fiabilidade. A confiabilidade é estabelecida mostrando (1) a validade da teoria científica subjacente, (2) a validade da técnica que aplica a teoria e (3) a aplicação adequada da técnica na ocasião em questão. Eu ia . O tribunal de primeira instância é o único juiz do peso e da credibilidade das provas apresentadas, e o tribunal de revisão analisa as provas sob a luz mais favorável à decisão do tribunal de primeira instância. Kelly, 824 SW2d em 573. A regra geral é que o tribunal de revisão considera apenas as provas apresentadas na audiência sobre um pedido de supressão e não recorre ao testemunho posteriormente obtido no julgamento porque a decisão do tribunal de primeira instância se baseou apenas no depoimento da audiência. Raquel v. Estado , 917 SW2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (pluralidade op. Quanto a outro ponto de erro), certificado. negado , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty v. Estado , 667 SW2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Mas quando a questão é novamente litigada consensualmente pelas partes no julgamento, a consideração das provas do julgamento é apropriada.2 Rachel , 917 SW2d em 809; Mais difícil , 667 SW2d em 133 n.6. Aqui, a confiabilidade dos testes foi amplamente contestada por ambas as partes perante o júri. Portanto, consideraremos as provas apresentadas na audiência 702, bem como as provas apresentadas no julgamento. Os testes foram realizados no DNA no caso do recorrente pela Genescreen em Dallas e por um laboratório do Departamento de Segurança Pública (DPS) em Garland. Na audiência da Regra 702, o perito Paul Goldstein, professor de Genética da Universidade do Texas em El Paso, testemunhou em defesa. Goldstein testemunhou que houve problemas nos procedimentos de teste em ambos os laboratórios, resultando em testes não confiáveis. Ele testemunhou que os relatórios do laboratório refletiam aberrações inaceitáveis, que ele considerava produzirem resultados não confiáveis. Goldstein também afirmou que os testes eram cientificamente inválidos porque agora está disponível tecnologia mais moderna e precisa. No interrogatório, Goldstein admitiu que nem o desvio do protocolo nem as alegadas aberrações produziriam ou indicariam necessariamente uma correspondência falsa. Ao final da audiência, as partes tomaram conhecimento de que Goldstein não havia recebido um relatório de auditoria externa sobre o laboratório Garland DPS. Goldstein revisou erroneamente um relatório de auditoria de um laboratório DPS em Austin, acreditando que se referia ao laboratório Garland. O Estado concordou em fornecer o relatório a Goldstein. O tribunal de primeira instância decidiu que as provas de DNA eram admissíveis. O tribunal observou que a audiência 702 poderia continuar mais tarde se o recorrente quisesse discutir o relatório de auditoria externa do laboratório Garland. Katherine Long, cientista forense da Genescreen em Dallas, testemunhou em nome do Estado perante o júri. Ela afirmou que realizou o teste de DNA comparando o DNA do recorrente com o DNA do kit de estupro da vítima. Long testemunhou que ela usou o protocolo e procedimentos padrão aceitos pela comunidade científica. Ela afirmou que o laboratório Genescreen possui controles internos de qualidade e que seguiu essas orientações durante os testes. Long também testemunhou que o laboratório utiliza a tecnologia de teste de DNA mais avançada referida por Goldstein. No entanto, Long afirmou que a tecnologia avançada era inadequada para testes forenses em humanos. Long testemunhou que os testes que realizou no caso da recorrente eram precisos e fiáveis e que o perfil de ADN da recorrente correspondia às amostras do kit de violação da vítima. O recorrente ligou para Goldstein, que testemunhou perante o júri que os resultados dos testes no caso do recorrente não eram confiáveis. Goldstein alegou que as análises feitas no caso do recorrente eram problemáticas. No dia seguinte, a audiência da Regra 702 continuou fora da presença do júri. O recorrente lembrou Goldstein, que testemunhou que o protocolo do laboratório não foi seguido e, portanto, os resultados dos testes não eram confiáveis. No interrogatório, Goldstein admitiu que não havia nada que demonstrasse que havia uma correspondência falsa no caso do recorrente. O tribunal esclareceu que a data do relatório de auditoria era Novembro de 2001. No caso do recorrente, foram realizados dois testes separados, em Julho de 2000 e Fevereiro de 2001. A objecção do recorrente aos testes de ADN foi novamente rejeitada. Quando o júri retornou, o Estado chamou John Donahue, especialista em sorologia do DPS Garland Lab, que também realizou análises de DNA em amostras de Lora White, Douglas White e do recorrente. Donahue testemunhou que o protocolo foi seguido e que suas descobertas eram consistentes com as de Long. O recorrente chamou de volta Goldstein, que testemunhou que os procedimentos e protocolo no laboratório Garland não eram aceitáveis. Finalmente, o Estado chamou Long de volta para responder às críticas de Goldstein. Ela testemunhou que os testes foram conduzidos corretamente e os resultados precisos. Vendo as provas sob uma luz favorável à decisão do tribunal de primeira instância, as testemunhas do Estado testemunharam a fiabilidade, validade e aplicação adequada dos procedimentos de teste de ADN e responderam a cada contestação do recorrente com explicações razoáveis e coerentes sobre a razão pela qual os testes foram utilizados e o os resultados devem ser vistos como confiáveis. Massey , 933 SW2d em 152. O primeiro ponto de erro do recorrente é rejeitado. morgan geyser e anissa weier story
No seu terceiro ponto de erro, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância deveria ter concedido o seu pedido de anulação do julgamento depois de o Estado ter provocado uma explosão emocional extrema da esposa da vítima, Lora, perante o júri. Durante o exame direto de Lora na fase de culpa ou inocência do julgamento, o promotor mostrou-lhe uma fotografia da autópsia da vítima, provocando a seguinte resposta: [Lora]: Deus, por que você teve que fazer isso? Eu não acredito que você fez isso. (Choro.) (Testemunha saindo do tribunal.) [O Tribunal]: Tudo bem. Vamos mandar o júri embora, por favor. [O oficial de justiça]: Todos se levantem. [Lora]: Oh, Deus. Oh Deus. Oh Deus. (Choro.) (Testemunha ouvida do lado de fora do tribunal.) [Lora]: Não acredito que você não me disse que ia fazer isso. (Chorando.) Por que você fez isso? (O júri sai da sala do tribunal.) O recorrente pediu a anulação do julgamento, argumentando que o Estado tentou obter uma resposta emocional da testemunha e que o efeito prejudicial da explosão não poderia ser superado. O Estado respondeu afirmando que tinha de facto avisado Lora de que lhe seria mostrada uma fotografia e negou que tivesse tentado provocar uma resposta emocional. O pedido do recorrente foi negado. Quando Lora regressou à sala do tribunal após o recesso, pediu desculpa e reconheceu que o procurador lhe tinha dito antecipadamente que durante o seu depoimento lhe mostraria uma fotografia da autópsia do seu falecido marido. O recorrente baseia-se Stahl v. Estado , 749 SW2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), para apoiar seu argumento. Em Stahl , o Tribunal abordou a questão da má conduta do Ministério Público em conexão com uma explosão emocional de uma testemunha. Antes de o Estado chamar a mãe do falecido como testemunha, o tribunal advertiu a testemunha contra uma explosão emocional, pedindo alguma garantia de que ela poderia identificar a fotografia do seu filho sem demonstrar emoção. A testemunha disse ao tribunal que tentaria, mas não sabia dizer com certeza como reagiria. Quando a foto foi mostrada, a testemunha respondeu o seguinte: R. Oh, meu Deus. Bad Girls Club assistir programa grátis
P. Você consegue identificar a foto, Sra. Newton? R. Oh, meu Deus. Meu bebê. Meu Deus. foi o dia das bruxas baseado em uma história verdadeira
[CONSELHO DE DEFESA]: Podemos fazer com que os membros do Júri vão para a sala do Júri? [A TESTEMUNHA]: Que ele descanse no inferno. Que ele queime no inferno. Oh meu bebê. Eu ia. em 828. O réu solicitou a anulação do julgamento, alegando que o promotor havia orquestrado a explosão. Este Tribunal observou que, embora os autos não reflectissem se o procurador pretendia a explosão ou era meramente indiferente a tal risco, uma vez ocorrido, o procurador exacerbou o seu efeito sobre o júri. Eu ia. em 830. Apesar de uma advertência do tribunal, o promotor referiu-se três vezes à mãe do falecido nas alegações finais. À luz das repetidas declarações do promotor durante as alegações finais, em violação direta e deliberada da ordem do tribunal de primeira instância, consideramos que a conduta do promotor foi um erro reversível. Eu ia. em 831 (citando Landry v. Estado , 706 SW2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), certificado. negado , 479 US 871 (1986)). O presente caso é distinguível. As declarações de Lora durante seu desabafo não foram dirigidas ao réu. Embora o promotor tenha se referido à explosão uma vez durante sua argumentação final, ele estava respondendo a um argumento do advogado de defesa. E o recorrente não se opôs ao argumento do promotor. A conduta do promotor não atingiu o nível da má conduta descrita no Stahl . O recorrente não demonstrou que o tribunal de primeira instância tenha abusado do seu poder discricionário ao negar a anulação do seu julgamento. O ponto de erro três é anulado. No ponto do erro quatro, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao admitir como prova os registos prisionais do recorrente, que não foram certificados ou auto-autenticados. Durante a fase de punição do julgamento, o Estado ofereceu registros de provas do Departamento de Justiça Criminal do Texas – Divisão Institucional (TDCJ--ID) refletindo incidentes de violações de regras pelo recorrente enquanto estava encarcerado. O recorrente contestou a admissão, afirmando: 'Não creio que esteja devidamente autenticado e não seja um predicado adequado neste momento.' Em recurso, argumenta que os autos não foram devidamente autenticados porque não ostentavam o selo oficial do TDCJ atestando que são verdadeiros e corretos. A objeção geral do recorrente não preservou o erro na ausência de qualquer coisa nos autos que refletisse que o tribunal ou o advogado da oposição conheciam a base específica da reclamação do recorrente. Ver Lankston v. Estado , 827 SW2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (reafirmando a regra de que quando o motivo correto para exclusão for óbvio para o juiz e a parte contrária, a objeção geral ou imprecisa é suficiente para preservar o erro). As Regras de Prova 901 e 902, relativas à autenticação e auto-autenticação de documentos, contêm numerosas disposições ao abrigo das quais um documento pode ser considerado censurável. Além disso, as Regras de Provas 1001 a 1007 referem-se à admissibilidade de vários tipos de escritos, incluindo registos públicos ao abrigo da Regra 1005. Algumas destas regras também podem ter sido potencialmente aplicáveis. Ver Smith v. Estado , 683 SW2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (mantendo objeção por 'falha em estabelecer predicado' muito geral para preservar o erro). Não há como demonstrar que os motivos específicos eram aparentes ou conhecidos pelas partes. Quando o recorrente não especificou o fundamento da sua reclamação, o Estado não teve a oportunidade de responder e o tribunal de primeira instância não foi informado da base sobre a qual decidir. Nestas circunstâncias, o recorrente não conseguiu preservar esta questão para recurso. O ponto de erro quatro é anulado. Em seu quinto ponto de erro, o apelante alega que o tribunal de primeira instância errou ao informar o júri sobre o mínimo de quarenta anos para elegibilidade à liberdade condicional no caso de prisão perpétua, mas instruindo ainda o júri a não considerar esse mínimo ao responder à questão especial um sobre o futuro periculosidade. O recorrente baseia-se Simmons v. Carolina do Sul , 512 U.S. 154 (1994), e a opinião de quatro juízes a respeito da negação do certiorari em Brown v. Texas , 522 US 940 (1997) (Stevens, J., acompanhado por Souter, Ginsburg e Breyer, JJ.). O recorrente não se opôs às instruções do tribunal no julgamento, mas afirma que o erro lhe causou “dano flagrante”. Almanza v. Estado , 686 SW2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Este argumento foi levantado e rejeitado anteriormente. Feldman v. Estado , 71 SW3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). O ponto de erro cinco é anulado. No ponto do erro seis, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao não apresentar nas instruções do júri sobre as definições de punição os termos 'probabilidade', 'atos criminosos de violência' ou 'ameaça contínua à sociedade'. O recorrente argumenta que a falta de definição destes termos impediu-os de cumprir a função de restringir a classe de pessoas elegíveis para receber a pena de morte, tornando a acusação inconstitucionalmente vaga. Este argumento foi levantado e rejeitado em outros casos. Eu ia. em 757. O ponto de erro seis é anulado. Em seu sétimo ponto de erro, o recorrente alega que o esquema de pena de morte do Texas viola seus direitos contra punições cruéis e incomuns e ao devido processo legal sob a Oitava e Décima Quarta Emendas, ao exigir pelo menos dez votos 'não' para que o júri retorne um negativo resposta às questões especiais de punição. Este argumento foi levantado e rejeitado anteriormente. Wright v. Estado , 28 SW3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), certificado. negado , 531 EUA 1128 (2001); Chamberlain v. Estado , 998 SW2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), certificado. negado , 528 EUA 1082 (2000). O ponto de erro sete é anulado. Nos pontos de erro oito e nove, o recorrente alega que o esquema de pena de morte do Texas é inconstitucional sob as constituições dos Estados Unidos e do Texas 'devido à impossibilidade de restringir simultaneamente o poder discricionário do júri para impor a pena de morte, ao mesmo tempo que permite ao júri poder discricionário ilimitado para considerar todas as provas atenuantes contra a imposição da pena de morte.' O recorrente baseia-se na dissidência do juiz Blackmun em Callins v. 510 US 1141 (1994) (Blackmun, J., dissidente). Este argumento foi abordado e rejeitado. Hughes v. Estado , 24 SW3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), certificado. negado , 531 EUA 980 (2000). Os pontos de erro oito e nove são anulados. Nos pontos de erro dez e onze, o recorrente alega que o efeito cumulativo dos erros constitucionais acima enumerados violou seus direitos previstos nas constituições estadual e federal. Não encontramos erros constitucionais. Camareiro , 998 SW2d em 238 (afirmando que a não ocorrência de erros pode, em efeito cumulativo, não causar erro). Os pontos de erro dez e onze são anulados. A sentença do tribunal de julgamento é afirmada. Entregue em 1º de outubro de 2003 Não publique | 
