Organizadores se reúnem com a família Bannister
Por Karen Moewe.
Chillicothe Independente
Mal sabia a família de Alan Bannister, enquanto lamentava a perda de seu filho e irmão, que tantas pessoas ao redor do mundo compartilhavam de sua tristeza. O nativo Chillicothean Alan Bannister foi executado por injeção letal pelo estado de Missouri em 22 de outubro de 1998. Ele estava no corredor da morte daquele estado há 15 anos. Ele passou a maior parte do tempo lutando para conseguir um novo julgamento. O advogado nomeado pelo tribunal apresentou apenas uma hora de defesa em seu nome e não permitiu que ele testemunhasse. Todos os seus pedidos de um novo julgamento foram negados pelas barras processuais. Seu lado da história nunca foi ouvido em um tribunal.
Os Bannisters sabiam que Alan se correspondia com literalmente milhares de pessoas, mas uma em particular aceitaria o seu caso e tornaria-o uma causa internacional. Pam Rodger, da Escócia, começou a escrever para Alan Bannister depois de ler o livro Protocolo de Execução. Escrito pelo cineasta Stephen Trombley, o livro e a menção a Alan Bannister chamaram a atenção de Rodger.
Segundo a irmã de Alan, Adele, Pam Rodger não gostou da forma como o livro terminou. Ela não achava que o autor escreveria para ela, então escreveu para Alan Bannister porque o endereço dele estava listado no final do livro. Para sua surpresa, Alan respondeu. Eles começaram a se corresponder regularmente e uma amizade quase imediata foi estabelecida. “Nós dois éramos a favor da pena capital ao mesmo tempo”, disse Pam Rodger sobre a opinião dela e do marido sobre o assunto. 'Alan nos ensinou muito sobre a corrupção do sistema. Não é o sistema de justiça, é o sistema de injustiça”, disse Pam Rodger. Pam e Tom Rodger passaram a semana passada com a família Bannister em Speer.
Pam Rodger foi a primeira pessoa a conversar com Alan Bannister depois que soube que o governador do Missouri, Mel Carnahan, não comutaria sua sentença. Ela disse que Alan tentou confortá-la no telefonema. Ele pediu que ela pensasse nele de vez em quando e tentasse continuar de onde havia parado. Na noite da execução, Pam e Tom esperaram para
ouvir nada sobre a execução. Quando souberam que ele havia sido executado, Pam ficou profundamente triste com a morte de sua amiga, Tom ficou muito irritado com o que o sistema havia permitido que acontecesse. Os dois direcionaram seus esforços para a Fundação Bannister Internacional.
Eles esperaram seis meses após a execução para entrar em contato com a família Bannister e pedir permissão para usar o nome de Alan. “Queríamos dar tempo à família para sofrer”, explicou Tom Rodger. A mãe de Alan, Alice e a irmã, Adele, viajaram no ano passado para a Escócia para visitar o casal e ver pela primeira vez o trabalho que haviam feito. Este ano, os Rodgers vieram aos Estados Unidos para visitar vários dos presos que eles chamam de “Nossos meninos”.
Os Rodgers se correspondem regularmente com 20 homens no corredor da morte. A sua fundação atingiu vários países. O seu site na Internet afirma: 'Não somos o que a mídia chama de 'benfeitores', não estamos procurando que os culpados sejam libertados da prisão para andarem novamente em nossas ruas, mas sim encarcerá-los por uma pena de prisão. adequados ao crime que cometeram sem que o método bárbaro da pena de morte paire sobre eles.'
Os Bannisters agradeceram aos Rodgers no sábado, enquanto a família se reunia na casa de Alice e Bob. Adele Bannister presenteou Pam e Tom Rodger com pulseiras com a International Bannister Foundation na frente e 'Obrigado por seus esforços e dedicação' nas costas. Para obter mais informações sobre a International Bannister Foundation e suas metas e objetivos, visite seu website em: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Abolir Arquivos
Assisti ao protesto contra a execução de Alan Bannister há cerca de duas semanas. Aqui está a notícia da morte, caso você tenha perdido:
Alan J. Bannister, um pequeno assassino que atraiu pouca atenção até que um cineasta britânico fez dele uma causa internacional, foi executado hoje no Centro Correcional de Potosi. Bannister, 39, foi declarado morto às 12h05. Tim Kniest, porta-voz penitenciário, leu uma declaração de Bannister: 'O estado de Missouri está cometendo um assassinato tão premeditado quanto possível, muito mais hediondo do que o meu crime.'
Bannister foi condenado em 1983 por atirar em um homem do lado de fora de uma casa móvel em Joplin, Missouri. Ele estava no corredor da morte há mais tempo do que qualquer um dos 88 presos condenados em duas prisões do Missouri. Ele foi a sexta pessoa executada no Missouri este ano. Na tarde de terça-feira, o governador Mel Carnahan rejeitou o pedido de clemência de Bannister, dizendo: 'É minha firme convicção que Alan J. Bannister é culpado de assassinato em primeiro grau.'
Terça-feira à noite, cerca de uma dúzia de manifestantes se reuniram em frente à Mansão do Governador em Jefferson City, instando, sem sucesso, Carnahan a poupar Bannister. No início do dia, a Suprema Corte dos EUA, sem dissidência ou comentários, negou o pedido de Bannister de suspensão emergencial da execução.
Bannister conversou com os repórteres por telefone, pediu um bife de lombo e uma batata assada para sua última refeição e visitou sua esposa, Lindsay, uma inglesa que se casou com ele depois de vê-lo retratado em um documentário de televisão em 1992.
Até que o cineasta Stephen Trombley, de Londres, traçasse o perfil de Bannister em um filme chamado “Protocolo de Execução”, os apelos de Bannister atraíam pouca atenção. Mas o filme, e uma sequência que Trombley fez sobre a vida de Bannister, inspiraram protestos de oponentes da pena capital, da Grã-Bretanha à Austrália. Entre os americanos que pediram clemência estavam os atores Ed Asner e Sean Penn e o cantor Harry Belafonte. Asner foi a Jefferson City na segunda-feira para defender o caso, mas Carnahan não quis se encontrar com ele.
Veteranos opositores à pena capital no Missouri realizaram vigílias na terça-feira em St. Louis, Kansas City e fora da prisão, que fica a 60 milhas ao sul de St. Na noite de terça-feira, cerca de 60 manifestantes – alguns deles parentes de Bannister – fizeram vigília do lado de fora da cerca da prisão. Lindsay Bannister falou brevemente aos repórteres. “Vou ficar viúva dentro de algumas horas”, disse ela. Apontando para a prisão, ela disse: 'Esse é o sistema mais hediondo, cruel e bárbaro por trás daqueles muros. Quando eu estava com ele, não tinha permissão para tocá-lo, não tinha permissão para beijá-lo.' “Esta noite teremos um novo conjunto de vítimas”, disse ela. 'Não acho que ninguém no Missouri esteja mais seguro com a execução do meu marido.' Bannister passou parte da terça-feira planejando seu funeral com o Rev. Larry Rice.
Bob Bannister de Sparland, Illinois, pai de Alan Bannister, estava lá com três dos irmãos e irmãs do condenado e oito sobrinhas e sobrinhos. '. . . Esta é uma noite que esperávamos há muito tempo”, disse ele.
Alan Bannister estava em liberdade condicional por estupro em Illinois quando atirou uma vez no coração de Darrell Ruestman em 21 de agosto de 1982, na porta da frente do trailer de Ruestman em Joplin. Os investigadores disseram que um homem de Peoria, Illinois, cuja esposa fugiu com Ruestman, contratou Bannister para cometer o assassinato por US$ 4 mil. Bannister cresceu em Chillicothe, Illinois, ao norte de Peoria. Ele disse que a pistola calibre .22 disparou acidentalmente depois que Ruestman atacou ele.
Bannister disse que foi ao trailer de Ruestman para confrontá-lo sobre um tráfico de drogas. “Sou culpado”, disse Bannister repetidas vezes, mas apenas por assassinato em segundo grau. Esse crime não é punível com a morte. Bannister disse que seu advogado original conversou com ele apenas uma hora antes do julgamento e não apresentou nenhuma prova em seu nome. Mas Joe Abromovitz, que foi xerife do condado de Newton em 1982, disse que Bannister admitiu ter sido contratado como assassino de aluguel e levou os policiais a um pedaço de papel rasgado com o endereço de Ruestman escrito nele. “Bannister acertou em cheio”, disse Abromovitz.
Lindsay Bannister, que se casou com Alan Bannister em 1993, vive desde então em Park Hills, cerca de 32 quilômetros a leste de Potosí, e ajudou a direcionar os esforços para salvar seu marido. Lindsay Bannister disse que se sentiu motivada a escrever para Bannister quando assistiu ao 'Protocolo de Execução' de Trombley em Cheltenham, Inglaterra. Seu segundo documentário foi chamado, 'Raising Hell: The Life of A.J. Corrimão. Trombley, 43 anos, planejava estar entre as testemunhas da execução. Ele disse que conheceu Bannister através dos advogados de defesa do homem em 1991 e “ficou intrigado com os fatos de sua história”.
Alguns parentes de Ruestman estiveram na prisão na terça-feira. Rodney Ruestman, legista do condado de Woodford, Illinois, e irmão da vítima, disse: 'Alan Bannister vitimou minha família junto com muitas outras famílias em sua horrenda vida de crime.' Em 6 de dezembro de 1994, Bannister chegou duas horas e 20 minutos depois de ser executado. Dessa vez, a Suprema Corte dos EUA votou por 6 a 3 para suspender a execução. Mas depois disso, os tribunais rejeitaram os apelos de Bannister.
Amigos para a Vida: A. J. Bannister
A VERGONHA DO MISSOURI
(A execução de AJ Bannister)
Pode haver poucos membros do Friends for Life que não saibam agora da trágica morte do nosso patrono, Alan Jeffrey Bannister, que foi executado pelo Estado do Missouri em 22 de outubro deste ano. O governador Mel Carnahan recusou-se a conceder clemência a Alan, apesar da existência de provas consideráveis que apoiavam a sua afirmação de que o seu único crime foi o de homicídio acidental - homicídio culposo ou homicídio de segundo grau, no máximo.
Além disso, um dos investigadores originais escreveu ao governador uma carta afirmando - entre outras graves preocupações relativamente à severidade da sentença de Alan - que a equipa de investigação não conseguiu apresentar qualquer prova que apoiasse a afirmação da acusação de que se tratava de um assassinato por encomenda [o agravante que lhes permitiu exigir a execução].
Mesmo tendo em conta as habituais considerações políticas que quase sempre influenciam as decisões de clemência, Carnahan teve muitas oportunidades de poupar a vida de Alan - a equipa de defesa estava simplesmente a pedir que a sentença fosse comutada para prisão perpétua em segundo grau, por isso ele não podia alegar que a clemência iria “colocar em perigo” os cidadãos do Missouri.
Além disso, Carnahan nem sequer concorreu ao próximo mandato. Um apelo de clemência foi feito pessoalmente ao gabinete do Governador no dia 20 de Outubro. Entre os presentes estavam a mãe de Alan, sua esposa, Lindsay e a celebridade e apoiador americano, Ed Asner. O governador Carnahan não esteve presente para ouvir este apelo, nomeando em seu lugar um representante do gabinete do governador.
O caso esteve sob os holofotes da mídia quando celebridades proeminentes dos EUA, incluindo Sean Penn, Gregory Peck e Harry Belafonte, expressaram apoio a Alan. Como afirmado num boletim de notícias - 'Os apoiantes criaram sites na Internet sobre o seu caso e inundaram os funcionários do Estado com cartas, faxes e e-mails de todo o mundo. O gabinete do Procurador-Geral do Estado disse que as cartas continuaram a chegar na terça-feira e que nenhum outro caso de pena capital no estado tinha recebido tanta atenção”. Parece que o Governador queria simplesmente que a execução prosseguisse, apesar da oposição mundial - mesmo de cidadãos proeminentes dos EUA e de eminentes políticos e juízes dos EUA.
Nas suas palavras finais, Alan agradeceu a todos aqueles que o apoiaram e condenou veementemente o Estado por cometer “um assassinato tão premeditado quanto possível, muito mais hediondo e deliberado do que o meu crime”. Não devemos permitir que Alan seja esquecido.
Para encerrar, para benefício de todos aqueles que se preocupam com Alan, gostaríamos de citar algumas das cartas que ele escreveu como discursos gerais aos seus apoiadores.
'...Quero agradecer a todos vocês por tudo que fizeram. Se o pior acontecer, por favor, não duvidem nem abandonem a luta contra a pena capital....
....Este mundo pode se tornar um lugar melhor, já é, por causa de cada um de vocês, então, por favor, não percam a esperança. Se a minha sentença for executada, redobrem os seus esforços para abolir a pena capital e combater todos os outros males sociais que nos diminuem como raça humana.' Novembro de 1995.
'Não importa o que aconteça, todos nós fizemos o nosso melhor, e eu me considero o homem mais sortudo do mundo, por ter sido abençoado com sua amizade. Obrigado a todos vocês'. - Novembro de 96
Eles acham que podem varrer Alan Jeffrey Bannister para debaixo do tapete - mas não podem. Não podemos permitir que o Governador Carnahan, o Estado do Missouri ou o governo federal dos EUA esqueçam os acontecimentos de 22 de Outubro de 1997 - e devemos unir-nos a inúmeros outros grupos que, de forma independente, chegaram à mesma conclusão. Talvez seja o tributo mais adequado que nós, como abolicionistas, podemos prestar a Alan, que o seu nome se torne uma pedra angular na luta para destruir o sistema corrupto e opressivo que tentou, sem sucesso, apagar o seu nome do cálculo do mundo.
Recentemente, fomos informados muito gentilmente sobre o respeito que Alan sentia por Friends For Life. Portanto, achamos apropriado prestar-lhe homenagem, mantendo a honra de seu patrocínio in memoriam. Nossas mais sinceras condolências vão para todos os familiares e amigos de Alan neste momento de grande perda.
POR FAVOR, CONTINUE A ESCREVER PARA O Honorável Mel Carnahan, Governador do Missouri, Sala 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, EUA. Por favor, escreva também para o presidente Bill Clinton e para a Embaixada dos EUA em seu país.
O caso
Em 1982, Alan J. Bannister e Darrell Ruestman, de Illinois, envolveram-se em um trágico acidente que resultou na morte do Sr. Ruestman e no encarceramento e quase execução do Sr. Bannister. Alan agora enfrenta o perigo de outra data de execução. O catalisador para esta sequência de eventos foi um traficante de drogas chamado Ronald Wooten. O que se segue é a história deles, especialmente a de A.J. Bannister, e é uma tentativa de aumentar a conscientização sobre a possibilidade iminente do mais extremo dos erros judiciais, uma execução injusta.
O crime
Alan Bannister nunca negou ter matado Darrell Ruestman. Ele, no entanto, nega veementemente ter tido qualquer intenção de fazê-lo.
Em junho de 1982, Alan Bannister era jovem, impetuoso e desempregado. Ele foi abordado por Ronald Wooten com a oferta de uma redução nos lucros de um negócio de cocaína se ele consentisse em vender uma quantidade nas ruas. Alan era inteligente, mas impressionável e foi atraído pelo dinheiro que esta oferta prometia.
Depois de uma semana trabalhando para Wooten, em suas próprias palavras, Alan '...começou a se sentir desconfortável em fazer esse tipo de coisa, entre outros fatores o medo de ser preso por vendas me deixou muito inquieto'. Alan teve a oportunidade de se mudar para o Arizona, oportunidade que aproveitou. Ele ainda possuía 21 gramas da cocaína do Sr. Wooten, que tentou devolver.
Ele não conseguiu encontrar o traficante e deixou-o com um conhecido em comum. Este conhecido não devolveu as drogas imediatamente e o Sr. Wooten (que tinha uma notória reputação de violência) presumiu que Alan havia fugido com elas.
No dia 9 de julho, Alan foi esfaqueado 5 vezes nas costas e deixado para morrer em Phoenix, Arizona '...meus agressores se certificaram de que eu sabia o porquê'. Alan deixou o hospital sete dias depois, irritado, amargo e confuso. 'Quase perdi minha vida por algo que não fiz. Uma coisa positiva resultou desse ataque: tornei-me inflexivelmente contra drogas de qualquer tipo”.
Alan voltou para Illinois. Em agosto de 1982 foi atacado novamente; desta vez tiro. Ele decidiu confrontar Wooten. O traficante disse-lhe que tinha recebido as drogas desaparecidas, mas que tinha sido o seu fornecedor, que ele nomeou Darrell Ruestman, quem ordenou o esfaqueamento. Wooten disse que Ruestman fugiu de Illinois quando soube que Alan havia sobrevivido. Alan decidiu confrontar Darrell Ruestman. Wooten deu a ele o endereço de Darrell Ruestman e uma arma, avisando que Ruestman '... sempre carrega uma arma e atirará em você assim que avistar'.
Alan admite abertamente '... meu estado de espírito não era bom naquele momento, eu queria fazer com que ele [Sr. Ruestman] sentir um pouco da dor que senti. Inicialmente pensei em atirar no joelho dele, mas pensei em um episódio de 'Magnum P.I.', em que um homem levou um tiro na perna e sangrou até a morte, então decidi que não poderia fazer isso. Em seguida pensei em atacá-lo com um porrete, mas não consegui encontrar nenhum. Então tive a ideia de falar com ele, apontar o que havia acontecido com as drogas e informá-lo que seu suposto parceiro (Wooten) havia me dado seu endereço”.
Ao fazer isso, Alan esperava transferir o ônus do conflito para onde ele pertencia, entre Wooten e Ruestman, deixando-se assim livre. Chegamos agora ao ponto em que ocorreu o acidente. Quando o Sr. Ruestman atendeu a porta, ele agarrou Alan, que entrou em pânico, e estendeu a mão para pegar sua arma, com o cano para baixo, com a mão esquerda (Alan é destro) para acertar o queixo do Sr. Ruestman. Darrell Ruestman bloqueou o golpe com o braço e a arma disparou. A bala entrou no corpo do Sr. Ruestman em um ângulo descendente de 60 graus.
O julgamento
Alan foi preso e acusado de cometer um assassinato intencional por encomenda. Foi-lhe oferecido um acordo de prisão perpétua mais 50 anos. 'Recusei isso e exerci meu direito constitucional a um julgamento, fiz isso desde o início. Fui franco sobre a minha culpa e o acordo de confissão oferecido foi excessivo para o meu grau de culpa”.
O julgamento de Alan Jeffrey Bannister durou 4 dias, durante os quais ele não recebeu praticamente NENHUMA representação de defesa. Alan estava lutando contra o sistema desde o início. Nos Estados Unidos, são eleitos os altos funcionários do sistema judicial. Com uma maioria de 80% do público a favor da pena capital, é politicamente vantajoso que sejam proferidas tantas sentenças de morte quanto possível.
Como ele era pobre demais para pagar seu próprio advogado, o advogado de defesa que recebeu foi nomeado pelo tribunal. Alan declarou: 'Durante os cinco meses em que estive encarcerado antes do julgamento, a única vez que vi meu advogado foi durante as petições pré-julgamento. Ele não fez nenhum esforço para apresentar qualquer tipo de defesa significativa. Por causa disso, pouca verdade esteve presente em meu julgamento”.
No julgamento, as autoridades alegaram que Alan tinha feito declarações incriminatórias; no entanto, as declarações que testemunharam não foram as que Alan havia feito. Eles não deram nenhuma explicação para o fato de não terem feito nenhuma confissão escrita ou gravada. Em suma, declarações forjadas foram atribuídas a Alan para obter a sua condenação.
O júri não foi informado dos ataques selvagens aos quais ele foi submetido poucas semanas antes do crime. Alan afirma: “Esta prova estava prontamente disponível para o meu advogado de defesa, mas ele não a investigou nem a obteve”.
Além disso, algumas testemunhas do estado cometeram perjúrio, alegando que não teriam “sabido” que se tratava de um assassinato por encomenda se o próprio Alan não lhes tivesse contado. Alan é enfático neste ponto; '...eles estavam contando mentiras descaradas. Para começar, não disse nada disso, mas, o que é muito mais importante, estou em posse das anotações feitas no local pelo delegado Matthews. Eles afirmam claramente que o irmão da vítima disse às autoridades de Joplin que pensava que se tratava de um homicídio contratado. Ele contou isso a eles seis horas antes de eu ser preso. Informei o meu defensor público sobre isso, ele não deu continuidade”.
No julgamento, o estado retratou Alan e Wooten como amigos íntimos. Este não era o caso; muitas pessoas de Illinois, que teriam testemunhado nesse sentido, contataram o defensor público - 'ele nem se preocupou em retornar as ligações'.
Outras inconsistências no julgamento também merecem ser mencionadas. Um xerife, Sr. Abromovitz, em uma declaração inflamatória ao júri, testemunhou que Alan havia contado sobre esperar em um ponto específico de uma estrada específica 'para observar o vagão de carne [ou seja,] ambulância] passa'. Como Alan declarou – 'Isso é totalmente falso; outra testemunha do estado me identificou positivamente como estando a 26 quarteirões de distância [da ambulância] praticamente ao mesmo tempo”.
Na tentativa de explicar o ângulo bizarro do ferimento, a promotoria enganou o júri, dizendo-lhes que Alan era ambidestro. Isto é completamente falso; Alan é estritamente destro. Talvez a pior das alegações sabidamente enganosas da promotoria tenha sido a de que Alan “provavelmente matou um segundo homem naquela noite”; mas este homem foi listado como uma testemunha em potencial e, claro, estava bem vivo, e até onde a Friends For Life sabe, ainda está hoje.
Alan tentou dar uma declaração por escrito. As autoridades recusaram-se a aceitar isto. Como ele diz, 'Eles me retrataram como um 'assassino contratado' de sangue frio, mas não tinham nenhuma explicação por que, se fosse esse o caso, a vítima não foi baleada uma segunda ou terceira vez com total precisão'. Depois de uma acusação enganosa e fabricada, praticamente sem representação da defesa, Alan foi considerado culpado de homicídio capital em 3 de fevereiro de 1983 e formalmente condenado à morte em 10 de março.
1983 a 1997
Alan J. Bannister não é mais o jovem impetuoso e impressionável de 12 anos atrás, que se viu do lado errado e envolvido na trágica morte de Darrell Ruestman. Desde que ocorreu o acidente, ele sente profundo remorso por sua participação nele. 'Tenho minhas dívidas a pagar. Nunca neguei a minha parte em tudo isto, nem nunca afirmei ser inocente. Sou responsável pela perda da vida de Darrell Ruestman, mas não o matei intencionalmente. Vivendo estes últimos 12 anos com pesadelos daquela noite há tanto tempo, não há sentimento mais triste ou mais doentio do que saber que tirei uma vida. Mas a sentença de morte que me foi dada é muito excessiva em relação ao crime que cometi”.
O Alan J. Bannister de 1997 é um homem sóbrio e reflexivo, de responsabilidade, inteligência e integridade - evidência disso é abundante em suas palavras e ações diárias. Execute-o seria desperdiçar uma vida humana que tem muito a oferecer e a beneficiar a sociedade.
Durante os mais de 12 anos de Alan no corredor da morte, ele foi tema de dois filmes sobre pena capital. Em ambos os casos, ele criticou veementemente e abertamente o sistema judicial dos EUA. As autoridades não gostam disso. Após sua aparição em 'O Protocolo de Execução', ele foi trancado em confinamento solitário. Isso não o impediu de falar no recente filme da BBC Fine Cut, 'Raising Hell'.
Em dezembro de 1994, Alan acordou 2 horas após a execução. O filme 'Raising Hell' destacou a história de Alan, as inconsistências em seu julgamento, e filmou (com total permissão) sua esposa e sua mãe enquanto mantinham vigília fora dos muros da prisão nas últimas horas. Esta sequência final do filme foi profundamente perturbadora e trouxe à tona a tortura mental que a pena capital inflige não apenas aos condenados, mas também, pelo menos em igual medida, aos entes queridos dos condenados.
As cenas que retrataram esta vigília tensa foram, literalmente, insuportáveis. A sensação de alívio e júbilo quando o espectador soube que Alan havia recebido uma suspensão da execução foi avassaladora. Friends For Life incentiva qualquer pessoa que não tenha certeza ou seja a favor da pena capital a assistir 'Raising Hell'. Como resultado da publicidade em torno do caso de Alan, o estado do Missouri foi forçado a reconhecer que ainda havia discrepâncias no “caso” da acusação. Foi-lhe, portanto, concedida uma suspensão.
Em setembro de 1995, seu apelo para uma audiência probatória foi rejeitado por um juiz do Distrito Oeste do Missouri, o juiz D. Brook Bartlett; o mesmo juiz que anulou (ou seja, revogou) uma das estadias de Alan em dezembro de 1994. A audiência probatória foi recusada alegando que o juiz não acreditava que as provas seriam credíveis; implorando a questão – Como poderia ser tomada uma decisão sobre a credibilidade das provas sem um exame completo e minucioso num tribunal?
É interessante notar que este mesmo juiz concedeu uma audiência probatória de 11 dias a um ex-procurador-geral do Missouri, William Webster, que se declarou culpado de uma acusação de fraude de peculato envolvendo centenas de milhares de dólares. O objectivo desta audiência era decidir se o antigo Procurador-Geral deveria ser condenado a 18 ou 24 meses de prisão.
Alan agora enfrenta a possibilidade de mais uma data de execução e corre o risco de perder a vida por causa de um assassinato de primeiro grau que ele nega veementemente, e quando há evidências substanciais não ouvidas para apoiar suas reivindicações. No entanto, ainda lhe foi recusada uma audiência probatória, apesar de uma suspensão indefinida concedida como resultado das alegações orais que tiveram lugar em 15 de Novembro de 1995.
Deixaremos as palavras finais deste relato para o próprio Alan: 'Estou me sentindo um pouco bêbado agora, tendo sido levado ao limite há apenas 9 meses e vendo o que isso fez com [minha esposa] e minha mãe. Não quero fazê-los passar por isso de novo, mas parece que está fora do meu controle. -A.J.B, setembro de 1995 [ao receber a notícia de uma possível data de execução anterior].
Uma carta de Marshall J. Matthews, oficial investigador do caso Bannister, ao governador Mel Carnahan. (1º de outubro de 1997)
Prezado Sr. Governador,
Por volta das 22h20. Sábado, 21 de agosto de 1982 Fui enviado ao Shady Lane Mobile Home Park, em 4720 South Rangeline, em Joplin, Newton County, Missouri, para investigar o relato de um tiroteio. Ao chegar ao lote 6, encontrei o corpo de Darrell Ruestman; ele pode ter morrido um minuto antes de eu chegar lá, ou quando eu estava verificando seu corpo em busca de sinais de vida. Como oficial de investigação, meus pensamentos naquele momento não eram matar quem fez isso, mas capturar essa pessoa ou pessoas sem que eu ou qualquer outra pessoa se machucasse. Sete horas depois, algemei Alan Bannister na estação rodoviária Continental Trailways, em Joplin, e informei-o de que estava preso por investigação de assassinato.
O que aconteceu depois disso com Bannister é bem conhecido em todo o estado de Missouri e por você mesmo, Sr. Governador: ele foi julgado, condenado, sentenciado à morte, perdeu todos os seus recursos e quase foi executado em uma ocasião. E agora, enquanto escrevo esta carta para você, ele aguarda a data de sua execução, 22 de outubro de 1997.
O caminho que escolhi seguir afastou-me do Departamento do Xerife do Condado de Newton em 1985 para continuar no serviço público nas áreas de Defesa, Segurança Aeroespacial, novamente para a aplicação da lei local e, nos últimos quatro anos, no Serviço Social. Dirijo um programa de liberdade condicional/reabilitação social para a Divisão Doméstica do 18º Distrito Judicial em Wichita, Kansas. Nunca deixei completamente a aplicação da lei e ainda sirvo no Departamento do Xerife da minha comunidade em regime de meio período. Também continuo a apoiar a pena capital, nos casos em que considero que é justificada.
Senhor Governador, escrevo-lhe esta carta confiando que, como homem de razão, consciência e sabedoria, poupará a vida de Alan Bannister. Rezo para que você considere com objetividade minhas convicções a respeito desta grave questão. Estou ciente de que meu apelo a você vai contra a posição de muitas pessoas na comunidade policial do Missouri, incluindo aquelas com quem servi. Estou ciente de que a percepção de algumas dessas pessoas é que estou traindo os seus esforços (nos quais desempenhei um papel direto). Também estou ciente de que o que estou fazendo é certo e justo.
Senhor Governador, faço-lhe este apelo a partir de seis áreas de preocupação baseadas nos factos, na substância e na razão.
O CRIME - Os policiais envolvidos na investigação, inclusive eu, questionaram desde o início os meios empregados por Bannister que resultaram na morte do Sr. Ruestman. Que tipo de 'assassino' viaja de ônibus, usa uma arma de fogo muito danificada e se deixa observar durante todo o dia por inúmeras pessoas no local do crime? Por que o ferimento da vítima foi um ferimento de contato inclinado para baixo em vez de um ferimento direto por fogo? Estes fatos, a meu ver, questionam a versão do Estado sobre como este crime foi cometido.
A CONFISSÃO - Num desvio extraordinário do procedimento estabelecido pelo Departamento, não houve nenhuma confissão gravada ou assinada indicando que o crime foi resultado de um contrato ou conspiração. Essas ferramentas de prova foram utilizadas em todas as investigações, independentemente de terem sido cometidos crimes de contravenção ou crime. A ausência de qualquer confissão gravada ou assinada apoia a afirmação de Bannister de que ele nunca confessou um “assassinato por encomenda”.
A MUDANÇA DE LOCAL - Muitas pessoas envolvidas na investigação e acusação esperavam que a moção da Defesa para mudança de local resultasse na transferência do julgamento para o condado de McDonald, e ficaram regozijadas quando isso aconteceu; afinal, era geralmente considerado que este era o único local em que um júri condenaria Bannister à morte, quase com certeza.
A FALTA DE DEFESA - Mesmo aqueles de nós envolvidos na investigação começamos a perceber que a justiça não seria feita com a nomeação do Defensor Público do Circuito para representar Bannister. Embora o advogado fosse querido e respeitado, ele não tinha experiência em preparar, auxiliar ou apresentar o tipo de defesa que Bannister era constitucionalmente garantida. O advogado raramente contactava Bannister, não tinha orçamento para qualquer trabalho de investigação de defesa, não tinha assistente jurídico para ajudar no trabalho do caso e, na falta desses recursos, não conseguia realizar esse trabalho sozinho. Na verdade, ele estava sobrecarregado com um enorme número de casos de contravenção e defesa criminal enquanto tentava defender Bannister. Poderíamos ter desejado ver Bannister condenado, mas estávamos envergonhados pelas limitações do sistema jurídico do nosso Estado. Durante o julgamento, vimos e ficamos constrangidos ao ver que Bannister não recebeu representação adequada. Isto pode ser insignificante para quem está no processo de Apelação, mas não passou despercebido por aqueles de nós que dependemos da proteção garantida pela nossa Constituição.
A SENTENÇA COMPARADA COM A OFENSA - Senhor Governador, desde que comecei meu serviço na aplicação da lei em 1977, tenho visto horrores e tragédias que jamais poderei esquecer, assim como nenhum policial, bombeiro ou paramédico; essas coisas sempre farão parte do nosso trabalho. E, no entanto, tenho visto crimes que, embora tenham circunstâncias mais agravantes e terríveis que os rodeiam, não só não resultaram em pena de morte, como nem sequer resultaram em penas de prisão perpétua. O crime de Bannister não justifica a pena de morte, porque a circunstância agravante 'assassinato por encomenda' nunca foi provada no julgamento, apenas sugerida.
COMO CAPITALIZAMOS A MORTE DE DARRELL RUESTMAN - A prisão de Bannister foi o resultado de uma excelente cooperação entre o Departamento do Xerife do Condado de Newton e o Departamento de Polícia de Joplin, e do excelente trabalho policial de todos os policiais envolvidos. No entanto, lamento dizer que alguns agentes envolvidos na investigação, incluindo eu próprio, utilizaram a trágica morte de Darrell Ruestman para promover as nossas próprias posições. Parece que um dos investigadores vendeu o seu conhecimento sobre o caso a uma 'Revista de Detetives'. Outro refere-se a 'como resolveu o crime e capturou Bannister' quando faz campanha para um cargo eletivo. Eu próprio apresentei o meu relato da investigação criminal e do julgamento tanto em apresentações universitárias como em aulas de formação policial.
Esta carta foi longa, Sr. Governador, mas com ela tentei transmitir-lhe pontos de razão, talvez pontos de moralidade que você deveria considerar. Vamos lamentar pelos entes queridos que sobreviveram a Darrell Ruestman. Não vamos, contudo, lamentar a perda de uma vida que poderia e deveria ser salva. Nunca provámos que se tratou de um assassinato por encomenda, e esse é o elemento que falta ao uso justificável da pena de morte. Que Deus lhe conceda a força da sabedoria e a certeza da misericórdia na sua decisão de suspender a sentença de morte de Alan Bannister e mantê-lo preso pelo resto da vida.
Atenciosamente,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Sofrerá a Morte
'O estado de Missouri está cometendo um assassinato tão premeditado quanto possível, muito mais hediondo e deliberado do que o meu crime. Obrigado a todos vocês que me apoiaram.' - Últimas palavras de Alan Jeffrey Bannister.
Alan J. Bannister estava no corredor da morte no Missouri desde 10 de março de 1983. Ele nunca negou ter matado Darrell Reustman durante uma luta. Inicialmente foi oferecida a Alan uma pena de prisão perpétua, mas a rejeitou porque não era culpado de um crime de primeiro grau. O promotor retratou isso como um assassinato por encomenda, a fim de obter circunstâncias especiais para a pena de morte.
Nunca houve qualquer evidência disso - apenas o depoimento de um policial que o prendeu sobre uma suposta confissão que ele nem mesmo escreveu. É muito suspeito que isso tenha sido suficiente para justificar a pena de morte, mas não o suficiente para acusar outra pessoa pela contratação. Eles sabem que não há evidências de assassinato por encomenda. É por isso que ninguém mais foi acusado em conexão com este crime. Alan nunca foi pago por ninguém.
Ray Gordon, o 'defensor público' nomeado por Alan, agora atua como juiz no Missouri. A sua conduta no julgamento de Alan contradiz a Constituição dos Estados Unidos. Ele não ofereceu defesa e passou menos de uma hora com Alan antes do julgamento. Alan teve uma audiência para determinar se ele tinha um advogado adequado. Seu advogado era um bom amigo de Ray Gordon!!
A Fundação Internacional Bannister
A Fundação Bannister Internacional foi criada em memória de Alan Jeffrey (A.J.) Bannister em 22 de outubro de 1997, que foi condenado à morte por injeção letal MANUAL no Missouri.
AJ como era mais conhecido, esteve no corredor da morte por mais de 15 anos, lutando constantemente contra o Sistema de Justiça Americano por um novo julgamento, já que a maioria das provas em tribunal eram circunstanciais, e as provas que deveriam ter sido apresentadas em tribunal, não o eram. AJ não estava lutando apenas por si mesmo, mas também por outros presidiários sobre a injustiça do sistema judiciário americano, na tentativa de estabelecer uma precedência para corrigir o sistema. A Fundação Bannister Internacional foi criada com a gentil permissão por escrito da família de Alan (mãe, pai, irmão e irmã).
A fundação é uma organização associativa, NÃO somos políticos, preconceito de cor ou um grupo religioso, somos PRINCIPALMENTE um grupo de AÇÃO e APOIO ANTI-CAPITAL e PRÓ-DIREITOS HUMANOS. Confortamos e apoiamos os reclusos, as famílias dos reclusos, os reclusos cujos direitos humanos foram violados e também apoiamos a nossa própria adesão se uma execução for iminente. Se você gostaria de encomendar o livro 'SHALL SUFFER DEATH' de A.J. Bannister, por favor vá para Itens à Venda.
AJ Bannister passou 13 anos no corredor da morte no Missouri. Em 6 de dezembro de 1994, fez sua última refeição e despediu-se de sua família e amigos. O homem que chamou a atenção e conquistou o respeito de milhões de pessoas em todo o mundo estava sentado a poucos metros da câmara de execução, esperando ser condenado à morte. AJ' a vida e seu caso são tema do documentário 'RAISING HELL'; a sua capacidade de articular o seu ponto de vista com extraordinária clareza levou a inúmeras entrevistas em todo o mundo. Ele tem sistematicamente confundido a imagem popular de um “presidiário no corredor da morte”.
Este livro examina o sistema de justiça criminal americano e as forças políticas que atuam por trás dele. AJ nunca negou o seu envolvimento no crime que resultou na morte de outro ser humano. No entanto, fundamental para a severidade da sua sentença é uma combinação chocante de incompetência oficial, perjúrio e violação dos direitos constitucionais. Em 1994, A. J. Bannister recebeu uma suspensão de execução de última hora. Quando este livro foi para impressão, ele permaneceu sob sentença de morte.
Em 22 de outubro de 1997, A.J. Bannister foi executado por injeção letal manual. Daquele dia até hoje, os cofundadores da The International Bannister Foundation, juntamente com a família imediata de A.J. (mãe, pai, irmão e irmã), iniciaram a fundação para continuar onde A.J. parou, lutando contra a injustiça do Sistema Judiciário Americano e dos Direitos Humanos de todos os presos, sejam eles no corredor da morte ou da população em geral, esta foi a última declaração viva e escrita de A.J.
Para solicitar sua cópia de 'Shall Suffer Death', envie $ 15,00 mais $ 2,50 para envio e manuseio (UK Total = Ј11,00) para: Envie um cheque (cheque)/ordem de pagamento internacional emitida para 'The Bannister Foundation' em: The Fundação Internacional Bannister, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Escócia, Reino Unido
Ao contrário das acusações feitas por Lindsay Graham Bannister de que a IBF, parcial ou totalmente, está lucrando com a venda do livro acima, são infundadas. A prova desta afirmação pode ser produzida em qualquer Tribunal de Justiça em qualquer lugar do mundo pela IBF e pela Biddle Publishing/Audenreed Press. O IBF não recebe nenhum produto da venda do livro acima.
4F.3d 1434
Alan Bannister, Recorrente,
em.
Bill Armontrout; Procurador-Geral do Estado de Missouri, Apelados.
Nº 92-2476
Circuitos Federais, 8º Cir.
24 de setembro de 1993
Perante WOLLMAN, Juiz de Circuito, BRIGHT e HENLEY, Juízes de Circuito Sênior.
HENLEY, Juiz de Circuito Sênior.
Alan Bannister foi condenado por homicídio capital e sentenciado à morte pelo assassinato de Darrell Reustman. Sua condenação e sentença foram confirmadas em recurso direto. Estado v. Bannister, 680 SW2d 141, 147 (Mo.1984), cert. negado, 471 US 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Seus pedidos de alívio pós-condenação foram negados. Bannister v. Estado, nº 70715 (Mo. 1º de setembro de 1988) (pedido); Bannister v. Estado, 726 SW2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. negado, 483 US 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister agora recorre de uma decisão do tribunal distrital 1 negando sua petição de habeas corpus sob 28 U.S.C. Segundo . 2254. Bannister v. 516 (WDMo.1991). Nós afirmamos.
Abordamos primeiro os desafios da quinta e da sexta emendas de Bannister a um interrogatório de 23 de agosto de 1982. Os fatos relevantes são os seguintes.
Reustman morava em um trailer em Springfield, Missouri, com Linda McCormick. Por volta das 22h00. em 21 de agosto de 1982, Reustman atendeu uma batida na porta da frente do trailer. Depois que Reustman abriu a porta, ele levou um tiro na cabeça. Reustman morreu pouco tempo depois, sem identificar seu agressor. Embora McCormick estivesse no trailer no momento do tiroteio, ela estava atrás e não viu quem atirou em Reustman. No entanto, McCormick e outros viram Bannister perto do trailer no início da noite.
Por volta das 5h15 do dia 22 de agosto de 1982, policiais prenderam Bannister em uma estação rodoviária de Joplin, Missouri. Depois que os policiais leram Bannister seu Miranda 2 direitos, Bannister disse-lhes que esperaria para falar com um advogado. Os policiais levaram Bannister para a prisão municipal de Joplin, onde novamente o informaram sobre seus direitos Miranda. Ele novamente se recusou a falar e disse que queria falar com um advogado. No entanto, enquanto os policiais discutiam sobre ir a um motel próximo para determinar se Bannister havia se registrado lá, Bannister disse voluntariamente que havia se registrado com um pseudônimo.
Enquanto Bannister estava sendo transportado para a prisão do condado, ele perguntou ao policial Marshall Matthews sobre as acusações criminais e as penas. Matthews disse a Bannister que estava sendo acusado de homicídio capital e que a pena era morte ou prisão perpétua. Bannister perguntou qual seria a penalidade por uma cobrança reduzida.
Quando o carro da polícia parou no estacionamento da prisão, Bannister afirmou que deveria ter 'mantido [sua] própria profissão'. Quando Matthews perguntou o que era, Bannister respondeu “roubar bancos”. Nunca fui pego. Matthews disse a Bannister que o Federal Bureau of Investigation (FBI) estaria interessado em falar com ele e Bannister perguntou se o FBI estaria envolvido na investigação.
Ao entrar na prisão, Bannister disse a Matthews que gostaria de falar com o responsável. Matthews levou Bannister ao xerife Joe Abramowitz. Naquela época, Abramowitz não quis falar com Bannister, mas avisou-o que seria do seu interesse cooperar.
Às 10h30 do dia seguinte, 23 de agosto, Bannister se encontrou com Abramowitz e os oficiais Don Richardson e Bob Barnett. Depois de ler seus direitos Miranda, Bannister afirmou que entendia seus direitos e queria conversar. Bannister então assinou um formulário de isenção. Bannister disse aos policiais que morava em Peoria, Illinois, com Rick Wooten e que Wooten lhe perguntou se ele gostaria de ganhar algum dinheiro matando um homem. Wooten explicou que o marido de McCormick queria que Reustman fosse morto e pagaria US$ 4.000,00. Bannister concordou e Wooten deu-lhe um adiantamento de $ 1.500,00, uma arma, uma passagem de ônibus e um pedaço de papel com o nome e endereço de Reustman.
Depois que os policiais mostraram a Bannister uma arma que haviam recuperado em um campo perto do trailer de Reustman, Bannister concordou em levá-los de volta ao campo para procurar evidências adicionais. A caminho do campo, Bannister mostrou aos policiais uma casa vazia onde havia testado o disparo da arma. No campo, Bannister direcionou aos policiais o pedaço de papel rasgado com o nome e endereço de Reustman e munição real.
Antes do julgamento, Bannister decidiu suprimir suas declarações. Em 25 de outubro de 1982, Bannister, representado por um defensor público, testemunhou em uma audiência de supressão. Bannister afirmou que as declarações foram involuntárias porque lhe foi negado atendimento médico. Bannister testemunhou que havia solicitado repetidamente atendimento médico devido à dor causada por facadas antigas, mas não recebeu nenhuma atenção até falar. O oficial Richardson testemunhou que, embora Bannister tivesse reclamado de dor, ele não pediu para interromper a entrevista ou consultar um médico. Abramowitz testemunhou que Bannister não parecia estar com dor. O tribunal negou a moção de supressão de Bannister.
No julgamento, Bannister foi representado pelo defensor público Ray Gordon. Gordon se opôs ao testemunho do oficial Barnett sobre as declarações de Bannister. 3 O tribunal de primeira instância indicou que considerava que o assunto havia sido resolvido na audiência de supressão. Gordon respondeu que acreditava que Bannister havia sido nomeado advogado antes do interrogatório. O estado respondeu que o tribunal já havia decidido sobre o assunto na audiência de supressão e que o registro refletiria quando um advogado fosse nomeado. O tribunal de primeira instância observou que a súmula mostrava que Bannister compareceu perante um magistrado em 23 de agosto, mas não indicou a hora. 4 O tribunal então rejeitou a objeção.
Além do depoimento sobre as declarações de Bannister e as evidências delas derivadas, o estado apresentou depoimentos de residentes que viram Bannister nas proximidades do trailer. No entanto, ninguém conseguiu identificar Bannister como a pessoa que atirou em Reustman ou a pessoa vista correndo do trailer de Reustman. O estado também apresentou provas físicas que a polícia obteve independentemente das declarações de Bannister. Em 22 de agosto, a polícia vasculhou um campo próximo ao trailer de Reustman e recuperou uma arma, um cartucho, uma camisa e um boné de beisebol.
Além disso, no momento da prisão de Bannister, os policiais realizaram um teste de resíduos de armas e coletaram amostras de unhas, cabelos e solo. Embora o Dr. Philip Whittle, o especialista do estado, tenha testemunhado que a arma recuperada no campo era a arma do crime, ele não conseguiu ligar a arma a Bannister. Não havia impressões digitais identificáveis na arma e o teste de resíduos da arma foi negativo. Dr. Whittle afirmou que os testes não conseguiram estabelecer a presença de sangue na camisa, boné de beisebol ou cortes de unhas.
Além disso, a comparação entre amostras de solo retiradas do campo e dos sapatos de Bannister “não foi de forma alguma uma comparação exata”. O júri condenou Bannister por homicídio capital. Na fase da pena, Gordon não apresentou provas atenuantes, mas argumentou contra a pena de morte por motivos religiosos. Tal como o Estado insistiu, o júri devolveu a sentença de morte, concluindo duas circunstâncias legais agravantes – que o homicídio foi cometido com o objectivo de receber dinheiro e que Bannister tinha um historial substantivo de condenações por agressão grave. 5
Em apelo direto à Suprema Corte do Missouri, Bannister argumentou que a admissão das declarações violava seus direitos da Quinta Emenda. Em seu resumo, Bannister afirmou que seu pedido de advogado ocorreu às 5h15 do dia 22 de agosto de 1982 e reconheceu que pediu para falar com o xerife Abramowitz às 7h30 daquela manhã. Bannister argumentou que “mesmo que [ele] tenha iniciado os contactos com os agentes da lei para o interrogatório”, as declarações eram inadmissíveis sob Miranda porque o advogado não tinha sido fornecido e o atendimento médico solicitado tinha sido negado. Embora Bannister tenha reconhecido que “na altura [ele] pediu para falar com um advogado, os agentes deixaram de o interrogar”, sem explicação, alegou que a polícia não honrou o seu pedido. Ver Michigan v. Mosley, 423 US 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (uma vez que o suspeito invoca o direito da quinta emenda de permanecer em silêncio, a polícia deve honrar 'escrupulosamente' o pedido).
Bannister também alegou que a admissão da confissão violou seus direitos da sexta emenda. Ele, no entanto, não citou nenhum caso da Sexta Emenda. Além disso, ele não mencionou, como sugeriu ao tribunal de primeira instância na sua objecção ao depoimento de Barnett, que tinha sido nomeado advogado antes do interrogatório.
A suprema corte estadual analisou a reclamação sob Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). Estado v. Bannister, 680 SW2d em 147-48. No caso Edwards, um caso da Quinta Emenda, a Suprema Corte considerou que um 'acusado... tendo expressado seu desejo de lidar com a polícia apenas por meio de um advogado, não está sujeito a interrogatório adicional pelas autoridades até que um advogado tenha sido colocado à sua disposição, a menos que o próprio acusado inicie novas comunicações, trocas ou conversas com a polícia.' 451 EUA em 484-85, 101 S.Ct. em 1885. Além disso, 'mesmo que uma conversa ... seja iniciada pelo acusado, ... cabe à acusação o ônus de mostrar que os eventos subsequentes indicaram uma renúncia ao direito da Quinta Emenda de ter um advogado presente durante o interrogatório .' Oregon x Bradshaw, 462 US 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (opinião plural, Rehnquist, J.).
O tribunal estadual concluiu que as declarações eram admissíveis porque Bannister havia iniciado as conversas que levaram ao interrogatório e que a renúncia aos direitos de Miranda foi voluntária. 680 SW2d em 148. Quanto à fase de iniciação, o tribunal observou que Bannister disse aos policiais que havia usado um pseudônimo no motel, 'indagado sobre a possível punição por homicídio capital, expressou pesar por ter deixado sua' própria profissão ' de 'roubar bancos', algo que ele 'nunca foi pego', e especulou sobre o envolvimento do FBI na investigação atual.' Eu ia. em 147.
O tribunal também observou que, ao chegar à prisão do condado, Bannister pediu para ver Abramowitz. Eu ia. Quanto à renúncia, o tribunal concluiu que as 'repetidas expressões de vontade de falar na ausência de um advogado' de Bannister, suas declarações voluntárias aos policiais sobre o tiroteio, sua resposta de que entendia seus direitos, bem como sua ação ao assinar a renúncia formulário, mostre[ed] uma renúncia válida[.]' Id. em 148.
O tribunal também observou que '[além] da menção à dor ocasional de uma lesão anterior, [Bannister] não parecia sentir dor durante o interrogatório, não solicitou cuidados médicos imediatos nem fez menção de interromper a entrevista.' Eu ia. em 147. O tribunal concluiu que 'não havia provas de coerção física ou psicológica'. Eu ia. Em sua petição de habeas federal, Bannister renovou seu desafio à admissão das declarações. Ele afirmou que solicitou um advogado em 22 de agosto de 1982 e argumentou que as declarações foram coagidas porque ele não havia consultado um advogado nem sido tratado por um médico.
O tribunal distrital rejeitou os argumentos de Bannister. O tribunal aplicou a presunção de correção sob 28 U.S.C. Segundo . 2254(d) à conclusão do tribunal estadual de que Bannister havia iniciado conversas com a polícia e, com base em sua análise independente, considerou que a renúncia era voluntária. Bannister v. em 550. Ver Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('Enquanto revisamos a questão final da voluntariedade de novo, as determinações factuais subsidiárias feitas pelos tribunais estaduais têm direito a uma presunção de correção menores de 28 anos USC Sec . 2254(d).'), petição para cert. arquivado, 61 U.S.L.W. 3854 (EUA, 4 de junho de 1993) (No. 92-1951).
No recurso, Bannister argumenta que o tribunal distrital errou ao aplicar a presunção de correção à conclusão do tribunal estadual de que ele iniciou as conversas que levaram às declarações. Ele não contesta que uma conclusão de início esteja sujeita a uma presunção de exatidão. Ver Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Em vez disso, ele argumenta que a conclusão sobre a iniciação foi errônea porque o tribunal estadual ignorou o “fato” de que ele havia solicitado e sido nomeado advogado em sua acusação inicial, que ele afirma ter ocorrido às 9h do dia 23 de agosto de 1982.
Bannister argumenta que, por ter sido nomeado advogado na acusação, a admissão das declarações também violou seu direito da sexta emenda a advogado sob Michigan v. Jackson, 475 US 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Em Michigan v. Jackson, a Suprema Corte estendeu Edwards à sexta emenda e considerou que 'se a polícia iniciar o interrogatório após a afirmação de um réu, em uma acusação ou processo semelhante, de seu direito a um advogado, qualquer renúncia ao direito do réu a um advogado para que o interrogatório iniciado pela polícia é inválido.' Eu ia. em 636, 106 S.Ct. em 1411.
O estado sugere que a revisão da alegação de Bannister relativa ao efeito de sua acusação inicial está barrada processualmente. Nós concordamos. Bannister não apresentou as bases factuais e legais de sua alegação de que foi nomeado advogado às 9h do dia 23 de agosto de 1982 para os tribunais estaduais. Nos tribunais estaduais, Bannister alegou que solicitou advogado em 22 de agosto e argumentou que, mesmo que tivesse iniciado a conversa, as declarações foram involuntárias porque lhe foi negado atendimento médico.
Este tribunal considerou que 'os mesmos fatos e argumentos jurídicos devem estar presentes nas reivindicações estaduais e federais ou a revisão federal será barrada'. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8º Cir.1990), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Isso significa que a reivindicação federal não deve apresentar fatos adicionais significativos, de modo que a reivindicação não seja apresentada de forma justa ao tribunal estadual.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Assim como o Estado deve proporcionar ao peticionário uma audiência plena e justa sobre sua reivindicação federal, o peticionário também deve proporcionar ao Estado uma oportunidade plena e justa para abordar e resolver a reivindicação quanto ao mérito.' Keeney v. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
Em Keeney, um peticionário não apresentou fatos materiais em apoio a uma reivindicação constitucional nos tribunais estaduais. Ele buscou uma audiência probatória no tribunal distrital. A Suprema Corte considerou que ele não tinha direito a uma audiência, a menos que pudesse 'demonstrar a causa de sua falha em desenvolver os fatos em processos judiciais estaduais e o prejuízo real resultante dessa falha[ ]' ou 'demonstrar que um erro judiciário fundamental causaria resultar da não realização de uma audiência probatória federal.' Eu ia. em ----, 112 S.Ct. em 1721. No caso Keeney, o Tribunal enfatizou a importância de 'garantir que o pleno desenvolvimento factual ocorra nos primeiros processos judiciais estaduais'. Eu ia. em ----, 112 S.Ct. em 1719.
O Tribunal observou que “o tribunal estadual é o fórum apropriado para a resolução de questões factuais em primeira instância, e a criação de incentivos para o adiamento da investigação dos factos para processos judiciais federais posteriores só pode degradar a precisão e a eficiência dos processos judiciais”. Eu ia. em ---- - ----, 112 S.Ct. em 1719-20. O Tribunal acreditou que sua decisão avançou na cortesia, ao reduzir 'o 'atrito inevitável' que resulta quando um tribunal de habeas federal 'anula as conclusões factuais ou jurídicas alcançadas pelo sistema judicial estadual'. ' Eu ia. em ----, 112 S.Ct. em 1719 (citando Sumner v. Mata, 449 US 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Em resposta ao argumento do estado, Bannister não afirma causa e preconceito na tentativa de superar a barreira; nem solicita a prisão preventiva para uma audiência probatória para estabelecer sua reivindicação. Em vez disso, ele mantém o registro que apóia sua alegação de que solicitou e foi nomeado advogado às 9h do dia 23 de agosto de 1982. Ele está enganado. Embora a súmula do tribunal de primeira instância indique que Bannister compareceu perante um magistrado no dia 23 e que seu caso foi “remetido” a um defensor público, como observou o tribunal de primeira instância, ela não indica a hora do comparecimento. Bannister tenta superar esse problema óbvio citando uma declaração sem data, na qual afirma que compareceu perante o magistrado às 9h do dia 23 de agosto.
No entanto, com base na nossa análise dos registos, parece que a primeira vez que Bannister tentou apresentar a declaração a qualquer tribunal foi ao tribunal distrital em conexão com as suas sugestões em apoio a uma moção pós-julgamento nos termos do Fed.R.Civ. P. 59(e). Além disso, a moção da Regra 59 (e) foi a primeira vez que Bannister apresentou os argumentos jurídicos que apresentou no recurso. 7 Uma moção da Regra 59 (e) ''não pode ser usada para levantar argumentos que poderiam, e deveriam, ter sido apresentados' antes que o tribunal de primeira instância proferisse a decisão final.' Cidade de Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (citando Simon v. Estados Unidos, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Embora não consideremos as reivindicações da quinta e sexta emendas de Bannister no que se refere ao seu comparecimento em 23 de agosto, consideraremos sua alegação da quinta emenda de que as declarações foram involuntárias porque Abramowitz lhe disse que seria do seu interesse cooperar. Embora Bannister não tenha articulado com precisão a questão no tribunal estadual, acreditamos que ele apresentou de forma justa as bases factuais e jurídicas da reivindicação à suprema corte estadual, ver Kenley v. Armontrout, 937 F.2d em 1303 (o tribunal federal pode revisar reivindicações onde há uma 'comunalidade factual discutível' com reivindicações estaduais) (citação omitida), e que o tribunal resolveu a reivindicação. O tribunal observou que Abramowitz “aconselhou [Bannister] a dizer a verdade” e concluiu que as declarações não eram produto de coerção psicológica. Estado v. Bannister, 680 SW2d em 147.
Contudo, não encontramos mérito no argumento de Bannister de que as declarações foram coagidas por uma promessa de clemência. Em Bolder v. Armontrout, 921 F.2d em 1366, este tribunal rejeitou um argumento semelhante. Afirmámos que o conselho de um oficial de que 'dizer a verdade' seria melhor'... não constituía [uma] promessa implícita ou expressa[ ] de clemência.' Eu ia. A seguir, abordaremos o desafio de Bannister à negação do tribunal de primeira instância de sua moção para um exame psiquiátrico e à eficácia de seu advogado na investigação de sua condição mental. Na moção, Bannister declarou: 'Acho que preciso de ajuda psiquiátrica.'
Em 18 de janeiro de 1983, Bannister compareceu a uma audiência. Ele disse ao tribunal que precisava de um exame mental porque, enquanto estava na prisão, teve problemas para dormir e ficou irritado e esquecido. Bannister negou ter histórico pessoal ou familiar de doença mental ou ter feito exame mental há dez anos. Ele foi capaz de responder às perguntas do tribunal sobre sua família, educação e data. O tribunal negou a moção, observando que Bannister estava bem orientado e que não havia “nenhuma indicação de que ele estivesse em outra coisa senão bom estado de saúde mental”.
Bannister não contestou a negação da moção pelo tribunal de primeira instância em recurso direto. A reclamação não foi barrada, entretanto, porque os tribunais estaduais consideraram os méritos de sua reclamação na moção da Regra 27.26 de Bannister. 8 Veja Ylst v. Nunnemaker, --- EUA ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Na moção, Bannister também levantou a alegação de que Gordon foi ineficaz por não ter investigado sua história mental a fim de apresentar evidências atenuantes. O tribunal pós-condenação realizou uma audiência sobre a moção em 15 de novembro de 1985. Bannister foi representado pelo defensor público Robert Wolfrum. Wolfrum solicitou a continuação, afirmando que Bannister o havia informado da existência de registros psiquiátricos. O tribunal recusou a continuação.
Na audiência, apenas o advogado Gordon testemunhou em nome de Bannister. Gordon afirmou que embora tenha revisado os fatores atenuantes legais, além da idade e 'na medida em que a informação foi divulgada na descoberta dada pelo estado', ele não investigou os fatores legais ou quaisquer fatores atenuantes não legais. Gordon também não entrevistou nenhum membro da família, mas indicou que achava que a mãe de Bannister havia entrado em contato com a defensoria pública. Gordon testemunhou que durante suas conferências com Bannister, Bannister foi capaz de responder a perguntas e tomar decisões. Na conclusão da audiência, o tribunal concedeu a Wolfrum mais uma semana para apresentar provas.
Wolfrum não apresentou provas adicionais e o tribunal negou a moção. Bannister apelou da negação ao tribunal de apelações do Missouri, argumentando que a negação do tribunal de primeira instância de seu pedido de exame psiquiátrico violou seus direitos ao devido processo. Bannister confiou em Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). No caso Ake, o Supremo Tribunal considerou que «quando um arguido demonstra... que a sua sanidade no momento do delito será um factor significativo no julgamento, o Estado deve... assegurar ao arguido o acesso a um psiquiatra competente que irá realizar um exame apropriado e auxiliar na avaliação, preparação e apresentação da defesa.' Eu ia. em 83, 105 S.Ct. em 1096. Além disso, no caso Ake, o Tribunal considerou que o «acima... obriga a uma conclusão semelhante no contexto de um procedimento de condenação capital, quando o Estado apresenta provas psiquiátricas da periculosidade futura do arguido». Eu ia. Bannister alegou que cumpriu seu encargo sob o comando de Ake porque havia solicitado o exame e foi acusado de um crime violento.
O tribunal de apelações do Missouri discordou que Bannister cumpriu seu encargo sob o comando de Ake. Bannister v. Estado, 726 SW2d em 829. O tribunal observou que Bannister negou ter histórico pessoal ou familiar de doença mental ou ter feito um exame mental em dez anos, que três médicos examinaram Bannister enquanto ele estava sob custódia e descobriram nenhuma indicação de problema mental e que o juiz de primeira instância considerou Bannister bem orientado. Eu ia.
Além disso, o tribunal observou que, apesar de ter tido a oportunidade, na sua audiência pós-condenação, de complementar o registo com provas relativas à sua condição mental, Bannister não o fez. Eu ia. O tribunal também rejeitou a alegação de Bannister de que o advogado era ineficaz porque 'não investigou a condição mental [de Bannister] como defesa e como circunstância atenuante'. Eu ia. em 829-30.
Em sua petição de habeas, Bannister renovou suas contestações à negação do tribunal de primeira instância de seu pedido de exame psiquiátrico e da eficácia do advogado por não ter investigado sua condição mental. Aparentemente em apoio a ambas as reivindicações, Bannister procurou expandir o registro com seu depoimento e depoimentos de familiares, conhecidos e de Kerry Hough.
Em seu depoimento, Bannister admitiu ter atirado em Reustman, mas afirmou que não o assassinou por dinheiro, mas apenas queria machucá-lo “gravemente” por vingança. Em seu depoimento, Hough, que tinha mestrado em educação especial, afirmou que havia tratado Bannister na década de 1970 e que os problemas de Bannister 'estavam nas áreas de temperamento e desobediência a todas as autoridades'. Declarações de familiares e conhecidos geralmente alegavam que Bannister tinha sido uma boa pessoa até conhecer Wooten.
O tribunal distrital negou a moção de Bannister para complementar o registro. 807 F.Supp. em 533. Observando a falha de Bannister em apresentar provas em sua audiência de 27h26, o tribunal argumentou que conceder a moção permitiria a Bannister contornar uma barreira processual. Eu ia. Quanto aos méritos da reivindicação Ake de Bannister, o tribunal aplicou uma presunção de correção ao tribunal estadual subjacente às conclusões factuais 9 e, após análise independente, concluiu que Bannister não cumpriu seu encargo sob Ake. Eu ia. em 534-35. O tribunal também rejeitou a alegação de assistência ineficaz do advogado, observando que Bannister não deu a Gordon nenhuma razão para investigar sua condição mental. Eu ia. em 534.
Na apelação, Bannister argumenta que o tribunal distrital errou ao negar sua moção para complementar o registro. Nós discordamos. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- EUA em ----, 112 S.Ct. em 1715, apoia claramente a negação do tribunal distrital. Conforme discutido anteriormente, no caso Keeney, a Suprema Corte considerou que a falha do peticionário em desenvolver fatos materiais no tribunal estadual será desculpada com base na demonstração de causa e preconceito ou que a negação de uma audiência probatória resultaria em um erro judiciário fundamental. Eu ia. em ----, 112 S.Ct. em 1721. onze Bannister não confia, e não poderia, confiar na exceção fundamental de erro judiciário. Ele também não oferece qualquer razão legalmente reconhecível pela qual não apresentou provas em apoio à sua reivindicação ineficaz de advogado de assistência na audiência de 27h26. 12
Este caso é muito semelhante a Bolder v. Armontrout, 921 F.2d em 1364. Em Bolder, o advogado não ofereceu nenhuma prova atenuante na fase de pena de um julgamento capital. Na sua petição de 27.26, Bolder alegou que o advogado foi ineficaz por não ter investigado e apresentado provas atenuantes. Em sua audiência às 27h26, Bolder apresentou o depoimento de três presidiários e de sua irmã. O tribunal estadual rejeitou o pedido de assistência ineficaz.
Na sua petição de habeas federal, Bolder alegou que o advogado foi ineficaz por não ter investigado e apresentado provas atenuantes do seu ministro de infância e amigos da família. Este tribunal concluiu que a revisão da reivindicação federal de Bolder estava barrada processualmente. Explicamos que '[embora] as reivindicações legais em ambas as petições [eram] as mesmas - assistência ineficaz de um advogado - as amplas alegações factuais em apoio às reivindicações [eram] diferentes.' Eu ia. Da mesma forma, neste caso, a alegação de Bannister de que Gordon foi ineficaz ao não investigar e apresentar evidências atenuantes de familiares, conhecidos e Hough é processualmente barrada. 13
Quanto aos méritos da alegação de Bannister sobre Ake, acreditamos que Bannister não cumpriu o seu encargo de demonstrar que a sua condição mental provavelmente seria uma questão significativa no julgamento ou na sentença. 'Quando um réu oferece 'pouco mais do que afirmações não desenvolvidas de que a assistência solicitada seria benéfica, não encontramos nenhuma privação do devido processo na decisão dos juízes de primeira instância.' ' Bowden v. Ed.2d 231 (1985)).
Na apelação, Bannister argumenta que cumpriu seu encargo porque solicitou o exame e porque na audiência preliminar Richardson testemunhou que Bannister às vezes se referia a si mesmo na terceira pessoa. Notamos primeiro que Richardson não testemunhou na audiência sobre o pedido de Bannister para um exame mental e que um juiz diferente presidiu a audiência preliminar. Em qualquer caso, os argumentos de Bannister não têm mérito. Em Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8º Cir.1990), cert. negado, 498 US 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), em circunstâncias semelhantes, este tribunal concluiu que o peticionário não cumpriu o seu encargo sob Ake. Em Guinan, o peticionário baseou-se num “histórico de crimes violentos, na brutalidade do crime pelo qual foi acusado e na crença do advogado de que [o peticionário] sofria de uma doença mental”. Eu ia. em 1227.
No que diz respeito aos dois primeiros factores, este tribunal observou que não havia “regra per se que exigisse uma avaliação mental em qualquer caso envolvendo um arguido com um historial de crime violento acusado de mais um crime violento”. Eu ia. em 1228. Além disso, este tribunal concluiu que a crença do advogado, que se baseava em parte na sua dificuldade de comunicação com o peticionário, também era insuficiente. Eu ia.
A seguir, consideraremos as alegações de preconceito do jurado da sexta emenda de Bannister. Durante voir dire, venireperson R.E. Morris disse voluntariamente que não queria colocar Bannister na prisão às custas do contribuinte. Depois que o tribunal de primeira instância negou a moção de Bannister para remover Morris por justa causa, Bannister usou um desafio peremptório para remover Morris. Embora a observação de Morris seja preocupante, a reivindicação da sexta emenda de Bannister foi 'executada por Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), em que a Suprema Corte rejeitou uma reclamação semelhante, embora o réu tivesse que usar um de seus próprios golpes peremptórios para remover um veniremember questionável.' Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8ª Cir.1992) (per curiam). Ver também Estados Unidos v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). No caso Ross, a Suprema Corte considerou que '[enquanto] o júri for imparcial, o fato de o réu ter tido que usar uma contestação peremptória para alcançar esse resultado não significa que a Sexta Emenda foi violada.' 487 EUA em 88, 108 S.Ct. em 2278. 14
Bannister também contesta a exclusão do tribunal de primeira instância do venireperson Robert Melton. Durante o voir dire, Melton, um ministro ordenado, afirmou que era contra a sua consciência considerar a pena de morte. Mais tarde, afirmou que embora considerasse a pena de morte, “provavelmente chegaria à mesma resposta”. Para esclarecer qualquer confusão, o tribunal de primeira instância perguntou a Melton se havia alguma circunstância em que ele votaria a favor da pena de morte. Melton respondeu que 'como pastor, eu sentiria que arruinaria todo o meu ministério se eu dissesse sim'. O tribunal de primeira instância removeu Melton por justa causa, e sob Wainwright v. Witt, 469 US 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), o tribunal distrital aplicou uma presunção de correção à ação do tribunal de primeira instância.
No recurso, Bannister argumenta que a presunção de correção não deveria ser aplicada porque o tribunal de primeira instância não conseguiu fazer conclusões factuais em apoio à sua decisão. Este argumento não tem mérito. Em Wainwright v. Witt, 469 EUA em 430, 105 S.Ct. em 855, a Suprema Corte 'recusou-se a exigir que o juiz escrevesse em um memorando separado suas conclusões sobre cada jurado dispensado'. O Tribunal acreditou que '[um] trabalho de juiz de primeira instância já é bastante difícil sem trabalho sem sentido'. Eu ia. O Tribunal também considerou que, quando havia uma transcrição do voir dire, um juiz não era “obrigado a anunciar para registro sua conclusão de que [um jurado] era tendencioso, ou seu raciocínio”. Eu ia. Tal como fez o tribunal distrital, descobrimos que os autos apoiam a decisão do tribunal de primeira instância de destituir Melton. Ver Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8º Cir.1993).
Voltamo-nos para o argumento de Bannister de que o tribunal de primeira instância violou os seus direitos da oitava e décima quarta emendas quando respondeu a uma questão do júri sobre liberdade condicional. Durante as deliberações da fase de pena, o júri perguntou ao tribunal de primeira instância se 'a prisão perpétua seria de cinquenta anos sem qualquer possibilidade de liberdade condicional... ou será revista a cada dez anos, ou cinco anos, ou sete anos?' O tribunal disse primeiro ao júri: 'A lei está declarada nas instruções e é assim que as coisas são. Essa é a lei. O júri então perguntou: 'Não há como ele ser elegível para liberdade condicional?' O tribunal respondeu: 'De acordo com a lei que existe, não existe nenhuma agora.'
No recurso, Bannister argumenta, como fez nos tribunais estaduais e distritais, que o comentário do tribunal de primeira instância o prejudicou porque o júri considerou inadmissivelmente a possibilidade de liberdade condicional ao decidir recomendar a sentença de morte. Bannister depende de Caldwell v. Mississippi, 472 EUA em 323, 105 S.Ct. em 2636, em que o Supremo Tribunal reverteu uma sentença de morte porque o promotor induziu um júri em erro, fazendo-o acreditar que 'a responsabilidade por determinar a adequação de uma sentença de morte não cabe ao júri, mas ao tribunal de apelação que posteriormente analisa o caso'.
O argumento de Bannister não tem mérito. Em Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8º Cir.1988), cert. negado, 490 US 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), este tribunal concluiu que os comentários de um promotor durante o argumento final da fase de pena de que a legislatura do Missouri poderia modificar o estatuto de liberdade condicional e que o governador poderia comutar uma sentença de prisão perpétua não violavam a constituição federal . Este tribunal distinguiu Caldwell, observando que os comentários do promotor no caso Gilmore “não enganaram o júri; em vez disso, informaram-no com precisão das consequências potenciais das suas alternativas de sentença.' Eu ia. em 1066.
Este tribunal baseou-se em California v. Ramos, 463 US 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), em que a Suprema Corte manteve uma lei estadual que exigia que um júri de sentença capital fosse informado sobre o poder de comutação do governador. A Suprema Corte explicou que a instrução era 'precisa e relevante para um interesse penológico estatal legítimo - sendo esse interesse uma preocupação para a perigosidade futura do réu, caso ele algum dia retornasse à sociedade'. Caldwell, 472 EUA em 335, 105 S.Ct. em 2643. quinze
A seguir, abordaremos a alegação de Bannister de que o tribunal distrital errou ao concluir que certas reivindicações probatórias e instrucionais da fase de penalidade foram processualmente excluídas. Em recurso direto, Bannister argumentou que o tribunal de primeira instância errou ao admitir como prova uma prova que mostrava que ele havia recebido liberdade condicional devido a uma condenação anterior. Bannister argumentou que a admissão da exposição o prejudicou, conforme demonstrado pela pergunta do júri sobre liberdade condicional. Bannister também argumentou que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri que poderia considerar como prova atenuante de que ele estava agindo sob o domínio de Wooten.
A suprema corte estadual rejeitou ambas as reivindicações sob análise de erro simples. O tribunal manteve a admissão da exposição, observando que era relevante para punição. 680 SW2d em 146. O tribunal também concluiu que Bannister havia produzido evidências insuficientes para apoiar uma instrução de que ele estava agindo sob o domínio substancial de Wooten, observando que Bannister havia concordado com o assassinato por encomenda e que ele havia matado Reustman enquanto Wooten permanecia em Illinois. Eu ia. em 149.
Em sua petição de habeas, Bannister renovou essas alegações probatórias e instrutivas. O tribunal distrital concluiu que as reivindicações foram rejeitadas, apesar do fato de a Suprema Corte do Missouri ter analisado as reivindicações por erro evidente. 807 F.Supp. em 538, 542. Nos factos deste caso, concordamos com Bannister que o tribunal distrital errou ao recusar-se a considerar o mérito das reivindicações. 16
Como aponta Bannister, em Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. negado, 493 US 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), este tribunal considerou que, como a Suprema Corte do Missouri conduziu uma revisão de erros simples, 'não existe nenhum defeito processual que impeça a revisão federal'. Ver também Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Podemos considerar os méritos da questão da instrução do júri porque a [suprema corte estadual] revisou as instruções por erro evidente, apesar da falha [do peticionário] objetar a eles no julgamento.').
Nós, no entanto, consideramos as reivindicações sem mérito. Como o júri pôde considerar a possibilidade de liberdade condicional, não houve erro na admissão da prova mostrando que Bannister havia recebido liberdade condicional. Também consideramos sem mérito a alegação de Bannister em relação à falha do tribunal de primeira instância em apresentar uma instrução sob o domínio de outro. Neste caso de assassinato de aluguel, a conclusão da Suprema Corte do Missouri de que Bannister não conseguiu produzir provas suficientes para justificar o envio da instrução é apoiada pelos autos. Ver Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
O Supremo Tribunal deixou claro que “os tribunais estaduais só necessitam de dar instruções ao júri em casos capitais se as provas o justificarem”. Delo v. Lashley, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Além disso, “os direitos constitucionais de um réu não são violados ao colocar sobre ele o ônus de provar circunstâncias atenuantes suficientemente substanciais para exigir clemência”. ' Eu ia. (citando Walton v. Arizona, 497 US 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister afirma que o estado o privou do devido processo ao notificar tardiamente sua intenção de buscar a pena de morte. Bannister levantou a reclamação pela primeira vez no tribunal distrital em uma moção da Regra 59 (e). O tribunal distrital concluiu corretamente que a apresentação da reclamação numa moção 59(e) era o equivalente funcional de uma segunda petição e, como tal, estava sujeita a rejeição por ser abusiva. Conforme explicado anteriormente, uma moção da Regra 59(e) não pode ser usada para levantar argumentos que poderiam ter sido levantados antes do julgamento ser proferido. Cf. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (tribunal distrital tratou corretamente a moção da Regra 60 (b) como segunda petição porque procurava 'levantar reivindicações que ... poderiam ter sido levantadas em [o ] petição de habeas original'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (pedido apresentado pela primeira vez em ação de prisão preventiva rejeitada como abusiva). O tribunal distrital também concluiu corretamente que a revisão da reclamação estava barrada processualmente e que Bannister não conseguiu demonstrar causa ou prejuízo para superar a barreira processual ou o abuso da doutrina do mandado.
Conforme indicado, a decisão do tribunal distrital que negou a petição de Bannister para alívio sob 28 U.S.C. Segundo . 2254 deveria ser e por isso é afirmado.
BRIGHT, Juiz de Circuito Sênior, concordando.
Concordo com o resultado.
*****
1 Honorável D. Brook Bartlett, Juiz Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Missouri
2Miranda v. Arizona, 384 EUA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 As declarações de Bannister não foram reduzidas a escrito ou gravadas; eles foram apresentados através do depoimento de testemunhas
4 Aparentemente, o tribunal de primeira instância estava se referindo à seguinte entrada no processo:
O réu aparece sob custódia. O Estado aparece pelo Procurador. A reclamação lida ao Réu e o Réu declara que compreende as acusações e acusa o recebimento de uma cópia das mesmas. O réu foi informado sobre o direito a um advogado e o direito de conversar com um advogado... antes de prosseguir o processo. O réu alega indigência e apresenta requerimento por escrito para nomeação de Defensor Público. Considerado elegível. Caso encaminhado à Defensoria Pública. A acusação formal continuou até 24 de agosto ... O réu foi detido sob custódia do xerife por não ter pago fiança.
A data na cópia da súmula incluída nos autos do recurso parece ser 23 de agosto de 1982, mas a notação da data é difícil de ler. Em seu resumo de abertura, Bannister afirma que compareceu perante um magistrado em 23 de agosto, mas em seu resumo de resposta ele afirma que compareceu em 22 de agosto. No entanto, nas alegações orais e em um depoimento, Bannister afirmou que a data de seu comparecimento foi 23 de agosto, 1982.
5 O estado apresentou provas de que Bannister já havia sido condenado por assalto à mão armada, estupro e agressão sexual desviada
6 Este caso pode ilustrar bem as razões pelas quais o Supremo Tribunal tem insistido na representação justa e no pleno desenvolvimento factual das reivindicações nos tribunais estaduais. A audiência de supressão de Bannister ocorreu em outubro de 1982, cerca de dois meses após sua prisão e comparecimento perante um magistrado. Naquela época, provavelmente teria sido possível determinar se Bannister compareceu perante o magistrado às 9h do dia 23. Agora, mais de dez anos depois, mesmo assumindo que haveria testemunhas disponíveis, poderia ser difícil estabelecer a hora em que Bannister compareceu perante o magistrado.
7 Bannister não podia confiar em Michigan v. Jackson, 475 U.S. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), em seu recurso direto, porque o caso foi decidido após a condenação de Bannister se tornar definitiva. Embora o estado não aumente a retroatividade, e estejamos cientes de que a retroatividade não é jurisdicional, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), observamos, no entanto, que os tribunais consideraram que Jackson criou uma nova regra que não poderia ser aplicada retroativamente na revisão federal de habeas corpus. Ver, por exemplo, Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 A Regra 27.26 foi abolida a partir de 1º de janeiro de 1988
9 Por exemplo, o tribunal distrital aplicou uma presunção de correcção à conclusão do tribunal de primeira instância de que Bannister estava bem orientado e gozava de boa saúde mental. Bannister argumenta que as conclusões do tribunal estadual não têm direito a uma presunção de correção porque os tribunais estaduais se concentraram em sua sanidade e não em sua condição mental, especialmente no que se refere à apresentação de provas atenuantes na sentença. Não estamos convencidos. 'Presumimos argumentando, sem decidir, que um réu acusado de homicídio capital tem ... o devido processo legal à assistência especializada se seu estado mental for um 'fator significativo' na fase de sentença do julgamento.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8ª Cir.1990), cert. negado, 498 US 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Observamos que Bannister não solicitou assistência psiquiátrica na apresentação de evidências atenuantes. Ver Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (sem violação de Ake na ausência de pedido de assistência psiquiátrica na sentença). De qualquer forma, não estamos convencidos de que os tribunais se concentraram apenas na sanidade. Em particular, notamos que o tribunal de apelações do Missouri declarou que Gordon não foi ineficaz ao deixar de investigar a “condição mental de Bannister como defesa e como circunstância atenuante”. Bannister v. Estado, 726 SW2d em 829
10 Também sustentamos que o tribunal distrital recusou devidamente o pedido de Bannister para um exame psiquiátrico
11 A confiança de Bannister em Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), está fora de lugar. Em Kenley, descobrimos que uma alegação de que o advogado foi ineficaz por não ter investigado e apresentado provas atenuantes na sentença não foi barrada porque foi apresentada de forma justa aos tribunais estaduais. Observamos que os registros apresentados aos tribunais continham evidências dos problemas psiquiátricos e de abuso de substâncias de Kenley e que 'nenhuma informação... foi escondida do advogado'. Eu ia. em 1303, 1307
12 Bannister sugere, sem explicação, que o advogado pós-condenação não teve tempo suficiente para obter as provas. Observamos que o advogado foi nomeado três meses antes da audiência e que o tribunal pós-condenação concedeu ao advogado mais uma semana para apresentar provas. O advogado nunca apresentou as provas ou solicitou tempo adicional. Nas atuais circunstâncias, no entanto, mesmo que o advogado pós-condenação tivesse sido ineficaz na falta de obtenção de provas, essa falha não constituiria causa. Veja Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8º Cir.1992)
13 Conforme apresentado ao tribunal estadual, concordamos com o tribunal distrital que Bannister não demonstrou que Gordon foi ineficaz ao não investigar sua condição mental. Quanto ao preconceito de Strickland v. Washington, 466 U.S. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), notamos que o júri pode não ter considerado o testemunho de Hough de que Bannister tinha problemas na “área de temperamento e desobediência a todas as autoridades” como evidência atenuante. 'A evidência de um transtorno de personalidade anti-social poderia muito bem ter reforçado a posição do Estado de que [Bannister] era um indivíduo perigoso, incapaz de reabilitação no sistema prisional.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d às 12h30
14 Bannister não levanta, e não abordamos, quaisquer reivindicações de devido processo sob Ross v. Oklahoma. Veja Ross, 487 EUA em 91 nn. 4 e 5, 108 S.Ct. em 2280 nm. 4 e 5
15 Embora não precisemos abordar o argumento de Bannister de que o tribunal distrital errou ao recusar-se a considerar a declaração de Gordon afirmando que dois jurados teriam votado pela vida se não fosse o comentário do tribunal de primeira instância sobre a liberdade condicional, acreditamos que o tribunal se recusou corretamente a considerar a declaração. Foi boato e violou o Fed.R.Evid. 609(b)
Também não abordamos o argumento de Bannister de que o comentário do tribunal de primeira instância violou a lei estadual. Ver Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (o tribunal recusou-se a considerar a questão de saber se o comentário do júri sobre a liberdade condicional violava a lei estadual, porque o comentário não violava a constituição federal).
16 Não sugerimos que em todos os casos a revisão por simples erro seja suficiente para permitir a revisão do habeas federal. Ver Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8ª Cir.), cert. negado, 474 US 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, Recorrente,
em.
Paul K. Delo, Apelado.
Nº 94-3902
Circuitos Federais, 8º Cir.
22 de janeiro de 1997
Perante WOLLMAN, BRIGHT e HENLEY, Juízes de Circuito. **
HENLEY, juiz de circuito.
Alan J. Bannister, um preso no corredor da morte no Missouri, recorre de uma decisão do tribunal distrital 1 indeferindo uma petição sucessiva de habeas corpus apresentada de acordo com a(s) Seção(ões) 2254 da 28 U.S.C. Afirmamos. 2
I. Antecedentes
Em 1983, um júri condenou Bannister pelo assassinato capital de Darrell Reustman e ele foi sentenciado à morte. Sua condenação e sentença foram confirmadas em recurso direto, State v. Bannister, 680 SW2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. negado, 471 US 1009 (1985). Suas moções para alívio estadual pós-condenação foram negadas, por exemplo, Bannister v. State, 726 SW2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. negado, 483 US 1010 (1987), assim como uma petição da seção 2254 para um mandado de habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (WD Mo. 1991). Afirmamos a negação do habeas socorro. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8ª Cir. 1993), cert. negado, 115 S. Ct. 418 (1994) (Corrimão I).
Posteriormente, Bannister apresentou uma petição subsequente. O tribunal distrital rejeitou a petição, sustentando que as reivindicações nela contidas eram sucessivas ou abusivas e Bannister não havia demonstrado causa e preconceito sob Wainwright v. Sykes, 433 US 72 (1977), ou produzido evidências claras e convincentes de sua real inocência sob Sawyer v. Whitley, 505 US 333 (1992), de modo a permitir a revisão do habeas. 3 Bannister v. Delo, No. 94-1141-CV-W-9 (WD Mo. 5 de dezembro de 1994) (pedido). Enquanto o recurso de Bannister estava pendente, a Suprema Corte decidiu Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). No processo Schlup, quanto às alegações de inocência real na fase de culpa, o Tribunal rejeitou o padrão 'claro e convincente' de Sawyer e adotou o padrão mais brando 'mais provável do que não' de Murray v. Eu ia. em 867. A pedido do estado, devolvemos o caso ao tribunal distrital 'para consideração das reivindicações da fase de culpa do recorrente à luz de Schlup v. Delo, e para reconsideração de outras decisões anteriores do Tribunal Distrital contestadas pelo recurso do recorrente, conforme o Tribunal Distrital determinar como necessário e adequado.' (citação omitida). Observamos que o 'Tribunal Distrital pode obter provas adicionais e realizar as audiências probatórias que considerar necessárias'.
Em prisão preventiva, Bannister apresentou uma moção para desqualificar o juiz Bartlett sob 28 U.S.C. Seções 144 e 455(a), alegando que o juiz foi tendencioso contra sucessivos pedidos de habeas. O juiz Bartlett negou a moção. O juiz também negou o pedido de Bannister para uma audiência probatória para estabelecer causa e preconceito ou inocência real e, reafirmando grande parte de sua ordem anterior, rejeitou sua petição. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (WD Mo. 1995). Este apelo segue.
II. Desqualificação
Antes de abordar os argumentos de Bannister relativos à rejeição da petição de habeas pelo tribunal distrital, como questão inicial abordamos a sua alegação de que o tribunal errou ao negar o seu pedido de desqualificação ao abrigo do 28 U.S.C. Seções 144 e 455(a). A Seção 144 estabelece que 'sempre que uma parte. . . apresentar uma declaração tempestiva e suficiente de que o juiz perante o qual o assunto está pendente tem uma parcialidade pessoal contra ele ou a favor de qualquer parte adversa, esse juiz não prosseguirá mais. . . .' A Seção 455(a) estabelece que um juiz 'deverá se desqualificar em qualquer processo em que sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada'.
Em apoio à moção de desqualificação, Bannister apresentou uma declaração na qual afirmou ter sabido que o juiz Bartlett havia se recusado a decidir sobre uma sucessiva petição de habeas de outro preso no corredor da morte, Doyle Williams, e que os comentários do juiz na recusa a audiência demonstrou que ele era tendencioso contra sucessivos pedidos de habeas. Na audiência, o juiz Bartlett declarou:
Estou convencido de que não posso ser justo. Como disse ao advogado, trabalhei arduamente na primeira rodada deste habeas, acreditando que tinha feito o que podia para trazer para um único processo as reivindicações federais, e acreditando que isso era consistente com o sistema de justiça criminal racional e justo.
Verifico agora que iniciamos outra ronda de litígios que promete ser mais demorada do que a primeira. Não creio que isso seja consistente com um sistema de justiça criminal racional. Não creio que seja consistente com quaisquer princípios que o Supremo Tribunal tenha enunciado que devam reger este litígio.
***
Concluí que neste caso não se trata de opiniões pessoais sobre os méritos do argumento que estão sendo levantadas, não se trata de minhas opiniões pessoais sobre o direito do Estado de determinar qual pena será aplicada para certos crimes. . . . Tenho uma fé forte e permanente no sistema racional. Minha crença pessoal está causando impaciência na crença de que esse procedimento ultrapassou os limites da racionalidade. E é, tenho medo de influenciar minhas opiniões sobre a resolução dos problemas.
Transcrição do processo de recusa em Williams v. Delo, No. 91-0230-CV-W-9, no Apêndice Suplementar de Bannister em 3. O juiz Bartlett negou a moção de Bannister para desqualificar, explicando que suas 'frustrações' no caso Williams 'estavam relacionadas apenas ao meu trabalho nesse caso.' Ordem de 13 de abril de 1995 às 2.
'Neste circuito, se a desqualificação é necessária em um caso específico fica a critério do juiz distrital, e analisamos apenas por abuso de poder discricionário.' No Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). 'Isso ocorre porque '[o] juiz que preside um caso está na melhor posição para apreciar as implicações das questões alegadas em uma moção de recusa.'' Id. (citando In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), certificado negado, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Assim, presumimos que o Juiz Bartlett é imparcial, e [Bannister] carrega' o ônus substancial de provar o contrário.'' Id. (citando Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Além disso, devemos ter em mente que no caso Liteky v. Estados Unidos, 510 U.S. 540, 55O (1994), a Suprema Corte deixou claro que '[n]em todas as disposições desfavoráveis em relação a um indivíduo (ou seu caso) são adequadamente descritas por preconceito ou preconceito dos termos. Em vez disso, '[as] palavras conotam uma disposição ou opinião favorável ou desfavorável que é de alguma forma errada ou inadequada, seja porque é imerecida, ou porque se baseia em um conhecimento que o sujeito não deveria possuir. . ., ou porque é excessivo em grau . . . .' Eu ia. Assim, o preconceito pode ser demonstrado se as observações ou opiniões de um juiz 'revelarem um grau tão elevado de favoritismo ou antagonismo que torne impossível um julgamento justo'. Eu ia. em 555. No entanto, 'observações judiciais durante o curso de um julgamento que sejam críticas ou desaprovadoras, ou mesmo hostis ao advogado, às partes, ou aos seus casos, normalmente não apoiam um preconceito ou desafio de parcialidade.' Eu ia. Também 'não estabelece preconceito ou parcialidade. . . são expressões de impaciência, insatisfação, aborrecimento e até raiva, que estão dentro dos limites do que homens e mulheres imperfeitos, mesmo depois de terem sido confirmados como juízes federais, às vezes demonstram.' Eu ia. em 555-56.
No recurso, Bannister não argumenta que o juiz Bartlett demonstrou parcialidade real, mas argumenta que deveria ter-se desqualificado ao abrigo da secção 455(a) porque os seus comentários na audiência de recusa de Williams criaram uma aparência de parcialidade contra sucessivas petições de habeas. 'De acordo com a(s) Seção(ões) 445(a), consideramos se a imparcialidade do juiz poderia ser razoavelmente questionada pela pessoa comum na rua que conhecia todos os fatos relevantes de um caso.' In re KPERS, 85 F.3d em 1358. Concordamos com a afirmação de que uma pessoa razoável que conhecesse todas as circunstâncias - incluindo as razões pelas quais o juiz Bartlett se recusou no caso Williams - não questionaria a imparcialidade do juiz neste caso .
Após os comentários acima citados, o juiz Bartlett explicou que estava se recusando porque estava frustrado com a maneira como o caso Williams estava tramitando. O juiz observou que havia expressado frustração com o caso na semana anterior durante uma conferência telefônica, que foi convocada porque, em documentos apresentados pouco antes de uma audiência probatória agendada, Williams parecia estar renunciando à audiência. Durante a conferência, o juiz Bartlett expressou sua frustração não apenas com a aparente mudança de tática de Williams, mas também com o momento e a extensão dos documentos. O juiz Bartlett disse ao advogado de Williams: 'parece-me que você está tentando descobrir como afogar todo mundo no papel e tornar isso absolutamente tão complexo, prolongado e tão difícil quanto possível'. Sup. Aplicativo. aos 29 anos. O juiz disse ainda ao advogado: 'O que acontecerá na próxima semana, francamente, não sei. . . . [Se] houver tanta coisa levantada, preciso dar uma olhada no fim de semana e na segunda-feira serei informado e sentaremos e decidiremos o que fazer. Eu ia. aos 34.
Na segunda-feira, o juiz se recusou. Ele explicou que durante o fim de semana ele tinha lutado para distinguir entre o que ele acreditava ser impaciência institucional apropriada com sucessivas petições de habeas e impaciência pessoal inadequada com um caso particular, e acreditava que a recusa era apropriada porque 'havia a possibilidade de que a impaciência institucional apropriada ha[d] atravessado e afetará inapropriadamente minha abordagem às questões neste caso.' Eu ia. aos 47 anos. O juiz enfatizou que sua 'impaciência foi um desenvolvimento apenas para este caso'. Eu ia. aos 51.
No contexto, é claro que o Juiz Bartlett se recusou no caso Williams devido à sua frustração com o curso desse litígio, e não por causa de qualquer disposição “injusta ou inadequada” quanto a petições sucessivas. Litkey, 510 EUA em 550. Suas observações durante o processo Williams sobre sucessivas petições de habeas 'não estão sujeitas a caracterização como parcialidade ou preconceito'. Em re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8º Cir. 1994). Eles não são tão excessivos em grau “que tornem impossível um julgamento justo”. Liteky, 510 EUA em 555. Na verdade, durante o caso Williams, o juiz Bartlett fez exatamente o que Liteky exige. Assim, sustentamos que o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido de desqualificação de Bannister.
III. Reivindicações da fase de culpa
Como observado anteriormente, em 1983, um júri condenou Bannister pelo assassinato capital de Darrell Reustman, em 21 de agosto de 1982, em Joplin, Missouri. As provas do estado incluíam uma declaração de 23 de agosto de 1982 na qual Bannister fazia “um relato do crime desde o seu início até [sua] prisão” nas primeiras horas da manhã de 22 de agosto de 1982 em uma estação rodoviária. Estado x Bannister, 680 SW2d em 147. Em resumo, as evidências estabeleceram que em 1982, enquanto Bannister morava em Peoria, Illinois, ele concordou em ser o 'assassino' no assassinato contratado de Reustman, que havia sido arranjado por Rick 'Indian' Wooten para Richard McCormick, que queria que Reustman fosse morto porque morava com a esposa de McCormick, Linda McCormick.
A. Inocência Real
Abordamos primeiro os argumentos de Bannister relativos à sua alegação de inocência real na fase de culpa Schlup v. Delo. 'Esta exceção restrita na análise da ordem processual diz respeito à inocência real em comparação com a inocência legal.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8ª Cir.), cert. negado, 115 S. Ct. 462 (1994) (citação interna omitida). No caso Schlup, o Supremo Tribunal explicou que a “alegação de inocência do peticionário [] não é em si uma reivindicação constitucional, mas sim uma porta de entrada através da qual um peticionário de habeas deve passar para que a sua reivindicação constitucional, de outra forma barrada, seja considerada quanto ao mérito”. S. Ct. em 861 (citando Herrera v. Collins, 506 US 390, 404 (1993)).
Para satisfazer Schlup, o peticionário deve primeiro 'apoiar as suas alegações de erro constitucional com novas provas fiáveis - sejam provas científicas justificativas, relatos de testemunhas oculares fiáveis ou provas físicas críticas - que não tenham sido apresentadas no julgamento'. Eu ia. em 865. O peticionário deve então demonstrar que 'é mais provável que nenhum jurado razoável o tivesse condenado à luz das novas provas.' Eu ia. em 867.
Embora no julgamento Bannister tenha apresentado uma defesa de dúvida razoável e sugerido que Linda McCormick havia assassinado Reustman, Bannister agora admite que atirou e matou Reustman. Ele, no entanto, afirma que é na verdade inocente de homicídio capital porque não pretendia atirar em Reustman. De acordo com a teoria atual de Bannister sobre o caso, o tiroteio ocorreu acidentalmente durante uma briga depois que Bannister confrontou Reustman na crença equivocada de que Reustman era responsável por um esfaqueamento que Bannister havia recebido no Arizona.
Bannister afirma que embora inicialmente acreditasse que Wooten era o responsável pelo esfaqueamento porque devia dinheiro a Wooten por um tráfico de drogas, Wooten o convenceu de que Reustman era o responsável pelo esfaqueamento e, dando-lhe uma arma, dinheiro para uma passagem de ônibus, e um pedaço de papel com o nome e endereço de Reustman permitiu que Bannister viajasse para Joplin para confrontar Reustman. Bannister afirma que não pretendia matar Reustman, mas apenas queria 'fazê-lo sentir um pouco da dor que eu senti'. Abertura Ir. aos 7. Ele argumenta que embora possa ser culpado de homicídio em segundo grau ou homicídio culposo, ele é inocente de homicídio capital, que sob a lei do Missouri exige um elemento de premeditação. 4 Veja Mo. Rev. Stat. Seção(ões) 565.001 (1978).
Em apoio à sua afirmação, Bannister apresentou os depoimentos de Wooten, Beverly Taylor, um investigador que entrevistou Wooten, e Steven Trombley, um cineasta que escreveu uma biografia de Bannister e dirigiu um documentário intitulado 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister .'
Em sua declaração de 22 de novembro de 1994, Wooten, que foi preso por assassinato, afirma que “não teve contato com nenhuma das pessoas supostamente envolvidas” no assassinato de Reustman, mas sabia “com certeza que este assassinato não foi um assassinato de aluguel”. ' Em seu depoimento de 28 de novembro de 1994, Taylor afirma que Wooten disse a ela que não estava envolvido no assassinato de Reustman, alegando que 'nunca teria um amador realizando um 'golpe'' e que Bannister não era 'o tipo de garoto que se envolve em um crime violento como assassinato.'
Em seu depoimento de 7 de novembro de 1994, Trombley afirma que, com base em sua investigação de dois anos sobre o assassinato de Reustman, ele concluiu que 'embora Bannister tenha atirado e matado Darrell Reustman, a história completa é que Richard McCormick contratou Indian para matar' Reustman, mas que porque Indian queria 'embolsar' o dinheiro do 'golpe', ele 'forneceu a Bannister um motivo para o crime', 'enganando' Bannister fazendo-o acreditar que Reustman era o responsável pelo esfaqueamento no Arizona. Declaração juramentada nos parágrafos 29 e 35.
O tribunal distrital considerou que as declarações não chegavam nem perto de cumprir o padrão de inocência real da Schlup e, portanto, não justificavam uma audiência probatória. Ver Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (o peticionário não fez 'demonstração suficiente de inocência real para justificar uma audiência sobre o assunto'). O tribunal distrital concluiu que a declaração de Taylor apenas resumia as reivindicações de Wooten e que a declaração de Wooten não era apenas internamente inconsistente, 'conclusiva, incrível e pouco convincente', mas também conflitava com a declaração de Trombley. 904 F. Suplemento. em 1004. Quanto à declaração de Trombley, o tribunal concluiu que ela se baseava essencialmente em boatos não confiáveis e em “especulações esperançosas para chegar a uma teoria sobre como o assassinato aconteceu”. Eu ia. No recurso, Bannister argumenta que o tribunal distrital errou ao não realizar uma audiência probatória, afirmando que o tribunal não poderia avaliar a credibilidade com base nos depoimentos. Nós discordamos. Em Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8º Cir. 1995), cert. negado, 116 S. Ct. 1881 (1996), reconhecemos que «[se] novas provas colocarem em causa a credibilidade de certas testemunhas, e a sua credibilidade figurar razoavelmente na nossa avaliação, a prisão preventiva para uma audiência probatória pode ser apropriada. No entanto, o simples facto de as declarações serem apresentadas não exige automaticamente tal prisão preventiva.» Eu ia. (nota de rodapé omitida). Na verdade, no processo Schlup, o Tribunal considerou que, ao determinar se uma audiência probatória é necessária, um tribunal distrital «deve avaliar a força probatória das provas recentemente apresentadas em conexão com as provas de culpa apresentadas no julgamento». 115 S. Ct. em 869. Ao fazer esta avaliação, o tribunal distrital 'pode considerar como o momento da apresentação e a provável credibilidade dos declarantes influenciam a fiabilidade dessas provas.' Eu ia. Bannister também afirma incorretamente que uma audiência probatória era necessária para que ele pudesse desenvolver provas em apoio à sua alegação de inocência real. Em Battle, 64 F.3d em 353, rejeitamos o argumento de que uma audiência probatória era necessária para permitir ao peticionário desenvolver provas 'que, ele alegou, o exonerariam'. Observando que '[em] essência, [o peticionário] [estava] nos pedindo para desculpar sua falta de prova quanto à sua alegação de inocência real,. . . para que ele possa desenvolver evidências suficientes de sua real inocência [,]', descobrimos que '[este] argumento circular [era] sem mérito.' Eu ia. em 354. Explicamos:
uma prisão preventiva é inadequada porque a verdadeira passagem da inocência através de uma barreira processual não se destina a proporcionar ao peticionário um novo julgamento, com todo o desenvolvimento de provas que o acompanha, na esperança de um resultado diferente. Pelo contrário, é uma oportunidade para um peticionário, lesado por um julgamento alegadamente deficiente e tendo indesculpavelmente não cumprido as soluções disponíveis, levantar uma dúvida tão forte sobre a sua culpa que, em retrospectiva, não podemos ter confiança no resultado do julgamento, a menos que tenha sido de facto livre de erros inofensivos. Para aproveitar essa oportunidade, é responsabilidade do peticionário, e não do tribunal, apoiar as suas alegações de inocência real, apresentando novas provas fiáveis da sua inocência.
Eu ia. (citações internas e citação omitida). Além disso, antes de ser necessária uma audiência probatória no tribunal federal, o peticionário 'deve alegar fatos que, se provados, lhe dariam direito a reparação[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( citação interna omitida). Assim, uma audiência probatória não é necessária sobre uma alegação de inocência real se o desenvolvimento da alegação não estabelecer a inocência real. Eu ia. Neste caso, é claro que o tribunal distrital não cometeu nenhum erro ao não realizar uma audiência probatória. Na apelação, Bannister aparentemente não confia mais nas declarações de Wooten e Taylor, mas argumenta que a declaração de Trombley satisfaz o padrão Schlup e que o tribunal distrital desacreditou indevidamente Trombley por causa de seu alegado interesse comercial no caso. Embora o tribunal distrital acreditasse que Trombley tendia a exagerar por causa de seu interesse comercial na vida de Bannister, o tribunal distrital concluiu corretamente - deixando de lado as questões de credibilidade - a declaração de Trombley não era prova de inocência real. Ver Battle, 64 F.3d em 352 (audiência probatória desnecessária porque mesmo creditando os declarantes eles não estabeleceram a inocência real). 5 Embora em seu depoimento Trombley tenha apresentado as alegações de Bannister de que ele viajou para Joplin apenas 'para gravar [suas] iniciais na bunda [de Reustman]' e que o tiroteio foi acidental, depoimento nos parágrafos 29-30, está claro que Trombley não acredita Corrimão. A teoria de Trombley é que Wooten “inventou uma maneira de manter todo o dinheiro para o trabalho” – isto é, o assassinato de Reustman – “e se isolar da lei usando Bannister como seu ingênuo”. Abertura de Bannister, Ir. em 4-5. A teoria de Trombley “simplesmente não funciona para exonerar” Bannister. Battle, 64 F.3d em 352. Na verdade, a teoria de Trombley é que Bannister conscientemente e com premeditação assassinou Reustman e é, portanto, consistente com a lei de homicídio capital em vigor no momento relevante, que previa que '[qualquer] pessoa que ilegalmente, intencionalmente, conscientemente, deliberadamente e com premeditação mata ou causa a morte de outro ser humano é culpado de homicídio capital.' Mo. Rev. Seção(ões) 565.001 (1978) 6
Além disso, como concluiu o tribunal distrital, a “evidência” contida na declaração de Trombley que apoia a teoria de Bannister de um tiroteio acidental vem de Bannister e, portanto, não pode ser considerada uma “nova” prova. Em Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8º Cir. 1993), cert. negado, 114 S. Ct. 1206 (1994), sustentamos que uma declaração juramentada do promotor declarando que um policial havia admitido ter feito um comentário ameaçador ao peticionário não era uma prova nova. Explicamos que embora o peticionário não soubesse da existência da declaração, 'o peticionário sabia da base da reclamação no dia em que esta surgiu porque era a pessoa a quem foi feita a observação [ameaçadora] do oficial interrogador.' Eu ia. às 1450 (citação interna omitida). Da mesma forma, neste caso, Bannister sabia o que Wooten lhe havia contado e qual era sua intenção quando confrontou Reustman. Como observou o tribunal distrital, '[p]oferir uma interpretação diferente das provas que foram apresentadas ao júri não satisfaz os requisitos estabelecidos no Schlup.' 904 F. Suplemento. em 1004. Ver Bowman v. Gammon, 85 F.3d em 1344 ('a única coisa 'nova' neste momento é que o advogado do peticionário leu o testemunho sob uma nova luz') (citação interna omitida). 7
Além disso, contrariamente à sua afirmação no recurso e como observou o tribunal distrital, Bannister não se parece em nada com o peticionário no processo Schlup, que afirmou a sua inocência desde o início. Veja Schlup, 115 S. Ct. em 855. Em contraste, a teoria do caso de Bannister mudou ao longo do tempo. No julgamento, Bannister contou com uma defesa de dúvida razoável. No argumento final, o advogado de Bannister sugeriu que Linda McCormick, conspirando com o marido, “acabou” com Reustman. Suplementar Tr. aos 44 anos. Como testemunhas oculares colocaram Bannister na cena do crime, o advogado levantou a hipótese de que Bannister estava 'preparado para vir aqui bem a tempo de ser o bode expiatório'. Eu ia. aos 45 anos. O advogado disse ao júri que, nesse cenário, 'Linda McCormick nem sequer é suspeita. Ela está em casa livre. Richard [McCormick] está em liberdade e Alan Bannister está aqui acusado de homicídio capital. Eu ia. Em seu resumo sobre apelo direto, Bannister argumentou que estava agindo sob o domínio de Wooten, afirmando que as 'evidências mostraram que Indian era o intermediário e monitorou cuidadosamente todas as ações [de Bannister], incluindo ver que [ele] fez preparativos para viajar de Illinois para Missouri. Ir. no nº 64896, 23. Bannister também argumentou que 'Indian era uma pessoa muito má e que [ele] tinha medo dele'. Eu ia. aos 23 anos. Em sua primeira moção pós-condenação, Bannister apresentou uma defesa contra doença mental ou defeito. Na sua petição sobre o recurso da negação da moção, ele afirmou que 'à luz das suas 'declarações bizarras e incriminatórias aos oficiais, uma defesa mental era essencialmente a sua única defesa'. Ir. no nº 14640 em 37.
B. Causa e Preconceito
Bannister geralmente argumenta que suas 'alegações de causa e preconceito nas alegações perante o tribunal distrital e sua disposição de apresentar provas em tal audiência indicam que o tribunal distrital errou ao negar sumariamente a reparação por motivos processuais sem uma audiência'. Abertura Suplementar Ir. em 11. Porque a tentativa de Bannister de incorporar por referência os argumentos apresentados no tribunal distrital 'é proibida pela 8ª Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8ª Cir.), cert. negado, 116 S. Ct. 144 (1995), não abordaremos os argumentos levantados no tribunal distrital. No entanto, abordaremos a seguir quaisquer argumentos específicos quanto à causa e prejuízo que Bannister levanta no recurso.
Reivindicação C. Michigan v.
Na presente petição, Bannister alegou que a admissão de sua declaração dada ao xerife Joe Abramowitz e outros policiais na Cadeia do Condado de Newton às 10h30 do dia 23 de agosto de 1982 e as evidências obtidas violaram seus direitos da sexta emenda sob Michigan v. Jackson, 475 EUA 625 (1986). O tribunal distrital considerou que a reclamação era sucessiva porque no caso Bannister I este tribunal concluiu que a reclamação estava prescrita processualmente e que Bannister não tinha alegado causa e prejuízo suficientes ou inocência real para permitir o novo litígio da reclamação. 8 904 F. Suplemento. em 1002.
Em particular, o tribunal distrital rejeitou a alegação de causa de Bannister com base na sua afirmação de que no caso Bannister I este tribunal levantou indevidamente uma inadimplência processual sua sponte. O tribunal observou que Bannister levantou sua alegação de erro em sua petição de nova audiência para este tribunal e em sua petição de certiorari para a Suprema Corte, e que ambas as petições foram negadas. Eu ia.
Neste recurso, Bannister novamente afirma a causa com base na nossa alegada aplicação errônea de uma inadimplência processual. Alternativamente, ele argumenta que mesmo que não tenha estabelecido causa ou preconceito ou inocência real para permitir a revisão da reivindicação sucessiva, deveríamos revisar sua reivindicação de Jackson da sexta emenda sob o Sanders v. teste de justiça. Embora este tribunal tenha indicado que o teste dos 'fins da justiça' se limita a uma demonstração de inocência real, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. negado, ___ EUA ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), porque Bannister sustenta que, se não fosse por erro deste tribunal no caso Bannister I, ele teria direito a habeas alívio sob Michigan v. Jackson, abordamos, mas rejeitamos sua alegação.
Em seu primeiro apelo, Bannister levantou desafios da quinta e da sexta emendas à admissão de sua declaração de 23 de agosto. O tribunal distrital considerou que a admissão da declaração não violava os direitos da quinta emenda de Bannister sob Edwards v. Arizona, 451 US 477 (1981). No caso Edwards, o Supremo Tribunal considerou que depois de um arguido “expressar o seu desejo de lidar com a polícia apenas através de um advogado, [ele] não está sujeito a mais interrogatórios. . . a menos que o próprio acusado inicie novas comunicações, trocas e conversas com a polícia.' Eu ia. em 484. Além disso, sob Edwards, a promotoria deve 'demonstrar que os eventos subsequentes indicaram uma renúncia ao direito da Quinta Emenda de ter um advogado presente durante o interrogatório'. Oregon v. Bradshaw, 462 US 1039, 1044 (1983) (pluralidade de opinião).
O tribunal distrital, aplicando o 28 U.S.C. A(s) Seção(ões) 2254(d) presunção de correção das conclusões do tribunal estadual, considerou que 'Bannister iniciou voluntariamente conversas com a polícia depois que Bannister solicitou um advogado'. 807 F.Supp. em 552. O tribunal estadual concluiu que Bannister solicitou advogado em 22 de agosto às 5h40 e depois disso iniciou conversas com a polícia, entre outras coisas, dizendo aos policiais que ele havia usado um pseudônimo ao se registrar no motel, perguntando sobre as penas para homicídio capital e em sua chegada às 6h30 à prisão do condado pedindo para falar com o responsável. 9 680 SW2d em 147.
O tribunal distrital também aplicou a presunção de correção às conclusões do tribunal estadual em torno da declaração de 23 de agosto e, com base na revisão de novo, concluiu que Bannister havia renunciado consciente e voluntariamente aos seus direitos. 807 F. Suplemento. em 552. Ver Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8º Cir. 1994) (voluntariedade de confissão sujeita a revisão de novo; fatos históricos sujeitos à presunção de correção), cert. negado, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Em particular, o tribunal distrital observou que os agentes tinham repetidamente informado Bannister sobre os seus direitos Miranda, que ele tinha assinado uma renúncia a esses direitos e tinha manifestado o seu desejo de falar com a polícia. Além disso, o tribunal distrital observou que a «atmosfera do interrogatório (por exemplo, permitir a Bannister fazer chamadas telefónicas durante o tempo em que esteve a cooperar com o xerife, sem qualquer evidência de coerção física ou psicológica), mostrou[ed] que foi dada atenção escrupulosa aos direitos de Bannister. 807 F. Suplemento. em 552. 10
No recurso anterior para este tribunal, Bannister não contestou o facto de ter iniciado conversas com os agentes da lei em 22 de Agosto, mas argumentou que os tribunais estaduais e distritais tinham “ignorado” o “facto” de que ele tinha solicitado e sido nomeado advogado em sua acusação, que ele alegou ter ocorrido às 9h do dia 23 de agosto de 1982. Ele argumentou ainda que, por não ter iniciado as conversas com os policiais depois disso, a admissão de sua declaração pós-acusação violou Michigan v. Em Jackson, 475 EUA, em 636, a Suprema Corte considerou que, sob a sexta emenda, “se a polícia iniciar o interrogatório após a afirmação de um réu, em uma acusação ou processo semelhante, de seu direito a um advogado, qualquer renúncia ao direito do réu a um advogado para esse o interrogatório iniciado pela polícia é inválido.'
Em Bannister I, 4 F.3d em 1440, descobrimos que não era surpreendente que os tribunais tivessem ignorado a afirmação de Bannister de que ele havia sido indiciado e nomeado advogado às 9h do dia 23 de agosto e que sua confissão pós-acusação violava Jackson porque a primeira vez que Bannister levantou a reclamação em qualquer tribunal foi em uma moção da Regra 59 (e) no tribunal distrital. Como uma moção sob a Regra 59 (e) é uma moção para reconsideração, e não para consideração inicial, declaramos que 'uma moção da Regra 59 (e) não pode ser usada para levantar argumentos que poderiam, e deveriam, ter sido apresentados antes que o tribunal de primeira instância entrasse julgamento final.' Eu ia. (citação interna omitida); ver também Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8º Cir. 1993) (a moção pós-julgamento não pode ser usada para 'levantar reivindicações que poderiam ter sido levantadas na petição de habeas [original] ou foram levantadas nela e julgado').
Também observamos que o estado citou Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), em seu escrito, e nossa análise dos autos indicou uma inadimplência probatória porque não havia suporte de registros para a alegação de Bannister de que ele havia sido indiciado e advogado nomeado às 9h do dia 23 de agosto. 4 F.3d em 1439-40. Em seu pedido de apelação, como apoio a esta alegação, Bannister citou a súmula do tribunal estadual e sua declaração sem data no adendo ao seu pedido. No entanto, notámos que a folha de registo não mostrava a hora da acusação e que a sua declaração sem data aparentemente foi apresentada ao tribunal distrital pela primeira vez como um anexo à sua moção ao abrigo da Regra 59(e). Eu ia. às 1440.
Neste recurso, Bannister não contesta que primeiro levantou a reclamação na moção da Regra 59 (e), ou que não conseguiu registrar no tribunal estadual que havia sido indiciado e nomeado advogado às 9h do dia 1º de agosto. 23, 1982. onze Em vez disso, ele argumenta que este tribunal deveria ter abordado os méritos de sua reivindicação de Jackson porque o estado renunciou a qualquer inadimplência probatória. Ver Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8º Cir. 1995). Ele afirma que lemos a citação de Keeney feita pelo estado de forma muito ampla e, em qualquer caso, na argumentação oral, o estado concedeu a base factual da reivindicação, afirmando 'então no dia seguinte houve o processo judicial e então às 10h30 o declaração começou. Apêndice em 65.
Alternativamente, Bannister argumenta que levantamos injustamente o padrão probatório sua sponte, sem lhe dar a oportunidade de estabelecer causa e preconceito. Ver Estados Unidos v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (o tribunal pode levantar abuso de writ sua sponte 'desde que seja dada ao peticionário oportunidade adequada para responder'). Bannister argumenta que, se tivesse oportunidade em uma audiência probatória, ele poderia provar a causa, afirmando que o advogado foi ineficaz por não desenvolver a reclamação nos tribunais estaduais. Quanto ao preconceito, afirma que, se sua declaração de 23 de agosto e as provas dela obtidas tivessem sido excluídas, seria absolvido.
O estado responde que não renunciou ao incumprimento, que Bannister interpretou a sua declaração na argumentação oral fora do contexto e, em qualquer caso, a declaração não pode ser considerada como uma admissão judicial vinculativa para criar um registo onde não exista registo factual. 12 Alternativamente, o estado afirma que este tribunal pode levantar uma inadimplência processual sua sponte, citando Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8ª Cir. 1992), e neste caso, como uma questão de direito sob Murray v. Carrier, 477 US 478, 489 (1986), Bannister não pode contar com a assistência ineficaz do advogado de julgamento ou de apelação como causa para o inadimplemento porque ele não conseguiu levantar tal reivindicação como uma reivindicação independente no tribunal estadual.
Em qualquer caso, o estado afirma que não precisamos abordar os argumentos de Bannister relativos à inadimplência nos tribunais estaduais, porque, além da inadimplência probatória no tribunal estadual e sua falha em apresentar oportunamente a reclamação no tribunal distrital em sua primeira petição, 13 ele não tem direito a alívio sob Jackson pelos princípios de não retroatividade de Teague v. Lane, 489 US 288 (1989). Em Bannister I, observamos que Bannister não poderia confiar em Jackson em seu apelo direto porque o caso havia sido decidido depois que a condenação de Bannister se tornou definitiva. Reconhecemos que o estado não levantou uma objeção ao Teague e que a Suprema Corte indicou que a Ordem dos Advogados de Teague não era jurisdicional, mas notamos que os tribunais consideraram que Jackson estabeleceu uma “nova regra” para fins de Teague. 4 F.3d em 1440 n.7.
Como concordamos com a afirmação de que Bannister não tem direito a habeas relevo sob Teague v. Lane, não abordamos seus argumentos relativos à inadimplência probatória. Ver Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('Não precisamos abordar a questão da inadimplência processual ou do mérito, porque concluímos que a reclamação é prescrita em Teague.'), cert. negado, 115 S. Ct. 911 (1995). No entanto, tal como faz com o seu argumento à revelia, Bannister argumenta que, porque o estado não levantou uma questão de Teague, este tribunal não deveria ter levantado a questão sua sponte. Nós discordamos.
Desde a nossa decisão no caso Bannister I, a Suprema Corte deixou “claro que um tribunal [federal] tem poder discricionário para resolver a questão de Teague, mesmo na presença de uma renúncia”. Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7ª Cir.), cert. negado, ___ EUA ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Em outras palavras, mesmo que “[o] estado não cite Teague, [] somos livres para aplicá-lo de qualquer maneira”. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7ª Cir.), petição para cert. arquivado, (EUA 23 de setembro de 1996) (No. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d em 1041 ('A Suprema Corte deixou claro que mesmo quando o Estado não discute a ordem de Teague, um tribunal federal tem poder discricionário para decidir se a ordem deve ser aplicada.) 14
Em Caspari v. Bohlen, 510 US 383, 389 (1994), a Suprema Corte declarou que, embora “o princípio da não retroatividade não seja jurisdicional no sentido que os tribunais federais. . . deve aumentar. . . a questão é sua espontaneidade. . . um tribunal federal pode, mas não precisa, recusar a aplicação do Teague se o Estado não argumentar. (Ênfase adicionada; citação interna omitida). Ver também Schiro v. Farley, 510 US 222, 229 (1994) (o tribunal 'sem dúvida' tinha poder discricionário para chegar à questão de Teague, embora o estado não tivesse argumentado em sua petição em oposição à petição de certiorari). No caso Caspari, o tribunal explicou:
O princípio da não retroatividade impede que um tribunal federal conceda habeas corpus a um preso estadual com base em uma regra anunciada após sua condenação e sentença se tornarem definitivas. Uma questão fundamental em todos os casos de habeas, portanto, é se o tribunal é obrigado a aplicar a regra de Teague à reivindicação do réu.
510 EUA em 389 (citação interna omitida).
Neste recurso, Bannister admite que Jackson foi decidido depois que sua condenação se tornou definitiva em 1985, quando o certiorari foi negado em seu recurso direto, mas argumenta que Jackson não criou uma nova regra para fins de Teague. Nós discordamos. '[Um] caso anuncia uma nova regra se o resultado não tiver sido ditado por precedente existente no momento em que a condenação do réu se tornou definitiva.' Teague, 489 US em 301. Bannister argumenta que Jackson não era uma regra nova porque foi ditada por Massiah v. Estados Unidos, 377 US 201 (1964), e Brewer v.
Mais uma vez, discordamos. Em Massiah, 377 EUA, em 206, o Supremo Tribunal considerou que os direitos da quinta e da sexta emendas do arguido a um advogado foram violados quando agentes do governo obtiveram sub-repticiamente declarações incriminatórias do arguido depois de este ter sido indiciado. Em Brewer, 430 U.S. em 400, o Tribunal também considerou que um réu não renunciou ao seu direito da sexta emenda a um advogado quando agentes do governo obtiveram dele declarações incriminatórias. No entanto, no caso Brewer, o Tribunal enfatizou que não estava decidindo que o réu 'não poderia, sem aviso prévio ao advogado, ter renunciado' ao seu direito da sexta emenda a um advogado, apenas que, dadas as circunstâncias do caso, 'ele não o fez'. Eu ia. em 405-06.
Na verdade, o Supremo Tribunal «descreveu explicitamente a sua decisão no caso Jackson como «estabelecendo». . . uma nova regra da Sexta Emenda. '' Jones, 76 F.3d em 853 (citando McNeil v. Wisconsin, 501 US 171, 179 (1991)). 'Não é de surpreender que pelo menos cinco outros circuitos tenham determinado que a participação em Jackson representa uma 'nova regra' para fins de análise de Teague.' Eu ia. (citando Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), certificado negado, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5ª Cir. 1992), certificado negado, 507 US 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9ª Cir. 1991), certificado negado, 506 US 888 (1992); 952 F. 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11ª Cir.), certificado negado, 498 US 881 (1990)).
Bannister argumenta que mesmo que Jackson seja uma regra nova, ela se enquadra na exceção Teague para 'regras divisoras de águas do processo penal que implicam a justiça e a precisão fundamentais do processo criminal'. Gray v. Holanda, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). No entanto, «[o] Supremo Tribunal interpretou esta categoria de forma muito restrita e não acreditamos que a regra [de Jackson] . . . enquadra-se no 'pequeno núcleo de regras que exigem. . . procedimentos que estão implícitos no conceito de liberdade ordenada [,]'' Jones, 76 F.3d em 853-54 (citando Graham v. Collins, 506 US 461, 478 (1993)), e 'sem os quais a probabilidade de um a convicção precisa é seriamente diminuída.' Teague, 489 EUA em 313.
Em vez disso, 'Jackson envolve [uma] regra profilática que fornece [uma] segunda camada de proteção'. Collins, 892 F.2d em 1511 (citação interna omitida); acordo Flamer, 68 F.3d em 723-24 (Jackson não é uma regra de 'divisor de águas', mas uma 'regra profilática que fornece um meio de proteger um direito constitucional'); cf. Greenwalt, 943 F.2d em 1025 (exceção de 'divisor de águas' inaplicável porque a nova regra era 'uma regra profilática que resulta na exclusão de evidências probatórias de julgamento').
Portanto, sustentamos que, deixando de lado as inadimplências probatórias, Bannister não teria direito à reparação sob Jackson.
D. Assistência ineficaz de advogado
Na presente petição, Bannister argumenta que o advogado foi ineficaz durante a fase de culpa por não ter investigado e apresentado provas de que Bannister não era um assassino contratado. O tribunal distrital considerou que esta reclamação era sucessiva porque Bannister tinha levantado a reclamação na sua petição anterior, e o tribunal concluiu que havia incumprimento processual e Bannister não alegou causa e preconceito suficientes ou inocência real para desculpar o incumprimento. 904 F. Suplemento. em 1005.
No recurso, Bannister argumenta que alegou causa suficiente para permitir a revisão da reclamação sucessiva porque o tribunal distrital estava “simplesmente incorrecto” ao considerar que ele não estabeleceu causa para desculpar o incumprimento. Esta é uma alegação de causa insuficiente. 'Em geral, para demonstrar a causa, o peticionário deve demonstrar que 'algum fator objetivo externo à defesa impediu os esforços do advogado' em apresentar as reivindicações anteriormente.' Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (citando Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'Para demonstrar a causa no contexto de reivindicações sucessivas ou abusivas, o peticionário deve demonstrar que as reivindicações são 'baseadas em fatos ou teorias jurídicas dos quais ele não tinha conhecimento ao processar sua petição de habeas anterior.'' Id. (citando Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Além disso, como salienta o estado, no seu recurso anterior, Bannister não contestou a decisão do tribunal distrital de que o seu pedido de assistência ineficaz na fase de culpa foi processualmente inadimplente. Portanto, '[b]e porque [Bannister] não recorreu da decisão do tribunal distrital federal de inadimplência processual estadual', ele não pode 'atacar colateralmente essa [participação] não apelada neste processo, argumentando que ele tinha motivos para desculpar a inadimplência processual estadual. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10º Cir. 1995).
No entanto, revisámos os argumentos de Bannister e concluímos que o tribunal distrital não cometeu um erro ao considerar que o seu pedido de assistência ineficaz foi inadimplente. Contrariamente às suas afirmações, as negações sumárias de uma segunda moção da Regra 27.26 e de uma moção da Regra 91 apresentada tardiamente não 'abrem[] os méritos' da reivindicação. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8º Cir. 1995), cert. negado, 116 S. Ct. 2533 (1996). O tribunal distrital também não errou ao considerar que Bannister não conseguiu demonstrar a causa do incumprimento. Bannister argumenta que a recusa do primeiro tribunal da Regra 27.26 em conceder-lhe uma continuação foi uma interferência do Estado, que 'na verdade impediu o advogado pós-condenação de levantar as reivindicações e apresentar as provas no tribunal estadual'. Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8ª Cir.), cert. negado, ___ EUA ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (Nº 96-5765). Ele está enganado. Observamos primeiro que o advogado de Bannister solicitou a continuação da obtenção de informações psicológicas e de um oficial de investigação.
Além disso, embora o tribunal tenha negado o pedido de prorrogação, concedeu ao advogado mais tempo para apresentar 'algo que de boa fé [ele] sentiu] [era] significativo'. Tr. de 27.26 Audiência em 51. No entanto, o advogado não apresentou nenhuma informação adicional nem pediu tempo adicional. Também rejeitamos a afirmação de Bannister de que o 'financiamento insuficiente do advogado [pós-condenação] do Missouri impediu o advogado de investigar e levantar a reclamação'. Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11º Cir. 1995). 'Encontrar a causa na falta de recursos seria inconsistente com o princípio estabelecido de que um Estado não precisa fornecer advogado em processos colaterais, mesmo para peticionários condenados à morte.' Eu ia. Também não foi estabelecida a causa a carga de processos do advogado pós-condenação, que supostamente era pesada e o impediu de dedicar mais tempo a este caso. Ver LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8ª Cir.) (a alegada falta de tempo do advogado não estabeleceu a causa), cert. negado, 116 S. Ct. 246 (1995).
Em qualquer caso, Bannister não pode estabelecer causa para qualquer impedimento processual porque a base factual da sua alegação de que ele não era um assassino contratado estava razoavelmente disponível para o advogado, uma vez que Bannister sabia se ele era ou não um assassino contratado. Ver Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (o atraso no fornecimento da transcrição da audiência de confissão não foi motivo para a falha do advogado em levantar a reivindicação de coerção judicial de confissão de culpa, uma vez que o peticionário 'não precisava de uma transcrição para saber se... ele foi coagido a se declarar culpado') (citação interna omitida). quinze Como a Suprema Corte explicou em McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), '[i]f o que o peticionário sabe. . . apoia um pedido de alívio. . . o que ele não sabe é irrelevante. A omissão da alegação não será justificada apenas porque as provas descobertas posteriormente também poderiam ter fortalecido a alegação.'
4. Reivindicações da Fase de Sentença
O júri recomendou a sentença de morte, encontrando duas circunstâncias agravantes legais - que o assassinato foi cometido com o propósito de receber dinheiro, Mo. Rev. Stat. Seção(ões) 565.012.2(4) (1978) e que Bannister tinha um histórico substancial de condenações por agressão grave, Id. na(s) Seção(ões) 565.012(1). Na fase de sentença, o estado apresentou registros mostrando que Bannister tinha condenações por assalto à mão armada, roubo, estupro e agressão sexual desviada. No seu recurso directo, o Supremo Tribunal do Estado observou que Bannister tinha admitido que um júri poderia razoavelmente concluir que várias das suas condenações anteriores eram 'por crimes de natureza 'agressiva grave'' e concluiu que a sentença de morte de Bannister 'não era excessiva ou desproporcional'. à pena imposta em casos semelhantes, considerando o crime, o réu e a força das provas.' 680 SW2d em 149.
A. Assistência ineficaz de advogado
Na petição atual, Bannister alega assistência ineficaz do advogado na fase da pena devido à falha do advogado em investigar e apresentar provas que teriam lançado dúvidas sobre as duas circunstâncias agravantes legais. Ele também argumenta que seus direitos ao devido processo legal da décima quarta emenda foram violados porque a Suprema Corte do Missouri não conduziu o tipo de revisão de proporcionalidade exigida pela lei estadual. O tribunal distrital concluiu que as reivindicações eram abusivas e que Bannister não conseguiu demonstrar causa e preconceito ou inocência real para permitir a revisão. 904 F. Suplemento. em 1005-06.
No recurso, Bannister argumenta que apoiou as alegações demonstrando que era realmente inocente da pena de morte. Embora Schlup estabeleça o padrão para demonstrar a inocência real na fase de culpa, '[o] padrão Sawyer v. Whitley continua sendo a referência para alegações de inocência real envolvendo elegibilidade para a pena de morte.' Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8ª Cir. 1995), certificado negado, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'De acordo com o padrão Sawyer, [Bannister] deve mostrar que, por meio de evidências claras e convincentes, de que, se não fosse pelo erro constitucional, nenhum jurado razoável o teria considerado elegível para a pena de morte sob a lei do Missouri.' Eu ia. Bannister só pode ter sucesso no seu pedido se demonstrar que não existiam circunstâncias agravantes ou se demonstrasse que alguma outra condição de elegibilidade não foi cumprida. Evidências atenuantes adicionais não satisfazem o padrão. '' Eu ia. em 1033 (citando Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), certificado negado, 507 US 927 (1993)). 16
Bannister afirma que a declaração de Trombley demonstra que ele é realmente inocente do crime subjacente e também demonstra que é inocente da circunstância agravante de ter matado Reustman com o propósito de receber dinheiro. Pelas razões discutidas acima, a declaração de Trombley não atende ao padrão mais brando da Schlup; certamente não atende ao padrão mais rígido de Sawyer. A declaração de Trombley, que se baseia principalmente em boatos, especulações e alegações tardias de Bannister, certamente não é “evidência clara e convincente” que levaria um jurado razoável a rejeitar a evidência do estado de que Bannister havia assassinado Reustman com o propósito de receber dinheiro.
Embora não precisemos abordar o argumento de Bannister de que ele era inocente do segundo fator agravante de ter um histórico substancial de condenações por agressão grave, ver Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (sob a decisão da lei do Missouri de pelo menos uma circunstância agravante torna o réu elegível à pena de morte), cert. negado, 116 S. Ct. 728 (1996), abordamos isso, mas descobrimos que não tem mérito. Bannister afirma que se o advogado tivesse investigado e apresentado ao júri as circunstâncias que rodearam as suas condenações por violação, assaltos à mão armada e agressão sexual desviada, o júri não teria considerado a sua conduta de natureza grave e agressiva. Como “nova” evidência em apoio à sua afirmação, ele se baseia na declaração de Trombley e em declarações de familiares e amigos.
Por exemplo, em seu depoimento, Trombley afirma que sua investigação revelou que Bannister só deveria ter sido acusado de contribuir para a delinquência de um menor e não de estupro porque Bannister e a vítima de dezesseis anos mantinham relações sexuais consensuais há meses, e a acusação de estupro foi trazido pela tia da vítima depois que Bannister rejeitou seus avanços sexuais. Declaração juramentada no parágrafo 32. Quanto à agressão sexual desviante e uma das condenações por assalto à mão armada, Trombley acreditava que o advogado deveria ter explicado que tudo o que Bannister e um co-réu fizeram foi 'envolver [] duas prostitutas com quem [eles] fizeram sexo' e 'depois de concluir a transação, recuperou o dinheiro que havia sido pago às prostitutas e teve mais contato sexual com uma das prostitutas'. Eu ia. aos 33.
Na apelação, Bannister depende fortemente do depoimento de Steven Maurer, um policial que é amigo de Bannister há 22 anos. Maurer afirma que, embora não pudesse ser “totalmente objetivo em relação às [suas] impressões” de Bannister, ele acreditava que “a maior parte do histórico criminal e do registro [de Bannister] foi aparentemente deturpado e exagerado no julgamento”. Em particular Maurer observou a sua crença de que o agente que o prendeu tinha enganado Bannister para que se declarasse culpado de violação em vez da acusação menor de contribuir para a delinquência de um menor e que as provas médicas não apoiavam a alegação da vítima de violação de que Bannister tinha violado à força e a agrediu.
Concordamos com o tribunal distrital que as “evidências” de Bannister não chegam nem perto de atender ao padrão de Sawyer. Em primeiro lugar, como observou o tribunal distrital, nenhuma das alegadas circunstâncias apresentadas nos depoimentos pode ser considerada nova prova porque «certamente Bannister sabia o que tinha feito que levou às condenações muito antes de 29 de Novembro de 1994, quando apresentou a [instantânea] ] petição.' Ordem de 5 de dezembro de 1994 em 7. Ver Sloan, 54 F.3d em 1381 (o peticionário tinha os fatos necessários para apresentar a alegação de falta de investigação, uma vez que 'ele saberia que outros indivíduos estavam cientes das circunstâncias atenuantes'). Em qualquer caso, não hesitamos em concluir que se os jurados tivessem sido apresentados às “circunstâncias” estabelecidas nos depoimentos, nenhum jurado razoável teria concluído que a violação, os assaltos à mão armada e as agressões sexuais desviantes não eram condenações graves e agressivas.
B. Alegação de proporcionalidade
Por último, abordamos a afirmação de Bannister de que a Suprema Corte do Missouri não conseguiu manter o banco de dados de casos de pena de morte conforme exigido pela lei estadual, Mo. Rev. Stat. Seção(ões) 565.014 (1978) (revogada e substituída pela(s) Seção(ões) 565.014 (1986) do Mo. Rev. Stat.) e, assim, privou-o de seus direitos ao devido processo sob a décima quarta emenda. 17
Em apoio à sua alegação, Bannister apresentou os depoimentos de dois defensores públicos estaduais assistentes, que afirmaram que em 1989 e 1990 souberam que o banco de dados de casos de pena de morte da Suprema Corte do Missouri estava incompleto. Bannister também apresentou um estudo encomendado pela Defensoria Pública, que indicava que em 1º de julho de 1994, 189 casos de presidiários condenados à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional não constavam do banco de dados, violando a lei. .
Bannister também argumentou que vários dos casos omitidos em que os réus receberam sentenças de prisão perpétua eram mais semelhantes ao seu caso do que os casos em que a Suprema Corte do Missouri se baseou para conduzir sua revisão. O tribunal distrital concluiu que a reclamação era abusiva e que Bannister não apresentou causa e preconceito ou inocência real para permitir a revisão. Embora estejamos inclinados a concordar com o tribunal distrital, não abordamos a sua análise de abuso. Mesmo que a reclamação não fosse abusiva, Bannister não teria direito à reparação.
Este tribunal rejeitou desafios virtualmente idênticos à revisão de proporcionalidade da Suprema Corte do Missouri. Em Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8ª Cir. 1996), o peticionário argumentou que seus direitos ao devido processo foram violados 'porque cerca de duzentos casos de homicídio capital no Missouri não estavam nos arquivos que o tribunal usou para revisar o proporcionalidade da [sua] sentença.' Discordamos, sustentando que '[n]não apenas esta alegação é abusiva, mas [o peticionário] não pode demonstrar uma violação do devido processo porque a Suprema Corte do Missouri conduziu uma revisão fundamentada de sua sentença'. Eu ia. em 784-85. Explicamos que um tribunal federal 'não pode olhar além da conclusão da Suprema Corte do Missouri ou considerar se esse tribunal interpretou mal a lei do Missouri que exige a revisão da proporcionalidade'. Eu ia. em 785 (citando LaRette v. Delo, 44 F.3d em 688).
No caso Williams, o tribunal também acrescentou que o peticionário não “explicou por que os casos acrescentados [eram] pertinentes ou como teriam afetado a revisão da proporcionalidade”. Eu ia. No entanto, em Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), além de argumentar que faltavam no banco de dados de capitais da Suprema Corte do Missouri '189 casos em que foram impostas sentenças de prisão perpétua [,]' o o peticionário 'citou alguns dos casos publicados omitidos e argumentou que eles [eram] mais semelhantes ao [seu] caso do que os [] casos capitais citados pela Suprema Corte do Missouri ao manter [a] sentença de morte.' Este tribunal, no entanto, rejeitou o seu argumento do devido processo, sustentando que o peticionário “não teve o seu direito concedido pelo Estado à revisão da proporcionalidade negado arbitrariamente”. Eu ia. Citando Williams, reiterámos que “[a] Constituição não exige que olhemos para trás” a conclusão do Supremo Tribunal do Missouri de que a sentença de morte não era desproporcional “para considerar a forma como o tribunal conduziu a sua revisão ou se o tribunal interpretou mal a Estatuto do Missouri. Eu ia. 18 Assim, Bannister não tem direito a alívio no seu desafio de proporcionalidade.
V. conclusão
Assim, confirmamos a decisão do tribunal distrital que indeferiu o sucessivo pedido de habeas corpus de Bannister. 19
*****
BRIGHT, juiz de circuito, dissidente.
Eu respeitosamente discordo.
O Juiz Blackmun observou que “a pena de morte continua repleta de arbitrariedade” e “não pode ser administrada de forma consistente e racional”, mesmo quando os Estados seguem as suas salvaguardas processuais. Callins v. Collins, 510 US 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., dissidente) (citações omitidas). Quando um Estado não cumpre as suas salvaguardas processuais, a administração da pena de morte torna-se irracional. A sentença de morte de Alan Bannister exemplifica um resultado tão arbitrário e irracional porque a revisão da proporcionalidade do supremo tribunal estadual negligenciou a inclusão de casos de prisão perpétua, conforme exigido pela lei estadual.
A Suprema Corte do Missouri depende de um banco de dados para realizar uma revisão da proporcionalidade de todas as sentenças de pena capital. Bannister afirma que a Suprema Corte do Missouri não conseguiu manter adequadamente esta base de dados de casos capitais, conforme exigido pela lei do Missouri. Mo. Rev. Seção(ões) 565.014 (1978) (revogada e substituída pela(s) Seção(ões) Mo. Rev. Stat. 565.014 (1986)).
Especificamente, embora o Supremo Tribunal do Estado tenha considerado quatro casos de pena capital durante a revisão de proporcionalidade de Bannister, ele argumenta que 189 casos de prisão perpétua omitidos da base de dados do Estado revelam a desproporcionalidade da sua sentença de morte, e a sua omissão privou-o das proteções da décima quarta emenda. O tribunal distrital considerou a reclamação como abusiva e concluiu que Bannister não conseguiu demonstrar causa e prejuízo por não ter levantado a reclamação na sua petição de habeas anterior. Aplicativo do Recorrente. na A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5 de dezembro de 1994). Discordo.
I. Bannister demonstrou causa e preconceito por não apresentar reclamação sobre revisão de proporcionalidade na primeira petição de habeas.
O tribunal distrital concluiu que Bannister não levantou a reivindicação de proporcionalidade em sua petição de habeas anterior, constituindo assim um abuso do mandado. Eu ia. na A9. Assim, Bannister deve demonstrar causa e prejuízo por não ter apresentado a reclamação anteriormente. Ver McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). O tribunal distrital decidiu que Bannister não conseguiu demonstrar causa e preconceito. Aplicativo do Recorrente. na A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5 de dezembro de 1994). De acordo com o tribunal distrital, «Desde 1984, Bannister tem argumentado que agora avança que o. . . os casos citados pelo Supremo Tribunal [do Missouri] na sua análise da proporcionalidade não são comparáveis à situação de Bannister.» Eu ia. Discordo. De acordo com Murray v. Carrier, 477 US 478, 488 (1986) (citando Brown v. Allen, 344 US 443, 486 (1953)), um “impedimento objetivo” externo. . . [tais como] 'interferência de funcionários' [que] tornou o cumprimento impraticável' constitui causa. A falha do Supremo Tribunal do Missouri em manter a sua base de dados sem divulgar a omissão de casos de prisão perpétua a Bannister e outros exemplifica a interferência do Estado.
Além disso, a interferência não só tornou impraticável para Bannister apresentar a reclamação, como também impossibilitou que Bannister apresentasse a reclamação. Bannister não poderia apresentar sua reclamação até saber da omissão. Presumivelmente, não exigimos que o réu mantenha a sua própria base de dados.
Além disso, embora Bannister pudesse ter contestado a desproporcionalidade da sua sentença em comparação com os casos utilizados pelo supremo tribunal estadual, ele não poderia ter demonstrado a desproporcionalidade até tomar conhecimento dos casos omitidos. Como o Quarto Circuito reconheceu em Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4º Cir. 1990), embora o tribunal estadual tenha discutido apenas os casos mais relevantes em sua revisão de proporcionalidade, sua decisão sobreviveu ao ataque em habeas federais porque o estado o tribunal revisou todos os casos de homicídio capital. Assim, um tribunal estadual não precisa discutir todos os casos que analisa, mas deve analisar todos os casos relevantes.
Conseqüentemente, o fato de a Suprema Corte do Missouri ter citado e discutido certos casos não impede Bannister de questionar se o tribunal estadual revisou todos os casos relevantes. O facto de o Estado não ter divulgado a omissão de casos de prisão perpétua no seu banco de dados impediu Bannister de apresentar a sua reclamação mais cedo. Conforme discutido abaixo, a omissão do tribunal estadual em considerar os casos omitidos prejudicou claramente Bannister em sua análise de proporcionalidade. Como resultado, Bannister demonstrou causa e preconceito permitindo que este tribunal chegasse ao mérito da sua reclamação.
II. Casos anteriores não determinam o resultado da reivindicação de revisão de proporcionalidade de Bannister.
A maioria confia nos casos anteriores deste tribunal para rejeitar a alegação de Bannister quanto ao seu mérito. Op. em 627-28. A maioria interpreta estes casos como impedindo este tribunal de rever o procedimento de revisão de proporcionalidade do Estado para violações da décima quarta emenda. Eu ia. Com todo o respeito, a maioria interpreta mal os casos anteriores deste tribunal.
Em Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (citando Pulley v. Harris, 465 US 37, 50-51 (1984), cert. Negado, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), reconhecemos que a Constituição federal não exige que um estado conduza uma revisão de proporcionalidade de uma sentença de morte. Também reconhecemos, no entanto, que quando a lei estadual exige tal revisão, 'a Décima Quarta Emenda, é claro, dá direito [ao réu] a procedimentos para garantir que o direito não seja negado arbitrariamente.' Foster, 39 F.3d em 883 (citando Wolff v. McDonald, 418 US 539, 557 (1974)).
Os casos anteriores deste tribunal consideraram que cada um dos peticionários específicos não conseguiu demonstrar uma negação arbitrária do seu direito criado pelo Estado a uma revisão de proporcionalidade. Ver, por exemplo, Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8ª Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8ª Cir.), cert. negado, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d em 882-83. Cada caso dizia respeito a crimes particularmente brutais e hediondos, de modo que a omissão de casos de prisão perpétua não tornava arbitrárias as revisões de proporcionalidade. Ver Six, 94 F.3d em 472-73, 478 (descrevendo o crime e decidindo que o réu não teve a revisão de proporcionalidade negada arbitrariamente antes de discutir os limites da revisão dos processos estaduais pelo tribunal federal); Williams, 82 F.3d em 785 (observando in dicta que o prisioneiro não conseguiu demonstrar como os casos omitidos afetariam o resultado da revisão de proporcionalidade); cf. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990) (descrevendo o crime); LaRette, 44 F.3d em 684; Foster, 39 F.3d em 876-77. Embora este tribunal tenha negado a reparação em cada caso, estas decisões nunca colocaram a revisão da proporcionalidade do Estado completamente fora da protecção da décima quarta alteração.
A maioria parece ignorar a etapa de arbitrariedade na sua análise, concentrando-se, em vez disso, na linguagem frequentemente citada de que “não podemos olhar para além da conclusão do Supremo Tribunal do Missouri ou considerar se esse tribunal interpretou mal o estatuto do Missouri que exige revisões de proporcionalidade”. Williams, 82 F.3d em 785 (citando LaRette, 44 F.3d em 688), citado no Op. em 627; ver também Six, 94 F.3d em 478. Devemos colocar esta linguagem no contexto adequado. Em Walton v. Arizona, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), a Suprema Corte observou que “a Suprema Corte do Arizona realizou claramente sua revisão de proporcionalidade de boa fé e concluiu que a sentença de Walton era proporcional à sentença imposta em casos semelhantes ao seu. A Constituição não exige que olhemos para trás dessa conclusão.' Eu ia. em 656 (ênfase adicionada).
LaRette e casos subsequentes citam Walton sem notar que o Supremo Tribunal determinou que o tribunal estadual agiu de boa fé antes de discutir as limitações do escrutínio constitucional. Veja LaRette, 44 F.3d em 688; veja também Seis, 94 F.3d em 478; Williams, 82 F.3d em 784. Uma leitura cuidadosa destes casos revela, no entanto, que antes de reiterar o mantra incompletamente esculpido em Walton, este tribunal concluiu que a cada réu “não foi negado arbitrariamente o seu direito concedido pelo Estado à revisão da proporcionalidade”. Seis, 94 F.3d em 478 (ênfase adicionada); ver também Williams, 82 F.3d em 785. Significativamente, Six citou o precedente do Oitavo Circuito reconhecendo que a revisão da proporcionalidade de um estado permanece sujeita às proteções da décima quarta emenda. Veja Six, 94 F.3d em 478 (citando Foster, 39 F.3d em 882).
Assim, nunca abandonámos a noção de que a décima quarta alteração exige que o Supremo Tribunal do Missouri conduza a sua revisão da proporcionalidade de boa fé. Antes de nos recusarmos mecanicamente a “olhar para trás” na conclusão do Supremo Tribunal do Missouri, devemos primeiro assegurar que Bannister não tenha sido arbitrariamente negado o seu direito concedido pelo Estado à revisão da proporcionalidade.
III. Casos omitidos do banco de dados da Suprema Corte do Missouri demonstram desproporcionalidade da pena de morte.
De acordo com o Supremo Tribunal do Missouri, 'A questão da revisão da proporcionalidade 'não é se pode ser encontrado qualquer caso semelhante em que o júri impôs uma pena de prisão perpétua, mas sim se a pena de morte é excessiva ou desproporcional à luz de casos semelhantes como um todo.'' Estado v. Parker, 886 SW2d 908, 934 (Mo. 1994) (en banc) (citando Estado v. Shurn, 866 SW2d 447, 468 (Mo. 1993) (ênfase adicionada), cert. negado , 115 S. Ct. 1827 (1995)). A lei estadual exige uma comparação da pena de Bannister com aquelas 'impostas em casos semelhantes, considerando o crime, o réu e a força das provas'. Estado v. Bannister, 680 SW2d 141, 149 (Mo. 1984) (en banc); veja Mo. Rev. Stat. Seção(ões) 565.035.3(3).
A omissão de casos de prisão perpétua do banco de dados da Suprema Corte do Missouri impediu que o tribunal considerasse casos semelhantes como um todo. O Supremo Tribunal do Estado utilizou quatro casos de pena capital na sua revisão de proporcionalidade da sentença de Bannister, todos os quais oferecem apenas semelhanças superficiais com o caso de Bannister. vinte Ver Estado v. Bannister, 680 S.W.2d em 149 (citando Estado v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); Estado v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); Estado v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982);Estado v. Blair, 638 SW2d 739 (Mo. 1982)). Mais significativamente, apenas um dos quatro casos dizia respeito a um homicídio por encomenda. Veja Blair, 638 SW2d em 743-46.
A base de dados da Suprema Corte do Missouri omitiu pelo menos quatro casos de prisão perpétua muito semelhantes ao de Bannister. Ver Estado v. White, 621 SW2d 287 (Mo. 1981); Estado v. Chandler, 605 SW2d 100 (Mo. 1980); Estado v. Garrett, 595 SW2d 422 (Mo. 1980); Estado v. Flores, 592 SW2d 167 (Mo. 1979). Em primeiro lugar, estes casos são mais semelhantes aos de Bannister do que aos quatro utilizados pelo supremo tribunal estadual porque estes casos omitidos dizem respeito a homicídios por encomenda. Veja White, 621 SW2d em 289; Chandler, 605 SW2d em 105; Garrett, 595 SW2d em 426; Flowers, 592 SW2d em 168. A falha da suprema corte estadual em considerar esses casos semelhantes nega qualquer alegação de que considerou casos semelhantes 'como um todo'. Em segundo lugar, a comparação do caso de Bannister com os casos omitidos revela a aparente desproporcionalidade da sentença de morte de Bannister. vinte e um
Além disso, quando se consideram todos os oito casos como um todo, a desproporcionalidade da sentença de morte de Bannister torna-se mais preocupante. Assim, se a base de dados tivesse incluído estes casos de prisão perpétua, o Supremo Tribunal do Estado deveria ter reconhecido a desproporcionalidade da sentença de Bannister. A omissão destes casos na base de dados tornou a revisão da proporcionalidade do Estado um exercício arbitrário e uma negação dos direitos de Bannister.
4. Conclusão
Os olhos do mundo estão fixos neste caso. Os escritos de amici curiae apresentados pela Comissão da Ordem dos Advogados de Lyon (França) para a Defesa dos Direitos Humanos, pelo Centro de Direitos Humanos de Maastricht e pelo Centro Internacional de Direito Penal e Direitos Humanos, bem como o arquivo documental de Steven Trombley sobre Bannister atestam a atenção internacional e nacional para este caso. Conseqüentemente, este caso servirá como uma janela através da qual outros julgarão o mérito do sistema judicial no Estado de Missouri e da revisão civil federal por meio de petição de habeas corpus.
Várias das alegações de Bannister vão ao cerne das nossas percepções de justiça fundamental no sistema de justiça criminal: o direito de ser livre de interrogatório governamental após receber um advogado nomeado, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); o direito a um advogado competente durante o julgamento, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 US 45 (1932); e o direito a um advogado competente durante a sentença, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 US 736 (1948).
coronel walker henderson scott sr.
Conforme discutido na opinião da maioria, as barreiras processuais impedem este tribunal de abordar várias das reivindicações de Bannister. Esses obstáculos, enfatizo, são processuais e de modo algum refletem os méritos das reivindicações de Bannister. Se estas questões permanecerem sem solução, o Missouri pode executar um homem sem lhe oferecer um julgamento justo ou representação legal competente. Dado que este tribunal não pode abordar essas questões com base nos seus méritos, devemos confiar em outras autoridades – seja o Supremo Tribunal dos Estados Unidos ou, se não, o Governador do Missouri – para rever o registo e abordar as alegações de Bannister.
Não obstante as barreiras à revisão federal por este tribunal de certas reivindicações de Bannister mencionadas no parágrafo anterior, acredito que este tribunal federal deveria declarar que qualquer execução deve aguardar uma proporcionalidade justa da revisão da sentença pelos tribunais do Missouri. Conseqüentemente, eu devolveria este caso ao tribunal distrital para conceder a reparação apropriada, a menos e até que, dentro de um prazo razoável, Bannister receba uma revisão de proporcionalidade de sua sentença pela Suprema Corte do Missouri, usando um banco de dados completo.
*****
* Os Juízes de Circuito Bright e Henley são Juízes de Circuito com status sênior
** O juiz McMillian concederia a sugestão do recorrente
1 Honorável D. Brook Bartlett, Juiz Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Missouri
2 Após sustentação oral neste caso, em 24 de abril de 1996, o Presidente Clinton assinou a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, 'que faz alterações substanciais [e restritivas] na' seção 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Como sustentamos que Bannister não tem direito à reparação nos termos da anterior lei de habeas mais branda, não abordamos a alegação do estado de que a Lei é aplicável a este recurso e impede a reparação
3 Bannister apresentou a petição instantânea pouco antes da data de execução programada. Este tribunal suspendeu a execução, que foi mantida pelo Supremo Tribunal
4 Para efeitos deste recurso, presumimos, mas não decidimos, que Bannister alegou pelo menos uma alegação de inocência real. Embora Bannister não levante uma alegação 'prototípica' de inocência real, em Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. negado, 116 S. Ct. 1330 (1996), explicamos que embora um peticionário fosse “responsável pela morte da vítima no sentido de que ele era o agente causador que infligiu os ferimentos mortais”, ele alegou inocência real quando alegou que novas evidências mostravam que ele era incapaz de formar 'a intenção deliberativa predicada, sem a qual ele não poderia ter sido considerado culpado de homicídio capital'. Raciocinamos que 'a negação de um elemento da ofensa está de acordo com a definição mais estrita de inocência real'. Eu ia. (citação interna omitida)
Neste caso, Bannister não alega que era incapaz de possuir a intenção necessária, como fez o peticionário no caso Jones, mas apenas alega que não possuía a intenção. Em Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8ª Cir.), cert. negado, ___ EUA ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), o peticionário, que havia sido condenado por homicídio culposo capital decorrente de um sequestro, levantou um argumento um tanto semelhante ao que Bannister agora levanta. No caso Pitts, o peticionário admitiu que havia assassinado sua vítima de sequestro, mas argumentou que era inocente de homicídio culposo porque pretendia assassinar a vítima desde o início e, portanto, não tinha uma intenção independente de cometer o sequestro subjacente, conforme a lei estadual obrigatório. Sustentámos que o seu argumento era de inocência jurídica e não factual e observámos que mesmo que o peticionário estivesse 'certo, condená-lo não é um erro judiciário fundamental, nem por qualquer esforço de imaginação'. Eu ia. em 351.
5 Numa tentativa de reforçar a credibilidade de Trombley, neste recurso Bannister apresenta uma segunda declaração juramentada de Trombley, que não foi submetida ao tribunal distrital. No depoimento, Trombley contesta a crença do tribunal distrital de que o seu interesse comercial em Bannister influenciou as suas opiniões, argumentando que ganharia mais dinheiro num empreendimento comercial sobre Bannister se fosse executado. O estado entrou com uma moção para cancelar a declaração e um documento anexo. 'No interesse de informações completas, e apesar da submissão intempestiva', Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8ª Cir.), cert. negado, 116 S. Ct. 205 (1995), negamos a moção e revisamos a declaração juramentada. No entanto, como a credibilidade de Trombley não “figura[] razoavelmente em nossa avaliação” da alegação de inocência real de Bannister, sua segunda declaração é irrelevante. Batalha, 64 F.3d em 352. Todas as referências subsequentes nesta opinião à 'declaração' de Trombley serão à sua primeira declaração juramentada
6 No seu depoimento, Trombley também sugere que os agentes da lei mentiram sobre a declaração de Bannister. Trombley observou que a declaração não foi escrita ou gravada e foi na terceira pessoa. Ele também afirma que antes da declaração o irmão de Reustman havia informado a polícia que a morte de seu irmão poderia ter sido um assassinato por encomenda. No entanto, como observou o tribunal distrital, estas questões foram apresentadas ao júri como julgador dos factos. Por exemplo, durante um interrogatório direto, o advogado de Bannister ligou para o oficial Marshall Matthews, um oficial investigador. Matthews testemunhou que depois do assassinato e antes da prisão, o irmão de Reustman, que era vice-xerife em Illinois, telefonou para ele 'sobre a possibilidade de um assassinato por encomenda'. Julgamento Tr. em V,194. Em qualquer caso, as partes da declaração de Trombley que questionam o peso da declaração e a credibilidade dos oficiais apoiam uma alegação de inocência legal, e não factual. Ver Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (a alegação de que a confissão foi involuntária era de inocência legal, não factual)
7 Bannister também argumenta que as provas físicas apoiam a sua afirmação de que o tiroteio ocorreu durante uma luta. Em seu depoimento, Trombley observa que o relatório da autópsia mostrou que a bala entrou no peito de Reustman em um ângulo descendente de sessenta graus e teoriza que, como Bannister e Reustman eram da mesma altura, 'se não tivesse havido luta, Bannister teria que estar de pé um ou dois pés acima de Reustman (como em uma escada) para tornar o argumento do estado plausível.' Declaração juramentada no parágrafo 30. No entanto, a evidência da autópsia não é uma evidência nova. Ver Bowman, 85 F.3d em 1345 (a base factual da alegação de que as evidências da autópsia eram inconsistentes com a teoria estadual de esfaqueamento estava razoavelmente disponível para o peticionário no momento do julgamento). Na verdade, no julgamento, um patologista testemunhou que a trajetória da bala que perfurou o coração de Reustman “foi muito acentuadamente para baixo”. Julgamento Tr. em IV,9. No argumento final, o estado explicou que a trajetória descendente da bala poderia ter ocorrido porque Reustman “se abaixou” quando viu Bannister com uma arma. Sup. Tr. aos 7. 'Nós [] lembramos [Bannister] que nosso papel não é repetir o que foi feito no julgamento. . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d em 761-762. Contudo, neste momento, queremos apontar um erro no nosso parecer anterior. Nessa opinião, 4 F.3d em 1436, afirmamos inadvertidamente e incorretamente que Bannister atirou em Reustman na cabeça, em vez de no coração
8 'Uma determinação de um injustificado. . . a barreira processual é uma determinação final sobre o mérito para fins de uma ação sucessiva. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8ª Cir. 1995) (per curiam), cert. negado, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Mais detalhadamente, quanto à iniciação, o tribunal estadual concluiu:
Os policiais que o prenderam informaram [Bannister] duas vezes sobre seus direitos Miranda e não fizeram nenhuma tentativa de interrogá-lo. Às 5h40 do dia 22 de agosto, na Cadeia Municipal de Joplin, [Bannister] recebeu novamente avisos de Miranda. Na época, ele se recusou a assinar o termo de renúncia, indicando seu desejo de aguardar advogado. O questionamento cessou. Mais tarde, [Bannister] forneceu certas informações aos policiais, incluindo o pseudônimo que usou no motel. A caminho da prisão do condado de Newton, [Bannister] perguntou sobre a possível punição para homicídio capital, lamentou ter abandonado “sua própria profissão” de “assaltar bancos nos quais nunca foi pego” e especulou sobre o envolvimento do FBI no caso. investigação atual. Às 6h30, após sua chegada à prisão, [Bannister] pediu para falar com o responsável. Os agentes levaram [Bannister] ao xerife [Joe Abramowitz], que se recusou a falar com [Bannister], mas convidou-o a fazer um telefonema e aconselhou-o a dizer a verdade. [Bannister] iniciou cada um desses contatos sem aviso dos policiais.
Estado v. Bannister, 680 SW2d em 147.
Em Bannister I, 4 F.3d em 1439, indicamos que uma determinação de iniciação de um tribunal estadual estava sujeita à presunção de correção da seção 2254(d). No entanto, à luz de Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), essa afirmação pode não ser mais válida. Em Thompson, id. em 465, a Suprema Corte observou que os tribunais de apelação estavam divididos sobre se uma determinação de um tribunal estadual de que um réu estava “sob custódia” para fins de Miranda estava sujeita a uma presunção de correção. O Tribunal considerou que, embora a presunção se aplicasse às conclusões dos tribunais estaduais sobre as 'questões de definição do cenário e da ação [,]', a revisão de novo era necessária para a 'investigação final' sobre se uma pessoa estava sob custódia para fins Miranda. Eu ia. em 465. Ver Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Como Bannister nunca contestou que suas declarações em 22 de agosto constituíam uma iniciação, neste recurso não precisamos resolver o padrão correto de revisão de uma determinação de iniciação de um tribunal estadual. No entanto, assumindo que é necessária uma revisão de novo, aplicando a presunção às conclusões do “cenário e do cenário de ação”, Thompson, 116 S. Ct. em 465, fica claro que as declarações de Bannister em 22 de agosto “demonstraram uma disposição e um desejo de discussão generalizada sobre a investigação” e, portanto, constituíram uma iniciação. Oregon v. Bradshaw, 462 EUA em 1045-46 (opinião plural).
10 Mais detalhadamente, quanto às circunstâncias que envolveram a declaração, o tribunal estadual concluiu:
Às 10h30 do dia 23 de agosto, [Bannister] se reuniu com o xerife e dois policiais, momento em que eles o informaram sobre seus direitos Miranda. [Bannister] afirmou que entendia seus direitos e queria conversar, e assinou um termo de responsabilidade por escrito. Durante as conversas que se seguiram, Bannister contou vários detalhes do crime. Por sugestão [de Bannister], ele acompanhou os policiais até a cena do assassinato, onde continuou seus comentários sobre os acontecimentos anteriores e imediatamente após o tiroteio. Durante esse período, os policiais lembraram [Bannister] que ele não precisava cooperar, mas ele respondeu que queria conversar. Ao retornar ao gabinete do xerife, os policiais permitiram ligações telefônicas para [Bannister] e novamente leram para ele seus direitos Miranda. [Bannister] então deu aos policiais um relato do crime desde o seu início até [sua] prisão. Embora [Bannister] inicialmente tenha usado a terceira pessoa para descrever os eventos e nunca tenha declarado que atirou em Reustman, a extensão e os detalhes das informações que ele forneceu deixam poucas dúvidas sobre sua culpa. Além da menção ocasional de dor causada por uma lesão anterior, [Bannister] não pareceu sentir dor durante o interrogatório, não solicitou atendimento médico imediato nem fez menção de interromper a entrevista, e não há evidências de coerção física ou psicológica.
Estado v. Bannister, 680 SW2d em 147.
11 Bannister argumenta que ele apresentou a reclamação em sua moção da Regra 59(e) porque o 'momento da acusação não foi um problema até que o tribunal distrital não tenha notado o fato crítico quando negou a reclamação no primeiro processo de habeas'. Responder Ir. às 8. No entanto, como não há nenhum registro de que Bannister foi indiciado às 9h do dia 23 de agosto, o tribunal distrital não pode ser criticado por não ter observado esse 'fato' inexistente.
12 Em certas circunstâncias, um tribunal pode basear-se na declaração de um advogado durante a argumentação oral como uma admissão judicial, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (despacho). Contudo, nas circunstâncias deste caso, concordamos com a afirmação de que os seus comentários nas alegações orais não têm 'formalidade ou conclusividade suficientes para serem considerados uma admissão judicial'. Rowe Int'l, Inc. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8ª Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (a declaração ambígua do advogado na argumentação oral não pode ser considerada concessão)
13 Em Bannister I, 4 F.3d em 1445, afirmamos que uma reclamação levantada pela primeira vez em uma moção pós-julgamento pode ser considerada abusiva
14 Num contexto análogo, este tribunal deixou claro que um tribunal federal não precisa aceitar a renúncia expressa do estado à defesa por exaustão. Victor v. 2753 (1994)). No caso Duvall, explicamos que “o propósito do esgotamento não é criar um obstáculo processual no caminho para o tribunal federal de habeas, mas canalizar as reivindicações para um fórum apropriado, onde reivindicações meritórias possam ser justificadas e litígios infundados evitados perante recorrer a um tribunal federal.'' 15 F.3d em 746 n.4 (citando Keeney v. Tamayo, 504 EUA em 10). Declarámos: 'Não devemos tolerar o desrespeito deste princípio por parte do Estado, tal como por parte do requerente do habeas.' Eu ia
15 Como o tribunal distrital concluiu corretamente que o pedido de assistência ineficaz foi inadimplente e Bannister não havia estabelecido uma causa para desculpar o inadimplemento, o 'tribunal recusou-se devidamente a conduzir uma audiência probatória [ou permitir a descoberta] sobre a questão da causa' ou sobre o mérito . Zeitvogel, 84 F.3d em 281-82
16 Bannister também argumenta que ele é inelegível para a pena de morte porque se o advogado tivesse investigado e apresentado provas atenuantes, o júri teria concluído que as circunstâncias atenuantes superaram as circunstâncias agravantes. Seu argumento é baseado em uma suposição incorreta. Missouri não é um estado de pesagem. Na verdade, Bannister admite que este tribunal assim o decidiu, ver, por exemplo, Sidebottom v. Delo, 46 F.3d em 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d em 687 n.4, mas argumenta que esses casos foram decididos de maneira errada. No entanto, como painel deste tribunal, não temos liberdade para anular estes casos. Portanto, não abordamos em detalhes as alegações de assistência ineficaz de Bannister em relação aos fatores atenuantes porque elas “não afetam sua elegibilidade para a pena de morte”. Nave v. Delo, 62 F.3d em 1033 (citando Shaw, 971 F.2d em 187). Em outras palavras, '[mesmo] que as 'novas' provas tivessem sido admitidas e o júri tivesse sido instruído sobre as circunstâncias atenuantes legais, um jurado razoável ainda poderia encontrar os fatores agravantes que tornam [Bannister] elegível para a pena de morte.' Shaw v. Delo, 971 F.2d em 187. No entanto, observamos que em Bannister I, 4 F.3d em 1441-43, sustentamos que sua alegação de que o advogado era ineficaz por não investigar e apresentar supostas evidências atenuantes da família, conhecidos, e um professor foi processualmente inadimplente
17 Bannister reconhece que a oitava alteração não exige revisão de proporcionalidade. Veja Pulley v. Harris, 465 US 37, 50-51 (1984)
18 Observamos que o estudo no qual Bannister se baseia para apoiar sua afirmação de que a base de dados da capital está incompleta indica que ela foi submetida à Suprema Corte do Missouri no caso State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), cer. negado, 115 S. Ct. 1827 (1995). No caso Parker, o tribunal estadual considerou três estudos analíticos sobre a sua revisão de proporcionalidade, mas concluiu que os estudos não pareciam ajudar o tribunal “na condução de uma revisão de proporcionalidade”. Eu ia. em 933. O tribunal declarou que “a revisão da [p]roporcionalidade 'apenas fornece uma barreira contra a aplicação bizarra e desenfreada da pena de morte.'' Id. (citando State v. Ramsey, 864 SW2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), certificado negado, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Além disso, o tribunal respondeu ao argumento que Bannister e Six levantaram nos seus casos federais de habeas – que porque alguns dos casos omitidos em que foram impostas penas de prisão perpétua eram alegadamente semelhantes aos seus casos, as suas sentenças eram desproporcionais. O Supremo Tribunal do Missouri salientou que «a questão da revisão da proporcionalidade «não é se pode ser encontrado qualquer caso semelhante em que o júri impôs uma pena de prisão perpétua, mas sim se a pena de morte é excessiva ou desproporcionada à luz de «semelhantes casos' como um todo[,]'' considerando o crime, as provas e o réu. Eu ia. em 934 (citando State v. Shurn, 866 SW2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. negado, 115 S. Ct. 118 (1994)). Ver também Estado v. Chambers, 891 SW2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (revisitando os dados de Parker, mas rejeitando o desafio da proporcionalidade)
19 Consideramos os argumentos levantados nos escritos dos amici curiae. Os resumos reiteram as afirmações de Trombley de que Bannister é na verdade inocente de homicídio capital e argumentam que a execução de uma pessoa inocente violaria o direito internacional e os direitos humanos. No entanto, por razões anteriormente discutidas, Bannister não estabeleceu a sua verdadeira inocência ao abrigo dos precedentes deste tribunal e do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, que somos obrigados a seguir. Além disso, a Ordem dos Advogados de Lyon argumenta que Bannister não deveria ser executado porque tem “potencial para se reinserir na sociedade”, mas reconhece que este argumento “é mais adequado a um apelo de clemência executiva do Governador do Missouri”.
20 Em cada um dos quatro casos utilizados pela Suprema Corte do Missouri, Estado v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), o réu cometeu outros crimes durante o curso do assassinato. Ver Estado v. Gilmore, 661 SW2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (roubo, vandalismo e roubo); Estado v. McDonald, 661 SW2d 497, 500 (Mo. 1983) (assalto à mão armada); Estado v. Stokes, 638 SW2d 715, 717 (Mo. 1982) (assalto à mão armada, roubo de automóveis e possivelmente estupro); Estado v. Blair, 638 SW2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (roubo, roubo, assalto à mão armada e sequestro)
Além disso, os arguidos nos outros casos cometeram vários actos mortais para garantir a morte das suas vítimas e, ao mesmo tempo, aumentar o seu sofrimento. Veja Gilmore, 661 SW2d em 522 (vítima baleada duas vezes para garantir a morte); McDonald, 661 SW2d em 500-01 (baleou novamente na vítima ferida para garantir a morte); Stokes, 638 SW2d em 724 (espancou a vítima, esfaqueou-a repetidamente, usou avental para estrangulá-la e estrangulou-a manualmente, causando a morte); Blair, 638 SW2d em 744 (espancou a vítima com tijolos e atirou três vezes).
Finalmente, o crime de Bannister diferiu destes casos com base nas características das vítimas. Ver Gilmore, 661 SW2d em 521-22, 525 (matando uma mulher de 83 anos para impedi-la de fazer identificação); McDonald, 661 SW2d em 507 (matando policial); Blair, 638 SW2d em 759-60 (observando que o crime representava 'não apenas um assassinato por encomenda, mas... matar a vítima e única testemunha de outro crime (estupro) para impedi-la de testemunhar. Tal assassinato atinge o coração da administração da justiça... É difícil conceber um crime mais hostil à nossa sociedade...').
Além disso, os arguidos nos casos utilizados na revisão da proporcionalidade demonstraram mais insensibilidade e brutalidade durante a prática dos seus crimes do que Bannister. Ver Gilmore, 661 SW2d em 522 (observando que a vítima sofreu e implorou por misericórdia, a decisão do réu de atacar idosos, a zombaria constante do réu sobre as últimas palavras da vítima e o réu se gabando do assassinato para parentes, 'aparentemente derivando uma alegria quase sensual ao contar sobre o crime'); Stokes, 638 SW2d em 724 (descrevendo lesões consistentes com luta prolongada da vítima); McDonald, 661 SW2d em 500 (observando o ataque do réu na frente da filha da vítima); Blair, 638 SW2d em 758-59 (observando que o réu participou de uma campanha terrorista contra a vítima, ignorou os pedidos de misericórdia da vítima e não demonstrou remorso). Além disso, dois dos outros réus cometeram homicídios anteriores. Ver Gilmore, 661 SW2d em 523 (observando a confissão do réu de outro homicídio duplo); Stokes, 638 SW2d em 724 (observando condenações anteriores por homicídio).
Por fim, as provas contra os demais réus tinham maior confiabilidade constitucional. As provas nos quatro casos de pena capital incluíam testemunhas, confissões gravadas na sequência de advertências assinadas por Miranda e provas físicas corroborantes. Veja Gilmore, 661 SW2d em 522; McDonald, 661 SW2d em 500; Stokes, 638 SW2d em 718-19; Blair, 638 SW2d em 744-46.
21 No caso State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), um homem contratou o réu para matar a esposa do homem. Depois de tentar matar a mulher com um tiro no pescoço e espancá-la, o réu 'entrou na casa dela, foi para o quarto dela, amarrou-a e violou-a sexualmente e depois matou-a cortando-lhe a garganta de orelha a orelha e na nuca, quase separando a cabeça do corpo. Eu ia. em 289-90. As provas incluíram a arma do crime recuperada do réu, evidências físicas da cena do crime, depoimentos de co-conspiradores e a descrição do réu feita pela vítima dada à polícia após o primeiro atentado contra sua vida. Eu ia. em 291, 293-95
No Estado v. Chandler, 605 SW2d 100 (Mo. 1980), o réu perseguiu a vítima por vários dias, eventualmente confrontando a vítima em seu escritório e roubando-a. A confissão e o testemunho gravados em vídeo do réu perante o grande júri detalharam os pedidos de misericórdia da vítima e a insensibilidade e brutalidade do réu. Veja identificação. em 101, 106-07 e n.1.
Em State v. arrastou-o para a estrada, algemou-o e atirou três vezes na sua cabeça. As evidências incluíam confissões gravadas e filmadas.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, peticionário,
em.
Michael Bowersox, réu.
Nº 97-8209
Circuitos Federais, 8º Cir.
10 de outubro de 1997
Perante WOLLMAN, Juiz de Circuito, BRIGHT e HENLEY, Juízes de Circuito Sênior.
HENLEY, Juiz de Circuito Sênior.
Alan J. Bannister foi condenado por um júri no tribunal do estado de Missouri por homicídio capital e sentenciado à morte. A execução de Bannister está atualmente marcada para 22 de outubro de 1997, às 12h01. Este tribunal já confirmou duas vezes a negação de seus pedidos de habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8º Cir.1993), cert. negado, 513 US 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Corrimão I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8ª Cir.1996), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Corrimão II). Bannister agora solicita permissão a este tribunal para registrar outra petição de habeas federal sucessiva, de acordo com a Seção 106 (b) (3) (B) da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996, Pub.L. Nº 104-132, 110 Estat. 1217 (1996) (AEDPA), codificado como 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
A AEDPA 'alterou as condições sob as quais pedidos segundos ou sucessivos [para habeas alívio federal] podem ser considerados e decididos com base em seus méritos'. McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (citação interna). A seção relevante, 28 U.S.C. 2244 (b), agora fornece:
(1) Uma reclamação apresentada em um segundo ou sucessivo pedido de habeas corpus sob [28 U.S.C.] seção 2254 que foi apresentado em um pedido anterior será rejeitada.
(2) Uma reivindicação apresentada em um segundo ou sucessivo pedido de habeas corpus sob [28 U.S.C.] seção 2254 que não tenha sido apresentada em um pedido anterior será rejeitada, a menos que (A) o requerente demonstre que a reivindicação se baseia em uma nova regra de direito constitucional , retroativo aos casos de revisão de garantias pelo STF, que antes não estavam disponíveis; ou
(B)(i) o predicado factual da reivindicação não poderia ter sido descoberto anteriormente através do exercício da devida diligência; e
(ii) os factos subjacentes à alegação, se provados e considerados à luz das provas como um todo, seriam suficientes para estabelecer, através de provas claras e convincentes, que, se não fosse por erro constitucional, nenhum investigador razoável teria considerado o requerente culpado da ofensa subjacente.
A moção de Bannister apresenta as duas questões a seguir:
(1) Seja à luz de Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), certificado concedido, --- EUA ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997)], Os direitos da Sexta Emenda de Bannister foram violados quando a polícia o interrogou sem a presença de um advogado.
(2) Se a disposição da [AEDPA] que impede completamente os tribunais federais de analisar reivindicações sucessivas que foram apresentadas em uma ação anterior de habeas corpus é inconstitucional.
Em Bannister I, Bannister argumentou que, por ter sido nomeado advogado antes de confessar, a admissão da confissão violou seus direitos da Sexta Emenda sob Michigan v. Jackson, 475 US 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Recusámo-nos a rever o argumento com base no facto de Bannister ter levantado o argumento pela primeira vez no tribunal distrital numa moção pós-julgamento sob o Fed.R.Civ.P. 59(e).
Declaramos que 'uma moção da Regra 59 (e) não pode ser usada para levantar argumentos que poderiam, e deveriam, ter sido apresentados antes do tribunal de primeira instância proferir a sentença final' e observamos que as reivindicações levantadas em moções pós-julgamento poderiam ser consideradas abusivas. 4 F.3d em 1440, 1445 (citação interna omitida). Observamos também que a reclamação não havia sido apresentada no tribunal estadual e que não havia nenhum apoio registrado para a afirmação de Bannister de que ele havia sido nomeado advogado antes da confissão.
Em Bannister II, 'Bannister não contestou que primeiro levantou a reclamação na moção da Regra 59 (e), ou que não registrou no tribunal estadual que havia sido acusado e nomeado advogado' antes do confissão. 100 F.3d em 621. Em vez disso, ele argumentou que o estado havia renunciado à inadimplência processual e que este tribunal levantou injustamente uma inadimplência processual sua sponte, sem lhe dar a oportunidade de estabelecer causa e prejuízo.
O estado respondeu que não renunciou à inadimplência, que um tribunal federal poderia levantar a inadimplência processual sua sponte e que, por uma questão de lei, Bannister não poderia provar a causa de sua falha em apresentar sua alegação de que havia sido nomeado advogado perante seu confissão. O estado prosseguiu argumentando que, em qualquer caso, Bannister não teria direito a habeas alívio sob Michigan v. Jackson pelos princípios de não retroatividade de Teague v. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Porque concordamos com o estado de que a reivindicação da Sexta Emenda foi barrada por Teague, 1 não abordamos nenhum problema de inadimplência ou abuso.
Na presente moção, Bannister tenta evitar a proibição da seção 2244 (b) (1) de apresentar novamente sua reivindicação da Sexta Emenda, argumentando que a decisão da Suprema Corte em Trest v. Cain 'pode' permitir que ele atenda aos requisitos da 'nova regra' da subseção (b)(2)(A). Sua confiança na subseção (b)(2)(A) é equivocada. A subsecção aplica-se apenas a uma reivindicação “não apresentada num pedido anterior”, e não à mesma reivindicação. Em qualquer caso, a reivindicação Trest de Bannister não pode atender aos requisitos da subseção (b)(2)(A). Além do facto de o Tribunal ainda não ter decidido Trest, o caso não envolve uma “nova norma de direito constitucional”. No caso Trest, o Tribunal concedeu certiorari para considerar a questão de saber se um tribunal de apelações pode levantar uma inadimplência processual sua sponte.
No contexto de uma análise da nova regra de Teague, que é instrutiva aqui, este tribunal declarou que 'o princípio da 'nova regra' aplica-se às regras de direito constitucional que os estados são obrigados a observar [,]' e não à 'análise para ser usado para determinar se as reivindicações foram processualmente inadimplentes.' Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8º Cir.1995), cert. negado, --- EUA ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Assim, Trest não tem potencial para atender aos requisitos da 'nova regra' da subseção (b)(2)(A). Nem, ao contrário da afirmação de Bannister, a alegação atende aos requisitos da subseção (b)(2)(B) relativa a fatos recém-descobertos.
O pedido de Bannister para permissão para apresentar uma petição de habeas sucessiva é, na verdade, um pedido de suspensão da execução enquanto se aguarda a decisão da Suprema Corte no caso Trest, o que, se expressamente solicitado, negaríamos. Na verdade, a presente moção é uma reformulação da moção de Bannister para revogar o mandato pendente de resolução de Trest, que anteriormente negamos.
Observamos também que a Suprema Corte negou a petição de Bannister para uma nova audiência a partir da negação do certiorari em Bannister II. Na petição de nova audiência, Bannister afirmou erroneamente, como faz agora, que Trest 'terá um efeito controlador sobre o resultado de [sua] petição de habeas'. Não importa o que o Tribunal decida no caso Trest em relação à inadimplência processual, a decisão não terá efeito sobre o resultado da reivindicação da Sexta Emenda de Bannister, barrada em Teague, levantada pela primeira vez em uma moção da Regra 59 (e).
Alternativamente, Bannister argumenta que a seção 2244(b)(1) é uma suspensão inconstitucional do recurso de habeas corpus. No entanto, este tribunal já rejeitou o argumento de que “a nova lei, se interpretada como uma proibição geral de petições sucessivas do mesmo pedido, é inconstitucional como suspensão do recurso de habeas corpus, em violação do art. 1, Seção 9, Cláusula 2, da Constituição.' Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (nota de rodapé omitida). Citando Felker v. Turpin, --- EUA ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), explicamos que '[o] estatuto é apenas uma elaboração da doutrina tradicional do abuso do mandado.' Denton, 104 F.3d em 167.
Observamos também que, porque 'não havia jurisdição federal geral de habeas corpus sobre pessoas sob custódia estadual até 1867[,] [seria] realmente estranho sustentar que uma mera regulamentação de pedidos repetitivos de reparação viola uma cláusula da Constituição original .' Eu ia. Também rejeitamos o argumento de Bannister de que a secção 2244(b)(1) levanta uma “séria questão constitucional” porque nega um “fórum judicial para uma reivindicação constitucional colorida”. Doe, 486 US 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (citação interna omitida). Como acabamos de afirmar, o estatuto não impede a revisão judicial dos desafios constitucionais de um preso. Pelo contrário, é 'uma mera regulamentação de pedidos repetitivos de reparação'. Denton, 104 F.3d em 167.
Assim, negamos o pedido de Bannister para apresentar uma petição de habeas sucessiva. Também negamos seu pedido de suspensão da execução enquanto se aguarda a resolução de um sucessivo pedido de habeas. À luz da pendência na Suprema Corte dos Estados Unidos de Trest v. Cain, esta ordem, é claro, não prejudica a busca de reparação por parte de Bannister naquele Tribunal.
*****
1 Observamos que a 'Suprema Corte 'descreveu explicitamente sua decisão no caso Jackson como estabelecendo... uma nova regra da Sexta Emenda'. ' 100 F.3d em 623 (citando McNeil v. Wisconsin, 501 US 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Além disso, observamos que “pelo menos cinco outros circuitos determinaram que a participação em Jackson representa uma 'nova regra' para fins de análise de Teague”. Eu ia. (citação interna omitida)
